震驚高檢的法官枉法案

文/菅人 圖/屈敏

震驚高檢的法官枉法案

文/菅人 圖/屈敏

這是一樁由最高人民檢察院掛牌督辦的法官枉法裁判犯罪大案：安徽省宿州市中級(jí)人民法院民事審判三庭庭長王靜、審判員劉彥禮等人收受140多萬元“好處費(fèi)”后，與律師相互勾結(jié)，利用假原告、假被告、假事實(shí)、假證據(jù)，演出一系列假審判鬧劇，制造18個(gè)“中國馳名商標(biāo)”。在此期間，他們還將140多萬元“好處費(fèi)”的90多萬元坐支，23萬元挪用于個(gè)人營利，13萬元私分。

就是這樣一樁影響惡劣、嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的大案，被檢察機(jī)關(guān)立案查辦提起公訴后，卻產(chǎn)生了奇怪結(jié)局：王靜犯民事枉法裁判罪、挪用公款罪，兩罪并罰，判處有期徒刑八年；劉彥禮犯民事枉法裁判罪，免于刑事處罰；律師楊某犯幫助偽造證據(jù)罪，免于刑事處罰。王靜、劉彥禮等人侵吞13萬元，因在中秋節(jié)、春節(jié)拿的“過節(jié)費(fèi)”，不構(gòu)成貪污犯罪。盡管民三庭11名干警中，拿到這筆“過節(jié)費(fèi)”的只有參與枉法裁判的四人。

如此判決結(jié)果，經(jīng)宿州檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，安徽省高級(jí)人民法院指定六安市金安區(qū)人民法院重審。重審認(rèn)定，王靜、劉彥禮犯罪均達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重的程度”，維護(hù)了原審對(duì)私分13萬元公款不構(gòu)成犯罪的認(rèn)定和劉彥禮、楊某構(gòu)成犯罪免于刑事處罰的判決，將原審對(duì)王靜犯枉法裁判罪、挪用公款罪執(zhí)行有期徒刑八年的判決，減輕為五年！

王靜等人枉法裁判案始于2006年年底。

法官憑空造出18件“中國馳名商標(biāo)”

2006年，江蘇、浙江等地政府為了鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)名牌，先后出臺(tái)政策：企業(yè)每創(chuàng)一個(gè)“中國馳名商標(biāo)”，財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)30萬至100萬元。

100萬元巨獎(jiǎng)固然有誘惑，而“中國馳名商標(biāo)”對(duì)提升企業(yè)知名度、拓寬產(chǎn)品銷售市場的助推作用，更是不言而喻的。然而，創(chuàng)“中國馳名商標(biāo)”談何容易？不僅對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、市場影響力有嚴(yán)格要求，而且審批嚴(yán)格、程序復(fù)雜，令不少底氣不足的企業(yè)望而卻步。一些創(chuàng)馳名商標(biāo)心切、走正常渠道無望的企業(yè)，發(fā)現(xiàn)了一條獨(dú)具“中國特色”的“認(rèn)馳之路”：通過商標(biāo)侵權(quán)訴訟，由法院確認(rèn)。根據(jù)司法解釋，法院無需國家商標(biāo)管理機(jī)構(gòu)原始認(rèn)定文件，即可判定受侵權(quán)企業(yè)的產(chǎn)品商標(biāo)為“中國馳名商標(biāo)”。哪怕是制造偽劣產(chǎn)品的企業(yè)，只要拿到判決書，也可以在廣告宣傳中把自己的產(chǎn)品標(biāo)榜為“中國馳名商標(biāo)”。政府對(duì)如此認(rèn)定的“中國馳名商標(biāo)”不僅認(rèn)賬，而且給予重獎(jiǎng)，至今也未見國家商標(biāo)管理部門提出異議。

司法裁判認(rèn)馳，既方便快捷，又省力省錢。江浙等地區(qū)一些創(chuàng)馳名商標(biāo)心切的企業(yè)，便紛紛找到律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)，委托認(rèn)證。其中，最受他們青睞的要算上海喬柏律師事務(wù)所了，先后有數(shù)十家企業(yè)與這家律師事務(wù)所主任鄭學(xué)重達(dá)成協(xié)議：由喬柏律師事務(wù)所為企業(yè)制造虛假侵權(quán)事實(shí)，提起“馳名商標(biāo)侵權(quán)訴訟”，讓法院判決認(rèn)定他們的產(chǎn)品商標(biāo)為“中國馳名商標(biāo)”。每認(rèn)定一件，付給喬柏律師事務(wù)所50至80萬元的費(fèi)用。

達(dá)成協(xié)議后的2006年年底，喬柏律師事務(wù)所主任鄭學(xué)重（另案處理）找到時(shí)任宿州市中級(jí)人民法院民三庭庭長的王靜，約他到一家咖啡館，經(jīng)過一番友好商談后約定：由鄭學(xué)重作為原告方代理人，在宿州找假被告，以他所代理企業(yè)“國家馳名商標(biāo)被侵權(quán)”為由提起訴訟，由王靜的民三庭通過審判程序，判決認(rèn)定企業(yè)產(chǎn)品商標(biāo)為“中國馳名商標(biāo)”。每認(rèn)定一件，鄭學(xué)重給民三庭好處費(fèi)8萬到10萬元。

“中國馳名商標(biāo)侵權(quán)”系列案開審不久，即2007年3月份，安徽省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭為規(guī)范此類案件的辦理，明確要求各中院對(duì)其審理涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件，應(yīng)在判決作出前，經(jīng)院審判委員會(huì)討論后，連同卷宗材料書面報(bào)請(qǐng)省高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審查；對(duì)于未報(bào)請(qǐng)省高院而作出認(rèn)定馳名商標(biāo)的案件，如經(jīng)審查該馳名商標(biāo)的認(rèn)定，非審理案件所必需或確屬不得認(rèn)定為馳名商標(biāo)的案件，依法撤銷原判和對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定。

顯然，執(zhí)行省高院的這個(gè)《通知》，王靜與鄭學(xué)重的“君子協(xié)定”就無法落實(shí)，眼看就要到手的百萬“好處費(fèi)”也要泡湯，王靜豈能心甘？于是，他悄悄把這個(gè)《通知》藏匿起來，既不向分管院長匯報(bào)，也不向庭里人員傳達(dá)。

且說鄭學(xué)重與王靜談成之后，需由鄭學(xué)重自己在宿州找假被告和代理律師，可是他在宿州兩眼一抹黑，找自愿當(dāng)被告的人談何容易？王靜急人之所急，立即打電話給宿州市政協(xié)常委、知名律師楊某到賓館見面。楊某跟王靜是老同學(xué)，且在平時(shí)關(guān)系密切，接到電話就趕了過去。王靜為鄭學(xué)重和楊某做了介紹后，對(duì)楊說了句“上海鄭主任有個(gè)案子要你幫忙”，便故意回避了。鄭學(xué)重向楊某提出要求：幫他在宿州市找虛假被告，偽造虛假侵權(quán)證據(jù)材料，一個(gè)案件給5000元錢報(bào)酬。楊某作為宿州知名律師當(dāng)然知道幫助偽造證據(jù)的性質(zhì)，但礙于王靜這個(gè)老同學(xué)的面子，還有鄭學(xué)重一個(gè)案子給5000元的承諾，便同意了。根據(jù)鄭學(xué)重提供的原告材料，楊某先后找了八個(gè)合適的虛假被告，為五六個(gè)案件提供了“侵權(quán)產(chǎn)品”的虛假銷售發(fā)票和收據(jù)，安排自己手下的三名律師作為被告代理人出庭參與訴訟，他個(gè)人也作為被告代理人出庭代理了幾個(gè)案件。楊某幫助找的假被告，有的是下崗職工，有的是遠(yuǎn)鄉(xiāng)的農(nóng)民，甚至還有他自己在校讀書的女兒小楊。

假被告、假證據(jù)都有了，假訴訟的鬧劇正式上演。王靜先在庭里打招呼，說近期可能會(huì)有一批認(rèn)定馳名商標(biāo)的案件要到我們庭里來，你們辦理此類案件時(shí)，不管原被告是真是假，只要看過案件事實(shí)就行了，能認(rèn)定的就盡量認(rèn)定。安排劉彥禮辦認(rèn)馳案時(shí)，他直言不諱的交代：這類案件我們收了原告幫助的費(fèi)用，他們是想通過提起侵權(quán)訴訟，來認(rèn)定他們企業(yè)的商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判決后被告也不會(huì)上訴，不會(huì)出什么問題。咱們盡快給他們辦，收人家錢，就得給人家服務(wù)好，人家要求快，咱們就給人家辦快點(diǎn)。

庭長把話說這個(gè)份上了，劉彥禮便照此辦理，先后主辦了三起。他是怎樣辦理認(rèn)馳案的呢？據(jù)他自己說：原告方要求判決快，所以舉證期間大都省去，這是很不正常的。普通民事案件期限一般需三到六個(gè)月，這類案件才一個(gè)月左右就結(jié)了；對(duì)被告身份基本不審查，只是看看身份證復(fù)印件及被告的委托書，連被告身份證的原件都沒看到；舉證簡單，被告基本無辯解，開庭就是走過場；判決書制作精美帶封面，其他判決書是沒有封面的；原告代理律師的贊助費(fèi)超過訴訟要求的賠償數(shù)額……

審理商標(biāo)侵權(quán)案，最基本的程序是審查被告的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人的身份證明，尤其是符合馳名商標(biāo)條件與否，而王靜等人卻對(duì)這些根本不做審查，甚至連應(yīng)訴通知書也不送達(dá)，有的侵權(quán)證據(jù)只有一張收據(jù)復(fù)印件，既沒有實(shí)物和照片，也沒有證據(jù)來源，僅憑這份證據(jù)就判決了。

據(jù)曾充當(dāng)假被告的小楊姑娘說：“整個(gè)庭審過程，都是法官說話。開庭結(jié)束，法官讓我在庭審筆錄上簽字，筆錄內(nèi)容我也沒看，就在上面簽了。我根本就不會(huì)注冊(cè)域名，更不會(huì)向他們發(fā)函要5萬元錢。筆錄第45頁說我是個(gè)體業(yè)主，這個(gè)不是事實(shí)。我根本就沒說這話，而且筆錄中記錄的住址也不是我的實(shí)際住址。庭審筆錄記載，說我注冊(cè)的這個(gè)域名是在2007年春節(jié)前注冊(cè)的，我辯解‘沒有侵權(quán)的意識(shí)，只是作為一項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)來做的，沒有侵權(quán)的行為，而且這個(gè)商標(biāo)不是注冊(cè)商標(biāo)……’這根本不是我說的，我根本就不知道注冊(cè)商標(biāo)及侵權(quán)的事，也說不出這么專業(yè)的話?！?/p>

就這樣，從2006年年底至2008年3月份，王靜一手主持辦了辦理此類商標(biāo)侵權(quán)案件20件，其中判決認(rèn)定18件，收到“贊助費(fèi)”140萬元，使勝訴企業(yè)騙取政府獎(jiǎng)勵(lì)800萬元。王靜平時(shí)基本不辦案，這次卻親自出馬，一個(gè)人就辦了六件。

在這20件認(rèn)馳案中，有兩件沒有判決認(rèn)定，而是一件調(diào)解結(jié)案，另一件不予認(rèn)定。用他們自己的話說，是有意給別人造成一種假象，即并非所有案件都能認(rèn)定。好像他們是在實(shí)事求是辦案。

有道是，若要人不知，除非己莫為。盡管王靜提前做了反偵查安排，他們枉法裁判的犯罪事實(shí)還是因上海律師出事而案發(fā)了。

奇怪的一審

2006年年底至2008年初，宿州中院民三庭共辦理“非法認(rèn)馳”案件20件，收取好處費(fèi)140萬多元，這些贊助費(fèi)，除用于坐收坐支及以各種名義發(fā)放獎(jiǎng)金、過節(jié)費(fèi)外，余額40余萬元在王靜的安排下，逃避組織清查，私自隱匿，王靜將其中5萬元私吞；8萬元分別于2010年中秋節(jié)和2011年春節(jié)，與劉彥禮等四人私分，每人各得2萬元。

2008年3月，上海律師鄭學(xué)重將24萬元打入王靜個(gè)人賬戶，王靜收到此款后，于2009年10月份借給劉彥禮20萬元炒股，余款4萬元也隱匿下來，占為己有。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，王靜應(yīng)對(duì)其四人私分的8萬元公款總數(shù)負(fù)責(zé)，其中個(gè)人得款2萬元，加之其直接侵吞的5萬元，涉嫌貪污公款13萬元，個(gè)人得款合計(jì)7萬元；劉彥禮涉嫌貪污公款2萬元。

王靜民事枉法裁判、貪污、挪用公款，劉彥禮民事枉法裁判、貪污，楊某幫助偽造證據(jù)案，由宿州市人民檢察院指定泗縣人民檢察院提起公訴。2012年2月29日，泗縣人民法院經(jīng)過公開審理后宣判，認(rèn)定：被告人王靜、劉彥禮在辦理民事案件中，明知是虛假被告、虛假侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)予以采信，非法認(rèn)定原告相關(guān)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，造成國家重大損失；王靜利用職務(wù)上的便利，挪用公款23萬元進(jìn)行營利活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重；楊某幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重。

但一審判決同時(shí)認(rèn)為：王靜留在個(gè)人賬戶的5萬元，有可能予以合理開支，不認(rèn)為是貪污；王靜與劉彥禮私分8萬元，確在中秋節(jié)、春節(jié)，沒有理由否定是過節(jié)費(fèi)，沒有發(fā)給其他人，王靜“個(gè)人有說法”，因此不構(gòu)成貪污罪。楊某在押期間，提供一起故意傷害致死案線索，經(jīng)查屬實(shí)應(yīng)認(rèn)定具有重大立功表現(xiàn)。而楊某檢舉犯罪一說，一直沒有任何證據(jù)支持。

法院據(jù)此做出判決：以王靜犯民事枉法裁判，判處有期徒刑四年，挪用公款罪，判處有期徒刑五年，合并決定執(zhí)行有期徒刑八年；劉彥禮構(gòu)成民事枉法裁判罪，但其是在王靜安排、指導(dǎo)下辦案，其地位、作用相對(duì)較小，犯罪情節(jié)輕微，免予刑事處罰；楊某構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪，但有重大立功表現(xiàn)，免予刑事處罰。

一審宣判后，泗縣人民檢察院院依法審查后認(rèn)為：該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。認(rèn)定被告人王靜利用職務(wù)之便，貪污公款合計(jì)人民幣13萬元；被告人劉彥禮貪污公款8萬元，且在共同犯罪中起次要作用，系從犯的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。該判決未予認(rèn)定，顯屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。其次，判決書認(rèn)定楊某構(gòu)成重大立功系法律適用錯(cuò)誤。

被告人楊某提供他人犯罪的線索來源未予調(diào)查，且公安機(jī)關(guān)只出具一份胡某某被傷害案的立案決定書，并未證明其死亡原因。立功成立的最基本條件是揭發(fā)他人犯罪，但律師提交的書證并未證明楊某是揭發(fā)了誰的犯罪，公安機(jī)關(guān)的立案決定書也未寫明胡某被傷害案中的加害人是誰。

最高人民法院在《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》中規(guī)定，人民法院審查的立功證據(jù)材料，一般應(yīng)包括被告人檢舉揭發(fā)材料及證明其來源的材料、司法機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)材料、被檢舉揭發(fā)人的供述等。這些事實(shí)材料在律師提交的材料中沒有。

所以，被告人楊某不構(gòu)成立功。

據(jù)此，泗縣人民檢察院于2012年3月5日向宿州市中級(jí)人民法院提出抗訴。王靜、楊某也不服一審法院判決，也分別提出上訴。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，王靜應(yīng)對(duì)其四人私分的8萬元公款總數(shù)負(fù)責(zé)，其中個(gè)人得款2萬元，加之其直接侵吞的5萬元，涉嫌貪污公款13萬元，個(gè)人得款合計(jì)7萬元；劉彥禮涉嫌貪污公款2萬元。

尷尬的再審結(jié)果

泗縣人民檢察院提出抗訴后，宿州市人民檢察院對(duì)抗訴案卷材料進(jìn)行認(rèn)真審查，并向安徽省人民檢察院請(qǐng)示，得到明確答復(fù)后，向宿州市中級(jí)人民法院發(fā)函：“被告人王靜系你院審判委員會(huì)委員、審判員；劉彥禮系你院審判員，與你院審判委員會(huì)委員等其他審判人員之間存在利害關(guān)系，你院上述人員應(yīng)當(dāng)自行回避，因此本案不宜由你院審判。建議你院將本案裁定發(fā)回泗縣人民法院；按照程序報(bào)請(qǐng)安徽省高級(jí)人民法院指定宿州市轄區(qū)外的本省其他人民法院管轄為宜。”

2012年4月11日，宿州市中級(jí)人民法院裁定撤銷泗縣人民法院一審判決，發(fā)回重審，后經(jīng)安徽省高級(jí)人民法院指定六安市金安區(qū)人民法院管轄。

2012年9月28日六安市金安區(qū)人民檢察院以金安檢刑訴[2012]148號(hào)起訴書指控被告人王靜犯民事枉法裁判罪、貪污罪、挪用公款罪，被告人劉彥禮犯民事枉法裁判罪、貪污罪；被告人楊某犯幫助偽造證據(jù)罪，向金安區(qū)人民法院提起公訴。

2012年11月15日，六安市金安區(qū)人民法院經(jīng)公開審理做出判決，認(rèn)定王靜、劉彥禮構(gòu)成枉法裁判罪，造成國家損失800萬元，“情節(jié)嚴(yán)重”，維持了原審對(duì)王靜構(gòu)成枉法裁判罪，判處有期徒四年的判決；劉彥禮主辦三件案件導(dǎo)致?lián)p失100余萬元，其行為達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，而他受單位收取贊助費(fèi)的利益驅(qū)動(dòng)，在王靜安排、指導(dǎo)下違法辦理案件，“犯罪情節(jié)輕微”不需要判處刑罰，依法可以免予刑事處罰。據(jù)此認(rèn)定劉彥禮構(gòu)成枉法裁判罪，免予刑事處罰。

關(guān)于公訴機(jī)關(guān)對(duì)王靜、劉彥禮貪污公款的指控，六安市金安區(qū)法院的判決中認(rèn)定：沒有證據(jù)證實(shí)王靜、劉彥禮等人具有私分8萬元的主觀故意。因此公訴機(jī)關(guān)指控被告人王靜、劉彥禮共同貪污8萬元贊助費(fèi)證據(jù)不足；公訴機(jī)關(guān)指控王靜貪污的5萬元存在王靜賬戶至案發(fā)尚有一段時(shí)間，存在為公而用的可能，本院不予支持。

盡管證人王某否認(rèn)了王靜給他打借條和用于公務(wù)開支，拿票據(jù)讓他沖抵的說法，判決還是用“存在公務(wù)開支的可能”的推論，否定了證人證言和王靜的貪污犯罪事實(shí)。

關(guān)于王靜挪用23萬元公款的犯罪事實(shí)，金安區(qū)人民法院認(rèn)為：王靜作為民三庭負(fù)責(zé)人，同意將小金庫存款以庭名義借給劉彥禮家屬做生意，并約定利息。根據(jù)2003年11月13日《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益，決定將公款歸個(gè)人使用的，不以挪用公款罪定罪處罰。因此，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人王靜挪用該筆公款20萬元，不予支持。

至于王靜挪用23萬元?dú)w個(gè)人使用，金安區(qū)人民法院認(rèn)為，王靜是在檢察機(jī)關(guān)初查期間交代的，應(yīng)認(rèn)定為自首，可以減輕處罰。挪用43萬元公款的犯罪事實(shí)，經(jīng)過如此認(rèn)定，便只剩下可以減輕處罰了，原判決挪用公款的四年有期徒刑，也順理成章地減為一年！

一件法官枉法裁判、貪污、挪用公款重大犯罪案件，就這樣被金安區(qū)人民法院用幾個(gè)“可能”畫上了句號(hào)。此案的走向及最終的結(jié)局，人們還在關(guān)注著。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com