體外震波碎石與輸尿管鏡彈道碎石術治療下尿路結石的療效比較

賈紅星

（河南省焦作市人民醫(yī)院泌尿外科，河南 焦作 454002）

體外震波碎石與輸尿管鏡彈道碎石術治療下尿路結石的療效比較

賈紅星

（河南省焦作市人民醫(yī)院泌尿外科，河南 焦作 454002）

目的 探究體外震波碎石與輸尿管鏡彈道碎石術治療下尿路結石的臨床療效。方法 將本院2010年8月至2011年8月之間收錄的78例下尿路結石患者隨機的分為兩組，A組39例患者給予體外震波碎石術治療，而B組39例患者給予輸尿管鏡彈道碎石術治療，觀察兩組的臨床治療效果。結果 通過兩組的比較，A組與B組碎石總成功率比較無明顯的差異（P＞0.05），統(tǒng)計學無意義。A組術后并發(fā)癥發(fā)生率明顯的高于B組術后并發(fā)癥發(fā)生率，兩組的數(shù)據(jù)比較具有明顯的差異（P＜0.05），統(tǒng)計學有意義。結論 臨床中體外震波碎石與輸尿管鏡彈道碎石術治療下尿路結石的臨床效果比較相近，而輸尿管鏡彈道碎石術治療的并發(fā)癥比較少，值得臨床應用。

下尿路結石；體外震波碎石；輸尿管鏡彈道碎石；療效比較

下尿路結石在臨床中屬于常見病癥，臨床中常常采取體外震波碎石術進行治療，并且具有較好的應用效果，但是術后并發(fā)癥比較多，嚴重的影響患者的康復治療。本次研究對我院2010年8月至2011年8月之間收錄的78例下尿路結石患者分別采取體外震波碎石與輸尿管鏡彈道碎石術進行治療，探究兩種方法的治療效果，具體的分析如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

此次研究選取我院2010年8月到2011年8月之間收治的78例下尿路結石患者，并將其隨機分為兩組。A組39例，男性患者20例，女性患者19例，患者的年齡為18-77歲，平均年齡為（38.2±2.8）歲。結石大小為0.6cm×0.9cm～1.3cm×2.2cm。B組39例，男性患者19例，女性患者20例，患者的年齡為13～75歲，平均年齡為（37.8±3.0）歲。結石大小為0.7cm×0.9cm～1.4cm×2.1cm。兩組患者基本資料比較無明顯的差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

A組39例患者給予體外震波碎石術治療，采取MZ.ESWL—V型碎石機，并以X線進行定位。本組的患者均在手術治療前進行清潔其腸道，對于上段結石患者采取仰臥位，而對于中下段結石患者需要采取俯臥位，且工作電壓控制為10～14kV，而沖擊的次數(shù)控制在1500～2000次。本組的患者均在術后給予常規(guī)的抗消炎和解痙等臨床治療，且進行相關的復查看是否需要再次進行治療[1]。而B組39例患者給予輸尿管鏡彈道碎石術治療，采取WOLF輸尿管鏡與氣壓彈道碎石機。本組的患者均取硬膜外麻醉，且取膀胱截石位。將結石采取單個脈沖式或者連續(xù)的脈沖式進行擊碎結石，且結石需要粉碎在＜0.3cm。對于結石的遠端出現(xiàn)有狹窄和扭曲以及息肉等癥狀，需要先進行有效的擴張其輸尿管后，再進行腔內的碎石處理[2]。

1.3 觀察指標

此次研究的臨床觀察指標主要有：①臨床療效；②并發(fā)癥。

1.4 療效評定

本次研究對于患者的臨床治療效果主要分為有效和無效，①成功：在患者治療3個月內的復查過程中未見有結石；②無效：在患者治療3個月后出現(xiàn)有未排盡的結石，輸尿管鏡彈道碎石術治療后中轉開放治療，或者體外震波碎石術治療后再次治療。

1.5 統(tǒng)計學分析

此次的數(shù)據(jù)均采取SPSS19.0的統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)的分析與處理，計數(shù)資料采取χ2進行檢驗，P＜0.05，差異有顯著性，統(tǒng)計學有意義。

2 結 果

2.1 臨床療效

A組與B組碎石總成功率比較無明顯的差異（P＞0.05），統(tǒng)計學無意義。詳見表1。

表1 兩組患者碎石總成功率比較[（%)]

2.2 并發(fā)癥

A組術后并發(fā)癥發(fā)生率明顯的高于B組術后并發(fā)癥的發(fā)生率，數(shù)據(jù)的比較具有顯著的差異（P＜0.05），統(tǒng)計學有意義。詳見表2。

3 討 論

下尿路結石屬于常見的疾病，患者常常表現(xiàn)為排尿困難，部分患者臨床中表現(xiàn)為血尿等癥狀，嚴重的影響其生活質量。

隨著臨床中人們對該病的不斷研究和體外震波碎石術的不斷發(fā)展，輸尿管鏡彈道碎石術逐漸的得到臨床中應用，而且效果比較明顯。這種治療方法能夠在直視的情況下將結石進行粉碎，從而有效的降低傳統(tǒng)的體外震波碎石術中的體位影響。并且這種治療方法對于患者的創(chuàng)傷也比較小，便于結石的排出，從而促進患者的術后恢復，降低并發(fā)癥的發(fā)生[3]。而且本組的資料顯示，A組與B組碎石總成功率比較無明顯的差異（P＞0.05），統(tǒng)計學無意義。由此分析，對于下尿路結石患者采取輸尿管鏡彈道碎石術治療的臨床效果與傳統(tǒng)的體外震波碎石術治療效果相似，值得臨床中使用[4]。并且資料顯示，A組術后并發(fā)癥發(fā)生率明顯的高于B組術后并發(fā)癥的發(fā)生率，數(shù)據(jù)的比較具有顯著的差異（P＜0.05），統(tǒng)計學有意義。由此看出，輸尿管鏡彈道碎石術治療的術后并發(fā)癥少。

表2 兩組患者術后并發(fā)癥的比較[（%)]

綜上所述，臨床中體外震波碎石與輸尿管鏡彈道碎石術治療下尿路結石的臨床效果比較相近，而輸尿管鏡彈道碎石術治療的并發(fā)癥比較少，促進患者術后恢復，值得臨床應用。

[1] 李新元.輸尿管鏡下氣壓彈道碎石術治療小兒下尿路結石34例[J].河南外科學雜志,2009,11(1):142-143.

[2] 覃沃浩,劉杰中,梁其仲,等.體外震波碎石與輸尿管鏡彈道碎石術治療下尿路結石的療效比較[J].吉林醫(yī)學,2012,12(21):563-564.

[3] 張會清,李建昌,余沁楠,等.輸尿管鏡氣壓彈道碎石術和體外震波碎石治療下尿路結石[J].實用兒科臨床雜志,2007,21(17):562-563.

[4] 李虎,常全森,朱永士.輸尿管鏡下氣壓彈道碎石術治療下尿路結石28例療效分析[J].蚌埠醫(yī)學院學報,2007,11(1):111-112.

R699

B

1671-8194（2013）22-0090-02