中美“合作性平衡”如何可能

劉怡

過去的近5個(gè)世紀(jì)，世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)最重要的兩次轉(zhuǎn)移發(fā)生在“領(lǐng)導(dǎo)者-利益相關(guān)者”之間，而“霸權(quán)-競爭者”之間的博弈往往以競爭者的落敗告終，如17～18世紀(jì)的法國和20世紀(jì)的德蘇兩強(qiáng)。即便今后美國有被中國超越的可能，也值得回憶下約瑟夫·奈教授3年前的一個(gè)提醒：“羅馬在從權(quán)勢巔峰跌落后，仍能保持其支配地位達(dá)300余年之久?！?/p>

對美國來說，放棄對絕對優(yōu)勢的追求，在增加戰(zhàn)略互信和相互依存度的基礎(chǔ)上與中國分享世界權(quán)勢，是避免中美走向“預(yù)言自證式?jīng)_突”，利用中國護(hù)持和伸張既有世界體系的可行路徑。奧巴馬政府為此在新任期內(nèi)對“再平衡”戰(zhàn)略作出修正，美國一些學(xué)者也在今春提出“合作性平衡”（Balance Cooperative）或曰“大妥協(xié)”戰(zhàn)略。中國是否接受和滿足于這種漸進(jìn)式的權(quán)勢分享，又如何處理與周邊國家的矛盾，將是接下來5到10年里中美關(guān)系的核心問題。

制衡、規(guī)避與搭車

中國學(xué)者時(shí)殷弘在1995年提出21世紀(jì)初我國對外戰(zhàn)略的三種可能路徑：其一為自助，即立足于強(qiáng)化自身的經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力，聯(lián)合其他具有相同安全關(guān)切的國家，形成對霸權(quán)國的均勢；其二為規(guī)避，即韜光養(yǎng)晦，努力化解外部威脅或暫時(shí)取騎墻姿態(tài)，求得行動(dòng)自由；其三為搭車，即承認(rèn)并利用既存的國際體系，以減少機(jī)動(dòng)空間為代價(jià)換取對權(quán)勢的分享。三種路徑或可暫時(shí)并行，最終必?fù)衿湟弧?blockquote>放棄挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存、本質(zhì)上具備更大進(jìn)取空間的東亞海洋戰(zhàn)略，取道沖突系數(shù)更高、前景尚不可測的中亞陸路，實(shí)際上是一種不必要的戰(zhàn)略冒險(xiǎn)。中國應(yīng)當(dāng)成為亞洲海域的非獨(dú)占性領(lǐng)導(dǎo)者，這是我們無須回避的。

“自助”的目的是制衡，即締造足以遏制強(qiáng)大對手的“均勢”（Balance of Power）。其風(fēng)險(xiǎn)在于，均勢很難達(dá)成，也不穩(wěn)定。不同于16～20世紀(jì)的歐洲歷史，21世紀(jì)的美國以遠(yuǎn)程海上力量投送、柔性商業(yè)干預(yù)和無形的金融控制為稱霸手段，對大多數(shù)國家造成的壓迫感遠(yuǎn)不及陸上強(qiáng)國來得直接。而且，美國借助自由主義體系把大部分中小國家變成了自己的利益關(guān)聯(lián)方，中國在組建制衡聯(lián)盟時(shí)將面臨盟友稀缺的困境。是故，盡管自1991年起就有人斷言歐洲、俄羅斯、中國甚至日本將聯(lián)合起來抗衡美國，但這種情況從未真正出現(xiàn)。至于中俄聯(lián)合，它并不足以扮演“戰(zhàn)略對沖”的角色。歷史上，大陸強(qiáng)國間聯(lián)盟的脆弱程度和復(fù)雜性往往達(dá)到驚人的程度。而在后冷戰(zhàn)時(shí)代，中俄在合作的同時(shí)，也在利用彼此作為籌碼去爭取對美關(guān)系中的主動(dòng)。

“規(guī)避”戰(zhàn)略有其歷史性意義，但就中國當(dāng)前實(shí)力和地區(qū)影響而言，已經(jīng)不太適用。由于擁有海量人口、洲級(jí)資源規(guī)模以及近乎無限的工業(yè)潛力，中國不可能“選擇”成為國際社會(huì)的小角色，更不可能永遠(yuǎn)悶聲大發(fā)財(cái)。俾斯麥在1875年之后被迫主動(dòng)出擊、變不結(jié)盟政策為錯(cuò)綜復(fù)雜的同盟體系，即是因?yàn)榇穗H德國的人口、經(jīng)濟(jì)潛力與軍事實(shí)力超過歐陸傳統(tǒng)強(qiáng)國近一倍，再取低姿態(tài)已屬徒勞。而19世紀(jì)后30年的德國與今日的中國同屬半大陸性強(qiáng)國，與周邊國家或存歷史積怨、或有現(xiàn)實(shí)爭端，它們崛起所引來的反作用力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過英美這種“濱外島”。即令北京繼續(xù)韜光養(yǎng)晦，周邊國家對中國的安全顧慮也不可能消弭。

“搭車”指的是承認(rèn)國際權(quán)勢的等級(jí)結(jié)構(gòu)，搭上強(qiáng)者的大車來換取保護(hù)和回報(bào)。作為這種機(jī)會(huì)主義戰(zhàn)略的成本，搭車者不得不犧牲一部分獨(dú)立性和行動(dòng)自由，有時(shí)甚至要把自己的防御力量削弱到不夠充分的程度，以贏得霸權(quán)國的信任和善意。但搭車絕不等于依附，更不等于歸順或臣服，它是一種理性的投資行為，在經(jīng)營得當(dāng)?shù)那闆r下，搭車者完全可能登堂入室，升格為駕車者。門羅主義在西半球的演化，就是一個(gè)經(jīng)典范例：在1823年發(fā)出“歐洲列強(qiáng)應(yīng)遠(yuǎn)離美洲事務(wù)”的警告時(shí)，美國的實(shí)力并不足以對列強(qiáng)的越界行為施加懲戒。它選擇了搭英國之車，允許皇家海軍在美洲保持長期存在，自己則有條不紊地拓展陸地疆域、建立工業(yè)基礎(chǔ)。到19世紀(jì)末，英國因戰(zhàn)略重心變更從美洲撤出時(shí)，華盛頓幾乎是零成本接掌了本地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

以上幾種戰(zhàn)略之外，國際關(guān)系史家保羅·施羅德還提出過“超越”戰(zhàn)略，即主動(dòng)創(chuàng)設(shè)并擴(kuò)展服務(wù)于本國利益的制度性安排，以國際共識(shí)、對話機(jī)制和多邊協(xié)議增信釋疑?！俺健迸c“制衡”構(gòu)成明顯的對立，后者篤信權(quán)勢的積聚和攀比，因之增加了不安全感和沖突幾率；前者則認(rèn)為國家間良性互動(dòng)能造就更穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境，因?yàn)閼徒鋹盒薪K究只是消極措施。而“超越”與“搭車”在特定條件下是可以共存的，這需要駕車者的節(jié)制和忍耐，也需要志在超越的搭車者與駕車者在利益和責(zé)任的分享上達(dá)成一致。

從“搭車”到“駕車”

中國在去年的十八大報(bào)告和今年6月的習(xí)奧會(huì)談中，公開提出要建構(gòu)“新型大國關(guān)系”，即不沖突，不對抗，相互尊重，合作共贏。這類表述多少會(huì)讓人聯(lián)想到赫魯曉夫時(shí)期蘇聯(lián)的“三和路線”（和平共處、和平競賽、和平過渡），區(qū)別在于：“三和路線”提出之際，蘇聯(lián)核力量居于劣勢，緩和更像是一種權(quán)宜之計(jì)，而當(dāng)前中美關(guān)系不管多么微妙，終究不像1907年時(shí)的英德或1947年時(shí)的美蘇那樣已存在不可調(diào)和的矛盾，雙方依然希望通過接觸及合作來影響對方的行為，這本身就代表了一種傾向。

對于繼續(xù)把中國留在“車”上的必要性，美國政學(xué)兩界并無太大異議。在2008年的一次訪談中，兩位前國務(wù)卿斯考克羅夫特和布熱津斯基不約而同地強(qiáng)調(diào)了把中國吸納進(jìn)國際體系的意義，并表示華盛頓愿意根據(jù)現(xiàn)實(shí)調(diào)整政策，自由主義國際體系也有足夠的冗余度容納像中國這樣的大國。最近幾個(gè)月，彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所高級(jí)研究員薩博拉曼尼亞撰文指出，為了使全球化過程不致中斷，美國應(yīng)支持中國在IMF和世界銀行等多邊金融機(jī)構(gòu)中獲得更大的權(quán)力，中國則要由開放經(jīng)濟(jì)體系的受益者轉(zhuǎn)型為貢獻(xiàn)者；“合作性平衡”這個(gè)術(shù)語的創(chuàng)造者、約翰·霍普金斯大學(xué)的大衛(wèi)·蘭普頓教授則指出，中美都應(yīng)放棄對絕對優(yōu)勢的追求，嘗試以合作方式來管理涉及雙方利益的重大危機(jī)，同時(shí)在非排他性基礎(chǔ)上建設(shè)一體化的亞洲區(qū)域安全與經(jīng)濟(jì)機(jī)制，塑造一種相互依存、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的秩序。

可見，在中國由單純的“搭車”到坐上“副座”、甚至把接過“韁繩”作為長期目標(biāo)的過程中，中美之間形成某種“正和博弈”的前景是可期的。鑒于兩國積聚和投射權(quán)勢的方式迥異，雙方在博弈時(shí)應(yīng)遵照“實(shí)際”、“節(jié)制”、“聯(lián)系”三原則，即重視“求同”多過“存異”，重視安全多過面子，重視不同利益區(qū)的靈活調(diào)整多過偏執(zhí)于單一問題，重視每場談判和交鋒中的技術(shù)細(xì)節(jié)，不做好高騖遠(yuǎn)的表態(tài)。

由于利益分歧從來不是導(dǎo)致大國沖突的唯一因素，我們還須審視在1907年《克勞備忘錄》和1946年凱南“長電報(bào)”中流露出的心理學(xué)動(dòng)機(jī)，“翻譯”成今天的話就是：作為當(dāng)下的自由領(lǐng)導(dǎo)者，同時(shí)也是1600年以來西方優(yōu)勢格局的繼承者和受益人，美國是否有魄力接受同一個(gè)非西方大國分享權(quán)勢的局面？

答案并非完全肯定。從18世紀(jì)的“美國例外主義”到20世紀(jì)的盎格魯-薩克遜聯(lián)合論，美國崛起為世界強(qiáng)國的歷程與它對自身種族特性、政治傳統(tǒng)乃至生活方式的排他性張揚(yáng)是緊密相連的。自19世紀(jì)末從英國手中接收西半球霸權(quán)以來，美國在全球范圍內(nèi)幾乎一直處于優(yōu)勢地位，由此帶來的傲慢可能使領(lǐng)導(dǎo)者不屑于以協(xié)調(diào)和節(jié)制的方式應(yīng)對國際爭端，而寧可用遏制和敵意來迎接潛在的挑戰(zhàn)者。問題是，一個(gè)莽撞的新手固然可能落入對方的陷阱，但沖突的規(guī)模乃至國際權(quán)勢結(jié)構(gòu)因此受到的影響完全無法估計(jì)。兩次世界大戰(zhàn)的慘烈教訓(xùn)，時(shí)刻提醒著中美兩國繼續(xù)加強(qiáng)軍事互信和防務(wù)方面的透明化：透明化是降低沖突系數(shù)、確保雙方能以理性方式繼續(xù)博弈的手段，畢竟戰(zhàn)略“暴走”是無人樂見的狀況。

說到底，華盛頓并不樂見一場東西方間的全面沖突，更不愿承擔(dān)其代價(jià)。一個(gè)強(qiáng)大、富裕、愿意承認(rèn)并接受世界基本格局（其實(shí)質(zhì)是相互約束）的中國給美國帶來的收益，要比一個(gè)動(dòng)蕩或充滿敵意的大國來得持久和可靠。在美國希圖借助“再平衡”及其他戰(zhàn)略調(diào)控衰落、于短期內(nèi)繼續(xù)維持世界領(lǐng)導(dǎo)者地位的背景下，這一點(diǎn)尤有意義。

地區(qū)安全：“超越”的意義

2010年春夏之交，知名保守派媒體人羅伯特·卡普蘭拋出一個(gè)問題：“美國能否在避免與中國發(fā)生沖突的同時(shí)，維護(hù)亞洲的穩(wěn)定，保護(hù)其亞洲盟友，并限制一個(gè)大中國的出現(xiàn)？”他的答案是建立一種亞太版的“俾斯麥體系”，在確保繼續(xù)對東亞承擔(dān)安全義務(wù)的同時(shí)，減少對當(dāng)?shù)鼐謩莸闹苯痈深A(yù)，轉(zhuǎn)而以一套更靈活的多邊安全機(jī)制去開發(fā)盟國的自主性，把美國與各盟友間的雙邊合作融進(jìn)這種多邊機(jī)制當(dāng)中，迫使中國轉(zhuǎn)入防御。

另一位知名歷史學(xué)家沃爾特·麥克杜格爾給出的方案更加有趣，那就是新的“華盛頓體系”。麥克杜格爾認(rèn)為，在確保美國依然擁有海上優(yōu)勢、并且北太平洋的軍事平衡不會(huì)被打破的前提下，應(yīng)當(dāng)允許中國在東北亞投射更大的政治影響力。美國及其盟友可以效仿1920年代的華盛頓體系，去締結(jié)包含中國在內(nèi)的多邊安全條約，使北京成為東北亞海域的守護(hù)者，鼓勵(lì)中國接受某種非獨(dú)占性的地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者角色。

以上兩種方案都留意到，中國的全球角色和它的地區(qū)安全保障之間其實(shí)存在一種緊張：由于在后一問題上缺乏穩(wěn)定而持久的解決框架，中國在發(fā)揮全球作用時(shí)顧慮頗多、后勁不足。用沈大偉（David Shambaugh）在新書《中國走向全球：不完全大國》中的話來說，北京面臨著“國際定位危機(jī)”，它對周邊事務(wù)的關(guān)注和全球存在沒有很好地銜接，優(yōu)勢甚至相互抵觸。進(jìn)一步說，中國在西太平洋的地區(qū)責(zé)任和行事方式，與它在處理中美關(guān)系時(shí)的重點(diǎn)并不完全一致。華盛頓會(huì)關(guān)心全球范圍內(nèi)的權(quán)勢平衡，會(huì)關(guān)心中國是否有意愿和能力在某些場合扮演“埋單者”，而周邊國家對中國的主動(dòng)出擊更多抱有疑慮和恐慌，這種心理源自區(qū)域權(quán)勢結(jié)構(gòu)和空間距離，并不是美國可以任意左右的。

美國既趕不走，也不完全靠得住，因此，中國在東海和南海必須自己去創(chuàng)建靈活而有約束力的機(jī)制，實(shí)現(xiàn)與各地區(qū)國家的良性互動(dòng)，緩解彼此間的猜疑和壓力。這種對于“超越”戰(zhàn)略的實(shí)踐，也可以視作未來駕馭更大“馬車”、領(lǐng)導(dǎo)更大范圍內(nèi)國際體系的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)。

近來一種頗有影響的觀點(diǎn)認(rèn)為，中國應(yīng)采取“西進(jìn)戰(zhàn)略”，北聯(lián)莫斯科、西進(jìn)中亞，以陸抗海。這除了在具體實(shí)施中可能引起俄羅斯疑懼外，也會(huì)因其預(yù)設(shè)的對抗立場而引起美國更深的猜忌。放棄挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存、本質(zhì)上具備更大進(jìn)取空間的東亞海洋戰(zhàn)略，取道沖突系數(shù)更高、前景尚不可測的中亞陸路，實(shí)際上是一種不必要的戰(zhàn)略冒險(xiǎn)。中國應(yīng)當(dāng)成為亞洲海域的非獨(dú)占性領(lǐng)導(dǎo)者，這是我們無須回避的。

“合作性平衡”也好，“新型大國關(guān)系”也罷，最終尋求的都是使中國在非對抗性條件下獲得世界強(qiáng)國地位的可能，這無疑需要高超的平衡術(shù)和極強(qiáng)的自我克制。正如基辛格博士在《白宮歲月》中所說：“沒有平衡，就沒有和平；沒有節(jié)制，就沒有公正?！?footer>（中國人民大學(xué)吳征宇教授對本文亦有貢獻(xiàn)）