新刑事訴訟法實施中對逮捕必要性審查工作的思考

文◎王長生 平 華

逮捕是刑事訴訟中最嚴(yán)厲的強制措施，逮捕后將剝奪公民的人身自由，對犯罪嫌疑人產(chǎn)生較長時間的羈押。如果適用不當(dāng)，則會對犯罪嫌疑人的基本人權(quán)造成嚴(yán)重侵害。因此逮捕措施的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守相當(dāng)性（比例性）和必要性原則（最少侵害原則），需要進(jìn)行必要性審查，即是否采取逮捕措施，要同犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的輕重及其社會危險性程度相適應(yīng)。但在司法實踐中，逮捕必要性審查工作存在一些問題，借新刑事訴訟法全面貫徹實施之機，如何加強此項工作，尋求保障刑事訴訟程序與保障人權(quán)的最佳契合點，有必要進(jìn)行深入思考。

一、逮捕必要性審查工作的現(xiàn)狀

逮捕必要性是決定是否批準(zhǔn)逮捕的一個法定的重要條件，在我國刑事訴訟中，被稱為逮捕的"分水嶺"，具有核心地位。正確地理解和適用"逮捕必要性"審查，有助于我們在有力打擊犯罪的同時，確保剝奪人身自由權(quán)利的慎重適用，減少無必要的逮捕，保障公民權(quán)利包括犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不受侵犯。

多年來，長治市院在推進(jìn)逮捕必要性審查工作方面做了較多的嘗試，2008年我院與公安機關(guān)聯(lián)合會簽了 《關(guān)于辦理逮捕案件適用逮捕必要性條件的實施意見》，旨在審查逮捕中嚴(yán)格把握逮捕必要性條件。但由于主客觀因素的影響，實踐中該項工作仍存在一些問題，案件逮捕率較高，無逮捕必要不捕人數(shù)偏少，犯罪嫌疑人捕后被作出不起訴處理、判處輕緩刑罰的比例較高。

筆者以長治市院及轄區(qū)13個基層院2010-2012年審查逮捕案件情況（如下表所示）對逮捕必要性審查工作的現(xiàn)狀進(jìn)行分析。

通過數(shù)據(jù)分析看出，案件批捕率較高，均達(dá)80%以上，2012年甚至達(dá)85%以上，且呈逐年上升趨勢；相對應(yīng)的不捕率偏低，僅占15%左右，且呈逐年下降趨勢，2012年低至14%；適用無逮捕必要不捕人數(shù)則更少，僅占請捕總?cè)藬?shù)的8%左右；捕后被作出相對不訴人數(shù)仍占一定比例，達(dá)5%左右，時升時降；捕后被判處輕緩刑罰（拘役、管制、單處附加刑、免予刑事處罰和有期徒刑緩刑）人數(shù)偏多，比率較大，均在20%以上；捕后被作出相對不訴和被判處輕緩刑罰比率相加達(dá)25%（1/4）左右，這意味著被逮捕的4名犯罪嫌疑人中便會有1人被輕緩化處罰，案件質(zhì)量不高。上述“兩高一低”（逮捕率高、捕后輕罰率高、不捕率低）現(xiàn)象反映了我們在司法實踐中對逮捕必要性條件研究不夠，對逮捕必要性審查不嚴(yán)，不能慎用、少用逮捕措施，結(jié)果造成有相當(dāng)一部分（25%）犯罪嫌疑人在審判前被逮捕而先行羈押，最后因社會危險性較小被輕緩化處罰，給人造成“前捕后放”執(zhí)法不統(tǒng)一、司法不公的感覺，有損司法機關(guān)的公信力，而且無必要的逮捕造成羈押場所超容量羈押，浪費了司法資源。

2010-2012年長治市審查逮捕案件情況簡表

二、以新刑訴法實施為契機，完善逮捕必要性審查工作的對策

隨著修改后刑事訴訟法的全面貫徹實施，逮捕必要性審查工作將面臨新的挑戰(zhàn)和機遇，我們應(yīng)以此為契機，從以下方面加強與完善。

（一）轉(zhuǎn)變和更新執(zhí)法觀念，確立慎捕、少捕原則

1.堅持理性執(zhí)法，實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一。新刑訴法在總則中明確規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”，許多條文的修改也體現(xiàn)了保障人權(quán)的精神，其中逮捕必要性制度的修改也不例外。觀念是行動的先導(dǎo)。我們應(yīng)及時更新訴訟觀念，轉(zhuǎn)變司法作風(fēng)，強化人權(quán)意識。特別是要正確認(rèn)識在懲罰犯罪的過程中保障人權(quán)的重要性，牢固樹立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的觀念，統(tǒng)籌處理好懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，既要依法發(fā)揮逮捕懲罰犯罪分子，維護(hù)國家、社會和公民利益的功能；又要注重保障不致發(fā)生社會危險性的犯罪嫌疑人的權(quán)利，努力實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一。保障人權(quán)是具體的。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，準(zhǔn)確把握和適用逮捕必要性條件，是保證審查逮捕案件質(zhì)量的關(guān)鍵，也是行使法律監(jiān)督權(quán)和保障人權(quán)的重要體現(xiàn)。因此，檢察人員要樹立正確的逮捕觀，做到“慎捕、少捕，可捕可不捕的堅決不捕”，切實扭轉(zhuǎn)重打擊輕保護(hù)、構(gòu)罪即捕的陳舊執(zhí)法觀念。

2.克服簡單執(zhí)法，注重社會矛盾化解。加強對干警的執(zhí)法思想教育，強化在執(zhí)法辦案中化解社會矛盾、參與社會管理創(chuàng)新的意識，切忌簡單、盲目辦案，忽視社會矛盾化解。全面貫徹落實寬嚴(yán)相濟的刑事政策和修改后刑事訴訟法，對一些犯罪情節(jié)較輕的未成年人、老年人、初犯、偶犯等簡單采取逮捕措施，既與保障人權(quán)的發(fā)展趨勢不相符，也不利于教育、感化犯罪嫌疑人，有時還會進(jìn)一步激化社會矛盾。我們曾經(jīng)辦理的一起案件就足以說明這一點。2008年6月的一天，平日里游手好閑、小偷小摸、已近不惑之年仍光棍一人的李某趁鄰居董某家無人，翻墻而入，偷摘院內(nèi)蔬菜，被突然歸來的董某發(fā)現(xiàn)并打傷小腿。董某自覺失手，急忙把李某送到醫(yī)院治療，全程陪侍李某40余天，支付醫(yī)療費8000余元，并給出院后生活仍不能自理又無人照顧的李某送飯洗衣，希望得到從輕處理。然而，李某小腿的損傷屬輕傷的鑒定結(jié)論作出后，公安機關(guān)和檢察機關(guān)先后刑拘和逮捕了董某。一心悔過贖罪的董某及其家人頓感心灰意冷，不僅董某本人有抵觸情緒，其家人也拒絕繼續(xù)照料李某的飲食起居，李某頓時陷入生活困境。后來，公安機關(guān)和檢察機關(guān)根據(jù)被害人的強烈要求，將董某取保候?qū)彙６臣捌浼胰死^續(xù)悉心照料李某生活，取得李某諒解，董某被法院從輕判處緩刑。我們通過選擇典型案例教育干警，使大家充分認(rèn)識到逮捕措施不是萬能的，并非所有案件都適宜采取逮捕措施，從而確立“慎捕、少捕”原則。

（二）結(jié)合修改后刑事訴訟法，建立完善相關(guān)制度

修改后刑事訴訟法對逮捕必要性審查進(jìn)行了規(guī)定，為檢察機關(guān)進(jìn)一步開展此項工作提供了明確的法律依據(jù)，但在實踐中，還需要細(xì)化的、可操作性強的工作程序設(shè)計。為此，我們可結(jié)合修改后刑事訴訟法及多年開展此項工作的做法和模式，建立完善相關(guān)工作機制和制度。

1.建立逮捕必要性證明機制。檢察機關(guān)可通過與公安機關(guān)溝通，研究制定關(guān)于逮捕必要性證明制度的規(guī)范性文件，對逮捕必要性證據(jù)的收集、提供方式、證明程度等進(jìn)行具體規(guī)定，并逐漸形成長效工作機制。一方面，要求公安機關(guān)不僅要收集與案件事實相關(guān)的證據(jù)，還要收集犯罪嫌疑人是否有社會危險性和妨礙訴訟可能的證據(jù)（如證明犯罪嫌疑人是否有自首、立功、是否達(dá)成和解、積極退贓、賠償損失、是否累犯、流竄作案或初犯、偶犯、從犯、是否屬于預(yù)備犯、中止犯、有無防衛(wèi)過當(dāng)及平時表現(xiàn)、財產(chǎn)狀況等情況的證據(jù)），在提請逮捕書中進(jìn)行分析說明，在移送案件時將收集到的證據(jù)材料一并移送。另一方面，要求檢察機關(guān)對偵查機關(guān)提供的客觀證據(jù)材料認(rèn)真審查，在審查逮捕案件意見書中進(jìn)行分析論證，審慎作出犯罪嫌疑人是否有逮捕必要性的判斷。案件在經(jīng)承辦人、部門負(fù)責(zé)人、分管檢察長、檢察長（或檢察委員會）逐級審批時，也應(yīng)注重逮捕必要性的審批，并明確作出是否有逮捕必要性的批示意見。檢察機關(guān)可通過對重大、疑難、敏感案件提前介入，引導(dǎo)偵查人員既收集與案件事實有關(guān)的證據(jù)，又收集犯罪嫌疑人有無逮捕必要性的相關(guān)證據(jù)，為下一步審查逮捕奠定證據(jù)基礎(chǔ)。

2.建立聽取意見制度。細(xì)節(jié)決定質(zhì)量。在審查逮捕工作中，注重細(xì)化工作程序，制作相應(yīng)配套文書，聽取各方意見，以加強逮捕必要性審查工作。一是聽取犯罪嫌疑人的意見。嚴(yán)格執(zhí)行修改后刑事訴訟法對是否符合逮捕條件有疑問時應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定，認(rèn)真聽取犯罪嫌疑人的意見。二是聽取被害人的意見。案件中的被害人是權(quán)利直接受到非法侵害的當(dāng)事人，其對案件的處理最為關(guān)注，因此對有被害人的案件，我們應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見。三是聽取辯護(hù)律師的意見。修改后刑訴法規(guī)定了審查逮捕階段辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。對辯護(hù)律師提出“無社會危險性”等書面意見的，辦案人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，并在審查逮捕意見書中說明是否采納的情況和理由。四是聽取有關(guān)單位意見。犯罪嫌疑人是否具有社會危險性以及社會危險性的大小，可通過其成長經(jīng)歷、平時表現(xiàn)、家庭環(huán)境等情況作出判斷，這些情況其家庭、單位和基層組織最為清楚。對犯罪嫌疑人特別是未成年犯罪嫌疑人是否予以逮捕，我們要充分聽取其家庭、學(xué)?；蛘咚谏鐓^(qū)以及居民委員會（村民委員會）等有關(guān)單位的意見和建議。

3.完善逮捕必要性說理制度。我們要結(jié)合案件事實、情節(jié)和證據(jù)等，在審查逮捕意見書中對有無逮捕必要性進(jìn)行充分闡述與分析，做到嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范、說理充分。對于批準(zhǔn)逮捕的案件，建議除出具批準(zhǔn)逮捕決定書外，還應(yīng)附相關(guān)材料說明有逮捕必要性的理由，在對犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕時，將該理由告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人。對無逮捕必要的不捕案件，制作《不捕理由說明書》，充分說明無逮捕必要性的依據(jù)和理由，送達(dá)偵查機關(guān)和被害人。這不僅有利于對犯罪嫌疑人合法權(quán)利的保護(hù)，加強了與偵查機關(guān)的溝通，同時也可以避免被害人產(chǎn)生誤會心理。

4.認(rèn)真落實捕后羈押必要性審查制度，實現(xiàn)對逮捕必要性的跟蹤審查。修改后刑事訴訟法增加了第九十三條“捕后羈押必要性審查制度”。犯罪嫌疑人（被告人）從被逮捕后到法院作出生效判決前的整個羈押過程中，檢察機關(guān)均有義務(wù)依職權(quán)或者當(dāng)事人的申請對羈押必要性進(jìn)行跟蹤審查，打破了一捕了之、一押到底的實踐困局。捕后羈押必要性審查制度雖然在內(nèi)涵、啟動方式、處理結(jié)果等方面與逮捕必要性審查有所不同，但該審查過程包含了對逮捕必要性的跟蹤延續(xù)審查。檢察機關(guān)應(yīng)認(rèn)真落實該制度，適時了解捕后案件情況，通過調(diào)閱卷宗、審查新證據(jù)材料等方式，對羈押必要性進(jìn)行審查。一則可以對審查逮捕階段逮捕必要性的適當(dāng)與否進(jìn)行再次審查，二則可以對逮捕必要性因事實、證據(jù)、社會危險性的變化進(jìn)行跟蹤考量。

5.完善對逮捕必要性審查工作的監(jiān)督制度。加強對逮捕必要性審查工作的監(jiān)督力度，建立常態(tài)與專項相結(jié)合的監(jiān)督制度，以防止逮捕必要性審查的擅斷。一是可以通過案件評查方式進(jìn)行監(jiān)督。利用本院、本系統(tǒng)或政法部門等各種案件評查機會對審捕案件進(jìn)行評查時，將逮捕必要性審查判斷適當(dāng)與否作為評定案件質(zhì)量優(yōu)劣的一項重要內(nèi)容，以此提高逮捕必要性審查工作。二是可以通過人民監(jiān)督員程序進(jìn)行監(jiān)督?？梢远ㄆ诮M織人民監(jiān)督員，對逮捕必要性審查工作開展專項集中檢查，聽取人民監(jiān)督員的意見和建議，實現(xiàn)專項監(jiān)督。三是可以與考核制度相結(jié)合進(jìn)行監(jiān)督。將逮捕必要性審查工作與偵查監(jiān)督工作考核掛鉤，對在審查逮捕階段積極促成刑事和解，準(zhǔn)確審查判斷逮捕必要性作出處理決定的和積極啟動羈押必要性審查且變更強制措施建議被公安機關(guān)采納的做法給予鼓勵。2013年我市檢察業(yè)務(wù)考核制度中增加了該項內(nèi)容，體現(xiàn)了對逮捕必要性審查工作的監(jiān)督。

（三）從完善立法層面加強逮捕必要性審查的建議

實踐中，明確符合有或無逮捕必要性的情形畢竟只占一部分，還有大量的案件需要對逮捕必要性進(jìn)行綜合評估。筆者建議，上級機關(guān)可通過制定規(guī)范性文件，對“可能”、“有礙偵查”、“情節(jié)嚴(yán)重”等判斷社會危險性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確闡釋，制定一套科學(xué)合理的逮捕必要性評估標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)范司法人員的自由裁量。評估標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具體規(guī)定納入評估的案件范圍、評估的方式、內(nèi)容，盡量列舉各種可能出現(xiàn)的社會危險性的具體情況，還可以對具有普遍性的問題和某些類案加以指導(dǎo)，規(guī)范司法人員對社會危害性的大小進(jìn)行綜合判斷，進(jìn)而得出有無逮捕必要性的結(jié)論，以體現(xiàn)法律的統(tǒng)一、嚴(yán)謹(jǐn)和公正。