大武術(shù)觀視域下廣義的武術(shù)概念*
——基于對武術(shù)與體育關(guān)系的剖析

楊建營

（1.浙江工業(yè)大學(xué)體育科研所，浙江杭州310014；2.蘇州大學(xué)博士后流動站，江蘇蘇州215006）

大武術(shù)觀視域下廣義的武術(shù)概念*
——基于對武術(shù)與體育關(guān)系的剖析

楊建營1，2

（1.浙江工業(yè)大學(xué)體育科研所，浙江杭州310014；2.蘇州大學(xué)博士后流動站，江蘇蘇州215006）

為理順武術(shù)理論與實踐的關(guān)系，確立與“大武術(shù)觀”相適應(yīng)的廣義武術(shù)概念，首先剖析了狹義的“體育武術(shù)”概念存在的問題，在回顧武術(shù)的體育化進程的基礎(chǔ)上，剖析了“堅持武術(shù)屬于體育范疇”的幾個典型觀點分別存在的問題，指出并不是所有的武術(shù)內(nèi)容都屬于體育，無論是古代，還是現(xiàn)在，或是將來，體育都不能涵蓋整個武術(shù)?；谝陨嫌懻?，遵循形式邏輯界定概念的原則，提出廣義武術(shù)的概念：武術(shù)是源于中國的圍繞技擊而拓展的徒手或持械的人體運動文化。

武術(shù)；體育；關(guān)系；武術(shù)概念

1 論題提出的依據(jù)

2011年3月在山西太原舉辦的第一屆全國武術(shù)協(xié)會主席和秘書長聯(lián)席會上，國家體育總局武術(shù)運動管理中心主任高小軍提出：武術(shù)工作在宏觀指導(dǎo)上要樹立“大武術(shù)觀”，“大武術(shù)觀”是“站在全局的層面上，以對武術(shù)事業(yè)整體發(fā)展高度負責(zé)和包容的心態(tài)看待武術(shù)的一種價值觀和認同感”［1］。此后在多種場合他對“大武術(shù)觀”理論和實踐意義進行解釋和闡述，并提出“深化大武術(shù)觀研究是武術(shù)文化大發(fā)展大繁榮的重要理論基礎(chǔ)”［2］。武術(shù)研發(fā)部主任羅衛(wèi)民對此撰文指出：“大武術(shù)觀是在全面系統(tǒng)總結(jié)過去武術(shù)理論成果和實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上提出的指導(dǎo)當(dāng)前和今后武術(shù)工作的基本思想和根本觀點”；“公開正式提出大武術(shù)觀已經(jīng)為中國武術(shù)未來的發(fā)展開拓規(guī)劃出一條更加寬廣的道路”［3］。

“大武術(shù)觀”對開辟武術(shù)發(fā)展之路的實踐意義不言而喻，然而，就武術(shù)基礎(chǔ)理論而言，目前的理論是否與這種新的指導(dǎo)思想相匹配？以最基本、最基礎(chǔ)的武術(shù)概念為例，武術(shù)界對其界定一直爭論不休，一種觀點將武術(shù)定位于狹隘的身體運動層面的體育運動，另一種觀點則認為體育無法涵蓋武術(shù)，武術(shù)的外延要比體育大得多。第一種觀點基于從20世紀(jì)60年代至今體育專業(yè)院校各版本教材對武術(shù)的界定，屬于官方認可的主流觀點；第二種觀點以武術(shù)界著名專家及一些青年博士為代表，如邱丕相、李印東、楊建營等的研究。早在20世紀(jì)90年代邱教授就提出“難道由于武術(shù)歸體育部門來管，它只帶有體育屬性嗎？誠然不能”；“從廣義上說，武術(shù)的定義并不是體育能夠涵蓋的；從它的功能來說，也不局限于體育”［4］，2009年7月國家體育總局中國武術(shù)研究院組織在河南登封召開的“關(guān)于武術(shù)定義”的大討論前，邱丕相教授所作的主題報告，在歷史地、發(fā)展地剖析武術(shù)基礎(chǔ)上，提出三種不同的武術(shù)，即：“作為生存自衛(wèi)技能的武術(shù)”、“體育的武術(shù)”、“文化的武術(shù)”，并分別對其進行了概念界定，在此基礎(chǔ)上歸納了武術(shù)的總概念。但是當(dāng)局者并未采納這次大會唯一的一個主題報告的觀點，最終仍將武術(shù)限定于“體育”范疇之內(nèi)，該觀點只能作為一種不同聲音見諸筆端［5］。李印東博士的學(xué)位論文將廣義的武術(shù)定位于“個人防衛(wèi)實踐活動”［6］，楊建營則將武術(shù)定位于“運動技術(shù)體系”［7］。體育到底能否涵蓋武術(shù)？將武術(shù)僅僅定位于狹隘的體育是否限制著武術(shù)的發(fā)展空間？本文將立足于對武術(shù)的體育化進程的回顧及對較為典型的不同觀點的剖析，證明體育難以涵蓋整個武術(shù)，從而提出“大武術(shù)觀”視域下廣義的武術(shù)概念。

2 建立廣義武術(shù)概念的大原則

既然是要確立“大武術(shù)觀”視域下廣義的武術(shù)概念，那么，就要跳出體育，從更廣的視野認識武術(shù)。對于武術(shù)的整體認識，我們比較傾向于溫力教授的觀點，武術(shù)就是中國的武技（溫力教授在給研究生上課時多次闡明這個觀點，他在2009年7月于河南登封召開的關(guān)于武術(shù)定義的研討會上又重申了這個觀點）。武技泛指世界各國與武打有關(guān)的技術(shù)，是一個屬于全人類的大概念。如果將世界武技和中國比作兩條線，那么其交點就是武術(shù)，如圖1所示（此圖與溫力教授的理解略有區(qū)別，將溫力教授的一條線“中國傳統(tǒng)體育”改為了“中國”）。修正后的這種認識囊括了中國所有與技擊有關(guān)的技術(shù)，這正是廣義武術(shù)概念立論的前提。

圖1 對武術(shù)的理解圖示

3 對“體育能否涵蓋武術(shù)”的剖析

自中華人民共和國成立至今，幾乎所有的武術(shù)教材都將武術(shù)限定于體育范疇。2009年7月，國家體育總局武術(shù)研究院確定的武術(shù)新定義，仍將武術(shù)的上位概念界定在體育之內(nèi)。由此，武術(shù)的體育定義是目前得到官方認可的一個主流定義。那么，武術(shù)的體育定義是如何形成的呢？

3.1 武術(shù)的體育化發(fā)展簡析

關(guān)于武術(shù)與體育的關(guān)系，武術(shù)史學(xué)者林伯原曾指出：到19世紀(jì)末，“民間武術(shù)家在一定程度上仍然偏重于格斗技能的應(yīng)用，以武術(shù)為體育的旗號尚無樹立的條件”［8］；老一輩武術(shù)家張文廣也指出：“到了清末，武術(shù)的體育化進程基本完成”［9］。20世紀(jì)以前，民間武術(shù)更多地作為一種生存自衛(wèi)技能或謀生手段而存在，一般人習(xí)練武術(shù)的最主要目的是出于自身安全需要進行防身自衛(wèi)，還有大批行走江湖的鏢師、上層人士的保鏢、看家護院的家丁、保護一方安寧的保安、公安，都將武術(shù)作為生存技能。定性地講，武術(shù)自原始社會產(chǎn)生，穿越整個冷兵器時代，一直到20世紀(jì)初，一直作為一種生存自衛(wèi)技能而存在，健身強體也只是武術(shù)的附屬功能，運動競技只是武術(shù)的輔助形式。

作為實用技擊術(shù)的武術(shù)開始向體育演進，是在20世紀(jì)前期，西方體育大量涌入之后。當(dāng)時東西文化碰撞，體育界發(fā)生了一場“土洋體育之爭”，很多人開始挖掘武術(shù)的體育價值，試圖以武術(shù)作為中國土生土長的體育，與西方體育抗衡。他們“一變致用之志，而以武術(shù)為衛(wèi)生之方”［10］，更多地從強身健體的角度來認識武術(shù)，力圖說明武術(shù)與近代體育的一致性。如有人采用近代自然科學(xué)和社會科學(xué)整理武術(shù)，吸收并運用西方生理學(xué)、解剖學(xué)、心理學(xué)、力學(xué)、衛(wèi)生學(xué)知識來論證武術(shù)的健身作用和運動原理，效仿西方體育的開展方式組織武術(shù)活動。還有人從健身角度將武術(shù)重新分門別類，如形意拳、八卦拳、八極拳、羅漢功，被列為“強健筋肉，發(fā)展體力”類；少林十二式、太極拳、萇家拳二十四氣、各種內(nèi)功，被列為“流通氣血，強健精神”類；各種運動捷速、跳躍便利的長拳，被列為“活潑肢體，敏捷思想”類［10］。這種以鍛煉身體為標(biāo)準(zhǔn)的分類方法與古代的各種分類方法截然不同，從某種程度上反映了武術(shù)向體育轉(zhuǎn)型的新趨向。1932年的《國民體育實施方案》對武術(shù)的表述：“國術(shù)原我國民族固有之身體活動方法，一方面可以供給自衛(wèi)技能，一方面可作鍛煉體格之工具”，正客觀地反映了當(dāng)時的武術(shù)正處于由實用技能向體育運動轉(zhuǎn)化的中間過渡點。

中華人民共和國成立后，特殊的政治環(huán)境不允許武術(shù)講技擊，武術(shù)技擊對抗運動比賽被取消，這種大環(huán)境加速了武術(shù)的體育化速度，武術(shù)被劃歸體育部門管理，只能沿著體育的方向發(fā)展。1961年版體育學(xué)院本科講義《武術(shù)》對武術(shù)的概念表述“以拳術(shù)、器械套路和有關(guān)的鍛煉方法所組成的民族形式體育。它具有強筋壯骨、增進健康、鍛煉意志等作用；也是我國具有悠久歷史的一項民族文化遺產(chǎn)”，只字不敢提及武術(shù)的本質(zhì)屬性“技擊”以及最主要的功能“防身自衛(wèi)”。自此以后，所有版本的權(quán)威武術(shù)教材都將武術(shù)框定在民族體育范疇。

武術(shù)原本是一種實用技擊技術(shù)，技擊是其本質(zhì)屬性，這決定了其最初的主導(dǎo)價值功能是技擊防衛(wèi)，但是，練習(xí)武術(shù)也可以起到強健身體的作用，同時可以在相對安全的前提下進行競技比賽，因此武術(shù)也具有體育屬性，只不過古代其健身功能只是附屬功能，同時也很少舉行相對安全的條件下的競技比賽而已。也就是說，其體育屬性不是主導(dǎo)屬性。不可否認，武術(shù)古代史上，有些內(nèi)容就已經(jīng)由實用技擊術(shù)發(fā)展成了類似的體育類活動，但是，那并非主流，古代武術(shù)的主體仍是一種實用技擊術(shù)。20世紀(jì)前期開始，社會發(fā)展的大趨勢使然，人們開始弱化武術(shù)的本質(zhì)屬性和最初的主導(dǎo)功能，而強調(diào)它的次要屬性和附屬功能。這樣作為實用技擊術(shù)的武術(shù)才開始向體育方向演進，一方面舉辦了相對安全的條件下的競技比賽（如中央國術(shù)館的國術(shù)國考），另一方面其強身健體的功能得到了進一步凸顯。20世紀(jì)后半葉，由于對武術(shù)技擊發(fā)展的限制，武術(shù)被完全框定在體育范疇，以至于后來作為體育運動的武術(shù)逐漸發(fā)展成為武術(shù)的主體，但是，也不排除在民間和軍警部門，一些作為實用技擊術(shù)的武術(shù)仍然存在。

武術(shù)發(fā)展的重心由實用技擊術(shù)轉(zhuǎn)移到能夠保證安全的競技運動和突出強身健體價值的體育運動，正是其20世紀(jì)發(fā)展變化的實質(zhì)。但是，武術(shù)的這種發(fā)展變化只是其發(fā)展重心的轉(zhuǎn)移，而非整體的轉(zhuǎn)移。從定性的角度確切地講，古代武術(shù)的主體是實用技擊術(shù)，現(xiàn)在的武術(shù)的主體是體育運動。而很多學(xué)者及當(dāng)局者的研究范圍僅僅限于已發(fā)生上述變化的體育范疇中的武術(shù)，而沒有兼顧還未發(fā)生變化的按原方向發(fā)展的武術(shù)，這是體育武術(shù)的定義得以確立的原因所在。

3.2 對體育武術(shù)觀點的剖析

調(diào)訪中發(fā)現(xiàn)：雖然目前體育的武術(shù)是一個主流定義，但是，持武術(shù)體育定義的名家仍存在分歧。一種觀點認為：中國的實用技擊術(shù)從來就不屬于武術(shù)范疇，它只是武術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)；另一種觀點認為：在冷兵器時代，武術(shù)是一種實用技擊術(shù)，現(xiàn)在，武術(shù)是一種體育運動；還一種觀點認為：無論生死搏斗的技術(shù)，還是具有安全保障的技術(shù)都屬于體育范疇。

第一種觀點將古代作為中國的武打技術(shù)之主體的實用技擊術(shù)以及現(xiàn)在仍然存的非主流的實用技擊術(shù)，均排除在武術(shù)范疇之外，只將那些古代在實用技擊術(shù)基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)生了變化，開始了體育化發(fā)展的少量內(nèi)容，以及現(xiàn)在作為主體的體育化發(fā)展的技術(shù)，才稱為武術(shù)。

持這種觀點者以體育史研究出身的學(xué)者為主。他們很少有武術(shù)運動實踐的經(jīng)歷，大多根本就沒練過武術(shù)，只是根據(jù)對體育史的研究，用體育史學(xué)者所研究的體育項目（大多是西方體育項目）的標(biāo)準(zhǔn)，來評定武術(shù)，符合他們對體育一般認識的武術(shù)內(nèi)容才稱為武術(shù)，否則，就排除在外。這種認識有“先入為主”之嫌，首先假定武術(shù)是體育項目，然后根據(jù)這個框框去評定歷史上的武術(shù)，符合這種定義的就框進來，不符合的就排出去。這種“先入為主”式的思維把中國的武打技術(shù)人為地分成了實用類和體育類兩大部分，只將其中的體育類稱為武術(shù)。假設(shè)這種觀點成立，那么，實用類的技擊術(shù)應(yīng)該采用什么稱謂？實用類和體育類合起來，又應(yīng)該采用什么總的稱謂？對此，很少有學(xué)者進行研究。值得注意的是，為區(qū)別起見，有學(xué)者的筆下出現(xiàn)了“武藝”一詞，但是具體武藝是指以上兩類的總稱，還是專指實用技擊類，卻沒有明確說明。實際上，無論字面含義，還是一般大眾的普遍認識，或權(quán)威辭書的界定，“武術(shù)”與“武藝”根本沒有區(qū)別。如《辭?！穼Α拔湫g(shù)”的解釋是“亦稱‘武藝’、‘功夫’，舊稱‘國術(shù)’”［11］。以“武藝”來區(qū)分“武術(shù)”實際上是在玩文字游戲。用“武術(shù)”一詞來表達中國的武打技術(shù)，可統(tǒng)攬以上各類技術(shù)，是最明了的表達。

之所以否定以上觀點，還在于，從技術(shù)角度講，實用類攻防技術(shù)與體育類攻防技術(shù)沒有本質(zhì)的差異。目前作為體育運動的武術(shù)具有三個技術(shù)走向：一方面沿著強身健體、養(yǎng)生益壽的方向發(fā)展，如大眾太極拳；一方面沿著體育藝術(shù)的方向發(fā)展，如競技武術(shù)套路；一方面沿著競技對抗的方向發(fā)展，如競技散打、短兵、長兵對抗等等。作為體育武術(shù)之一支的競技對抗方向與原來的作為生存自衛(wèi)之術(shù)的實用術(shù)，僅僅從技術(shù)角度而言，沒有本質(zhì)的區(qū)別，它們都以追求如何克敵制勝的技擊為本質(zhì)。如果說兩者有“質(zhì)”的區(qū)別，那么這個“質(zhì)”指的是對抗結(jié)果方面的“質(zhì)”，一個是輸贏勝負的體育競技，一個是制服、致傷、致殘，甚至致死對方的搏斗。在純技術(shù)領(lǐng)域，兩者遵循基本相同的運動規(guī)律，根本沒有“質(zhì)”的區(qū)別。以體育類武術(shù)中的現(xiàn)代散打為例，摘掉手套、護具以后，完全可以致傷、致死對方，可以說與實用技術(shù)無異，如果再放開禁擊部位的限制，可以說就是實用技術(shù)。摘掉護具、手套，放開禁擊部位的散打比賽其實就是古代的擂臺賽。這正如古代兵槍訓(xùn)練時，安全起見可以去掉槍頭，帶上護具，而上戰(zhàn)場時，必須用真槍一樣，只是安全程度不同，僅從技術(shù)角度而言，平時訓(xùn)練的技術(shù)與戰(zhàn)場上使用的技術(shù)沒有質(zhì)的區(qū)別。因此，作為競技對抗的武術(shù)散打與原來的武術(shù)實用技術(shù)在技術(shù)方面沒有質(zhì)的區(qū)別，其主要區(qū)別在于是否能夠保證安全等因素。

既然武術(shù)是一門運動技術(shù)，而在技術(shù)方面兩者沒有“質(zhì)”的區(qū)別，那么，就沒有必要將其強行分開，武斷地把其中之一強行排除在武術(shù)的大門之外。就像自行車，現(xiàn)在，中國人絕大多數(shù)將其作為交通工具，而西方人多數(shù)將其作為運動工具，我們?nèi)绾螀^(qū)分自行車是交通工具，還是鍛煉工具？現(xiàn)在中國的一些白領(lǐng)、官員，為了健康，上下班時由開汽車改騎自行車，那么，我們將這些騎自行車人的運動界定為體育運動還是實用交通？很難區(qū)分開來?，F(xiàn)在大學(xué)體育開設(shè)武術(shù)選修課，應(yīng)廣大學(xué)生要求，在教學(xué)內(nèi)容中增添了擒拿格斗等攻防實用技法，很多學(xué)生上課的首要目的是防身自衛(wèi)，其次才是強健身體。這些教學(xué)內(nèi)容屬于實用技擊術(shù)，還是屬于體育？也很難分清。

根據(jù)走訪調(diào)查，一般大眾對武術(shù)的理解基本局限于“打”的技術(shù)，這種“打”無疑既包括實用技術(shù)的“打”，也包括體育競技的“打”，但更偏重于實用技術(shù)的“打”。因此，體育的武術(shù)在人民大眾心目中僅僅是武術(shù)中的一小部分。將武術(shù)自始至終框定在體育范疇的觀點，不符合人民大眾的普遍認識，由于脫離了實際，所以只能在一個狹小的理論圈子里，得到極少數(shù)人認可。將中國的實用技擊技術(shù)與體育化發(fā)展的武術(shù)技術(shù)合二為一，通稱為武術(shù)，才是符合一般大眾認識的客觀結(jié)論。

第二種觀點是以“任何事物都是不斷發(fā)展變化的”哲學(xué)思想而展開的，認為：古代，特別是冷兵器時代，武術(shù)是一種實用技擊術(shù)，隨著武術(shù)逐步退出軍事舞臺，特別是發(fā)展到現(xiàn)在，武術(shù)成了一種體育運動，我們不能用古代武術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量現(xiàn)在的武術(shù)，也不能照搬現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)去評判古代的武術(shù)。他們還據(jù)此指出：雖然古代武術(shù)是實用技擊術(shù)，但是，由于現(xiàn)在的武術(shù)是體育運動，所以，目前在民間或軍警中仍然流傳的實用技擊術(shù)，不屬于武術(shù)范疇。

這種認識給人以“畫地為牢”的感覺，用目前對武術(shù)的體育定義這個框框去評判目前繁雜的武術(shù)內(nèi)容，不符合標(biāo)準(zhǔn)的就排除在外，而對古代的武術(shù)則用完全不同的標(biāo)準(zhǔn)。這種做法未免太機械，不符合辯證唯物主義分析事物的思維方法。根據(jù)這種理解，此武術(shù)非彼武術(shù)，現(xiàn)在的武術(shù)與原來的武術(shù)是兩個不同的概念。我們承認事物的發(fā)展過程中總有一些陳舊的、不適合時代發(fā)展的內(nèi)容將被歷史淘汰，而同時一些新生內(nèi)容又將產(chǎn)生，但是，如果淘汰了原事物的主體，那么，這個發(fā)展了的事物就成了另外的事物了，為避免混淆，還不如給其中一個換一個稱謂。

實際上，這種觀點對很多問題很難說清。比如：根據(jù)其觀點，冷兵器時代，中國的實用技擊術(shù)一直是武術(shù)的主體，隨著時代的發(fā)展，這部分作為實用技擊術(shù)的武術(shù)發(fā)展呈下降趨勢，而作為體育的武術(shù)呈上升趨勢，那么，從歷史的哪一刻起，原來作為武術(shù)的主體的實用技擊術(shù)就被排除在武術(shù)的大門之外了？從我們給武術(shù)下體育定義的一霎那？從這一時刻，就將本來作為武術(shù)主體，現(xiàn)在只是弱化了的實用技擊術(shù)，驅(qū)逐出武術(shù)范疇？這未免太主觀。——武術(shù)發(fā)展有其客觀規(guī)律，不能以某些學(xué)者或主管部門的主觀意志為轉(zhuǎn)移。

我們還可以用反證法證明這種觀點存在的問題。根據(jù)其觀點，由于現(xiàn)在的武術(shù)是體育運動，因此，用體育武術(shù)這個框框去套，在民間或軍警中仍然流傳的實用技擊術(shù)因不符合這個定義，故就只能被排除在框外。如果這種推論成立，那么，也可以用古代武術(shù)的框框去套古代武術(shù)。眾所周知，在古代雖然武術(shù)更多地作為實用技擊術(shù)而存在，但也有體育化發(fā)展的例子。像三國時期曹丕、鄧展那種“以蔗代劍”的比試，顯然具有安全措施保障，與現(xiàn)在的體育競技比賽無異，應(yīng)該屬于體育范疇。那么，根據(jù)其“古代，特別是冷兵器時代，武術(shù)是一種實用技擊術(shù)”的定位，這種比試因?qū)儆隗w育范疇，不屬于生死搏斗的實用技術(shù)范疇，所以，不屬于武術(shù)。這顯然有悖常理，因為沒有人懷疑這種比試是具有安全保障的武術(shù)比試。由此可證明此觀點存在問題。

站在辯證唯物主義和歷史唯物主義的哲學(xué)立場，事物是不斷發(fā)展變化的，這其中既有量變，也有質(zhì)變。僅從技術(shù)角度，現(xiàn)代體育中的散打運動與古代實用技擊術(shù)基本一致，并沒有發(fā)生質(zhì)變，而以競技武術(shù)套路為首的很多內(nèi)容，確實由技擊術(shù)領(lǐng)域質(zhì)變到了藝術(shù)領(lǐng)域，以健身太極拳為首的一些武術(shù)內(nèi)容也由技擊術(shù)領(lǐng)域質(zhì)變到健身術(shù)領(lǐng)域，這兩類發(fā)生質(zhì)變的內(nèi)容已經(jīng)脫離了技擊術(shù)范疇，按傳統(tǒng)的觀點，它們不是武術(shù)了。但是，這兩類內(nèi)容是從實用技擊術(shù)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，又以具有象征性技擊含義的動作為主要內(nèi)容，所以，如果把傳統(tǒng)的武術(shù)概念擴大，將是否具有技擊含義作為概念的內(nèi)涵，那么，這兩類內(nèi)容也屬于武術(shù)，只不過是發(fā)展了的新武術(shù)而已。

我們可以將第二種觀點“冷兵器時代，武術(shù)是一種實用技擊術(shù)，現(xiàn)在，武術(shù)是一種體育運動”修正為“冷兵器時代，武術(shù)的主體是實用技擊術(shù)，現(xiàn)在，武術(shù)的主體是體育運動。”無論何時的中國實用技擊術(shù)，還是何時的體育化發(fā)展的與技擊有關(guān)的技術(shù)，都可囊括在廣義武術(shù)的范疇之內(nèi)。

第三種觀點將生死搏斗的技術(shù)也包含在體育范疇，實際上擴展了體育所涵蓋的范圍，將一切“以身體活動為基本手段”的運動都囊括在體育范疇。根據(jù)新版《辭海》對“體育”詞條的解釋：“亦稱‘體育運動’。狹義指身體教育，即以強身、醫(yī)療保健、娛樂休息為目的的身體活動。與德育、智育、美育相配合，成為整個教育的組成部分。廣義指體育運動，包括競技體育、學(xué)校體育、社會體育三個方面。它們均以身體活動為基本手段，鍛煉身體、促進健康、增強體質(zhì)，并具教學(xué)、訓(xùn)練及提高運動技術(shù)和競賽成績的作用?！保?1］由此可知，無論廣義的體育還是狹義的體育，都離不開身體活動，但這并不意味著凡是以身體活動為基本手段的運動都是體育。雜技、舞蹈、武戲、實用技擊術(shù)都是以身體活動為基本手段，但是由于這些活動的主要目的不是“鍛煉身體、促進健康、增強體質(zhì)”，不符合體育的宗旨，因此，不能劃歸到體育范疇。“以身體活動為基本手段”并非體育所獨有，而是體育、雜技、舞蹈、實用技擊術(shù)等共有的內(nèi)容，它只是體育的一個方面，而非全部。

4 廣義武術(shù)概念的確立

通過以上論證可知，武術(shù)從一門生存自衛(wèi)技術(shù)向體育的大規(guī)模演進發(fā)生在20世紀(jì)，經(jīng)過20世紀(jì)的發(fā)展，武術(shù)的主體跨進了體育領(lǐng)域，但還有很大一部分武術(shù)內(nèi)容游離于體育之外，因此體育不能涵蓋整個武術(shù)。一些相關(guān)武術(shù)與體育的論點要么太機械，要么太武斷，要么太主觀，都缺乏唯物辯證法的指導(dǎo)，沒有立足于實際，歷史地、發(fā)展地、全面地、辯證地分析武術(shù)，因此，難以對武術(shù)形成相對客觀的認識。

基于以上分析，可以勾畫出確立廣義武術(shù)概念的大體思路：武術(shù)在其發(fā)展歷程中始終處于不停地發(fā)展變化狀態(tài)之中，我們不要以固定不變的思維模式認識武術(shù)，而應(yīng)歷史地、發(fā)展地、全面地、客觀地剖析武術(shù)。古代武術(shù)的主體是一種生存技能，無論是行走江湖的俠客，還是落草山林的綠林，無論以授徒傳藝為業(yè)的拳師，還是以打把勢賣藝為生的藝人，無論為別人服務(wù)的鏢師、家丁，還是以保衛(wèi)祖國為己任的軍事將士，都將武術(shù)作為一種謀生手段、生存自衛(wèi)的技能，嚴(yán)格地講，這些不是體育的內(nèi)容。即使現(xiàn)在，廣大民間還有一大批人將武術(shù)視為一種生存或自衛(wèi)技能，軍警中仍然存在一招制敵的必殺技，這些內(nèi)容體育也不能涵蓋。受中國文化影響，經(jīng)明清時期的大發(fā)展，武術(shù)已經(jīng)成為典型的文化載體，承載著博大精深的文化基因，這些體育也難以涵蓋。也正因為武術(shù)蘊含著濃厚的文化藝術(shù)基因，才逐漸與舞臺藝術(shù)和影視藝術(shù)相結(jié)合，成為東方藝術(shù)領(lǐng)域的一道獨特而亮麗的風(fēng)景線。從20世紀(jì)80年代的《少林寺》開始，武打影視作品層出不窮，深受人民大眾喜愛。2007年春節(jié)晚會上的《行云流水》、2008年春節(jié)晚會上的《盛世雄風(fēng)》、2008年北京奧運會開幕式上的大型太極表演，以及在國內(nèi)外大受歡迎的舞臺劇《風(fēng)中少林》，都是現(xiàn)代武術(shù)的發(fā)展延伸，這些演藝類武術(shù)也無法以體育涵蓋。民間很多申請非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的拳種，也基本屬于文化部門的事情。在當(dāng)今“傳承民族文化，弘揚民族精神”的時代背景下，很多學(xué)者正在研究武術(shù)如何成為各級學(xué)校培育民族精神的實踐載體，這里也重點從精神文化角度認識武術(shù)。這些事實說明，無論從歷史的發(fā)展脈絡(luò)看，還是從未來發(fā)展趨勢看，無論是古代，還是現(xiàn)在，或是將來，體育都不能涵蓋整個武術(shù)。為了使武術(shù)的概念更加切合武術(shù)發(fā)展的實際，也為了使武術(shù)的發(fā)展之路在“大武術(shù)觀”指導(dǎo)下越走越寬，使文化部、教育部、衛(wèi)生部、公安軍隊系統(tǒng)等更多的部門參與武術(shù)的發(fā)展，把武術(shù)事業(yè)做大、做紅火，建議在狹義的體育武術(shù)概念之外，再設(shè)定一個涵蓋更多內(nèi)容的廣義武術(shù)概念，唯此，才能夠理順理論和實踐的關(guān)系。

形式邏輯告訴我們：“所謂概念明確，就是明確了概念的外延和內(nèi)涵，也就是明確了概念所指的是哪些事物，又明確了這些事物有哪些特有屬性”；形式邏輯中有一個公式：“就是揭示出這個概念所指的母類加子類差”［12］。1988年全國武術(shù)專題研討會確定的武術(shù)概念“以技擊動作為主要內(nèi)容，以套路和格斗為運動形式，注重內(nèi)外兼修的中國傳統(tǒng)體育項目”，正是基本遵循了這樣的邏輯要求，這個概念明確了武術(shù)所包含的內(nèi)容，即外延——“套路和格斗”，同時明確了武術(shù)所包含內(nèi)容的特有屬性，即內(nèi)涵——“技擊動作”，還明確了武術(shù)的母類——“中國傳統(tǒng)體育項目”，這個母類中除武術(shù)之外還包含氣功、舞龍、舞獅、龍舟等很多內(nèi)容，武術(shù)與這些內(nèi)容的子類差即“以技擊動作為主要內(nèi)容”。此概念表述除“內(nèi)外兼修”一詞多余，應(yīng)將其置于武術(shù)的特點之列而非概念之中以外，基本符合形式邏輯界定概念的要求。因此，單從形式方面而言，該概念表述沒有太大的問題，其主要問題是內(nèi)容方面的問題，首先內(nèi)涵不準(zhǔn)確，其次外延涵蓋不全，最后對母概念確立不當(dāng)。對廣義武術(shù)概念的表述應(yīng)該改變的是其內(nèi)容，要遵循是這種表達形式。

首先，將其母類確定為“中國傳統(tǒng)體育項目”顯然不妥，因為根據(jù)上面的討論，該母類不能涵蓋所有武術(shù)內(nèi)容?！耙陨眢w活動為基本手段”的社會現(xiàn)象很多，如雜技、舞蹈、舞龍、舞獅、武戲、拔河、風(fēng)箏、攻防格斗術(shù)等等，顯然民族傳統(tǒng)體育只能涵蓋部分內(nèi)容，而非全部，以應(yīng)該找一個能夠涵蓋所有“以身體活動為基本手段”的范圍更廣的母類。經(jīng)深入研究，中國的“人體運動文化”不僅可以囊括以上內(nèi)容，也符合當(dāng)今武術(shù)文化發(fā)展的形勢及武術(shù)進軍藝術(shù)領(lǐng)域的實際，可以將其確立為廣義武術(shù)概念的母類。

其次，將武術(shù)概念的外延確立為“套路和格斗”，有涵蓋不全之弊，因為很多功法內(nèi)容被排除在外，如果將外延修正為“套路、格斗和功法”則又難以確立分類標(biāo)準(zhǔn)，還存在“子項兼容”之弊。如果換一種思維方式，用二分法將武術(shù)分為“徒手和持械”，既有明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)，也沒有“涵蓋不全”、“子項兼容”、“擴展范圍”之弊，符合形式邏輯的基本要求。

最后，隨著近幾十年來武術(shù)的蓬勃發(fā)展，依然將“技擊動作”視為武術(shù)的內(nèi)涵已不合時宜，因為曾作為武術(shù)申奧之唯一的現(xiàn)代競技武術(shù)套路，一些動作根本不是技擊動作，雖然大部分動作還具有象征性的技擊含義，還在一定程度上可以表現(xiàn)技擊，但是，已與技擊動作相去甚遠，如果仍將“技擊動作”作為武術(shù)概念的內(nèi)涵，那么，這類內(nèi)容將被排除在外，不合常理?？梢詫⑦@類武術(shù)的內(nèi)涵界定為“具有一定技擊含義的動作”。由于“技擊動作”肯定具有技擊含義，所以“具有一定技擊含義的動作”也涵蓋了對抗類武術(shù)，既包括失去技擊價值還與技擊有關(guān)的表現(xiàn)類武術(shù)，也包括再現(xiàn)和應(yīng)用技擊的現(xiàn)代散打、民間實用攻防格斗技術(shù)。這樣所涵蓋的范圍更廣了。

根據(jù)對武術(shù)歷史地、發(fā)展地剖析，立足于武術(shù)發(fā)展的客觀實際，順應(yīng)“大武術(shù)觀”的時代呼喚，按照邏輯學(xué)的要求，廣義的武術(shù)概念可以表述如下：以具有技擊含義的動作為主要內(nèi)容，以徒手運動和持械運動為主要形式，由中華民族創(chuàng)造的人體運動文化。或簡化為：武術(shù)是由中華民族創(chuàng)造的圍繞技擊而發(fā)展起來的徒手和持械的人體運動文化。

這個表述雖然文字簡短，但是既明確了武術(shù)概念的內(nèi)涵、外延，也列出了武術(shù)所屬的母類，并說明了與其他子類的差別，屬于言簡意賅的表述。有學(xué)者可能提出“該概念表述不能充分表達武術(shù)的文化特色”的疑問。實際上，文字修飾越多，限制越多，概念所涵蓋的內(nèi)容越少。武術(shù)基礎(chǔ)理論包括武術(shù)的概念、特點、分類等很多方面。那些文化特色屬于武術(shù)的特點之列，不宜放在應(yīng)該言簡意賅的概念中。在概念界定以后的武術(shù)特點研究中，可以大力渲染武術(shù)在世界武林的獨樹一幟之處，如：注重內(nèi)外兼修、強調(diào)形神兼?zhèn)?、追求技擊之道、傾向詩意審美、講究以巧斗力，重視功力練習(xí)等等。溫力教授很早就根據(jù)邏輯學(xué)對概念表述的要求指出1988年確立的武術(shù)概念中“內(nèi)外兼修”一詞的多余，21世紀(jì)的學(xué)者不應(yīng)再犯類似的錯誤。從另一個角度講，武術(shù)的一些文化特色是針對武術(shù)整體而言的，實際上，很多武術(shù)內(nèi)容并不具備這些特色。以中華武術(shù)極其鮮明的“以巧斗力”的特點為例，該思想自先秦由莊子提出以后，幾經(jīng)付諸于實踐，在明代形成了內(nèi)家拳、太極拳等具體拳種?？梢哉f，這種思想的產(chǎn)生及具體實踐使人類的武打技術(shù)躍居到了一個新的層次，從而也使中華武術(shù)在世界武技中獨樹一幟。但是，這種思想的針對對象是“以力取勝”的武術(shù)，沒有“以力取勝”的武術(shù)技術(shù)的對比襯托，該思想也不會如此鮮明，因此，它只適合于部分武術(shù)拳種，并不適合全部。王宗岳的《太極拳論》中“察四兩撥千斤之句顯非力勝”正從側(cè)面說明，太極拳之外的很多拳種“以力取勝”。黃宗羲在《王征南墓志銘》中對少林拳“主于搏人”，內(nèi)家拳“以靜制動”的陳述，也說明當(dāng)時兩類不同武術(shù)的技術(shù)走向。吳殳的《手臂錄》中將程沖斗的槍法譏為“幾同斗?！?，也說明了不同槍術(shù)技術(shù)的不同特點。實際上，即使發(fā)展到現(xiàn)在，仍有大量的武術(shù)內(nèi)容還不具備上述特征，以現(xiàn)代武術(shù)中自成體系的散打運動為例，與西方拳擊相比較，很難體現(xiàn)武術(shù)的內(nèi)外兼修、形神兼?zhèn)洹⒁郧啥妨Φ奶厣?，與日本的空手道、韓國的跆拳道相比，后者的文化特色反而更濃一些。如果將這些本應(yīng)屬于武術(shù)特色之類的東西定為武術(shù)的本質(zhì)，放在武術(shù)的概念中，那么，那些“以力取勝”的武術(shù)、“主于搏人”的少林拳、“幾同斗?！奔夹g(shù)，因不符合武術(shù)的概念，將被排除在武術(shù)的大門之外。這樣的概念顯然經(jīng)不起檢驗，有失概念的客觀性、嚴(yán)謹性。

上述簡潔的概念表述涵蓋了作為生存自衛(wèi)技能的初始形態(tài)的武術(shù)、體育健身或競技化發(fā)展的武術(shù)、與影視或舞臺藝術(shù)高度結(jié)合而發(fā)展成的藝術(shù)展現(xiàn)類武術(shù)，基本囊括了中國武術(shù)的所有內(nèi)容，與目前武術(shù)主管部門正在暢行的“大武術(shù)觀”完全一致，可以作為推行“大武術(shù)觀”的理論基礎(chǔ)，因此，極具理論意義和現(xiàn)實價值。

［1］王霞光.“大武術(shù)觀”促進武術(shù)大發(fā)展［EB/OL］.（2013-09-10）.http：//sports.people.com.cn/GB/14259384.html.

［2］高小軍.國家體育總局武術(shù)研究院工作報告（2008-2011）［J］.中華武術(shù)研究，2012（1）：8-12.

［3］羅衛(wèi)民，王崗.論大武術(shù)觀的理論和實踐意義［J］.中華武術(shù)，2011（3）：26-28.

［4］邱丕相.對武術(shù)概念的辨析與再認識［J］.上海體育學(xué)院學(xué)報，1997（2）：7-10.

［5］邱丕相，楊建營.武術(shù)的概念研究的新視野［J］.上海體育學(xué)院學(xué)報，2009（6）：1-5.

［6］李印東.武術(shù)釋義［M］.北京：北京體育大學(xué)出版社，2006：2.

［7］楊建營.武術(shù)概念之研究［J］.西安體育學(xué)院學(xué)報，2008（4）：70-72.

［8］林伯原.中國近代前期武術(shù)家向城市的移動以及對武術(shù)流派分化的影響［J］.體育文史，1996（3）：14-18.

［9］張文廣.青少年奧林匹克武術(shù)基礎(chǔ)知識及訓(xùn)練技巧［M］.北京：中國友誼出版公司，1994：11.

［10］國家體委體育文史工作委員會、中國體育史學(xué)會.中國近代體育史［M］.北京：北京體育學(xué)院出版社，1989：137，142，137.

［11］辭海編輯委員會.辭海（第六版縮印本）［M］.上海：上海辭書出版社，2010：2016，1856.

［12］金岳霖.形式邏輯簡明讀本［M］.北京：中國青年出版社，1962：8，19.

Generalized Martial Arts Concept in Great Martial Arts View

YANG Jian-ying1，2
（1.Sport Research Inst.，Zhejiang Industry Univ.，Hangzhou 310014，China；2.Post-doctoral Dept.，Suzhou Univ.Suzhou 215006，China）

In order to reveal the relation between theory and practice of martial arts and establish the generalized concept of martial arts accord with the great martial arts view，the paper analyses the narrow concept of martial arts and its problems.The paper analyses the typical problems of the view of martial arts belonging to sport and proposes that all the martial arts belong to sport during all times.The paper proposes the concept of martial arts，ie。，the mar?tial arts is a physical movement culture originated in China，featured with fighting with bare hand or with weapons.

martial arts；sport；relation；martial arts concept

G852

A

1672-268X（2013）06-0049-06

2013-08-25）

2010年度國家社科基金項目（10CTY022）基礎(chǔ)研究成果。