否定詞的實質(zhì)與漢語否定詞的演變＊

張新華 張和友

一、否定詞無實質(zhì)

關(guān)于否定主要有兩種觀點：一是柏拉圖以來的看法，認為否定表示 “別的、其他、相異”，即處于矛盾、對立關(guān)系中的另一個。 《智者篇》指出：“非”這個前綴表示與后續(xù)詞不同的某事物，如“不高”可能表示“矮”或 “一樣高”［1］（P65）。另一種觀點由葉斯柏森所提出，認為否定表示“少于、低于”［2］（P325），其闡釋更為細致。具體而言，肯定范疇指一定量幅的內(nèi)涵，否定范疇則指少于該內(nèi)涵的其他值項。但概括地講，“少于”無非是一種“別的”，即另一種肯定項。

我們認為，否定范疇根本上是無實質(zhì)的?？隙ǚ懂犑钦J識及語言表達的基本方式，功能在于編碼人們關(guān)于外部世界所已把握的具體內(nèi)容，所以，只有肯定成分才能提供關(guān)于事物的知識。例如，“走”指一種具體樣式的動作，“大”指事物綿延的一定幅度。相比較而言，虛詞所表意義雖較抽象，但仍有確定的內(nèi)涵，如 “著”表示一種特定的動作進行貌。這種語義內(nèi)容就構(gòu)成肯定成分間相互組合的根據(jù)。但對否定詞卻不能在常規(guī)的意義上說它指什么，因為它根本不編碼任何關(guān)于事物的認知內(nèi)容。雖然我們可以且只能用“空、去除”之類肯定式語詞對其進行描述，但這僅是幫助語義解讀，否定詞自身并不指這些。概言之，否定詞的功能只在于對具體肯定項所指內(nèi)涵做絕對超離，但并不另外指向任何一個別的肯定項。

（1）只是指沒任何話可講，但并不同時暗示還有些別的言說內(nèi)容。（2）是排除她有孩子的事實，并不表示她有其他什么。一個專家對某考古發(fā)現(xiàn)的文物，可用 （3）陳述，他只排除了該物“是碗”這個事實，但完全沒有確定它是什么。（4）-（5）排除他 “笨、上學(xué)”的真實性，并不另外肯定他聰明、他在做什么。因此， （4）的后續(xù)句可以是“而是愚蠢”，或別的相關(guān)項，但否定自身并不指其任一項。同樣， （6）只禁止對 “信謠言”這件事的執(zhí)行，也并不指出另外怎么做。

從最概括的意義看，肯定范疇的語法特征可歸納為兩點：“累積性”、“歸一性”。肯定成分總是表示一定范圍的實質(zhì)內(nèi)涵，這些內(nèi)涵又總是關(guān)聯(lián)累積為一個統(tǒng)一的整體。例如， “書”指一定范圍的具體物質(zhì)內(nèi)容，但這些內(nèi)容并不被視為多，而是視為一，即一個關(guān)聯(lián)的整體。同樣，“笑”指一定幅度、具體樣式的統(tǒng)一性的動作。一般而言，否定詞的作用對象主要是名、動、形等實義范疇，不直接用于虛詞。這并非因虛詞無內(nèi)涵可去，只是因其太虛，本不易把捉，去除操作就更難感知了。

否定詞確實在不少語境下可解讀為 “別的、少于”，但這只是一種日常語用推理，并非否定詞的本來功能，其動因有兩方面。首先，肯定成分具有外部相關(guān)性的特征，即對一個特定的存在領(lǐng)域，語言系統(tǒng)總是會分割編碼為不同的語詞，它們構(gòu)成一個相互關(guān)聯(lián)的松散量域。其次，肯定是存在的基本方式，否定只是去除而并不另外指向哪里，這就使思維空無所依。這樣，對否定式的語詞組合，人們往往就會退而求其次，即努力基于所否定項的相關(guān)語義域就近尋找一個肯定項作解。這就不難理解，為什么關(guān)于否定指“少于”的解讀容易用于形容詞、數(shù)量詞，因為二者表連續(xù)量，自然與外面的其他詞語構(gòu)成一個相關(guān)語義域，方便就近尋找。但由于這并非否定詞自身的功能要求，所以這種推理并不可靠。而對 “這不是碗、別信謠言”這樣相關(guān)量域不明確的語詞，“少于”的解讀就很困難了。另外， “少于”說還有一個明顯的缺陷：它只適合否定詞用于程度高的詞語，如“他不高”，可理解為 “較矮”，但對程度低的詞語就不適用了，如“他不矮”也是普通的說法，但“不矮”顯然不表示“更矮”。

二、漢語否定詞的分類與演變

（一）否定詞的分類系統(tǒng)

否定詞功能分化的根據(jù)只在于對不同類型肯定范疇進行去除，所以，理論上說，一種語言的肯定范疇分化為多少種，其否定詞就可形成多少種。因此，雖然語言系統(tǒng)中的否定詞數(shù)量很少，卻構(gòu)成了與整個肯定成分相對的另一極。當(dāng)然，具體語言既可用一個否定詞對多種肯定范疇做統(tǒng)一否定，也可在不同范疇上分別編碼。紹興話、上海話、廣西北海話及英語等屬于前者，漢語普通話屬于后者。英語一般謂詞、完成體、祈使句都用not。漢語則分別編碼為 “不、沒、別”。歷史上，漢語否定詞的分化更復(fù)雜，形成更為嚴整的系統(tǒng)，并直接平行于其演化的過程，如 （7）。

需指出的是，這個系統(tǒng)是一種泛時的邏輯歸納，并非共時層面的現(xiàn)象，每個具體時代或特定方言都只從整個否定詞系統(tǒng)中選取了不同的成分。下面分別說明。

“無”只是作為否定名詞的代表，并非指其為歷史上的最早形式。否定名詞是否定范疇的初始形式，直接指稱一種絕無物質(zhì)的事物狀態(tài)，對應(yīng)于普通名詞所指之 “物”。在初始階段，并非“有、無”相對，而是 “物、無”相對。否定名詞與普通名詞的差別在于，前者指有特定實質(zhì)內(nèi)涵的事物形式，后者則指相對應(yīng)的純無內(nèi)涵的空形式。學(xué)界多稱 “無指代詞”，本文稱為 “否定名詞”，因其編碼方式是指稱，并非替代。這一點跟回指性的 “否”加以比較就更清楚。也有將“無”稱為 “否定性無定代詞”的，并不確切，因為這種否定詞所指全空，也就無所謂 “無定”，甚至可以說，因為它是遍指性的，倒更接近類指、定指。

否定動詞的功能原理是：原本存在著一種肯定事物，然后再對之進行去除，具體機制后文詳述。

否定副詞是對述謂范疇的去除操作。漢語否定副詞與述謂范疇的分化層級形成更為細致的對應(yīng)關(guān)系，這與漢語體貌系統(tǒng)發(fā)達是一致的?！安弧笔菍κ挛镆话愦嬖谇樾蔚姆穸ǎ幋a為光桿或未經(jīng)體貌 （Aspect）操作的形容詞、動詞組。學(xué)界多用意志性、可能性之類說明 “不”的語法特征，概括性都不夠理想。例如，意志性不能統(tǒng)一說明 “樹不大、他不笨、他不動、石頭不動”的“不”，其實意志性只是存在展開的一般性在具有［＋屬人］特性事物上的表現(xiàn)，這并未編碼為一個專門的否定詞。 “不”所否定成分的語義一般性還表現(xiàn)在：它可把殊指化的事件強制改變?yōu)轭愂录纭八恍瞧谔旃ぷ鳌保?“星期天”是對“工作”的殊指化，但加 “不”后又反過來指一種一般性的行為模式。比較， “＊他不這個星期天工作”不成立，因為指示詞 “這個”就把所指事件個別化了，不符合“不”的否定要求。

“未／沒”是對事物特殊存在方式的否定，即體貌操作的動詞組。語義上， “沒”大致相當(dāng)于“不＋曾／了”。體的功能是指出動作的具體進行樣式，邏輯上，每種體貌類型都可分化形成一種特定的否定詞。但是，實際上漢語否定詞主要只是針對完成體作出分化，對其他體貌并未各自專門編碼，如對 “V 起來、在V、V 著、VV、V啊V”等就缺乏合適的否定詞， “不、沒”都不大好。如，“＊外面不下起來雨”、 “？外面沒下起來雨”，“＊不看著電視”、“＊沒看著電視”都不是好的形式。比較而言，對它們進行否定時用“沒”要比 “不”好些，但一般要去掉體標(biāo)記，如 “沒看電視”?！捌饋?、在、著”等雖具體所指動作樣式不同，卻都指動作的實際進行，都有現(xiàn)實性的特征，因此大致可用 “沒”來否定。但因為“沒”對諸體貌次范疇作了概括處理，所以就難以推知其相應(yīng)的肯定范疇。如， “外面沒下雨”，不能明確其相應(yīng)的肯定形式是 “外面下著雨、外面下起雨”，還是 “外面下了雨、外面下過雨”。

“不、沒”所飾的都是現(xiàn)實事態(tài)，區(qū)別只在于現(xiàn)實性的具體化程度，二者都與 “莫／別”不相同?！皠e”是對虛擬態(tài)的否定，包括命令 （“別去那里”）、意愿 （“別沒錢”）等?！皠e”相當(dāng)于“不＋要／用”。

“否”是指代性的，且有獨立述謂功能。“否”有兩種用法，一是以否定的形式回指前面的述謂部分，如 “君子好遁，小人否也” （《周易》）。二是單獨回答問題，如 “‘抑王興甲兵，危士臣，構(gòu)怨於諸侯，然后快于心與？’王曰：‘否。吾何快于是？’”（《孟子》）。這個 “否”自成小句，故表述性更強。這兩種用法在現(xiàn)代漢語中已經(jīng)消失了，但在連詞 “否則”中仍保留。來源上，“否”是從獨立回答問題的否定詞發(fā)展而來的，甲骨文中就有很多省略前句主動賓部分而僅用“不”或 “弜”的用例，它們在這種環(huán)境中很易固化為回指性的述謂功能。

上述系統(tǒng)沒提到“非”，它特別用于否定判斷句，一種很專門的肯定范疇環(huán)境。編碼判斷關(guān)系的典型形式是系詞“是”，因此可認為“非”相當(dāng)于“不＋是”。來源上， “非”是其他否定詞與某種表示肯定的語氣詞（如“唯”之類）的合音。

否定詞與特定肯定范疇有確定的對應(yīng)關(guān)系，因此可視為一種功能范疇的標(biāo)記。形式上，“不”、“沒”、“別”都可單獨回答問題，代表對應(yīng)的肯定范疇。從這個意義看，具體否定詞的功能內(nèi)涵可分為兩方面：A.純否定性，B.與具體肯定范疇的對應(yīng)性。如 “沒、別”的B是完成體及道義情態(tài)，這是一種高度概括的范疇類別，因此“沒”、 “別”的虛化程度相當(dāng)高。而動詞 “沒”、“非”的B 是肯定性謂詞 “有”、 “是”， “有”、“是”指事物的一般性本體存在，其概括程度比普通謂詞高，但比指范疇類別的完成體及道義情態(tài)低，因此，“沒”、 “非”的虛化程度也就相應(yīng)降低。

以上正是否定詞很易發(fā)生更替的根本原因，而具體否定詞功能成熟的過程，也就是其與特定肯定范疇形成穩(wěn)定選擇關(guān)系的過程。起初，否定詞往往需借助某種肯定范疇的形式標(biāo)記的提示，才能實現(xiàn)其功能。如 “未”早期常要與 “嘗、曾”等時間副詞連用以提示其后謂詞的完成義，而后出的 “沒”就無需如此。又如， “別”在成熟前也常接 “要”，如 “你別要說嘴” （《金瓶梅》）。 “非”顯示了相反的情形。它本專用于等同判斷，但后來其中的功能要素 “是”被離析出去，出現(xiàn) “非是”的分析形式，如 “及見他鬼非是所素知者”（《論衡》）。這也就是把 “非”用為“不”了，因而 “非”被淘汰。

（二）否定詞演變的一般情形

詞形上看，古今漢語否定詞數(shù)量眾多。楊伯峻、何樂士所列單語素否定詞就有20個之多：不、非、弗、否、棐、匪、毋、勿、無、罔、亡、蔑、靡、莫、未、末、曼、沒、休、別。［3］（P320－330）這 顯然只是一種歷史的匯集，并非一個共時邏輯系統(tǒng)。但即便只基于特定文獻，如果只作現(xiàn)象上的排列，也很難得到一個統(tǒng)一的系統(tǒng)，因為其中多有功能交叉。據(jù)已有研究，甲骨文否定詞有“不、弗、亡、勿、毋、弜、非”等，其中就有大量的重疊現(xiàn)象［4］［5］。下面以 《尚書》“罔、無”為例對古漢語否定詞的功能不穩(wěn)定現(xiàn)象略作觀察。 “罔”在 《尚書》中很常用，有否定名詞、動詞、副詞三種功能，且副詞功能又可進一步分為一般副詞、完成體副詞、禁戒副詞三種，如：

（8）四方之民，罔不祗畏。（名詞）

（9）今其有今罔后。（動詞）

（10）故有爽德，自上其罰汝，汝罔能迪。（一般副詞）

（11）羲和尸厥官，罔聞知。（完成體副詞）

（12）吁！戒哉……罔游于逸。（禁戒副詞）

類似地，“無”在 《尚書》也幾乎具有 “罔”的全部否定功能，如：

（13）我無以告我先王。（名詞）

（14）德無常師，主善為師。（動詞）

（15）惟厥罪無在大，亦無在多。（一般副詞）

（16）明聽朕言，無荒失朕命。（禁戒副詞）。

可以看出， “罔、無”首先都有名詞功能，而副詞功能與名詞是有聯(lián)系的。另一方面，同書又用其他否定詞表示諸功能，如 “不、弗、未、非、匪、棐、莫、勿、毋、靡、蔑”等。實際上，否定詞功能重疊的現(xiàn)象并不只在古漢語中存在，而是貫穿整個漢語史，如晚清 《兒女英雄傳》禁戒副詞還用 “別、莫、休”三個： “你別著急”、“你可莫怪我魯莽”、“快休如此說”。直到現(xiàn)代漢語，否定詞的個體選擇才基本穩(wěn)定下來。

歷史上，漢語否定詞的演變現(xiàn)象相當(dāng)復(fù)雜，但主要是圍繞 “亡”類否定名詞進行的。 “亡”自身作為否定詞消失很早，但后來出現(xiàn)的同類否定名詞數(shù)量卻很多，如 “罔、無、莫、蔑、靡、末”等，而其中每一個都可演變出整個否定詞系統(tǒng)。楊伯峻認為， “亡、罔”古音完全相同，“莫”與兩者則為陰陽對轉(zhuǎn)關(guān)系，說明它們是同源的［6］（P473－474）。徐丹指出， “亡”的否定詞用法在戰(zhàn)國后期為 “無”所取代，自身則轉(zhuǎn)而指 “死亡”義［7］（P64－72）。 《爾雅》指出， “靡、罔，無也”，《小爾雅》則指出，“未、沒，無也”。后沿用的主要是 “莫”，它從古到今分化形成了否定系統(tǒng)的所有功能，是 “不”之外另一個生命力最強的否定詞。另外，綜觀漢語史，否定詞演變又顯示了輪回的特征，即很早就有一套大致完善的否定詞系統(tǒng)，但后來又不斷地重復(fù)演化、選擇。例如，禁戒副詞很早就采用 “勿、毋”，二者后來被 “莫、休”取代，進一步又為 “別”所替換。又如否定動詞 “無”、副詞 “未”后來替換為 “沒”。演變到最后，所有否定詞中基本沒變的只有一個 “不”。在特定時期內(nèi)，演變又具有很強的單向性：否定名詞不斷向動詞、副詞演變，卻無反過來的現(xiàn)象。

克羅夫特對否定詞的演變現(xiàn)象做了跨語言考察，分出三類語言。A 類，無專門的 “存在性否定成分”，存在否定用肯定性存在謂詞加上否定副詞來表示。B類，僅有一個專門的存在性否定成分。C類，存在性否定成分與否定副詞相同?？耸现赋觯N語言間形成循環(huán)演化的現(xiàn)象。［8］可以看出，專門的存在否定成分 （如漢語的否定動詞“無”）在該演化過程中占有樞紐地位，但克氏未指出否定名詞，實際上，這種否定詞才更為初始。另外，克氏所述否定詞演變只有三個環(huán)節(jié)，而涉及的實際成分則只有兩個：一個動詞性否定成分 （“無”類）和一個否定副詞 （“不”類），語言事實過于簡單。顯然，漢語提供了非常豐富的資源，這就更便于我們深入了解否定詞功能分化的細微之處。

漢語學(xué)界也已論及否定詞的分化現(xiàn)象。呂叔湘認為， “弗”合為 “不”，周秦的 “不”變?yōu)椤胺瘛保皼]”出于 “勿”，禁戒之 “毋”由有無之義引申而出。［9］（P73－102）王力指出， “不、否、弗”實同一源。［10］（P102）不過，學(xué)者們并未對其分化的具體機制做深入分析，下面就來討論這一問題。

三、否定名詞的動詞化及遍指操作

否定動詞由主語位置否定名詞演變而來，有兩種情形：一是小句引入一個指論域的詞，二是引入另外一個回指成分。其中，否定名詞都與論域形成一種遍指的操作關(guān)系。

（一）論域詞的引入

從現(xiàn)存文獻看，否定名詞主要出現(xiàn)在兩種位置：主語、介詞賓語。先看主語位置。

（17）王孫亡弗褱井（型），亡克競厥烈。（《班簋》）［11］（P67－71）

（18）小大戰(zhàn)戰(zhàn)，罔不懼于非辜。（《尚書》）

（19）靡不有初，鮮克有終。（《詩經(jīng)》）

（20）我心傷悲，莫知我哀。（《詩經(jīng)》）

（21）雖欲從之，未由也已。（《論語》）

（22）夫二國士之所圖，無不遂也。（《國語》）

（23）罪莫大焉。（《左傳》）

句中否定名詞都是單個語素，即以綜合的方式直接指稱一種純粹的空無物質(zhì)，并不另外替代什么。現(xiàn)代漢語缺乏編碼這種觀念的詞匯形式，所以無法直譯，理解為 “無人、沒有誰、沒有什么東西”之類都是用分析式的句法手段解讀，接近英語nobody、nothing，并不符合當(dāng)時的語言心理。（23）“罪”為話題，“莫”為主語，形容詞“大”充當(dāng)謂語，句子表比較，意為 “在罪這方面，無任何別的大于它”。這種用法在先秦很普遍，如果把 “莫”解作 “不”，即 “罪不大于它”，句子意思就完全改變了。

語義上，主語位置否定名詞的論旨角色多是施事，這與普通名詞并無不同，差別在于所指事物的具體性。普通名詞指一種具體事物，故與謂語動詞有語義上的選擇關(guān)系，而否定名詞指純無，因此與動詞無搭配限制，其具體語義只是由特定謂語動詞臨時賦予的：上文 “無”后所加“人、誰、東西”之類就是通過與動詞的關(guān)聯(lián)而推理得到的。從現(xiàn)存文獻看，未見否定名詞充當(dāng)動詞賓語的實例，原因可能是后來漢語否定名詞的功能確實退化了，而與賓語相比，主語是名詞更典型的句法位置，所以還有保留。有些否定名詞雖句法上是主語，但語義角色為受事，似乎是其本可做賓語的痕跡，如 （21）。成語 “無可奉告”也是如此。

否定詞作介詞的前置賓語，該介詞詞組修飾其后動詞。如：

（24）民非后，罔克胥匡以生；后非民，罔以辟四方。（《尚書》）

（25）善哉，蔑以加焉。（《國語》）

（26）不善蔑由至矣。（《國語》）

（24）兩個 “罔”都是名詞，前句 “罔”作主語，后一小句 “罔”做 “以”的賓語。 （25）的 “蔑”是答話時憑空提出的，很難說 “以”后承前省略了別的賓語。語義上， “蔑以加”大致相當(dāng)于英語的 “with／have nothing to add”，（26）的 “蔑”做“由”的賓語。

有學(xué)者對否定名詞功能持懷疑或反對態(tài)度，認為應(yīng)視為副詞。我們認為，至少以上兩種句法位置的否定詞應(yīng)確定為名詞。更重要的，這種小句在語義上都有強烈的遍指義，持副詞觀點的學(xué)者也都承認這一點。但副詞說是難以解釋遍指義的來源的，而否定詞并無自身實質(zhì)，硬性規(guī)定其內(nèi)在包含遍指義，顯然是說不過去的。否定名詞的處理策略可以很好地解決問題。

否定名詞獨立做主語是一種絕對用法，但觀念上，人們往往會把 “無”理解為相對于某種具體事物的 “無”。如果將這個所無的參照事物指出來，在否定詞之前就會引入一個表論域的詞，后續(xù)含否定詞的小句針對該論域進行說明。這種用法很普遍，下面略舉幾例：

（27）予聞曰：“能自得師者王，謂人莫己若者亡。”（《尚書》）

（28）允若茲，嘉言罔攸伏。（《尚書》）

（29）普天之下，莫非王土。（《詩經(jīng)》）

（30）周馀黎民，靡有孑遺。（《詩經(jīng)》）

（31）是故小大莫不懷愛。（《國語》）

（32）天下莫大于秋豪之末，而大山為

??；莫壽于殤子，而彭祖為夭。（《莊子》）

否定名詞本指一種空泛的純無，其前面的詞語指出了一個特定的事物范圍，即論域，因此這種語義關(guān)系一般可理解為 “…中／方面”，或 “對于…”、“就…而言”。（27）論域詞“人”是泛指，其后“莫己若者”對 “人”進行限制。 （28）中“罔攸伏”對“嘉言”進行說明。（29）-（30）結(jié)構(gòu)相同，“莫非王土”是論域“普天之下”的說明，“靡有孑遺”用來說明“周馀黎民”。（31）中“小大”名物化作為“莫不懷愛”的論域，（32） “天下”是大主語，指天下所有的東西、人，“莫”為小主語，句子形成話題鏈結(jié)構(gòu)。

上述各句中否定詞都有遍指義，其根據(jù)就在于肯定范疇的基本語義特征及否定詞的功能方式。如前述，肯定成分必指一定范圍的內(nèi)涵，刻畫為X ｛a，b，c…｝。否定名詞指相對于X 而全無其 “a，b，c…”的空無狀態(tài)，這就表現(xiàn)為一種窮盡性去除的操作關(guān)系，故形成遍指義。在“論域＋否定名詞小句”結(jié)構(gòu)中，論域與否定名詞間的遍指操作是隱性的，小句也可用顯性形式予以標(biāo)明。這有宏觀和微觀兩種方式，前者是自外而內(nèi)的操作，即直接從外面對論域事物整體作遍指運算，形式上用 “凡”、 “普”等修飾，如：“凡厥庶民，無有淫朋”（《尚書》），“率土之濱，莫非王臣”（《詩經(jīng)》）。“普”、“率”、“凡”的著眼點是全體，否定名詞則向內(nèi)對其成員做徹底去除。另一種宏觀式操作是用否定詞，如 “無野人莫養(yǎng)君子” （《孟子》）， “后非眾，無與守邦”（《國語》），“無”、“非”用于排除論域所指事物，后面的 “莫”、“無”則指其外為全無，所以表現(xiàn)為強調(diào)唯一性。下面集中討論微觀式，其與否定名詞動詞化的關(guān)系更密切。

微觀式是自內(nèi)而外的操作，就是先指出構(gòu)成論域的一個內(nèi)部單元，然后再用否定詞去除，從而達到取消全體的目的。微觀單元是累積為宏觀整體的起點，無前者即無后者。微觀式主要有以下四種形式，其中不少與否定詞后來都形成固定搭配。

1.數(shù)詞 “一”或“一＋名”

（33）死生利若，一無擇也。（《墨子》）（34）一民莫非其臣也。（《孟子》）

“一”指極限小量，是構(gòu)成事物的起點，去除這個起點，整個事物也就不存在了。

2.無定代詞“或”

（35）夙夜罔或不勤。（《尚書》）

（36）圖厥政，莫或不艱。（《尚書》）

（37）甘酒嗜音，峻宇雕墻；有一于此，未或不亡。（《尚書》）

（38）何斯違斯？莫或遑處。（《詩經(jīng)》）

（35） “或”指論域所表事物中的任一成員，（36）解釋為 “治理政事，沒有一件不是艱難的”?！胺穸~＋或”是一種較典型的格式，這種搭配具有語言化石的性質(zhì)，一些名詞用法保留不多的否定詞如 （37） “未”出現(xiàn)在其中，也可處理為否定名詞，小句解釋為 “沒有什么人不亡國”，這提示了其名詞源。有人把 （38）“莫或遑處”直接讀為 “不敢稍住”，這是一種意譯，按結(jié)構(gòu)關(guān)系應(yīng)為 “無任一地方可作駐留”。

3.指示代詞“之”

（39）及殷、周，莫之發(fā)也。（《國語》）（40）楚君之惠，未之敢忘。（《左傳》）（41）知道之莫之若也，而不從道者，無之有也。（《荀子》）

“之”的功能與前述 “或”相同，二者可互換。也有 “之”、“或”一起出現(xiàn)的，如 “過此以往，未之或知也”（《周易》）。這顯示了用一個顯性形式指出論域內(nèi)部成員的強烈動因，但用兩個成分其實冗余?！胺穸~＋之”后來也成為固定搭配。

4.疑問代詞

（42）封疆之削，何國蔑有？（《左傳》）

（43）何莫由斯道也？（《論語》）

“蔑”回指句首 “封疆之削”，但指其空無方面， “何國”指論域的一個下位事物。疑問代詞是在一定項目范圍內(nèi)做逐一搜索，最終卻不落在任一成員身上，因而形成遍指義。

上古各種否定名詞都可用表示肯定性存在的動詞“有”陳述，這個事實也表明，否定詞自身并不指任何存在方式的實質(zhì)性內(nèi)涵，而只指一種純粹的空無。有學(xué)者把近代漢語 “沒有”組合視為 “沒”發(fā)展為完成體標(biāo)記的重要證據(jù)，看來不足為憑：上古 “罔、靡、蔑、無”等都常與“有”組合，這與其跟其他普通動詞組合在句法性質(zhì)上沒什么不同，據(jù)此顯然不能得出 “罔”等都成為完成體否定詞。

（二）否定動詞的形成

在論域 （NP1）、否定詞、回指成分 （NP2）間，后兩者的關(guān)系更為密切，直接決定對否定詞的定性，而NP1總是居于句首，是一種話題性成分，與否定詞的關(guān)系較疏遠。邏輯上說，對否定詞和NP2間的關(guān)系，語言系統(tǒng)可有兩種處理策略：一是把否定詞解釋為一種純算子成分，NP2是一種待量化的成分。這就把二者納入一般偏正結(jié)構(gòu)，英語的no－one、no－thing 選此策略。二是把否定詞解釋為一種籠統(tǒng)的表取消作用的實義動作，NP2指有待取消的事物對象。這就把二者納入一般動賓結(jié)構(gòu)關(guān)系，漢語做此選擇。 “no one”與 “無一”所指觀念全同，但語法屬性不同，可見，否定詞的語法功能并非根據(jù)自身的概念內(nèi)涵，而是基于肯定成分的反向類推。

否定名詞在無回指成分的小句也可動詞化，途徑是：論域詞充當(dāng)全句主語，否定名詞直接動詞化，原來的謂語部分名詞化，并充當(dāng)前面否定動詞的賓語，小句形成普通的主動賓結(jié)構(gòu)。這有兩種情形，一是自指，即指一種名詞性的事態(tài)，二是轉(zhuǎn)指，即指該事態(tài)的參與者。如：

（44）天難諶，命靡常。（《尚書》）

（45）民罔常懷，懷于有仁。（《尚書》）

（46）故五行無常勝。（《孫子》）

（47）女有家，男有室，無相瀆也。（《左傳》）

（44） “?！笔亲灾福【浣忉尀?“天命無?！?，（45） “常懷”是轉(zhuǎn)指，小句解釋為 “民眾無常懷的人”。（46） “常勝”是比較典型的指稱性的事件。實際上，由于缺乏明確的形式標(biāo)記，這種否定詞有歧義。如， （47） “無”可看做名詞，指“無任何人”；作動詞， “相瀆”指稱化，表示一種事情；作副詞，解釋為 “不”， “相瀆”保留謂詞身份。謂詞指稱化也常用 “者”加以標(biāo)明。如：

（48）察鄰國之政，無如寡人之用心者。（《孟子》）

（49）明君在上位，民毋敢立私議自貴者。（《管子》）

“無”、 “毋”為動詞，其后部分為其賓語。不用 “者”， “無”、 “毋”就更傾向于作否定名詞，后面的動詞組做其謂語。但用 “者”并不能肯定 “無”、“毋”為動詞，因為 “者”也可視為與 “無如寡人之用心”、 “毋敢立私議自貴”組合，這樣，“無”、 “毋”仍可作名詞解。要完全確定否定詞的功能分化情況，須跟當(dāng)時整個語言系統(tǒng)的發(fā)展聯(lián)系起來看。

呂叔湘討論了 “毋”在祈使句用作否定動詞的情況，與上述情形同理。呂先生認為 “毋”后動詞皆可視作名詞，換言之，即 “毋”可看做動詞。語義上， “無有如此之事”，也可說成“勿為如此之事”。形式上，禁戒及懸擬之辭亦有作 “毋有”者： “臣無有作威，作福，玉食”（《尚書·洪范》），“命虞人入山行木，毋有斬伐”（《禮記·月令》）。［12］（P73－102）先用 “有”提示肯定性的存在義，再用 “毋”進行取消，因為 “毋”自身只指一種純粹的否定性。

不管賓語指事態(tài)還是事物，否定名詞動詞化后在語義上都有一個重要改變：作為名詞，與前面的論域詞構(gòu)成回指關(guān)系，小句有明顯的遍指義；作為動詞，直接與其后指稱短語組合，而失去回指關(guān)系，小句無遍指義。

以上小句環(huán)境顯示了否定動詞形成的初始狀態(tài)。同時，這種否定動詞也是一種比較典型的否定詞。這表現(xiàn)在其所述名詞的指稱特征上：主語指一種集合或類義性的東西，個體性程度低，如“民、命、鄰國之政”。賓語指一種自身獨立的個體，或一種抽象的事態(tài)、屬性，并非典型的構(gòu)件性成分，如 “敢立私議自貴者、常”。這樣，主語對賓語的具體控制關(guān)系就不顯著，即否定動詞不具有太多實質(zhì)性的語義內(nèi)涵，因為這種實質(zhì)性內(nèi)涵會使否定詞改變?yōu)榭隙ǔ煞帧?/p>

否定動詞的進一步發(fā)展是主語指處所、個體事物，賓語指存在物、構(gòu)件、財產(chǎn)、親屬等，小句表示普通的所有關(guān)系。如： “川無舟梁、道無列樹”， “誰謂雀無角、誰謂女無家、之子無裳、人無兄弟”（《詩經(jīng)》）。在各種否定詞中，主要只是 “無”發(fā)展出這種用法。 “莫”在整個古代漢語都未見普通名詞做賓語的用例，但在現(xiàn)代漢語方言中卻有，如“莫啥子關(guān)系喲”（梁曉聲：《一個紅衛(wèi)兵的自白》）。再如河北邢臺方言無否定詞“沒”（mei），否定副詞、動詞都讀mó，如 “他mó去美國”，“他mó好車”。

到了指 “整體—構(gòu)件”及 “處所—存現(xiàn)物”事件的階段，否定動詞也就走到自己的反面，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榭隙ǔ煞至?，因為它獲得 “缺乏”、 “丟失”之類的實質(zhì)內(nèi)涵。上古的 “亡”和現(xiàn)代的“沒”都發(fā)生了這樣的改變。如“沒”可帶完成體標(biāo)記并單獨做謂語：“他的車，幾年的血汗掙出來的那輛車，沒了！”（《駱駝祥子》）；后帶補語“不了”：“成績不講沒不了”；用于把字句：“傻根兒把錢沒了”。與普通動詞一樣，這個“沒”還可虛化為準(zhǔn)體標(biāo)記，如“他的錢用沒了”。

因此，像 “雀無角”、 “他沒錢”的說法，“無”、“沒”都非地道的否定詞，而是一種指消極義的存在動詞，其概念結(jié)構(gòu)可刻畫為：“不”＋“有”。可比較英語：英語缺乏漢語 “無”、 “沒”這樣的否定動詞，而采取have not或don't have這樣的形式，have 指肯定性存在，類似漢語“有”，not是副詞，表純否定，類似漢語 “不”。歷史上，漢語也采取過 “不有”的說法，如 “故天棄我，不有康食，不虞天性，不迪率典”（《尚書》）， “無國而不有治法” （《荀子》）。 《玉篇》釋：“無，不有也。”在假設(shè)復(fù)句中， “不有”形式沿用很久，如 “不有此舅，焉有此甥”（《世說新語》）。呂叔湘指出，直到今天，云南方言仍使用 “不有”的形式。

跟否定動詞的概念結(jié)構(gòu)為 “不＋有”一樣，“非”等于 “不＋是”，所以 “非”也不是純粹的否定詞，而有普通動詞的特征，如可帶賓語：“國君之所是，必皆是之；國君之所非，必皆非之”（《墨子》）。這種用法是對 “非”中的實義要素“是”做了凸顯，顯示了 “非”向肯定成分的靠攏。

最后談?wù)劮穸~的副詞化。動詞短語（VP）前名詞副詞化是一種常見的語法化現(xiàn)象，否定名詞也是如此。這種演化的一個重要動因是其前名詞由表復(fù)數(shù)、集體、類義事物改為指個體，或者論域不明確，在此情況下，否定詞就不能回指，這就迫使它向后面的動詞方面尋求解釋。至于該副詞是表一般否定、完成否定、禁戒否定，則根據(jù)其后VP 而定，而并非由否定自身決定。如：

（50）朕德罔克，民不依。（《尚書》）

（51）謂他人父，亦莫我顧。（《詩經(jīng)》）

（52）水之性，不雜則清，莫動則平。（《莊子》）

（53）死吾君而殺其孤，吾有死而已，吾蔑從之矣?。ā秶Z》）

（54）自此其父之死，吾蔑與比而事君矣?。ā秶Z》）

（55）秦之所欲弱者莫如楚，而能弱楚者莫如梁。（《史記》）

（56）故為大王計，莫如為秦。（《史記》）

（50）主語 “朕德”是抽象名詞，一般理解為單數(shù)，因此 “罔”不能讀為回指用法，這就迫使它向后解讀為動詞 “克”的修飾成分，又因語句為完成義，故可解釋為 “我的德行還不能勝任”。但是，我們也可認為德行包括很多方面，那么“罔”就可理解為否定名詞 “無一”了。同樣， （51）的 “他人”如作復(fù)數(shù)，那么 “莫”就可作名詞，如為單數(shù)，則 “莫”解釋為 “不”。（52）“莫”與前句 “不”對舉，可看做副詞，但觀察全篇，發(fā)現(xiàn) “莫”在 《莊子》出現(xiàn)一百余例，絕大多數(shù)是名詞，少數(shù)近似禁戒副詞，基本無一般副詞用法，因此該句 “莫”仍是名詞。（53）“蔑”前是 “吾”，單數(shù)，這樣 “蔑”就不能回指，而只能向后看做動詞部分的修飾語，功能相當(dāng)于 “不”。 （54）雖其前也出現(xiàn) “吾”，但“蔑”并不回指它，而是指一般性的無人，因此仍是名詞。（55）否定詞前有論域，“莫”讀為名詞很自然。而 （56）論域不明確， “莫”就無所回指，因此作一般副詞。

語義上，在 “否定名詞＋VP”組合，由于否定名詞是遍指性的，所以句子指一種一般性的事實，而在 “否定副詞＋VP”組合，否定副詞指謂語動詞的進行情況，所以句子指當(dāng)下存在的特殊事實。

英語not也由no 演化而來，大致途徑為：初始形式是I have no word，后出現(xiàn)I have no one word，no one本是對名詞word的遍指操作，類似前述古漢語的 “無一／或”，后來，“no one”合為一個詞形not，并向前解釋為動詞have的修飾成分，因此成為副詞。語義上，no否定句表一般情況，not否定句則表特殊行為，這跟漢語否定名詞、副詞的區(qū)別也相平行。

四、方法論的總結(jié)

否定詞無自身語義實質(zhì)，其功能分化只在于所組合肯定范疇的不同。方法論上，用 “少于、別的”說明否定詞都是將其改變成了肯定成分。本文第一部分探討否定詞的功能實質(zhì)，這是一種共時邏輯的視角，具有跨語言的普遍性。接著，則以否定名詞為基點，以所在的句法環(huán)境為根據(jù)，探索漢語否定詞功能分化的機制，這表面上看是一種歷時演化的視角，根本上仍是共時實質(zhì)的推導(dǎo)。原理在于，就單一語言而言，其不同時期演變形成的眾多否定詞，也就構(gòu)成一個具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的實質(zhì)系統(tǒng)，因此，這也是一種類型學(xué)的思路，具有跨語言的普遍性。概言之，共時是對歷時的靜態(tài)匯聚，歷時是對共時的動態(tài)展開。共時看，雖然整個否定詞系統(tǒng)不一定出現(xiàn)在現(xiàn)代漢語某單一方言中，但如著眼于眾方言，可發(fā)現(xiàn)它們?nèi)员徊煌剡x擇使用著，而這種選擇是在不同的歷史階段形成的。更大視野看，世界上不同民族語言系統(tǒng)否定詞之間的關(guān)系也是如此。

本文是嚴格在否定詞系統(tǒng)內(nèi)部討論其分化情況。邏輯上說，否定詞不編碼任何實質(zhì)內(nèi)涵，這在認知上顯然是很難處理的，那么，在最原初階段，是不是否定詞由肯定成分演化而來，確實是一個值得思索的問題。這在中古出現(xiàn)而后淘汰的“休”上略見端倪。“休”本是肯定成分，如 “按甲休兵”，后因失去實義內(nèi)涵而成為否定詞?？蛇M一步比較 “少”，它更微妙些：尚處于去內(nèi)涵未徹底的中間階段，故接近 “別”但不成熟，如“少管閑事”。這種演化比較自然，但語言系統(tǒng)是相當(dāng)古老的，并非所有否定詞都是這樣直接形成，更多的情況應(yīng)是系統(tǒng)內(nèi)部的分化。

［1］ 柏拉圖：《智者篇》，載 《柏拉圖全集》，第3卷，北京，人民出版社，2003。

［2］ O.Jespersen.ThePhilosophyofGrammar.Chicago ＆London：Chicago University Press，1924.

［3］ 楊伯峻、何樂士：《古漢語語法及其發(fā)展》，北京，語文出版社，1989。

［4］ 管燮初：《殷墟甲骨刻辭的語法研究》，北京，中國科學(xué)院，1953。

［5］ 朱歧祥：《殷墟卜辭句法論稿》，臺北，臺灣學(xué)生書局，1990。

［6］ 楊伯峻：《上古無指代詞 “亡”“罔”“莫”》，載 《中國語文》，1963 （6）。

［7］ 徐丹：《上古漢語后期否定詞 “無”代替 “亡”》，載 《漢語史學(xué)報》，2005。

［8］ W.Croft.“The Evolution of Negation”.JournalofLinguistics，1991，1（27）：1－27.

［9］［12］ 呂叔湘：《論毋與勿》，載 《漢語語法論文集》，北京，商務(wù)印書館，1942／1999。

［10］ 王力：《同源字典》，北京，商務(wù)印書館，1982。

［11］ 武振玉：《兩周金文中的無指代詞》，載 《長江學(xué)術(shù)》，2006 （3）。