少數(shù)就該服從多數(shù)？

黎遠(yuǎn)

前不久，我一朋友到某景區(qū)半自助游。大家一同乘車前往景區(qū)，到了以后自由活動，導(dǎo)游規(guī)定好回程的時間，大家按時回車上集合，再一同返回市區(qū)?？傻搅艘?guī)定的回程時間，有兩個女游客遲遲未歸，電話也聯(lián)系不上。萬般無奈之下，導(dǎo)游拿出紙來讓全車游客簽名表決，等還是不等？結(jié)果全車人都決定按時發(fā)車。后來，晚到十分鐘的那兩名女游客不得不自己走到路邊攔車回來。

我們都痛恨不守時的行為，也許受到一定的懲罰才會讓遲到者長記性。但導(dǎo)游讓全車人投票表決是典型的“屁股決定選票”的過程。車上的游客當(dāng)然不希望兩個陌生的游客影響自己的行程，如果有問題也是旅行社去承擔(dān)。對于他們來講，投票是一個有收益無風(fēng)險(xiǎn)的決策過程。雖然事后旅行社可以用“少數(shù)服從多數(shù)”作為說辭，那至少應(yīng)該保證在所有參與者面臨的風(fēng)險(xiǎn)和效用的對比關(guān)系相似的前提下，這種統(tǒng)計(jì)意義上的優(yōu)勢才有意義。說白了，讓某個決定的受益者來投票，這就已經(jīng)失去了客觀性。比如當(dāng)一個城市的出租車要提價的時候，通常會召開聽證會，而聽證會上，出租汽車公司、出租車管理部門以及經(jīng)過挑選的乘客代表進(jìn)行表決。由于投票主體的組成是這樣的，往往進(jìn)行表決的決議不是提不提價，而是何時提，提多還是提少……在參與者的效用和成本已經(jīng)失去客觀的情況下，不知道這樣的聽證和表決有何意義？

少數(shù)服從多數(shù)似乎是一項(xiàng)天經(jīng)地義的民主準(zhǔn)則，但作為一種統(tǒng)計(jì)意義上的原則，從來就可以通過左右樣本的范圍、數(shù)量、特性來達(dá)到特定的結(jié)果。如果要真正還原其民主本色，就應(yīng)該做到樣本的選擇充分隨機(jī)，有代表性，并且參與者的效用和風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成也具有隨機(jī)性，以保證結(jié)果不被既得利益群體綁架。

回到游客的例子。當(dāng)時的旅游合同上是否有“按時歸隊(duì)，集合乘車”的約定，如果有，事后就理直氣壯拿出合同，兩個游客也就沒什么話好說；如果沒有，那就本著導(dǎo)游的職業(yè)操守等待游客歸隊(duì)，如果想照顧多數(shù)游客利益，導(dǎo)游也可以直接發(fā)車回城，事后旅游社獨(dú)自面對兩名遲到游客的發(fā)難。搞個簽名表決，無非是綁架無辜者給自己壯膽罷了。

作者郵箱：bigyuanli@hotmail.com