中科院在逃避責(zé)任

張濤甫

在中國(guó)學(xué)界，兩院院士已成為令無(wú)數(shù)學(xué)者競(jìng)折腰的頂尖榮譽(yù)，同時(shí)也因?yàn)楣妼?duì)科學(xué)之仰望，使“院士”這個(gè)稱號(hào)負(fù)載了超重的聲望和利益訴求，不但榮譽(yù)已經(jīng)完全變形，還反過(guò)來(lái)使得科學(xué)本身變得可疑。近年來(lái)，關(guān)于院士丑聞的輿論話題一直沒(méi)有消歇過(guò)，諸如“煙草院士”事件、饒毅落選事件，還有坊間流傳的評(píng)選黑幕傳聞，都在侵蝕院士的這一稱號(hào)背后的寄托。張曙光案審判只是在駱駝上又加了一根稻草而已。

庭審中，張曙光稱花了2300萬(wàn)元用于參評(píng)院士。在中科院2007年、2009年兩次院士增選中，張曙光都位列技術(shù)科學(xué)部的候選人名單中。 2007年因少了7票落選，2009年以1票之差再次落選。有趣的是，煙草院士謝劍平也是在2007年、2009年接連落選，但2011年12月如愿入選工程院院士。張曙光沒(méi)有謝劍平幸運(yùn)，沒(méi)等到他問(wèn)鼎院士，就栽倒在腐敗的路上。

作為張曙光涉嫌受賄案的“案中案”，張曙光索賄2300萬(wàn)為參選院士鋪路，如今成為了一個(gè)獨(dú)立的公共事件。這筆錢花到哪里去了，這個(gè)問(wèn)題已在公眾的心中激起了一個(gè)巨大的問(wèn)號(hào)。處在輿論中心的中科院對(duì)此的反應(yīng)是遠(yuǎn)不能令人滿意的。中科院學(xué)部工作局發(fā)表聲明說(shuō)，在張曙光參選院士過(guò)程中，中科院未曾收到關(guān)于“花錢參評(píng)”的相關(guān)投訴。看似巧妙的語(yǔ)言游戲背后，科技官僚機(jī)構(gòu)的搪塞用意昭然若揭。

中科院對(duì)危機(jī)的這種應(yīng)對(duì)方式，顯然與公眾期待存在極大的落差。中科院向公眾提供的釋疑信息如此有限，致使關(guān)于院士評(píng)選黑幕的傳聞就在公眾心中發(fā)酵升級(jí)，激起了公眾的丑聞想象。張曙光賄選院士的信息正處在高度活躍狀態(tài)，輿論的指向已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，從張曙光腐敗轉(zhuǎn)向院士評(píng)審黑幕。中科院處在輿論的風(fēng)暴眼中，卻試圖逃避責(zé)任，置基本的科學(xué)精神于不顧。中科院的這種做法是極不負(fù)責(zé)任的。

公眾對(duì)院士的要求不言而喻：科學(xué)當(dāng)獨(dú)立求真。作為個(gè)體，院士應(yīng)該有獨(dú)立的精神；作為機(jī)制，院士的評(píng)審應(yīng)該和腐敗保持距離。但院士們顯然不是金剛不壞之身。關(guān)于院士評(píng)審的負(fù)面?zhèn)髀?，已?jīng)讓作為個(gè)體的院士和作為體制的院士評(píng)選留下了巨大的道德傷疤。

與其讓外部力量介入，造成不可逆轉(zhuǎn)的被動(dòng)，還不如自我清理，把評(píng)審的各個(gè)環(huán)節(jié)檢修一遍，不留死角地大掃除一次，不姑息，不留情，不論是老虎還是蒼蠅，一起打，最后將自己承諾的“徹查”結(jié)果告白于天下。對(duì)待內(nèi)部丑聞，掖著蓋著，可能會(huì)僥幸于一時(shí)，但不可能一路暢行。為了學(xué)術(shù)共同體的生命存續(xù)，刮骨療傷，是必需的。時(shí)不我待，就從這次張曙光的院士賄選問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查，究竟張曙光以“參選院士”之名索賄的2300萬(wàn)是不是真的用在了評(píng)委身上？中科院的院士評(píng)審機(jī)構(gòu)對(duì)此應(yīng)有一個(gè)明確的交代。若公眾的質(zhì)疑不虛，即發(fā)現(xiàn)在院士評(píng)審中真有傳言所指的評(píng)審黑幕，比如說(shuō)，存在直接或間接的利益輸送，就應(yīng)該徹查到底。

我們倒樂(lè)見(jiàn)，這次張曙光索賄的巨款能被學(xué)術(shù)殿堂的防火墻擋在外面。但截止到目前，中科院沒(méi)有拿出扎實(shí)的行動(dòng)來(lái)證明自己的清白，甚至連真誠(chéng)的態(tài)度都沒(méi)有，而是目睹乃至放任那些用黑手投票的院士評(píng)委正撼動(dòng)中國(guó)最高學(xué)術(shù)殿堂的合法性根基。這恰恰是人們不愿意看到的，是中科院所不能承受的，也是中國(guó)科學(xué)學(xué)術(shù)的整體性淪落。

院士的評(píng)審制度必須修正。現(xiàn)行的評(píng)審制度是不是具有足夠的硬度，可以防范評(píng)審過(guò)程中可能出現(xiàn)的各種學(xué)術(shù)不端行為？陽(yáng)光是不是照進(jìn)了每一個(gè)評(píng)審環(huán)節(jié)？如何解決類似“煙草院士”這樣的問(wèn)題院士？只有把制度的防火墻加固得足夠牢靠，才能經(jīng)受住張曙光之流的侵蝕，才能禁得起公眾的質(zhì)疑、拷問(wèn)。（作者為復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授）