張曙光坐實了院士評選黑幕？

黃祺

8年前，已故的中國科學院院士鄒承魯，就曾對媒體披露說：不少增補院士候選人，由“單位”出面四處活動，大肆送禮行賄，有的甚至侵占他人科研成果往一個人身上堆，或者舉全系統(tǒng)之力包裝候選人。

兩年前，中國工程院院士聞玉梅等4名院士聯(lián)名撰寫了《我們的心聲》一文，明確指出：“有些單位不惜出資‘公關、‘包裝，以獲得一名院士入選作為‘工作重點?！绕湓谥袊こ淘阂呀?jīng)發(fā)出信函后，‘助選人員仍不放棄活動，甚至以主管部門的身份向院士‘推薦，繼續(xù)拉票，令人不能忍受?！?/p>

2013年，貪官張曙光在庭審中，把過去近十年對院士評審中的那些“無實據(jù)”指責，直接“落實”為2300萬受賄款。

本來是審貪官，卻讓風馬牛不相及的中國科學院“惡心”了一把——近日，原鐵道部副總工程師、運輸局局長張曙光因涉嫌受賄受審。9月10日，張曙光在北京市二中院法庭上供述，他將受賄的巨款用于為參評院士做準備，因為這個事情“需要用錢”。

張曙光身居要職，曾經(jīng)是鐵路系統(tǒng)“明星”，也被認為是已經(jīng)被判處死緩的原鐵道部部長劉志軍的“心腹”。因為案情重大，對張曙光的審判備受公眾關注；而他所牽扯出的中國科學院是中國科研系統(tǒng)最權威的機構之一，院士制度被看做中國最頂級的科研榮譽。因此，張曙光“花錢參選院士”的說法，激起千層浪。

其實，對于院士制度以及院士評選制度，多年來輿論批評不斷。2005年，一批老院士在一次會議上，無意間“扯”到當下院士制度的弊端，當時，老院士們就已經(jīng)對院士評選中拉關系、賄選，院士特權、特殊待遇等不正之風進行了批評。

為了回應老院士們的批評，中國科學院和中國工程院都曾表達過開展改革和整肅的決心。但是，近十年過去，不正之風顯然并沒有多少改觀，從張曙光的供述可知，參選院士“需要用錢”，并不是什么秘密。

有學者批評認為，期待院士制度“自凈”并不現(xiàn)實，唯有取消這一制度才可能斬斷龐雜的利益網(wǎng)絡。但也有不少人爭辯認為，院士制度本身無錯。

總之，因為張曙光的出現(xiàn)，院士評選過程中的混亂一面再次被曝光。

“碩鼠”自然可惡，但比“碩鼠”更加可惡的，是明知糧倉千瘡百孔卻視而不見。

張曙光也有求人的時候

站在法庭被告席上的張曙光，盡力保持著自己的形象——白襯衫、黑夾克，頭發(fā)紋絲不亂。至少從外形上看，張曙光身上頗有學者風范。在成為被告之前，張曙光是原鐵道部副總工程師、運輸局局長，前者代表他在專業(yè)上的權威，而后者則是官銜。

事實上，張曙光自己也很在乎自己在專業(yè)領域獲得的認可，因此，他曾于2007年和2009年兩次參選中國科學院院士，參評專業(yè)都是“鐵道車輛”。如果不是在庭審中自曝賄選，張曙光參選院士并沒有什么特殊之處。

《中國科學院院士章程》中明確定義：院士，是國家設立的科學技術方面的最高學術稱號，為終身榮譽。當上院士，是國家對一個科研工作者專業(yè)能力上最高的肯定。像張曙光這樣希望在專業(yè)上獲得權威認可的高官，這些年并不鮮見。

愿望正確是一回事，行為正確又是另一回事。盡管兩次參選院士，但張曙光最終未能獲得院士資格，在努力爭取獲得院士資格的過程中，張曙光動用了一切可能的資源，目前他供述的，主要是錢。

在庭審中，張曙光稱，他先后3次向今創(chuàng)集團總裁戈建鳴索取錢款共計人民幣800萬元、兩次收受武漢正遠鐵路電氣有限公司法定代表人王建新共計1000萬元、收受北京博得交通設備有限公司法定代表人陳丙玉錢款人民幣500萬元，均與參評院士“需要花錢”有關。

除了這些赤裸裸的數(shù)字，張曙光還回憶了相關細節(jié)：2006年他為參評院士做準備，戈建鳴得知后主動找到他，表示需要用錢、用多少就跟他說。張曙光回答“200萬元差不多”。大約2006年底2007年初，戈建鳴第一次給張曙光拿來了200萬元。

2007年參評結果出來，因少了7票落選，張曙光多次和戈建鳴電話溝通參評院士一事，主要商量“如何花點錢”促成此事。“戈認為是錢花得不到位，不是想象的這么簡單，下一次要早做準備?！贝撕螅杲Q兩次從常州開車到北京京都信苑飯店，每次將300萬的現(xiàn)金用紙箱裝好后交給張，用于張曙光參評院士開銷。

王建新在接受調(diào)查時稱，“2008年7月、8月，張曙光找我去他辦公室，當時他正在準備第二次申請院士，需要組織科研成果，而為了讓院士們了解這些成果，還要打點評審，需要一些費用。”王建新立即表示可以：“贊助一部分”，第一次給張曙光送去500萬。

2009年3月、4月，張曙光的初評挺順利，在他的辦公室，王建新表示“評上了還得感謝評審”，自己可以再贊助。王建新說，2009年，張曙光在第二輪評選中以1票之差落選，很沮喪。王建新則表示，即使落選了，也得感謝評審，當年11月份，他又給了張曙光500萬。

對于收受北京博得交通設備有限公司法定代表人陳丙玉錢款人民幣500萬元，他同樣表示：“當時正是第二次申請院士，需要花錢。”

從這些細節(jié)可以看出，要想評上院士，并不是那么容易，像張曙光這樣在龐大的鐵路系統(tǒng)可呼風喚雨的高官，也有求人的時候。但從另一個角度看，院士評選過程顯然已經(jīng)是一只“有縫的雞蛋”，如此，張曙光才可能四處索賄，用于“打點”。

2300萬都“打點”了誰？

那么，張曙光索來的前前后后共2300萬受賄款都“打點”了哪些人呢？

風口浪尖上的中國科學院學部工作局在庭審第二天做出回應，聲明稱，中科院未曾收到與張曙光“花錢參評”的相關投訴。如查實哪位院士有受賄等違法行為，中科院絕不姑息，歡迎社會監(jiān)督。

這樣的回應顯然未能讓公眾滿意，更有人懷疑，徹查是否真正能實現(xiàn)。中國人民大學教授、校務委員顧海兵，曾把中國院士制度作為研究課題，多年質(zhì)疑院士制度中的亂象。在接受《新民周刊》采訪時顧海兵表示，對于中國科學院能否徹查相關張曙光案的院士評選不端行為，他很不樂觀，“可能還是會大事化小，小事化了”。

按照張曙光的說法，評選院士過程中，“打點評審”和“組織科研成果”是兩個需要花錢的環(huán)節(jié)。關于“打點評審”，目前還不可能有調(diào)查結果，而關于“組織科研成果”，據(jù)《新京報》報道，根據(jù)內(nèi)部人士掌握的材料，2007年張曙光候選院士的“被推薦人附件材料”中，張曙光以個人名義出版兩本“專著”：《鐵路高速列車應用基礎理論與工程技術》（下簡稱《高速列車技術》）、《超大型工程系統(tǒng)集成與實踐》。

《高速列車技術》“編寫組專家通訊錄”中的學者，涉及鐵道部、南車集團四方股份公司、北京交通大學、鐵道科學研究院、同濟大學、西南交通大學等6個單位人士，其中又以北京交通大學和西南交通大學為主。編寫者涉及30人，職務職稱涉及副司長、副處長、教授、副教授、講師、研究員、工程師、副總工程師等。專業(yè)涉及車輛工程、熱能動力、安全工程、信息、機車車輛、電力電子與電力傳動牽引傳動及控制、交通信息工程與控制。據(jù)報道，編寫工作前后耗時1個月，吃住都在酒店，費用數(shù)十萬元。費用由鐵道部進口高速動車組的一家代理公司支付。

張曙光1982年畢業(yè)于蘭州鐵道學院機械系車輛專業(yè)，畢業(yè)后在車輛段搞車輛維修工作，后來在鐵道部做車輛運用的技術管理工作。內(nèi)部人士認為，張曙光不具備寫作這兩本專著的能力。

也就是說，如果憑真本事，張曙光無法達到評選院士的條件，他必須尋找“歪門邪道”以達到自己的目標。

“單位”使出渾身解數(shù)

中國院士的評選，要從1955年開始說起。當時，中國科學院選聘了233人為學部委員，華羅庚、蘇步青、郭沫若、李四光、竺可楨、茅以升等46位著名科學家在列，1994年學部委員改稱院士。同年，中國工程院開始選聘工程院士。此后，一些院士身兼兩院院士的資格。

對于普通百姓來說，院士評選過程神秘而陌生，只有在每一屆增選院士名單公布時，才可能從新聞中聽到這些大學者的名字。因此，當張曙光自曝院士評選“需要用錢”時，很多人頓覺驚詫。但對那些有機會參選院士的機構來說，評院士“要公關”卻并不是什么新聞，這些機構包括科研院所、高校、醫(yī)院、大型企業(yè)等等。

“我一點也不覺得驚訝，張曙光只是冰山一角?！鳖櫤１鴮Α缎旅裰芸氛f。事實上，2005年一批老院士就曾經(jīng)對院士制度中的不正之風進行抨擊，其中早就提到，增選院士過程中，有被推薦人所在單位出面公關，賄賂送禮。

按照院士定義，院士稱號是國家授予科研工作者個人的榮譽，那么，為什么出面公關的會是單位？

中國科學院在其《院士章程》中對院士增選有明確規(guī)定，院士候選人通過以下兩種途徑推薦，不受理本人申請：（一）院士直接推薦候選人；（二）國內(nèi)各有關科學技術研究機構、高等院校和中國科協(xié)所屬一級學會，按組織系統(tǒng)推薦候選人。

2006年故去的中國科學院院士鄒承魯，在2005年接受媒體采訪時提到：我不主張取消院士制度，但是應該取消“單位推薦”。國外是沒有單位推薦的，單位推薦弊端非常多。按規(guī)定，增選院士候選人一旦被發(fā)現(xiàn)進行“公關活動”，候選人資格就被取消，于是不少單位出面四處活動，送禮行賄；還有的單位把別人的科研成果往一個人身上堆，大力包裝，受害人也不敢舉報作證。個人侵占他人成果很容易辨認，但是單位來做的話就隱蔽很多，特別是保密單位。當時，也就是8年前，鄒承魯說，是到了該取消單位推薦的時候了，增選院士候選人完全可以由院士推薦，大家是同行，彼此了解情況。

鄒承魯院士的說法，如今在張曙光身上得到印證。據(jù)報道：“張曙光第一次被推薦中科院院士候選人時，時任部長的劉志軍曾在鐵道部系統(tǒng)內(nèi)說，集全系統(tǒng)之力，張曙光勢在必得（院士）?！?/p>

除了直截了當?shù)乃投Y公關，候選者單位還要為候選人創(chuàng)造各種條件，以取得投票者的認可。

按照中國科學院《院士章程》，院士候選人由本學部院士差額無記名投票選舉產(chǎn)生，獲得贊成票不少于投票人數(shù)2/3的候選人，按照本學部的增選名額，根據(jù)獲得贊同票數(shù)依次入選，滿額為止。按要求，候選人與投票的院士要回避見面，但是，一些候選人所在的機構總是能巧妙地安排時機，讓候選人與投票院士“巧遇”，比如，一些學術會議，既邀請投票院士，又邀請候選人。

評院士需要做哪些“準備工作”，在候選人機構中幾乎是公開的秘密，中國科學院和中國工程院對這些不端行為應該也心知肚明。

2011年5月，中國工程院院士聞玉梅與其他3名院士聯(lián)名，寫了一篇名為《我們的心聲》的文章，這篇文章至今還掛在中國工程院的網(wǎng)站上。

文中提到：最近中國工程院為增選院士向本年度全部有效候選人及其單位，發(fā)了信件希望各候選人、單位能自律，不要進行“助選”、“賄選”或其他送禮、拜訪等活動，以保證院士在增選中能客觀、公正，不受干擾地根據(jù)中國工程院院士標準進行此項工作，我們非常贊同。

文章還明確批評了院士增選中的各種不端細節(jié)：有些單位不惜出資“公關”、“包裝”，以獲得一名院士入選作為“工作重點”。這些錯誤的認識使我們感到非常遺憾。尤其在中國工程院已經(jīng)發(fā)出信函后，“助選”人員仍不放棄活動，甚至以主管部門的身份向院士“推薦”，繼續(xù)拉票，令人不能忍受。

2005年老院士們的批評，曾經(jīng)引發(fā)媒體對院士制度的集中批評，但6年后的從《我們的心聲》中可以看出，院士評選中的亂象，這些年并沒有剎車的跡象。

院士為什么那么香？

評院士的陣仗，如今完全可以用“打破頭”來形容。值得玩味的是，只走過20年歷史的“院士”稱號，為何在中國成了一個人人覬覦的頭銜？

中科院院士汪品先早在2005年接受媒體采訪時就一語道破天機：如果院士本身不意味著金錢、不意味著特權的話，就不會有這么多問題出現(xiàn)，院士作為終身榮譽是無可厚非的。

中科院《院士章程》中規(guī)定院士可以獲得一定的津貼，但這個津貼并不多。汪品先院士2005年的院士津貼是每月2000元左右，但他自曝，“我的收入?yún)s是工資的好幾倍”。

老院士對這種現(xiàn)象作了一個形象的比喻：“這就好比我們?nèi)粘Ｉ钪械拇蜓a丁，首先應該將衣服調(diào)整好，如果補丁比衣服還大的話，這就不正常了?！?/p>

院士身上的“補丁”到底有多大？恐怕沒有一個人能夠回答，各省市、各機構都會為院士提供特別待遇，這些待遇除了津貼，還包括乘坐飛機的客艙等級、配車、醫(yī)療報銷等等。一個約定俗成的做法是，讓院士享受副部級待遇。

有形的待遇之外，院士還被賦予了更多專業(yè)以外的權威，一些官員熱衷于“請教”院士，各種重要場合請院士到場，借院士之“光”為自己添“彩”。當院士被塑造成為“明星”后，特權也就隨之產(chǎn)生。

院士“吃香”的更重要原因在于，院士所在的機構“需要”院士。

對院士所在的機構來說，院士數(shù)量首先是一個“面子”問題，比如劉志軍當年會暗中比較本部門與平級部門之間的院士數(shù)量，院士少，實在臉上無光。

更重要的是，院士能夠給所在單位帶來“實惠”。

2005年，學者周國平撰文討論了這個問題：院士原是個人榮譽，單位何必如此使勁？其中的奧秘在于，在現(xiàn)行制度下，一個單位有無院士及院士人數(shù)與單位利益有密切關聯(lián)。比如說，在申請重大課題項目時，在申請博士點時，如果有院士牽頭，就很容易如愿，而這二者都意味著可以獲取數(shù)目可觀的經(jīng)費。因此，收支相權，得到一個院士名額所帶來的收益，遠遠超過了付出的公關費用。

在科研系統(tǒng)，單位的評級要看有多少個院士，如果本單位或者本系統(tǒng)院士越多，單位和系統(tǒng)獲得的機會就會越多。如此一來，各種機構只會嫌自己院士太少，不會嫌多，也就把評選院士當成了單位的事而不是候選人個人的事。

改革還是改掉？

既然院士評選不正之風的癥結顯而易見，那么，整肅為什么難以奏效？張曙光之流為何可以不懼知情者的檢舉揭發(fā)，依然在賄選上執(zhí)著努力？

以上兩個問題，在顧海兵看來既簡單又復雜?！爸袊茖W院和中國工程院是國務院直屬事業(yè)單位，這樣的性質(zhì)，讓院士與政府保持了特殊的關系。另一方面，誰來監(jiān)督兩院的院士評選工作？”從這個基礎出發(fā)，顧海兵認為，不能期待院士制度的自我改革。

近十年來，顧海兵每次談到院士評選制度中的不端行為，他都堅決地呼吁取消院士制度?！笆紫纫∠菏窟@個稱號，如果改成‘會員呢？誰會覺得你一個‘會員有什么了不起的?！鳖櫤１榻B說，美國、英國、日本等發(fā)達國家沒有大而全的實體性科學院，只有松散性的科學學會，而且一般科學學會不直接承擔項目研究工作。美國的科學學會成員就叫“會員”，很多國家會員還要繳納會費，他們所謂的“特權”僅僅是在獲得研究資料時有更多的方便而已。

顧海兵還直言，院士人數(shù)不斷增加，中國的科研水平這些年卻并未進步多少。這就好比以中國目前的足球水平，還要評選國家級球星。

但是，也有很多人不贊成取消院士制度，在2005年的討論中，鄒承魯、何祚庥等院士就持這樣的觀點。汪品先院士認為，院士推薦辦法應該改變，減少推薦層級，增加透明度，使院士與候選人之間有面對面的交流機會。鄒承魯院士提議，把所有候選人的資料尤其是具體成果在網(wǎng)上公示，接受全國科學界的監(jiān)督。在這些老院士看來，院士制度本身無錯，如果“院士”稱號恢復成為“終身榮譽”而不是“終身特權”，那么評選中的“潛規(guī)則”就能自動消除。

無論是“改革”還是“取消”，可以預想到的是，要改變院士評選中的不端行為，沒有那么容易。全國各類科研、教學機構、地方政府通過院士制度結成了互相牽連的關系網(wǎng)和利益網(wǎng)絡，“破網(wǎng)”的阻力可想而知。