僅有良知的審判夠嗎？

洪流

1970年，16歲的張紅兵被革命的意念沖昏了頭，向當(dāng)局告發(fā)了自己的生身母親，兩個(gè)月后，無辜的母親被槍決。在經(jīng)歷了40多年日益沉重的愧疚后，張紅兵通過公開懺悔的方式打破了包裹在中國十年浩劫之外的沉默。

隨著年歲的增高，越來越多的人開始打破沉默，為自己在“文革”中對他人犯下的惡向被害人道歉。山東人劉伯勤歷數(shù)自己的罪狀，列舉了受害人的姓名：“雖有‘文革大環(huán)境裹挾之因，個(gè)人作惡之責(zé)，亦不可泯?！?湖南老人溫慶福向當(dāng)年的老師道歉，為自己當(dāng)年帶人抄老師的家而懺悔。在微博上，溫慶福還轉(zhuǎn)發(fā)了一位時(shí)評作者對此事的評論：“當(dāng)事人的寬容，乃至選擇性遺忘，并不能成為個(gè)體參與作惡者開脫的理由和借口，傷口修復(fù)，仍有賴于真誠悔過。一個(gè)人的傷口修復(fù)是這樣，一個(gè)民族的創(chuàng)痛修復(fù)亦如是。拒絕懺悔和道歉，總是躲躲閃閃的遮掩和回避，對于那些被裹挾的盲從者、個(gè)體作惡者，似乎這樣就可以‘放下了，殊不知，由此沉淀下來的不良基因，依然是社會的隱憂。”

良知的審判是沒有期限的。

1967年底，浙江瑞安村醫(yī)洪云科在出外行醫(yī)時(shí)，被當(dāng)?shù)匾蝗何涠啡藛T懷疑是其他武斗組織派來的探子，遭人活活勒死，并掩埋于山上。邱日仁就是當(dāng)時(shí)的兇手之一。1984年，原列第三被告的邱日仁離鄉(xiāng)出走，從此下落不明。直到近三十年后，八十高齡的他重返家鄉(xiāng)與家人團(tuán)聚，由此引發(fā)對他的臨終審判。2013年3月，浙江瑞安法院以故意殺人罪對邱日仁判處有期徒刑三年六個(gè)月。

上世紀(jì)80年代，伴隨著法制的重建，國家對于“文革”遺案曾有過一輪清查，當(dāng)時(shí)處理這一類案件，秉持的是“宜粗不宜細(xì)，宜寬不宜嚴(yán)，宜少不宜多”的原則。為此，“文革”中的大多數(shù)受害人的冤屈并未全面真正昭雪，當(dāng)年的受害人要么已告別人世，要么至今仍對過去的苦難保持沉默。網(wǎng)民們對法院重審這起“文革”遺案反應(yīng)各異。有網(wǎng)民稱“正義雖然遲到，但也好過缺席”；但也有人認(rèn)為，與其要求年事已高的邱日仁道歉，還不如要求中國政府全面反思“文革”，因?yàn)椤霸S多殺人犯至今仍未受到歷史的制裁”。

筆者在網(wǎng)上看到一篇博客，談到東西德統(tǒng)一后，德國政府并未大赦天下，東德政府的系統(tǒng)性犯罪得到了清算?？梢哉f，被清算的范圍很大，但是判決和執(zhí)行很謹(jǐn)慎。尤其涉及到死刑時(shí)，只有確認(rèn)具有最高級別的責(zé)任才適用。對“偷渡”柏林墻的人開槍的士兵也受到了審判，的確，所有人都辯解說，他們是在執(zhí)行上級命令，但是由于東德的法律也規(guī)定要尊重生命，這個(gè)理由不能成立。有一個(gè)著名的案子，上訴到歐洲人權(quán)法院，人權(quán)法院同樣以東德法律規(guī)定駁回；再上訴到聯(lián)合國人權(quán)委員會，該委員會審理后也駁回，因?yàn)楦鶕?jù)人權(quán)公約，只有當(dāng)事人本人的生命受到威脅時(shí)才能剝奪他人生命，不能用國家安全的理由去殺人。

當(dāng)越來越多的個(gè)人打破沉默，就自己在“文革”中犯下的惡進(jìn)行道歉和懺悔時(shí)，我們的國家和法律是否可以缺席？從法律的功能看，理應(yīng)對一切危害社會、危害人民的違法犯罪行為予以否定性評價(jià)，即便這些行為可能發(fā)生在多年以前。一種全民性的犯罪，僅憑當(dāng)事人個(gè)人的道歉和懺悔，是不足以讓我們這個(gè)民族真正反思，預(yù)防悲劇的再度重演的。對惡的清算，需要國家和法律承擔(dān)起責(zé)任。

1965年11月11日，空軍飛行員李顯斌駕駛轟炸機(jī)從浙江省某機(jī)場起飛逃往臺灣，在途中將不愿同去的機(jī)組人員殺死。1991年12月李回大陸。由于該案已超過刑訴法規(guī)定的20年最高追訴期，此案由最高人民檢察院核準(zhǔn)予以追訴，李顯斌于1992年被追究刑事責(zé)任。

可見，從法律技術(shù)層面上看，對一些重特大的“文革”遺案進(jìn)行審判并無障礙。

正義女神雙眼被蒙著黑紗是為了保證公平，而決不是為了對惡行視而不見。