美國廢除《捍衛(wèi)婚姻法案》

饅頭老妖

最近，美國最高法院裁定了《捍衛(wèi)婚姻法案》（DOMA）因?yàn)檫`反美國憲法而無效。最高法院的大法官們，憑什么認(rèn)定DOMA應(yīng)該被廢除呢？

收稅收出來的官司

《捍衛(wèi)婚姻法案》（Defense of Marriage Act），簡稱“DOMA”，于1996年經(jīng)美國國會通過，并經(jīng)克林頓總統(tǒng)簽署而成為法律。

在DOMA中，核心問題是規(guī)定了什么叫做“婚姻”，什么叫做“配偶”。該法案規(guī)定，在美國的法律體系中，婚姻必須遵循“一男一女、一夫一妻”的原則；而只有符合這個(gè)條件，并經(jīng)法定程序登記注冊的婚姻，才會讓這對男女成為彼此的配偶，得到法律的承認(rèn)和保護(hù)。

當(dāng)DOMA還在國會討論時(shí)，在美國就引發(fā)了巨大的爭議和不滿。很多人批評，該法案罔顧美國同性情侶人數(shù)眾多的事實(shí)，也漠視了他們的正當(dāng)權(quán)益，實(shí)屬惡法。然而批評歸批評，DOMA還是闖關(guān)成功，成為了具有強(qiáng)制力的法律。在此之后，雖然美國有多個(gè)州通過法案，認(rèn)可同性別婚姻的合法性，但DOMA是聯(lián)邦的法律，處于較高的法律位階，這讓同性婚姻登記陷入了“走出該州就是廢紙”的尷尬境地。

美國許多同志團(tuán)體曾試圖以訴訟的形式來否定DOMA的正當(dāng)性，但都沒有多大進(jìn)展；而真正把DOMA推到歷史的聚光燈下的，竟然是一起因?yàn)槭斩惗浅鰜淼墓偎尽?/p>

伊迪斯·溫莎小姐和希婭·斯派爾小姐相識于上世紀(jì)60年代，很快建立了親密的情侶關(guān)系，并維持了30多年，卻苦于一直沒有名分，只能按照當(dāng)時(shí)的法律，在紐約州登記為“同志伴侶”。2007年，由于斯派爾小姐身體狀況不佳，兩人一起去了加拿大，在安大略省注冊登記成婚（該省的法律承認(rèn)同性婚姻的合法性），而紐約州的法律也承認(rèn)這種在外國締結(jié)的婚姻。

2009年，斯派爾小姐病逝，留下遺囑把自己的一套房產(chǎn)遺贈給了相濡以沫的愛人溫莎小姐。在溫莎小姐繼承了這套房產(chǎn)后，國稅局（IRS）找上門來，征收了她一大筆所得稅（約36萬美元）。

溫莎小姐很憤慨，聲稱自己是斯派爾小姐的合法配偶，這套繼承的房產(chǎn)依照法律應(yīng)該獲得免稅待遇。國稅局則不認(rèn)這個(gè)賬，說依據(jù)DOMA，不同性別的兩個(gè)人才能成為配偶，紐約州那個(gè)“同志伴侶”不是法律意義上的“配偶”，不能享受免稅優(yōu)待。

于是，溫莎小姐一紙?jiān)V狀把美國政府拖上了法庭，理由是：既然紐約州法律承認(rèn)了加拿大登記的婚姻有效，她就該是合法配偶，請把我交的稅款退回來！

很快，地區(qū)法院一審判決，認(rèn)定美國政府?dāng)≡V，DOMA違憲，要求財(cái)政部趕緊退錢。司法部隨即作為政府代表提起了上訴。

然后，聯(lián)邦第二巡回法庭維持了地區(qū)法院的判決，但同時(shí)又認(rèn)為DOMA中關(guān)于“不同性別”的規(guī)定是正確的。對此，原告溫莎小姐和司法部都沒有再提起上訴，官司看起來就要了結(jié)了。

該不該管？

然而，最高法院卻覺得這個(gè)案子有很大問題，遂決定提審此案。結(jié)果，最高法院裁定DOMA違反憲法而無效。那么，大法官們的法理依據(jù)和邏輯又是怎樣的呢？

首先，判決書用很大篇幅論證了一個(gè)問題：這起官司，最高法院該不該管？從法律上說，美國最高法院當(dāng)然有權(quán)提審任何一個(gè)它認(rèn)為有必要的案子，但在成千上萬的案件中偏偏挑中了這個(gè)，總還是得有個(gè)理由的。最高法院認(rèn)為，由于DOMA的存在，原告溫莎小姐的切身利益正在受到損害；更重要的是，兩級法院對于DOMA是否違反美國憲法都作出了自己的判斷，而違憲問題的最終確認(rèn)權(quán)是在最高法院手里的，因此最高法院是管定啦。

接下來，判決書給出了第一個(gè)認(rèn)定DOMA違憲的理由：國會、聯(lián)邦政府都把手伸得太長、管得太寬，損害了憲法賦予聯(lián)邦各州的正當(dāng)權(quán)力，因而是無效的。具體而言，最高法院認(rèn)為，對于婚姻的成立條件與內(nèi)涵，應(yīng)該由各州各自規(guī)定，因?yàn)閼椃ú⑽磳⒋隧?xiàng)權(quán)力授予聯(lián)邦政府。

換句話說，從現(xiàn)行的法律來看，各州都有權(quán)立法規(guī)定“什么樣的婚姻在本州的地盤內(nèi)是合法的”，哪怕其他的州對此都不認(rèn)賬也無所謂；至于聯(lián)邦政府和國會，并沒有得到憲法上的授權(quán)來統(tǒng)一、修正這些規(guī)定。

緊跟著，判決書給出了認(rèn)定DOMA無效的第二個(gè)理由：違反了憲法的第五修正案，因而當(dāng)然無效。大法官們解釋說，當(dāng)DOMA拒不承認(rèn)同性婚姻時(shí)，實(shí)際上就把美國國內(nèi)的婚姻分為了兩種：被法律所保護(hù)的異性婚姻，不被法律所保護(hù)和認(rèn)可的同性婚姻；從而讓締結(jié)了同性婚姻的公民們，無論在精神還是物質(zhì)權(quán)利上，都遭到了聯(lián)邦政府的歧視和侵犯。

在精神上，這種所謂的“民事結(jié)合”、“同志伴侶”，都暗示了它是一個(gè)較差的“二等婚姻”，而不是與異性婚姻同樣值得社會尊重的、穩(wěn)定的伴侶關(guān)系，這是對于同志人群的一種隱含的貶損和否定，侵犯了其獲得平等對待的人格權(quán)益。在物質(zhì)上，DOMA不承認(rèn)同性婚姻、同性配偶，直接導(dǎo)致了許多有關(guān)婚姻與家庭方面的法律無法涵蓋他們。最突出的一點(diǎn)，就和本案的起因類似，美國的諸多稅收法規(guī)都是對家庭、配偶有特別的扣除與照顧的，而同性婚姻卻被毫無理由地排除在外了。

同時(shí)，DOMA否認(rèn)同性配偶的合法性，還會讓這些人群在財(cái)產(chǎn)繼承、著作權(quán)保護(hù)、醫(yī)療保險(xiǎn)、配偶申請美國永久居民權(quán)（即“綠卡”）等方面的權(quán)益遭到實(shí)質(zhì)性的損害。

另外，這種規(guī)定也會給司法機(jī)關(guān)帶來許多困惑。如法律規(guī)定，聯(lián)邦和各州的公務(wù)員不得經(jīng)手與自己及其配偶的利益直接相關(guān)的事務(wù)，參議員及其配偶不得接受貴重禮物的饋贈；但既然DOMA說了，同性別的不算配偶，那這些法律的約束力就完全被架空了，公務(wù)人員的同性伴侶可以合法沾染不當(dāng)利益。

總之，最高法院認(rèn)為DOMA損害了那些選擇同性婚姻的公民們的選擇自由和人格尊嚴(yán)，違背了“法律面前人人平等”的根本原則，應(yīng)予立即廢除。

異議意見

不過，這次審理，9位聯(lián)邦大法官的表決結(jié)果是5：4，也就是僅以一票之差而讓DOMA被裁定違憲。那么，其他4位大法官，對此又是怎樣的態(tài)度呢？

通常，對不能達(dá)成一致的判決，少數(shù)派的大法官們都會發(fā)表一個(gè)“異議意見”放在判決書的后面，表明自己的立場，也便于公眾更全面地看待此案。

在本案的異議意見中，可以看出另外4位大法官的不滿主要集中在程序方面：

比如，薩卡利亞等大法官認(rèn)為，最高法院的基本任務(wù)在于闡釋法律，而判定某個(gè)法律違憲的權(quán)力需要特別謹(jǐn)慎地對待，不能輕易使用，以免司法分支有了壓倒立法分支、行政分支的超級權(quán)力。

同時(shí)，本案在第二巡回法庭判決后，原被告雙方并未提出上訴，官司到此就該了結(jié)，輕易行使提審的權(quán)力容易讓最高法院自我擴(kuò)大權(quán)力。這種意見，責(zé)怪的竟然是最高法院自己，大法官們對權(quán)力失去制衡的警惕性，著實(shí)令人敬佩。

另外，薩卡利亞大法官也對行政分支（總統(tǒng)）的不作為表達(dá)了不滿。既然奧巴馬總統(tǒng)自己都知道DOMA不對頭，那你干嘛不自己向國會提出來，反而把球踢給最高法院？國會也有不對的地方，當(dāng)行政分支怠于行使積極應(yīng)訴的權(quán)力時(shí)，國會就應(yīng)該作為法律的守護(hù)者來最高法院發(fā)表意見，別都裝聾作啞。

總之，這4位大法官雖對程序有種種不滿，但對于“DOMA違反憲法”的判定都未表示異議，在這一點(diǎn)上，最高法院的態(tài)度應(yīng)該說是完全一致的。

毫無疑問，本次最高法院的裁決，一定會作為又一個(gè)經(jīng)典判例而載入美國歷史。