“后勞教時(shí)代”的刑拘

葉竹盛

今年6月底，湖南省政法委及省級(jí)各司法機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于全省政法機(jī)關(guān)服務(wù)企業(yè)、優(yōu)化發(fā)展環(huán)境的若干規(guī)定》，要求各地“慎重羈押”，對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)法人代表或高管人員，除確有必要外，盡可能采取非羈押性強(qiáng)制措施；對(duì)已刑拘、逮捕的，因企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要且案情基本查清的，可視情依法變更為非羈押性強(qiáng)制措施。

刑拘是公安部門(mén)對(duì)犯罪嫌疑人最經(jīng)常采用的羈押措施。新聞報(bào)道中，“案發(fā)”也往往伴隨著犯罪嫌疑人被刑拘的消息。

十八屆三中全會(huì)的改革方案提出，要建設(shè)法治化的營(yíng)商環(huán)境，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，完善人權(quán)司法保障制度。勞教的廢止為這一改革方向“祭”出了一面大旗?！昂髣诮虝r(shí)代”對(duì)公安部門(mén)打擊違法犯罪的活動(dòng)提出了更高的法治化要求，刑拘站在刑事訴訟程序的最前線，首當(dāng)其沖。

標(biāo)準(zhǔn)寬泛

刑拘到底是什么樣一個(gè)程序？雖然刑拘已成為熱詞，但普通民眾對(duì)其卻未必有清晰的認(rèn)識(shí)，甚至存在諸多誤解。

根據(jù)法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)“對(duì)于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子”，在7種情形下可以“先行拘留”，例如“正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的”和“有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的”等。

廣東省某縣檢察院偵查監(jiān)督科一位檢察官告訴《南風(fēng)窗》，被刑拘的犯罪嫌疑人中，相當(dāng)一部分對(duì)刑拘制度并不了解，“他們根本不懂何謂刑拘，因此即便不應(yīng)該被刑拘的人被刑拘了，也不懂得維護(hù)自己的權(quán)益”。

在法學(xué)界的通行解讀中，刑拘應(yīng)適用于緊急情況，而不是經(jīng)常性適用的強(qiáng)制措施。杭州市下城區(qū)檢察院檢察官費(fèi)志國(guó)和胡俊策曾撰文分析刑事拘留工作中存在的問(wèn)題，“實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，許多基層偵查人員錯(cuò)誤地認(rèn)為，只要是刑事案件，不管需要不需要、符合不符合條件，都可以對(duì)犯罪嫌疑人刑事拘留”。

曾長(zhǎng)期擔(dān)任檢察官的刑辯律師李修蛟告訴《南風(fēng)窗》，理論上雖然有法定的把關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的掌握非常靈活，基本上只要警方認(rèn)為有可能構(gòu)成犯罪的就可能被刑拘。在公安局內(nèi)部，刑拘一般由法制科審批。廣州市某區(qū)公安局法制科一位民警告訴《南風(fēng)窗》，審批的標(biāo)準(zhǔn)的確非常寬泛，只有少數(shù)刑拘通不過(guò)審批。

這一情況也得到數(shù)據(jù)驗(yàn)證。據(jù)《南風(fēng)窗》記者獲得的一份某沿海地級(jí)市檢察院針對(duì)當(dāng)?shù)貦C(jī)關(guān)刑拘工作專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督工作的分析報(bào)告，在2009年至2011年上半年，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)共抓獲犯罪嫌疑人11393人。其中采取刑拘措施8551人，占75.1%。另?yè)?jù)河南警察法治研究所研究者張超2010年針對(duì)10地公安局的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，近九成犯罪嫌疑人被刑拘。

顯然，刑拘的過(guò)度適用很少遭受質(zhì)疑，除了源于公眾認(rèn)識(shí)的差距以外，還存在立法上的根源。法定的7種情形非常寬泛，在實(shí)踐中很難具體化，非常容易被扭曲。

按照法學(xué)界解讀，刑拘的立法原意是為了防止犯罪后果進(jìn)一步擴(kuò)大和避免偵查活動(dòng)受到妨礙，但卻因?yàn)榉N種原因，刑拘這項(xiàng)緊急機(jī)制卻取代了拘傳，反而成為了實(shí)踐中常規(guī)性的偵查手段。

有學(xué)者考察了刑拘法定條件發(fā)展的歷史，已廢除的收容審查制度中的兩項(xiàng)收審標(biāo)準(zhǔn)，“不講真實(shí)姓名、住址、身份不明”和“有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子”，被“移植”到了刑拘制度上。費(fèi)志國(guó)和胡俊策分析，在實(shí)踐中，這些標(biāo)準(zhǔn)就經(jīng)常被警方擴(kuò)大解釋?zhuān)纭皩?duì)外地來(lái)本地打工、上學(xué)、探親訪友期間涉嫌犯罪的，也按流竄作案對(duì)待”。

導(dǎo)致刑拘標(biāo)準(zhǔn)被過(guò)度寬泛解讀的另外一個(gè)原因是，制度上對(duì)警方的刑拘審批過(guò)程缺少監(jiān)督機(jī)制。理論上，檢察院是包括刑拘在內(nèi)的刑事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督方，但法律上對(duì)刑拘并未規(guī)定具體的監(jiān)督途徑和手段。上述某縣偵查監(jiān)督科檢察官告訴《南風(fēng)窗》，除了涉及刑訊逼供的情形，檢察院在實(shí)踐中對(duì)刑拘“基本沒(méi)有監(jiān)督”。李修蛟向《南風(fēng)窗》分析，檢察院雖然也監(jiān)督警方的立案工作，但工作重心在于“該立而不立”的案件，而對(duì)于已經(jīng)刑拘的案件是否存在“不該立而立了”的情況，“工作力度很小”。

以拘代罰

除了刑拘比例畸高以外，超期刑拘也是一個(gè)普遍性的問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定，一般情況下刑拘期限為1至3天，案情非常復(fù)雜的可以延長(zhǎng)至一周，特殊法定情形下，則最多可以延期至30天。延期審批都在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部完成。據(jù)張超分析，超期刑拘指兩種情況，一種是沒(méi)有達(dá)到法定條件，隨意延長(zhǎng)刑拘的；另一種是刑拘超過(guò)法定最長(zhǎng)期限的。在他統(tǒng)計(jì)的10地公安局中，高達(dá)44.47%的拘留人員被超期拘留，其中拘留期限最長(zhǎng)的一位犯罪嫌疑人被拘留長(zhǎng)達(dá)3年零155天。

在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，法院正式批準(zhǔn)逮捕之前，警方一般只能拘留犯罪嫌疑人一到兩天，若要延長(zhǎng)，一般需要經(jīng)過(guò)復(fù)雜的審批過(guò)程，比如在英國(guó)，延長(zhǎng)拘留到5天就需要內(nèi)政部長(zhǎng)親自批準(zhǔn)。

之所以存在超長(zhǎng)期刑拘，據(jù)上述檢察官告訴《南風(fēng)窗》，主要有兩種情況，一種是警方以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)或者新案情為由，反復(fù)對(duì)同一個(gè)人適用刑拘措施；第二種情況還可能是異地羈押，目前對(duì)于刑拘起算時(shí)間尚不明確，對(duì)于異地抓獲的犯罪嫌疑人，警方可能會(huì)以“托管”的方式長(zhǎng)期關(guān)押在異地看守所，而這部分時(shí)間是否計(jì)入刑拘期限也時(shí)常有爭(zhēng)議。上述檢察官透露，曾有一個(gè)異地關(guān)押的犯罪嫌疑人，因?yàn)檗k案警察“遺忘”，半年后才獲釋。

上述法制科民警也告訴《南風(fēng)窗》，除了單人作案的情形，大部分刑拘都延期了，其中相當(dāng)一部分被拘滿30天。這種情況在以前尤其突出，據(jù)南充市檢察院針對(duì)南充市公安機(jī)關(guān)刑拘情況的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2001至2003年期間，所有被逮捕人員中，3/4在逮捕前都被拘滿30天。上述檢察官告訴《南風(fēng)窗》，實(shí)踐中，達(dá)到需要延期刑拘標(biāo)準(zhǔn)的案件并沒(méi)有那么高的比例。

據(jù)法律規(guī)定，“對(duì)流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間可以延長(zhǎng)至30日?！钡珦?jù)費(fèi)志國(guó)和胡俊策的前述分析，這一標(biāo)準(zhǔn)同樣容易被擴(kuò)展解釋。據(jù)這兩位檢察官觀察，實(shí)踐中警方還可能使用非法定的理由以延長(zhǎng)刑拘，如“涉嫌其他案件需查證”、“案情復(fù)雜”和“需赴外地取證”等。

為什么普遍存在范圍和期限上擴(kuò)大適用刑拘手段的情況？這存在多方解讀。李修蛟向《南風(fēng)窗》分析，過(guò)去的公安體制下，偵查以口供為主，現(xiàn)在這一偵查理念尚未完全轉(zhuǎn)變，“關(guān)人是獲取口供最有利的方式，警方經(jīng)常是等突破口供后，再去找其他證據(jù)來(lái)驗(yàn)證”。

逮捕前為獲取口供，在制度上，已有拘傳這一偵查機(jī)制，但拘傳最長(zhǎng)只有24小時(shí)。按照法學(xué)界解讀，刑拘的立法原意是為了防止犯罪后果進(jìn)一步擴(kuò)大和避免偵查活動(dòng)受到妨礙，但卻因?yàn)榉N種原因，刑拘這項(xiàng)緊急機(jī)制卻取代了拘傳，反而成為了實(shí)踐中常規(guī)性的偵查手段。

李修蛟分析，刑拘的犯罪嫌疑人關(guān)押在看守所，而看守所的特殊環(huán)境常常會(huì)給他們?cè)斐蓢?yán)重的精神壓力。據(jù)他了解，相對(duì)于監(jiān)獄，看守所人員更密集，設(shè)施條件更差，他的一個(gè)當(dāng)事人在看守所關(guān)押一段時(shí)間后，精神出現(xiàn)了嚴(yán)重問(wèn)題。層出不窮的看守所“躲貓貓死”、“沖涼死”等事件也印證了這一點(diǎn)。在這種情況下，據(jù)李修蛟分析，許多犯罪嫌疑人情愿早日“招供”，早日定罪，以便可以到“條件更好”的監(jiān)獄中去服刑。

新《刑訴法》通過(guò)后，律師在刑拘階段的作用被加強(qiáng)了，可以就刑拘中可能存在的問(wèn)題，代犯罪嫌疑人提出申訴和控告，并且可以在檢察機(jī)關(guān)批捕時(shí)提出批捕辯護(hù)意見(jiàn)。

也正因?yàn)榭词厮倪@種“特殊效果”，功能和刑拘類(lèi)似，人身限制程度相對(duì)較低的取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住等措施很少被警方采用。

在制度上，刑拘并非懲罰手段，而只是偵查的應(yīng)急手段，但由于刑拘動(dòng)輒長(zhǎng)達(dá)30天，甚至超過(guò)了作為治安處罰措施的行政拘留（期限一般在15天以內(nèi)），因此刑拘也可能被濫用，當(dāng)做單純的懲罰手段。吊詭的是，雖然刑拘期限是行政拘留的兩倍，但刑拘的審批程序和標(biāo)準(zhǔn)甚至比后者更為簡(jiǎn)單。另一方面，被錯(cuò)誤刑拘當(dāng)事人尚可通過(guò)復(fù)議和起訴等手段進(jìn)行救濟(jì)，而據(jù)不同部門(mén)的采訪對(duì)象告訴《南風(fēng)窗》，被刑拘的當(dāng)事人很難獲得救濟(jì)。據(jù)費(fèi)志國(guó)和胡俊策分析，“有些辦案人員因怕麻煩，對(duì)一些無(wú)刑事拘留之必要的案件，仍然以刑事拘留強(qiáng)制措施來(lái)代替行政處罰”。

有研究人員還發(fā)現(xiàn)，警方還可能以刑拘為手段，插手民事糾紛，“有些輕傷害案件、交通肇事案件，偵查機(jī)關(guān)為了盡快促成民事調(diào)解或者為了促使加害方盡快賠償受害方損失，而對(duì)加害方予以刑拘。在達(dá)成調(diào)解或賠償?shù)轿恢笤僖浴粦?yīng)追究刑事責(zé)任予以撤案”。

李修蛟告訴《南風(fēng)窗》，他曾有一位經(jīng)營(yíng)企業(yè)的當(dāng)事人因?yàn)閭鶆?wù)糾紛，被以“合同詐騙罪”刑拘，被釋放后警方的國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)每天只有100多元，這實(shí)際上是有人利用刑拘手段干預(yù)正常的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。

或許正因?yàn)槭侨缟戏N種刑拘亂象的存在，湖南省才發(fā)出如上文件，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)“慎重羈押”，實(shí)際上，廣東、江西等地也曾發(fā)出類(lèi)似文件。

變革

擴(kuò)大刑拘適用的后果是，大量的刑拘案件未達(dá)到批捕條件，在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部就“消化”掉了。據(jù)上述某沿海城市檢察院的專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督工作分析報(bào)告，該市被刑拘人員中，近半數(shù)未進(jìn)入報(bào)捕程序，也就意味著這些案件明顯不構(gòu)成犯罪或是達(dá)不到起訴的條件。但這并不意味著剩下的一半案件都能順利通過(guò)檢察院的批捕。據(jù)張超在2010年對(duì)10個(gè)公安局的統(tǒng)計(jì)，公安局報(bào)送檢察院審查的案件中，最終批捕的僅不到四成。

結(jié)合這兩組數(shù)據(jù)，這意味著警方刑拘的案件中，最終獲批正式逮捕犯罪嫌疑人的比例是比較低的。據(jù)《南風(fēng)窗》記者獲得的一份深圳市各區(qū)檢察院今年前3季度批捕后不起訴的比例統(tǒng)計(jì)表，深圳市各區(qū)的捕后不訴率從1%到10%不等?？紤]到案件起訴到法院后，還存在最終判處無(wú)罪的情形，刑拘后未被定罪的比例將更高。

據(jù)李修蛟分析，雖然公安局內(nèi)部也有錯(cuò)案追究制度，但警方認(rèn)定錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)比較高，一般只認(rèn)定“人為或是重大錯(cuò)誤”的情形。而法律對(duì)刑拘行為的約束也比較籠統(tǒng)，按照《國(guó)家賠償法》第15 條規(guī)定，對(duì)錯(cuò)誤拘留進(jìn)行賠償?shù)倪m用對(duì)象是“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的”。國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)一般是按照當(dāng)?shù)氐钠骄杖胨接?jì)算，實(shí)踐中，即便是如此輕微的賠償也可能被輕易規(guī)避。據(jù)上述某沿海城市檢察院的分析報(bào)告，警方未報(bào)捕的人員中，僅有不到15%被直接釋放，而其余都被變更為行政拘留、取保候?qū)彛踔羷诮痰绕渌麖?qiáng)制措施。

盡管從種種數(shù)據(jù)來(lái)看，目前警方在刑拘工作中仍存在較大自由裁量的制度空間，但一些變革的跡象也開(kāi)始呈現(xiàn)?！赌巷L(fēng)窗》記者從幾個(gè)不同地方的檢察院了解到，一些檢察院也開(kāi)始在實(shí)踐中加強(qiáng)監(jiān)督。比如四川南充2004年開(kāi)始推動(dòng)“公安刑事拘留專(zhuān)項(xiàng)檢察監(jiān)督”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001年南充市刑拘和批捕數(shù)分別為3726和1802件，相差近半；而2006年兩個(gè)數(shù)字則分別為2207和1571，差距大大減小。

李修蛟則從執(zhí)業(yè)的角度也發(fā)現(xiàn)了改進(jìn)的跡象。他分析，新《刑訴法》通過(guò)后，律師在刑拘階段的作用被加強(qiáng)了，可以就刑拘中可能存在的問(wèn)題，代犯罪嫌疑人提出申訴和控告，并且可以在檢察機(jī)關(guān)批捕時(shí)提出批捕辯護(hù)意見(jiàn)。李修蛟告訴《南風(fēng)窗》，目前很多律師還不太習(xí)慣在刑拘階段就進(jìn)行積極辯護(hù)，但實(shí)際上他已經(jīng)辦過(guò)的案件中，已有刑拘階段就成功辯護(hù)促成獲釋的案例。因此他認(rèn)為，律師在刑拘階段就進(jìn)行積極辯護(hù)，這將有利于改善刑拘的狀況。