語言的拓撲變換性與翻譯理論的本體建構(gòu)

呂公禮 宮英瑞

（1.青島大學(xué) 師范學(xué)院;2.青島大學(xué) 外國語學(xué)院，山東 青島 266071）

20世紀以來，翻譯經(jīng)歷了從語言學(xué)到文化、系統(tǒng)論、目的論、信息論、符號學(xué)、哲學(xué)、詮釋學(xué)、接受美學(xué)、解構(gòu)主義、后殖民主義等視角的轉(zhuǎn)向，日益呈現(xiàn)出跨學(xué)科多元化的發(fā)展態(tài)勢。然而，翻譯研究要為自身劃定一個相對清晰的邊界，進而確立相對獨立的學(xué)科地位，卻越來越成為一件難事。翻譯的跨學(xué)科研究雖然帶來了一些繁榮，但如果自身缺少明確的界定，跨越學(xué)科邊界可能帶來更多不確定性。實際上，翻譯的跨越學(xué)科研究在很大程度上反而消解了自身的學(xué)科地位，翻譯研究常被劃為語言學(xué)便是證據(jù)。翻譯的學(xué)科邊界問題歸根結(jié)底是翻譯的本體建構(gòu)問題，是回答翻譯是什么的問題。然而，這一問題的追問容易使人想到翻譯實踐。而以實踐為本體建構(gòu)翻譯理論，往往又陷入翻譯是實踐還是理論的傳統(tǒng)爭議中去。這一爭論的癥結(jié)其實在于翻譯的理論定性，即翻譯研究是描寫性的還是解釋性的。實踐為本體的翻譯研究實際上大多演變?yōu)閷嵺`經(jīng)驗的總結(jié)和技巧的描寫?？茖W(xué)理論的發(fā)展表明，一種研究要真正成為科學(xué)理論，從描寫轉(zhuǎn)向解釋是必然的理論選擇。

翻譯研究的獨立科學(xué)理論地位要從翻譯的本體和解釋性來建構(gòu)。在這方面，中外翻譯史上不乏有識之士的真知灼見。中國唐代賈公彥的“譯即易，謂換言語使相解也。”可謂最早的翻譯本體界定。[1]在西方學(xué)術(shù)界，20世紀的語言學(xué)大師雅克不遜曾提出了一種大翻譯說，其中就明確提到“翻譯本體”（translation proper）。[2]之后，美國翻譯理論家斯坦納繼承了雅克不遜的大翻譯說，提出了文化拓撲理論（topologies of culture）[3]，并探索拓撲變換意義上的翻譯本體。更值得關(guān)注的是，在語言學(xué)的認知轉(zhuǎn)向乃至整個認知科學(xué)中，拓撲變換已成為一個具有普遍意義的認知原理。多種學(xué)科背景中的拓撲思想逐漸匯聚起來，成為進一步探索翻譯理論本體建構(gòu)和翻譯研究創(chuàng)新的思想源泉。

一、翻譯研究的本體反思和理論性質(zhì)之辨

（一）翻譯理論本體建構(gòu)的歷史必然性

20世紀翻譯研究的跨學(xué)科多元化發(fā)展，其實與同時期語言學(xué)的發(fā)展頗為相似。不同的是，語言學(xué)由于索緒爾的結(jié)構(gòu)主義本體建構(gòu)而發(fā)展成為頗具科學(xué)理論特征的研究領(lǐng)域。比較而言，同期的翻譯研究則要匆忙和粗放得多。這顯然與翻譯理論本體建構(gòu)的缺失不無關(guān)系。語言學(xué)從古希臘至20世紀歷經(jīng)幾千年的發(fā)展，最終也沒能繞開理論的本體建構(gòu)。在此意義上，翻譯理論的本體建構(gòu)也是走向科學(xué)理論進程無法逾越的階段。當然，判斷翻譯研究在多大程度上屬于科學(xué)理論，首先取決于怎樣理解科學(xué)理論，是寬泛的前科學(xué)意義上的理論還是更為嚴格意義上的科學(xué)理論。人們在長期翻譯實踐中有所感悟、有所體會，歸納概括成某種技巧或規(guī)律，形成的只是前科學(xué)意義上的經(jīng)驗之談?？茖W(xué)理論嚴格地說是具有內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的較為完整的思想體系，其中至少可分離出以下要素：研究對象、基本分類、基本觀念、基本假設(shè)、基本范疇、研究目標、理論性質(zhì)、研究方法及最終形成的理論形態(tài)。其中，研究對象是科學(xué)理論的本體要素。只有確定了明確的研究對象，才談得上其他理論要素。索緒爾被譽為現(xiàn)代語言學(xué)之父，恰恰是因為他為語言研究確立了明確的研究對象和邊界。語言學(xué)結(jié)構(gòu)本體得到確立，才有了之后的深入研究和極大拓展。

翻譯理論的研究對象就是翻譯，翻譯理論就是關(guān)于翻譯的研究和科學(xué)。翻譯的本體一經(jīng)確立，才可引出翻譯的主體（譯者）、環(huán)境（社會、文化、心理、認知等）、文本（對象）、目的（和功能）、標準及方法（技巧）等。沒有翻譯本體，也就無所謂譯者、翻譯環(huán)境、翻譯文本、翻譯目的、翻譯標準及翻譯方法。圖示如下：

確立了這一基本框架，我們不妨對中西翻譯研究歷史略作回顧和反思。羅新璋認為，我國用文字記載的翻譯始于漢武帝時代的佛經(jīng)翻譯。當時形成的主要觀念有直譯、意譯和融合等。[1]在評述嚴復(fù)翻譯思想時，魯迅對中國傳統(tǒng)翻譯研究做過這樣的概括：“中國之譯佛經(jīng)，漢末質(zhì)直……六朝真是 ‘達’而‘雅’了，……唐則以‘信’為主......?！盵1]近代嚴復(fù)提出的“信、達、雅”無疑是最具影響的譯論了。之后的許多譯論多是對嚴復(fù)的深入闡釋，傅雷的“神似”說和錢鐘書的“化境”說是嚴復(fù)之后的最重要深化。[1]從總體上看，中國傳統(tǒng)翻譯思想更靠近文藝美學(xué)，“信”、“達”、“雅”、“神似”、“化境”等無不帶有濃郁的文藝美學(xué)色彩。這一點羅新璋有明確的論述：“我國一些重要譯論，大都淵源有自，植根于我國悠久的文化歷史，取諸古典文論和傳統(tǒng)美學(xué)。”[1]從更大的傳統(tǒng)文化背景審視，中國傳統(tǒng)文化注重整體直覺感悟式思維，翻譯的文藝美學(xué)取向完全契合這種思維模式。中國傳統(tǒng)譯論可以說是中國文化土壤中必然要生長出來的奇葩。

比較而言，西方傳統(tǒng)翻譯研究則走了一條不同的道路。西方譯論[4]中雖然也有直譯、意譯、等值等概念性探討，但更多表現(xiàn)為研究視角和切入點的變換。這些變換有：文本類型（如《圣經(jīng)》與科技和商業(yè)文本、口譯與筆譯）的變換；主體類型（如譯者、作者、讀者、專家等）的變換；主體向文本的變換；學(xué)科視角的變換等。從翻譯整體的某一方面、要素或維度的抽象規(guī)定性切入，實際上就包含著某種觀念和假設(shè)。例如，翻譯的文藝理論假設(shè)翻譯是一種藝術(shù)審美和創(chuàng)造過程，翻譯的文化轉(zhuǎn)向假設(shè)翻譯是一種文化現(xiàn)象，翻譯的信息論假設(shè)翻譯是一種跨語言信息加工（編碼解碼）和傳遞過程，翻譯的認知理論假設(shè)翻譯是一種認知過程等。在翻譯的具體完整性中抽象出一端，通過大膽假設(shè)，只把這一端推到極致，便形成所謂轉(zhuǎn)向、流派或主義。西方思想文化幾千年來在多元變換中不斷求異創(chuàng)新，產(chǎn)生了無數(shù)學(xué)說、流派或主義，在西方文化土壤中生長出來的譯論自然不能例外。

簡單梳理之后，我們回頭審視中西傳統(tǒng)翻譯研究的特征和局限，并在此基礎(chǔ)上探索翻譯理論建構(gòu)的思路。中國傳統(tǒng)譯論沿襲了中國文化整體感悟式思維模式和經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，往往聚焦于翻譯原則和標準的幾個范疇，不斷對其加以引申和演繹，走的基本上是內(nèi)涵式發(fā)展道路。這種模式利于范疇內(nèi)涵的挖掘和深化，卻免不了在文字概念中打轉(zhuǎn)。過多的內(nèi)涵式演繹不易推出新學(xué)說和流派，反而把翻譯演繹得越來越虛靈和玄奧。在某種意義上，西方翻譯研究中的直譯意譯、逐字譯與自由譯、泰特勒的三原則、奈達的等值論等也有相似的困惑。人們會問，追求譯文與原文等值難道不就是忠實原文嗎？與中國傳統(tǒng)翻譯研究不同的是，西方翻譯研究常從翻譯整體的一點抽象開始，執(zhí)其一端并推向極致，呈現(xiàn)出明顯的外延式發(fā)展。這種發(fā)展模式的確推出了一個又一個新學(xué)說或新流派。但問題在于，所執(zhí)一端以抽象和假設(shè)為前提，自然無法涵蓋翻譯本體。翻譯蘊含著翻譯主體，但翻譯主體并不等于翻譯。翻譯可轉(zhuǎn)向文化做極致性研究，是因為翻譯包含著文化因素，但這并不意味著翻譯等于文化。翻譯本體與其不同要素和視角是核心與邊緣、主體與依存的關(guān)系。沒有翻譯本體，也談不上翻譯的主體、文本、標準、目的及方法。西方外延式的翻譯研究模式雖利于推陳出新，卻容易在翻譯的外圍和邊緣打轉(zhuǎn)，翻譯的本體容易被淡化。以上反思表明，翻譯本體的缺失是中西翻譯研究的共同局限，因而是翻譯研究走向相對獨立科學(xué)理論體系必須首先面對的重大課題。

（二）翻譯本體的理論性質(zhì)：描寫與解釋之辨

從翻譯本體來建構(gòu)翻譯理論，建構(gòu)的是什么樣的理論，我們還需從距翻譯最近的語言學(xué)談起。翻譯研究與語言學(xué)密切相關(guān)，這是毫無疑問的。但是，翻譯是否屬于語言學(xué)，在何種意義上屬于語言學(xué)，既取決于翻譯自身的本體界定，也取決于怎樣理解語言學(xué)?，F(xiàn)代語言學(xué)可作狹義和廣義理解。狹義的語言學(xué)主要指語言微觀結(jié)構(gòu)（如語音、語詞、語句、語篇等）的研究，而廣義的語言學(xué)則是涉及語言的物理、生理、神經(jīng)、心理、認知、功能、藝術(shù)、交流、地理、社會、文化、政治及歷史等方面的研究。表面來看，廣義的語言學(xué)似乎與翻譯的跨學(xué)科多元化研究相類似，即從語言學(xué)跨越到其他學(xué)科。實際上，語言學(xué)自身的發(fā)展要比這種跨越觀復(fù)雜得多。一方面，語言學(xué)的社會文化及功能取向并不是從語言學(xué)簡單轉(zhuǎn)向社會學(xué)和文化研究的產(chǎn)物，而是從人類學(xué)（社會文化研究）傳統(tǒng)中演化分離出來的。另一方面，功能語言學(xué)并不僅僅是從語言轉(zhuǎn)向社會文化功能，而是從功能角度對語言結(jié)構(gòu)的解釋性研究。用韓禮德的話說，就是要解釋語言的本質(zhì)（為何語言具有如此結(jié)構(gòu)）。而功能語言學(xué)的答案是，語言具有如此結(jié)構(gòu)，是因為語言所要實現(xiàn)的功能使然（Language is what it is because of what it has to do）。[5]（P18-19）換言之，功能語言學(xué)就是要從功能對語言結(jié)構(gòu)系統(tǒng)加以解釋，這是其根本理論取向和特征。認知語言學(xué)具有相似的解釋性理論特征，它致力于從人的認知來解釋語言結(jié)構(gòu)。在現(xiàn)代語言學(xué)中，首先對解釋性進行明確闡釋的是認知革命的開創(chuàng)者喬姆斯基。在美國結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)中，語言學(xué)的科學(xué)性質(zhì)建立在分類和描寫之上。喬姆斯基對此不以為然，認為語言學(xué)理論的科學(xué)本質(zhì)在于，它要解釋語言為何具有這樣的結(jié)構(gòu)。[6]（P8）從描寫轉(zhuǎn)向解釋是現(xiàn)代語言學(xué)走向科學(xué)理論的根本標志，而這一轉(zhuǎn)變其實具有普遍的科學(xué)理論根據(jù)。從學(xué)術(shù)背景來看，喬姆斯基早年修讀過數(shù)學(xué)、哲學(xué)及心理學(xué)等，深知科學(xué)理論的解釋性本質(zhì)?？茖W(xué)發(fā)展的事實也表明，觀察和描寫是科學(xué)研究的重要環(huán)節(jié)，但科學(xué)不能停留在現(xiàn)象和經(jīng)驗的觀察和描寫，而要進一步探索和解釋現(xiàn)象背后的機制和原理。牛頓的偉大不在于觀察到蘋果從樹上掉下，然后繼續(xù)觀察和描寫更多蘋果從樹上掉下來，而在于超越觀察到的現(xiàn)象，解釋蘋果為何掉下，并由此發(fā)現(xiàn)能夠解釋任何物質(zhì)微粒間引力的普遍定律?；氐秸Z言學(xué)，無論學(xué)者們是否研究語言并形成理論，人們每天都在說話，人們并不是學(xué)了語言學(xué)才會說話的。說話是兒童也會做的事情，語言學(xué)家對此再作專門描述便顯得多余。古今中外無數(shù)語言大師，學(xué)過語言學(xué)的并不多見。語言學(xué)要成為科學(xué)理論，不能為描寫而描寫，而要對語言結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的機制和原理作出充分解釋。

最后回到翻譯研究的科學(xué)理論性質(zhì)。翻譯究竟有無理論，是否需要理論，是翻譯研究經(jīng)常要面對的問題。這并非用挑剔的眼光看翻譯，而是人們面對翻譯事實自然會產(chǎn)生的疑問。畢竟人類自有語言交流起就從事翻譯活動，而古今中外無數(shù)譯者并不是學(xué)了翻譯理論才成為翻譯大家的。顯然，翻譯研究的根本問題并不是是否需要理論，而是需要什么樣的理論，描寫性的還是解釋性的理論。正如觀察和描寫更多蘋果掉下不能建立萬有引力定律一樣，翻譯研究如果停留在實踐的觀察和技巧的描寫，就無法建立起真正的科學(xué)翻譯理論。翻譯理論如果停留在經(jīng)驗之談，區(qū)別翻譯理論與實踐便失去意義?？v觀中外翻譯歷史，真正成就翻譯大家的并不是翻譯理論的學(xué)習，而是精深的雙語造詣、深厚的跨文化素養(yǎng)、淵博的學(xué)識和獨立高尚的人格?？偠灾?，翻譯不是不需要理論，而是需要解釋性的理論。以解釋性為基本取向建構(gòu)翻譯理論，其真正的意義在于揭示翻譯的普遍原理和機制。原理和機制雖不直接通向翻譯的具體操作，但卻著眼燭幽發(fā)隱、以簡馭繁，對翻譯實踐的啟發(fā)指導(dǎo)意義其實更為深遠。翻譯理論從描寫轉(zhuǎn)向解釋究竟應(yīng)怎樣理解，這里略作實例說明。在英漢翻譯中，詞類的跨語言變換是人們熟知的翻譯現(xiàn)象。我們考察以下譯例：

（1）It came not as a Nixon revelation,but rather as a confirmation of the “New York Times” story.

這不能算是尼克松透露了什么新東西，而是證實了“紐約時報”的報道。[7]（P125）

（2）The sight and sound of our jet planes filled me with special longing.

看到我們的噴氣式飛機，聽見隆隆的機聲，令我特別神往。[8]（P45）

（3）The pallor of her face indicated clearly how she was feeling at the moment.

她臉色蒼白，清楚地表明了她那時的情緒。[8]（P53）

（4）I’m reading a play by Shakespeare.

我正在讀莎士比亞寫的劇本。

（1）和（2）是名詞變?yōu)閯釉~的例子，（3）是名詞變?yōu)樾稳菰~的例子，（4）是介詞變?yōu)閯釉~的例子。（2）中的sight 和（4）中的by 還只是詞類的簡單變換。其實，英語中還有“介詞 + 名詞”的復(fù)合結(jié)構(gòu)，漢譯時直接變換為動詞組合。例如，“at the thought of”漢譯為“一想到……”，“in the face of adversity”漢譯為“直面逆境”等。這表明，上述變換包含著某種一般規(guī)律，這也可從漢譯英得到逆向證明。以下是許淵沖[9]（P66）所譯柳宗元《江雪》：

（5）千山鳥飛絕，

From hill to hill no bird in flight,萬徑人蹤滅。

From path to path no man in sight.孤舟蓑笠翁，

A lonely fisherman afloat,behold,獨釣寒江雪。

Is fishing snow in a lonely boat.

其中的“鳥飛絕”和“人蹤滅”分別譯為no bird in flight 和no man in sight，包含了類似的詞類變換。關(guān)于上述變換，翻譯教科書大多作為翻譯技巧和規(guī)律加以羅列和描寫。然而，究竟為何要做這樣的變換，為何能夠這樣變換，只有進行解釋性研究，才算得上科學(xué)理論。如果討論范圍稍作擴展，我們會發(fā)現(xiàn)類似的名動變換似乎不能簡單在詞類或句法層面概括。如英語的標語和路標“No photos/camera”譯為“不許照相”，“Silence”譯為“保持安靜”，“Spy Films”譯為“反特影片”，“Blood Diamond”譯為“滴血鉆石”等，都顯示出某種動詞化趨向。連淑能曾提出“靜態(tài)與動態(tài)”和“抽象與具體”兩大關(guān)系[7]，對于解釋上述變換背后的普遍原理具有重要啟示。英漢翻譯中的變換不僅發(fā)生在語詞層面，也發(fā)生在語句層面。以下是許淵沖[9]（P17）所譯陳子昂《登幽州臺歌》：

（6）前不見古人，

Where are the great men of the past？

后不見來者。

And where are those of future years？

念天地之悠悠，

The sky and earth forever last,

獨愴然而涕下。

Here and now I alone shed tears.

漢語詩句中前兩句均為陳述語句，而英譯則變?yōu)橐蓡柧洌蚨梢愿爬殛愂鼍湎蛞蓡柧涞淖儞Q。然而，陳述句為何能夠譯為疑問句，需要加以解釋性研究，才能上升為更高層次的科學(xué)理論。上述變換涉及不同的語言條件，在不同語言層面發(fā)生。但在這些看似不同的變換背后是否存在某種普遍機制和原理，無疑是建構(gòu)更具科學(xué)特征翻譯理論的根本問題。這是由科學(xué)理論的本質(zhì)決定的?？茖W(xué)理論的目的不是對每一現(xiàn)象進行個別描述，而是揭示大量現(xiàn)象背后的一般原理和普遍真理，做到以簡馭繁。

英漢翻譯中除了語詞語句的變換，還有更深層次（如意象或抽象層次間）的變換。如英語的“Look before you leap.”譯為漢語“三思而后行”，其中的look 和 leap 是如何變換為“思”和“行”的，為何能夠變換，都是更高層次的解釋性研究需要解決的問題。再比如，英語的短語“fight it out”可譯為“打個分曉”、“見個高低”、“決一雌雄”、“打個你死我活”等[10]（P34），其中的fight 倒是容易，只是為何英文中一個簡單的“out”竟然可以變換出“分曉”、“高低”、“雌雄”、“你死我活”等多種漢語表達，都需要加以深層的解釋才有科學(xué)理論意義。

二、廣義翻譯拓撲觀：從雅克不遜到斯坦納

翻譯理論的本體涉及的就是何為翻譯的問題，而這大概是翻譯研究或?qū)嵺`者都會提出或思考的問題。關(guān)于翻譯本體的只言片語或零星論述在中外翻譯史上也許不難找到，但對此真正做過深入探索的要屬語言學(xué)家和文藝理論家雅克不遜。雅克不遜1959年發(fā)表了一篇題為“On Linguistic Aspects of Translation”的論文，區(qū)分了三類翻譯：（1）語內(nèi)翻譯（intralingual translation），即同一語言中符號的相互解釋；（2）語際翻譯（interlingual translation ）或翻譯本體（translation proper），即一種語言的符號用另一語言的符號加以解釋；（3）符際翻譯（intersemiotic translation）或變形（transmutation），即用非語言符號解釋語言符號。[2]雅克不遜的三類翻譯實際上代表了一種廣義的翻譯觀，涉及“重新措辭”（rewording），“解釋”（interpretation），“變形”（transmutation）及“置換”（transposition）等[2]，而跨語言翻譯是翻譯的本體。雅克不遜的獨特貢獻在于，他向外超越語言符號的變換，把翻譯的范圍拓展到不同符號系統(tǒng)間的變換，向內(nèi)深入到語言符號系統(tǒng)內(nèi)在的變換機制，試圖使翻譯融入語言的本質(zhì)。語言符號系統(tǒng)內(nèi)在機制的一個基本特征就是，等價的內(nèi)容總是可以變換為另一種形式，雅克不遜用“差異中的等價”（equivalence in difference）來概括，而“翻譯涉及的就是兩種語碼表現(xiàn)的兩個等價信息。”在雅克不遜看來，“差異中的等價是語言的根本問題，也是語言學(xué)的關(guān)鍵問題?！盵2]

美國學(xué)者斯坦納1979年發(fā)表了名作After Babel:Aspects of Language and Translation，之后修訂出版了1992 和1998 版本。在該書中，斯坦納繼承和發(fā)展了雅克不遜的廣義翻譯觀。斯坦納集文學(xué)評論家、散文家、哲學(xué)家、小說家、翻譯家、語言學(xué)家、文化學(xué)家于一身，展現(xiàn)了更為廣闊的理論視野。他從拓撲數(shù)學(xué)思想出發(fā)，以西方文化（語言、文學(xué)、藝術(shù)、音樂、哲學(xué)等）為探索對象，提出了更具普遍意義的文化拓撲學(xué)[3]（P436），并在此背景中探索翻譯的本體理論。國內(nèi)學(xué)者對斯坦納翻譯拓撲思想的探討見于丁旭輝的文章。[11]斯坦納把拓撲變換原理運用于翻譯的等價性，對雅克不遜的“差異中的等價”提出了更為深刻的普遍性概括。

雅克不遜把翻譯變換視為語言學(xué)的根本問題。然而，要建立真正的廣義翻譯觀，超越語言符號系統(tǒng)是一種必然理論選擇。斯坦納為此提出了一種廣義符號觀，其中的符號系統(tǒng)涉及任何可以想象的媒介和符號模式，如圖形、聲音、味覺、觸覺、乃至人類認知世界的過程和動物的交流等。[3]（P436）在斯坦納看來，語言只是這些多樣符號系統(tǒng)的一種形態(tài)。他指出：“翻譯本體是一種語言符號用另一種語言符號的解釋，它是人類語言傳遞和接受過程的特殊和強化的情景”。[3]（P436）廣義的翻譯觀是建立在“變換”基礎(chǔ)上的。斯坦納從拓撲數(shù)學(xué)的“變換”概念出發(fā)，但并未局限于數(shù)學(xué)中的“變換”，而是在廣義符號意義上界定“變換”概念。其中，語言改編為音樂是廣義符號變換的典型例子。斯坦納認為，作曲家把文本改編為音樂，所做的與翻譯本體是相同的工作。語言符號系統(tǒng)與音樂符號系統(tǒng)都是語碼（code），都有語法、句法及多種符號和個體風格。作曲家擁有的音調(diào)、音域、速度、節(jié)奏、樂法、調(diào)式與翻譯家的風格選項相對應(yīng)。[3]（P438）荷馬史詩文本改編為音樂形式，原有措辭不變。荷馬史詩文本也可用作繪畫或雕塑的文字說明，創(chuàng)作者可想象、反映或用不同程度的忠實來表現(xiàn)史詩。改編者可用無限多樣的視角來處理原作，如照相式的模仿、（詼諧）模仿、諷刺式扭曲、最為模糊和神秘的暗指。[3]（P447）實際上，順著斯坦納的思路，我們還可舉出更多廣義符際變換的例子，如小說改編為舞蹈則包含語言符號向（肢體）運動符號的變換，改編為電影則是語言符號系統(tǒng)變換為視覺、聽覺（包括語聲）的綜合變換。

斯坦納的另一重要貢獻是文化的拓撲闡釋。他指出，如同幾何圖形的拓撲不變性一樣，我們（西方）文化中的多樣性表現(xiàn)也包含內(nèi)在不變性和常量，文化的構(gòu)造因而也可視為拓撲變換。[3]（P448）斯坦納認為，“在拓撲意義上界定，文化是不變量的翻譯和變換序列”。[3]（P449）按照斯坦納的理解，西方文化中的常量表現(xiàn)為語言、主題、形式等各種形態(tài)。在現(xiàn)代比較文學(xué)和風格學(xué)中，傳統(tǒng)的主題（topos）、原型（archetype）、母題（motif）及語類是常見的研究課題。在現(xiàn)代藝術(shù)史的圖像學(xué)（iconology）中，無論涉及語言內(nèi)容、歷代藝術(shù)家或流派的特定主題、母題、景觀、暗喻的指涉，都是主要研究課題。[3]（P449）在論及西方文化和思想的不變性時，原型無疑是最具吸引力的范疇。在斯坦納看來，西方文化的發(fā)展是對古希臘-羅馬及希伯來文化原型的某種變化和修改。這些原型窮盡了各種可能性，之后的發(fā)展只是變體，是針對當下語境的調(diào)整或批判。西方宗教歷史是猶太-希臘模式（Judaic-Hellenistic canon）的變化，西方文化中的形而上學(xué)、視覺藝術(shù)、人文科學(xué)、科學(xué)標準是對柏拉圖、亞里士多德、荷馬、索?？死账狗妒剑╬aradigm）的復(fù)制。[3]（P487）在某種意義上，斯坦納是在強調(diào)古代希臘文化的不可超越性。在這一方面，馬克思早有類似觀點，他認為希臘藝術(shù)就某方面說是一種規(guī)范和高不可及的范本。[12]（P436）英國哲學(xué)家懷特黑德甚至認為：“對歐洲哲學(xué)傳統(tǒng)最好的一般描述是，它是對柏拉圖哲學(xué)的一系列腳注。”[13]（P39）西方文化幾千年的發(fā)展是否超越了古希臘文化，也許頗多爭議，但把文化的演化視為拓撲變換，卻不無啟示意義。文藝復(fù)興難道不是古希臘人文主義精神在中世紀神學(xué)背景下的拓撲變換嗎？理性和啟蒙運動難道不是古希臘理性、民主、平等思想的拓撲變換嗎？這種變換一直延續(xù)到美國獨立宣言和憲法，延續(xù)到了西方現(xiàn)代主義建筑、文學(xué)和繪畫等藝術(shù)形態(tài)。

在這個意義上，翻譯的拓撲變換只不過是文化拓撲性在語際變換中的特殊表現(xiàn)而已。斯坦納認為，“‘變換中的不變性’（invariance within transformation）直接或間接體現(xiàn)了翻譯中的變換關(guān)系?！盵3]（P448）斯坦納的廣義拓撲觀自然也有語言學(xué)意義。眾所周知，喬姆斯基的轉(zhuǎn)換生成語法曾備受批評和非議。而斯坦納認為，在拓撲變換意義上，轉(zhuǎn)換生成語法中的“底層結(jié)構(gòu)”、“遞歸性”、“約束”、“重寫規(guī)則”及“自由度”會獲得一種新的意義，從而極大減少其與自然語言和文化發(fā)展現(xiàn)實間的出入。[3]（PP448-449）

三、 語言的拓撲性與翻譯理論本體建構(gòu)

（一）語言拓撲性再認識

斯坦納用拓撲數(shù)學(xué)原理闡釋文化和翻譯，總體上仍帶有概念移植的痕跡。我們認為，翻譯本體的拓撲性歸根結(jié)底要從語言自身的拓撲性去探尋。近幾十年以來，認知語言學(xué)的興起和發(fā)展為我們探索語言自身的拓撲性提供了新的契機。在普通語言學(xué)中，語言的本質(zhì)特征（designed features）早已為人們所熟知，而拓撲性也許是另一需要深入探索的本質(zhì)特征。

認知語言學(xué)從人類的認知來解釋語言的結(jié)構(gòu)，語言的拓撲性因而也需要在人類認知中來探尋。法國學(xué)者Robert Casatic 在“Topology and cognition”一文中全面總結(jié)和探討了拓撲與視覺認知和語言的關(guān)系。[14]在拓撲數(shù)學(xué)中，所謂拓撲性是指那些在變形時不受影響而保持不變的幾何圖形性質(zhì)和關(guān)系。按照更嚴格的界定，拓撲學(xué)研究的“就是幾何圖形這樣一些性質(zhì)，這些性質(zhì)在圖形經(jīng)受劇烈的變形，以致所有度量性質(zhì)和射影性質(zhì)都失去之后，仍然存在著?！盵15]（P303）在拓撲數(shù)學(xué)中，圓形、橢圓、多邊形、拋物線等都可視為不變性基礎(chǔ)上的變換，它們也因此被視為拓撲等價。然而，幾何圖形從本質(zhì)上講是空間性質(zhì)的抽象，因而表現(xiàn)了人類空間視覺認知的特征和原理。在此意義上，拓撲本質(zhì)上揭示的是人類空間視覺的認知原理。圓形在特定視角下會投射為橢圓、拋物線、甚至線段，表明拓撲學(xué)并不是數(shù)學(xué)家的純粹理論構(gòu)造，而是具有現(xiàn)實理據(jù)的認知原理。在日常生活中，看到變老的朋友，我們會視為同一個人的變換，因為身體的衰老實際上是同一個體的拓撲變換。無機世界的演化是能量（守恒）不變和時空關(guān)系不變基礎(chǔ)上的拓撲變換，有機體從祖代向子代的演化也是遺傳 （不變）基礎(chǔ)上的拓撲變換（變異）。社會文化的演化是文化原型或文化基因（meme）不變性基礎(chǔ)上的拓撲變換。

回到語言的拓撲性。認知語言學(xué)從認知來解釋語言結(jié)構(gòu)，對探索空間拓撲認知在語言結(jié)構(gòu)中的表現(xiàn)極具啟示意義。美國認知語言學(xué)家Talmy試圖運用拓撲幾何原理解釋語言的封閉類和開放類形式。[16]（P25）封閉類之于開放類相當于拓撲幾何之于歐氏幾何。封閉類的拓撲性在于，它的內(nèi)在性質(zhì)不隨所指對象的變換而變化，因而表現(xiàn)為拓撲不變性。例如，從“他在屋子里”到“他在宇宙中”空間尺度雖然發(fā)生了巨大變化，但其中的空間包含關(guān)系（里外）保持不變，兩個表達式因而是拓撲等價的。認知語言學(xué)的另一重要理論——概念隱喻理論，同樣包含著拓撲原理。按照Lakoff 的觀點，隱喻是從源域向目標域的映射，映射以“不變性假設(shè)”（Invariance Hypothesis）為基礎(chǔ)，而其中的意象圖式是不變性的主要依據(jù)。[17]

實際上，語言的拓撲性并不是強加的外在性質(zhì)，而是語言的本質(zhì)特征。在認知語言學(xué)的觀念中，語言與世界不是傳統(tǒng)語義學(xué)所說的鏡像對應(yīng)和符合關(guān)系。現(xiàn)實世界是復(fù)雜多維形態(tài)，而語言是線性一維形態(tài)。語言要把握和表征世界，就意味著復(fù)雜多維世界經(jīng)由認知變換為一維簡化形態(tài)，其中必然包含著扭曲變換。這與認知語言學(xué)的識解是相通的。語言表征不是任意的認知變換，而須以世界本質(zhì)特征的不變性為設(shè)定才有意義。這可能就是認知語言學(xué)中的象似性和同構(gòu)性的本質(zhì)。因此，從世界到語言是一種拓撲變換。不同語言在結(jié)構(gòu)上自然存在差異，不同語言說話人用自己母語識解世界的方式也不同。語際翻譯是兩種語言識解之間的變換，而翻譯的等值設(shè)定意味著它必然是一種拓撲變換。

（二）語言拓撲性基礎(chǔ)上的翻譯本體論

翻譯是跨語言變換，是以不變性為設(shè)定的變換，因而是拓撲變換。這是翻譯研究的本體，而翻譯的主體、文本、目的、標準、方法及環(huán)境均從翻譯本體派生而來。這是雅克不遜和斯坦納翻譯觀念的基本旨趣，而中國唐朝賈公彥所謂“譯即易，謂換言語使相解也?！北磉_了相似的本體意義。羅新璋的解釋便是證明：“翻譯是把一種語言換易成另一種語言文字，而不變更所蘊含的意義—或用近年流行的術(shù)語說，并不變更所傳遞信息，——以達到彼此溝通，相互了解的目的?！盵1]至于近代錢鐘書提出的“化境”，無疑是更高層次的變換，以至錢氏本人用“投胎轉(zhuǎn)世”（transmigration）來比喻。[18]

變換成為語言的本質(zhì)特征，進而成為翻譯理論本體建構(gòu)的核心范疇，并不是偶然的。變換是世間萬物的本質(zhì)和常態(tài)，因而是具有普遍意義的范疇。天氣之變、季節(jié)之變、著裝之變、氣色之變、人心之變、年歲之變、生死之變，無不包含著變換。從語源意義來看，漢語中的易即變換。漢語中表示變換的語詞還有：改變、轉(zhuǎn)變、演變、嬗變、蛻變、變通、變相、變遷、變樣、變異、變形、變更、變態(tài)等不一而足。中國文化經(jīng)典《易經(jīng)》被譯為 “The Way of Changes”，即變換之道，更說明了變換的普遍意義。英文中也有change,turn,transposition,transmutation,transfer,transit,interpretation,permutation,rewording,paraphrase,appropriation,evolution,revolution 等，其中不少是雅克不遜和斯坦納使用過的。

翻譯的變換不是任意的變換，而是不變性設(shè)定下的跨語言變換。這從變換的外延對翻譯的本體劃出了界限。翻譯是不變中的變換，變換中的不變，因而是拓撲變換。翻譯的拓撲變換論有助于深入反思中西傳統(tǒng)譯論的核心范疇。傳統(tǒng)譯論中的“信”、“似”、“忠實”等不能硬性和精確解釋為相同，恰恰是因為翻譯是變換中的不變。許淵沖曾提到朱光潛《詩論》引用孔子的“隨心所欲，不逾矩”對藝術(shù)的概括，并借此說明文學(xué)翻譯認識論。[2]（P9）從翻譯的拓撲性看，所謂“隨心所欲”顯然源于翻譯中的變換性，而“不逾矩”是面向不變性所做的選擇。其實，西方現(xiàn)代譯論中的“等值”和“等效”等是最貼近翻譯拓撲不變性的范疇，只是它們同“信”和“似”一樣爭議太多。而爭議多由科學(xué)界定的缺失造成。實際上，界定“等值”需要區(qū)分層次。眾所周知，語言符號的組織構(gòu)造是有層次的，如形式與意義、所指與能指、信碼與信息等。翻譯中的“等值”概念需要在形式與內(nèi)容的區(qū)別和變換中理解，而這種區(qū)分其實從經(jīng)濟學(xué)類比更容易說明。經(jīng)濟學(xué)常識告訴我們，商品交易經(jīng)歷了從實物向貨幣的演化。一頭羊換一袋米是實物交易，但交易之后雙方手里的東西不再相同，說明羊與米不同。交易所以成功，并非交易物的物質(zhì)形式相同，而是雙方認定的價值相等。即使是貨幣間的兌換（如1 美元兌換6.2 元人民幣）也不是建立在貨幣形式之上，而是建立在價值等同之上的。綜上所述，所謂“等值”在商品經(jīng)濟中是價值相當之意。因此，用“等價”更為準確。而“相當”和“等價”恰恰是英文“equivalence”的本義。在翻譯中，跨越語言的語言符號變換要用“信”、“似”、“忠實”描述，其實體現(xiàn)的就是“相當”之意。是“相當”而不是相等，就是因為至少還存在語言形式上的差異。這無疑是對雅克不遜“差異中的等價”的更為完整的解釋。翻譯中的差異顯然主要是形式上的差異。至于“等價”中的“價”究竟所指為何，說法頗多?！耙饬x”、“所指”、“信息”、“功能”及“效果”是解釋“等價”常用的概念。只是這些概念無一不是語言學(xué)難題，翻譯中的“等價”之謎只能在語言學(xué)的發(fā)展中來破解。

雅克不遜說“差異中的等價是語言的根本問題，也是語言學(xué)的關(guān)鍵問題”，等于說拓撲變換是語言和語言學(xué)的根本和關(guān)鍵問題。在此意義上，翻譯中的變換有哪些，怎樣變換，為何能夠變換，最終需要回歸語言的拓撲變換來解釋。根據(jù)語言的結(jié)構(gòu)組織方式，語言變換可從層級和領(lǐng)域兩個方面來討論。在普通語言學(xué)中，“語素—語詞—詞組—語句—語篇”是世界語言的基本層級構(gòu)造原理，其中每一層級又表現(xiàn)為語言結(jié)構(gòu)和單位形態(tài)。語言中的變換（如重新措辭rewording 和重新解釋paraphrase）可在同級發(fā)生，如一詞用另一詞來解釋（同義變換），一詞由另一詞 （proform）替代，一句意義用另一語句來解釋，如主動句變?yōu)楸粍泳?。語言中的變換也可跨層級進行，如語句與詞（組）的變換。主題句與段落、摘要與全文、標題（句或詞）與文章的關(guān)系可視為語句/語詞與語篇之間的變換。以上所述變換主要見于語言內(nèi)部，但無論是同層級還是跨層級變換其實都在語際翻譯中存在，因而也適用翻譯中的變換。例如，英文的“his addition”譯為漢語“把他加上”可視為語句變?yōu)檎Z詞的逆過程。同樣，英文的“the pallor of her face” 譯為漢語“她臉色蒼白”其實就有語內(nèi)的跨層級變換（Her face was pale），而 “a play by Shakespeare”譯為漢語“莎士比亞寫的劇本”也存在語內(nèi)增詞形式 “a play written by Shakespeare”。英漢翻譯中名詞與動詞、名詞與形容詞、介詞與動詞的變換有其深刻的認知基礎(chǔ)，需要從認知語言學(xué)來進行科學(xué)解釋。從認知語言學(xué)的觀念來看，人的認知把現(xiàn)實變?yōu)檎Z言形式是識解的過程。識解在拓撲意義上就是拓撲變換。由于不同語言的變換不同，語際翻譯是以差異中的等價（不變性）為追求的二次拓撲變換過程。除層級變換外，語言中的另一種重要變換是域的變換，涉及隱喻和轉(zhuǎn)喻。隱喻和轉(zhuǎn)喻的選擇其實就是識解方式的選擇。由于兩種語言識解中拓撲變換的差異，隱喻和轉(zhuǎn)喻的語際翻譯也是以差異中的等價（不變性）為追求的二次拓撲變換過程。例如，“Look before you leap”漢譯為“三思而后行”顯然是以英文“l(fā)ook”和 “l(fā)eap”分別與漢語的“思”和“行”的等價為設(shè)定而實現(xiàn)的。與層級變換不同的是，隱喻翻譯中的變換以兩種意象的拓撲等價為設(shè)定來進行。

進入新世紀以來，語言學(xué)正在進入新的轉(zhuǎn)型時期，這為翻譯研究提供了新的發(fā)展機遇。翻譯研究要有所作為，就需要超越為研究而研究、為跨學(xué)科而跨學(xué)科的思路，首先致力于翻譯本體的建構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上探索新流派和新體系。本文研究表明，英漢翻譯中的變換包含著深刻的認知機制，從語言拓撲性建構(gòu)翻譯本體理論，對開辟新的翻譯研究思路具有獨特意義。

[1] 羅新璋.“我國自成體系的翻譯理論”[A].羅新璋編.翻譯論集.北京:商務(wù)出版社,1984:1-19.

[2] Jakobson,Roman.“On linguistic Aspects of Translation”.In Lawrence Venuti（ed.）,The Translation Studies Reader,2000.London ＆ New York:Routledge:113-118.

[3] Steiner,G.After Babel:Aspects of Language and Translation[M].Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press,2001.

[4] 譚載喜.西方翻譯簡史[M].北京:商務(wù)印書館,2004.

[5] Halliday,M.A.K.Language as Social Semiotic:The Social Interpretation of Language and Meaning[M].Edward Arnold（Publishers）Limited,1978.

[6] Smith,Neil.Chomsky:Ideas and Ideals[M].Cambridge University Press,1999.

[7] 連淑能.英漢對比研究[M].北京:高等教育出版社,1993.

[8] 張培基等.英漢翻譯教程[M].上海:上海外語教育出版社,1980.

[9] 許淵沖.唐詩三百首（漢英對照）[M].北京:高等教育出版社,2000.

[10] 許淵沖.翻譯的藝術(shù)[M].北京:五洲傳播出版社,2006.

[11] 丁旭輝.翻譯的“不變性”和“可變性”研究:一種拓撲學(xué)視角[J].西南民族大學(xué)學(xué)報,2006,（4）.

[12] 馬克思,卡爾.政治經(jīng)濟學(xué)批判導(dǎo)言[A].政治經(jīng)濟學(xué)批判序言、導(dǎo)言[M].北京:人民出版社,1971.

[13] Whitehead,Alfred North.Process and Reality[M].New York:The Free Press,1978.

[14] Casatic,Robert.Topology and Cognition.Encyclopedia of Cognitive Science,Published Online:15 JAN 2006,onlinelibrary.wiley.com .

[15] 柯朗,R.,羅賓,H.數(shù)學(xué)是什么？[M].左平,張飴慈譯.北京:科學(xué)出版社,1985.

[16] Talmy,Leonard.Toward a cognitive semantics Vol.,I:Concept Structuring Systems[M].London:The MIT Press,2000.

[17] Lakoff,G.The invariance hypothesis:is abstract reason based on image schema? [J].Cognitive Linguistics 1-1（1990）.

[18] 錢鐘書.林紓的翻譯[A].羅新璋編.翻譯論集[C].北京:商務(wù)出版社,1984:696-728.