上?！岸拘７北澈蟮牟少弫y象

朱雨晨

2月17日，上海市質(zhì)檢局通報，上海歐霞時裝有限公司生產(chǎn)的50套冬裝校服上，有一塊寬1厘米裝飾鑲條含有可分解致癌的芳香胺染料。依據(jù)業(yè)內(nèi)人士解釋，該物質(zhì)需與皮膚長期接觸之后，才有致癌的可能性。因上海質(zhì)檢抽查發(fā)現(xiàn)問題后，已將該批次校服全部扣押，未進入流通環(huán)節(jié)，故不存在后遺癥。

“事情本身并不大，只是‘毒校服三個字引起了公眾的一定恐慌。”數(shù)位業(yè)內(nèi)人士和學(xué)校負(fù)責(zé)人都對《中國新聞周刊》說。

監(jiān)管環(huán)節(jié)的疏忽

因印染效果好，且成本低，可分解芳香胺在印染中使用較廣，雖然有健康和環(huán)保隱患，但為限制使用。《GBl8401-2010國家紡織品基本安全規(guī)范》中列出了24種可能致癌的可分解芳香胺，限定每公斤紡織品不得高于20mg。

上海官方通報，含有可分解芳香胺染料的布料，采購自紹興柯橋的歐宏紡織品有限公司。由于印染程序?qū)Νh(huán)境有較大影響，上海市內(nèi)此類企業(yè)已基本絕跡。即使是紹興當(dāng)?shù)兀∪酒髽I(yè)也在搬遷之中。因此，上海歐霞從紹興采購了布料之后，只負(fù)責(zé)縫制。作為原料提供方的上游企業(yè)，紹興歐宏是否向上海歐霞提供了質(zhì)檢證明材料，尚不得而知。

不過，校服生產(chǎn)企業(yè)上海歐霞并未向它的下游——上海浦東的21所學(xué)校提供完備的質(zhì)量標(biāo)識。其長期供貨的高行中學(xué)負(fù)責(zé)人曾對媒體承認(rèn)，與該公司合作的四年中，從未要求對方進行質(zhì)檢。而且，歐霞曾連續(xù)三年在質(zhì)監(jiān)局的抽檢中不合格，也是此次“毒校服”事件之后校方才知道。

依據(jù)當(dāng)下上海通行的校服采購規(guī)則，實行“一校一服”，即校方自行決定校服的款式、面料、顏色、價格等。根據(jù)官方通報，歐霞時裝有限公司長期供貨的學(xué)校共21家，和該公司一樣，均在浦東新區(qū)。

因此，采購這一環(huán)節(jié)的疏忽，是“毒校服”進入校園的關(guān)鍵所在。這也是為何事發(fā)之后，市教委的紀(jì)委部門已經(jīng)出動，對各校的采購程序進行調(diào)查。

2011年，上海市質(zhì)檢局和上海市教委曾聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強本市中小學(xué)生校服及學(xué)校（幼兒園）床上用品質(zhì)量監(jiān)督管理工作的通知）×滬質(zhì)技監(jiān)[2011]312號文件），學(xué)校應(yīng)“要求生產(chǎn)企業(yè)、供貨方提供質(zhì)量標(biāo)識齊全，經(jīng)過法定檢驗機構(gòu)檢驗合格有質(zhì)量檢驗報告的產(chǎn)品”。

因此，即便學(xué)校不具備對校服的質(zhì)檢能力，但因未嚴(yán)格按照采購流程，也負(fù)有一定的管理疏忽責(zé)任。浦東某學(xué)校負(fù)責(zé)人告訴《中國新聞周刊》，以他所知，很多學(xué)校采購校服，往往是“蕭規(guī)曹隨”——以前買誰的就是誰的，或者看周邊的學(xué)校買誰的就買誰的，結(jié)果校服的質(zhì)檢程序往往成為盲點。

從分到統(tǒng)，從統(tǒng)到分

“上海的校服采購經(jīng)歷了大分散，到大集中，再到大分散這么一個循環(huán)。”老牌校服生產(chǎn)商，上海健生文教用品有限公司總經(jīng)理程根方告訴《中國新聞周刊》。

1997年以前的狀況，與今天非常類似。各校之間并無統(tǒng)一的校服標(biāo)準(zhǔn)，自行采購。1998年上海市教委下發(fā)當(dāng)年第48號文件，對各校的學(xué)生服采用“統(tǒng)一設(shè)計、生產(chǎn)、訂購”的模式。而統(tǒng)一訂購的來源，就是作為國企的健生文教旗下，“健生牌”學(xué)生服。該品牌在此后8年之中，都是上海校服市場的壟斷者，最高擁有市場份額達(dá)90%以上。

程根方說，當(dāng)時全國各地都來上海學(xué)習(xí)這一模式，反而是上海自己在2005年一舉將其否定，又回到1997年“大分故”狀況。2005年，上海市物價局與市教委協(xié)調(diào)，下發(fā)《關(guān)于本市2005學(xué)年學(xué)生服價格的復(fù)函））。這一文件事實上取代了1998年48號文，沿用至今。

不難想象，48號文造成了行政色彩濃厚的行業(yè)壟斷，自然違背了市場經(jīng)濟的邏輯，也在當(dāng)年引來頗多非議。

2005年《復(fù)函》下發(fā)后，上海各校又開始一校一服，自行采購。時至今日，“健生牌”的市場占有率只比10%略高。而類似于歐霞的小企業(yè)已成為市場主體，比拼的就是成本和人脈了。

另一個問題是，《復(fù)函》也規(guī)定了校服的價格上限，最高不超過150元。又是8年過去，該價格卻未做變化，而中國的整體物價水準(zhǔn)早已今非昔比。程根方坦陳，健生擁有較完整的生產(chǎn)流程，自行完成印染到縫制的大部分工序。即便如此，毛利潤也不過10%。

而多如牛毛的中小企業(yè)，如歐霞一般，進料即為完成了印染的布料，僅進行縫制一道工序，價格敏感度自然更高。以此，也可以反推質(zhì)量檢測被忽略的問題，因為走一遍質(zhì)檢程序也意味著成本上升。

另一個讓質(zhì)檢部門頭痛的問題也自然產(chǎn)生：校服制作并無準(zhǔn)入門檻，所有的服裝公司都可以參與競爭。所以，上海的學(xué)?？梢韵蛉珖b企業(yè)訂購校服，只要價格在每套150元以內(nèi)。但上海的質(zhì)檢部門僅對本地企業(yè)有執(zhí)法權(quán)限。

有待改革招標(biāo)程序

今年1月，上海市人大代表劉震華即在上海市人大上提出《關(guān)注校園質(zhì)量安全，從源頭加強監(jiān)管的議案》。劉震華告訴《中國新聞周刊》，該議案的緣起，的確是關(guān)注到連續(xù)數(shù)年上海校服的質(zhì)檢結(jié)果不佳。根據(jù)上海市質(zhì)檢局的公開數(shù)據(jù)，2007年以來，上海市校服的抽檢合格率從未達(dá)到100%，大致在80%至90%之間波動。最驚人的是2012年，抽檢合格率僅為48.78%。依據(jù)上海市的官方解釋，此次抽檢將“使用說明”作為主要質(zhì)量項目進行考核，因此過關(guān)率低。

上海市教委已公開宣布，將研究制定校服生產(chǎn)的準(zhǔn)入機制，和更為嚴(yán)格的地方標(biāo)準(zhǔn)。不過，回到2005年以前由行政壟斷的方式一統(tǒng)天下，可能性并不大。“市場經(jīng)濟當(dāng)然是講究競爭的，但競爭得有序吧？”程根方對《中國新聞周刊》說。

目前可能的選項，是以區(qū)或數(shù)個學(xué)校為單位，統(tǒng)一招標(biāo)。從此次事件看，一校一服的方式讓學(xué)校為主體進行質(zhì)量監(jiān)控，并不理想。也許，教育行政主管部門可以建立一個統(tǒng)一的招標(biāo)平臺，由其對校服提供廠商鑒定資質(zhì)。然后，校方再在入圍企業(yè)中進行篩選。目前，上海市奉賢區(qū)即指定了兩家企業(yè)為區(qū)內(nèi)100多家學(xué)校的校服生產(chǎn)商，在這一平臺上由學(xué)校任選其中之一進行采購。企業(yè)發(fā)貨前，都會將樣品送到檢測部門進行質(zhì)檢。

但這兩家企業(yè)的入圍并非是通過公開招標(biāo)，而是行政審批制的結(jié)果。也因此，這一模式又引發(fā)了對“看得見的手”該在市場經(jīng)濟中伸多長的疑問。

浦東一所學(xué)校的校長說，目前學(xué)校的食材提供，是由家長委員會代表、學(xué)生會代表和校方共同參與，訂立細(xì)節(jié)要求，由符合資質(zhì)的企業(yè)競標(biāo)。中標(biāo)企業(yè)可以得到政府的補貼?！邦愃频墓芾矸绞?，其實各個學(xué)校都已經(jīng)在探索，有些經(jīng)驗是現(xiàn)成的，可以梳理出來，移植到校服采購上。”這位校長對《中國新聞周刊》說。