司徒偉智
沈爾立在《筆會》寫過篇《蕭乾搬家》。那個家,早先越搬越糟:從劍橋大學(xué)終身教授公寓,到“大醬園”(北京作協(xié)大院),再到勞改農(nóng)場,終于“一家老小被趕在一間門洞里”。
如此有辱斯文,今天,非過來人不會信了。那年頭張偉然隨導(dǎo)師在武漢拜訪我國圖論學(xué)科開創(chuàng)者李修睦,說到巷子既窄又臟且曲里拐彎,“簡直就是貧民窟嘛”。連帶說到程千帆沈祖棻夫婦住地一樣糟,沈祖棻竟至遭車撞死,“在那種巷子里,確實什么事情都可能發(fā)生”(引自《讀書》)。就我自己,也有夠多親聞。上世紀(jì)八十年代初到施蟄存家組稿,沿著愚園路街面房幽暗狹長的樓梯,踏入他書房,真呆了:一代名儒,竟在個破舊亭子間寫作?我曾往地區(qū)房管局反映,終歸無效。過后幾年郭豫適陪同胡喬木去看望,我關(guān)注那記述文字,依然寫到“雖扭亮了小電燈,照明度仍差”的狹窄樓梯。難能可貴者,在于老派學(xué)人超越環(huán)境的定力,無論順境逆境。至今記得,提及居住窘狀,施蟄存三言兩語輕輕帶過;一轉(zhuǎn)到文章內(nèi)容,他頓時兩眼發(fā)光,滔滔道來。蕭乾也是,前期蝸居仍堅守文化使命,后期出任中央文史館館長、有機會換大住宅了也被他謝絕。沈氏憶述,八十四歲的蕭乾滿足于住房初步改善,焦急的只是文化貢獻:“我就希望在這書房里能多出些活兒。”
好多網(wǎng)站轉(zhuǎn)載做標(biāo)題時,突出蕭乾當(dāng)年“謝絕大住宅”表態(tài),意味深長。同樣一個有關(guān)學(xué)者的話題,公眾注目點會變化哩。從前,讓一群高端文化人生活拮據(jù),“居陋巷,食陋羹”,太不成話。但是,時移勢易,情況已然改觀。反過來,現(xiàn)在好些新潮文化人整日追尋的無非掙錢暴發(fā)購大房,于學(xué)問無心,惟發(fā)家有意,那也不太像話吧。文化人,干啥子的?別忘了質(zhì)的規(guī)定性。
“回到本位去”,現(xiàn)下處處有這等呼喚。一個正常社會,需要各得其所,各司其職,方有不同而和。就怕淪落成陳平原譏諷的“官員讀博,學(xué)生打工,教授走穴,老板講課,好像是‘全面發(fā)展,實際上每個人都‘生活在別處?!鄙踔聊憧?,網(wǎng)友都在憧憬“很久以前呀,那時理發(fā)店就是理發(fā)的,浴室是給百姓洗澡的,照相是要穿衣服的……”不守規(guī)則,越出底線,生活中的“位移”遂層出不窮,不就亂了套?
可怕的是文化人也來自我“位移”。記得看過兩會報道,說的是一名企業(yè)界政協(xié)委員取笑同小組的科學(xué)家爭論科研經(jīng)費:“我們商人在一起時其實很少談錢,反而科學(xué)家在一起的時候總談錢,搞得商不商、學(xué)不學(xué)的。大學(xué)里每個月的報表是哪個系拿了多少研究基金,就像公司的報表,比的不是成果而是錢?!笨尚φ?,就在社會角色的錯亂。在商言商,商人重利,任富甲天下,又何諱焉?輪到學(xué)者言錢,則大犯忌——真正的學(xué)術(shù)是“出世”的,理當(dāng)“正其義不謀其利”,富貴于我若浮云,萬戶侯何足道哉。
最欽服老派學(xué)人的風(fēng)骨,竟是如此信守本位,窮且益堅!甘琦做過歐美出版業(yè)的實地考察:相較于今日為追求超高利潤不惜出壞書,老派出版人關(guān)注的是文化創(chuàng)新,“超前的觀念一開始只能為少數(shù)人接受,因此好書不獲利理所當(dāng)然”?!霸谏鲜兰o(jì)八十年代之前兩三百年的時間里,歐美出版業(yè)的年利潤率只有3%-4%,甚至低于銀行存款利息,而出版人仍樂在其中?!卑驳铝小の鞲チ謶n慮的是:“當(dāng)利潤率壓力達(dá)到10%-15%時,出版的性質(zhì)就被徹底改變了。”
惟此,才是回歸出版人本位,才合乎老出版家劉杲屢屢強調(diào)的“出版不是賣皮鞋”,“編輯工作的最高追求是出版?zhèn)魇乐鳌卑伞?/p>
舍此,前輩能不生氣?搞影視的就顧拉長、吊胃口、發(fā)財,離徐桑楚呼吁的“正派的電影”不亦遠(yuǎn)乎;寫書評的,看誰給錢就好評,難怪王蒙感嘆缺少“能直起腰來的專家”;生物學(xué)論文也作假,就真應(yīng)了鄒承魯說的“謀財害命”。
“求田問舍,怕應(yīng)羞見,劉郎才氣。”稼軒名句,不過時的。
【原載2013年3月21日《文匯報·筆會》】
題圖 / 為了做科研 / 宋 嵩