醉駕與相關(guān)犯罪的界限問(wèn)題分析

○劉艷

（贛州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院 江西 贛州 341000）

一、醉駕犯罪的定罪模式

依據(jù)《刑法修正案（八）》第22條第2款的規(guī)定，醉駕犯罪有以下幾種定罪模式：第一，危險(xiǎn)駕駛罪。在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，未造成實(shí)害性后果或者雖然肇事但沒有發(fā)生重大傷亡情況或者重大財(cái)產(chǎn)損失的。第二，交通肇事罪。醉酒駕駛而致人重傷、死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依法可構(gòu)成交通肇事罪。交通肇事罪的刑事處罰明顯高于危險(xiǎn)駕駛罪，故在這種情況下就不能再以危險(xiǎn)駕駛罪而應(yīng)按交通肇事罪追究刑事責(zé)任。第三，《刑法》第114條的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。醉酒駕駛未發(fā)生實(shí)害性后果，但是醉酒駕駛行為的危險(xiǎn)性足以達(dá)到刑法第114條中的危險(xiǎn)性程度，則可構(gòu)成尚未造成嚴(yán)重后果的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。第四，《刑法》第115條的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诘缆飞献砭岂{駛致人重傷、死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失后，不停止，繼續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車沖撞，足以危害公共安全的，依法可構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

根據(jù)我國(guó)刑法對(duì)犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定可知，對(duì)于某個(gè)危害社會(huì)行為的定罪必須結(jié)合行為人實(shí)施危害行為時(shí)的主觀態(tài)度和危害行為的客觀特征綜合認(rèn)定，也就是通常所說(shuō)的主客觀相結(jié)合而不能只看其中某一個(gè)方面。醉酒駕車肇事無(wú)論是何種情形客觀上表現(xiàn)的都是醉酒駕駛，造成他人傷亡，危害交通安全，單從這些客觀表現(xiàn)來(lái)定罪有悖于罪刑法定原則，應(yīng)該根據(jù)“主觀支配客觀，客觀反映主觀”的基本原則，結(jié)合案件的具體情況來(lái)認(rèn)定犯罪行為的主客觀要件的表現(xiàn)。

二、醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪

1、二者的區(qū)別和聯(lián)系

（1）犯罪主體。兩罪的犯罪主體范圍沒有特殊的規(guī)定，只要是年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人即可，并沒有要求在相關(guān)的交通運(yùn)輸部門工作，也沒有限定在是火車、汽車、電車、船只、航空器等交通工具上的駕駛?cè)藛T，對(duì)此應(yīng)理解為一切直接從事交通運(yùn)輸業(yè)務(wù)和保證交通運(yùn)輸?shù)娜藛T以及非交通運(yùn)輸人員。

（2）主觀罪過(guò)。危險(xiǎn)駕駛罪是危險(xiǎn)犯，主觀罪過(guò)表現(xiàn)為故意，具體說(shuō)是間接故意，即行為人明知醉酒駕駛行為可能會(huì)給道路交通安全帶來(lái)威脅卻仍為之并放任這種危險(xiǎn)狀態(tài)產(chǎn)生的可能。相反，交通肇事罪是結(jié)果犯、過(guò)失犯，即行為人對(duì)實(shí)害結(jié)果的發(fā)生持過(guò)失的主觀心理態(tài)度，表現(xiàn)為行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見卻因疏忽大意沒有預(yù)見到自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為可能會(huì)引發(fā)重大交通事故，或已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生，以致發(fā)生嚴(yán)重后果。

（3）客觀方面的不同。兩者客觀方面最大的不同在于對(duì)法定結(jié)果發(fā)生的要求不同。交通肇事罪要求有法定結(jié)果的發(fā)生，而醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪并不要求危害結(jié)果的發(fā)生，只要有醉酒駕車行為及其引起的道路交通安全危險(xiǎn)性即可。

（4）犯罪客體的不同。醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的侵犯客體是道路交通安全，交通肇事罪的犯罪客體是交通運(yùn)輸安全。

2、醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪在醉駕犯罪中的刑法適用

醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)制的是醉酒駕駛這一具體行為，不要求醉酒駕車行為發(fā)生危害后果，而交通肇事罪則要求有致人重傷、死亡或者財(cái)產(chǎn)的重大損失的危害結(jié)果發(fā)生。所以如果在醉酒駕駛行為過(guò)程中沒有發(fā)生危害結(jié)果，沒有人員重傷、死亡或者財(cái)產(chǎn)的損失，則以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。如果在醉酒駕車過(guò)程中發(fā)生了危害結(jié)果，則要根據(jù)實(shí)際發(fā)生的危害結(jié)果的不同來(lái)判斷該以何罪定奪。如果發(fā)生的危害結(jié)果不是很嚴(yán)重，沒有重大傷亡情況或重大財(cái)產(chǎn)損失則以危險(xiǎn)駕駛罪定罪量刑；如果在醉酒駕駛過(guò)程中發(fā)生了重大交通事故造成了人員的重大傷亡、重大財(cái)產(chǎn)的損失則定交通肇事罪。因此，對(duì)此兩罪在醉駕性犯罪中的刑法適用應(yīng)根據(jù)醉酒駕駛行為是否發(fā)生人員的重大傷亡及財(cái)產(chǎn)的重大損失來(lái)確定。

三、醉駕型交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

1、兩者的區(qū)別與聯(lián)系

（1）從主觀方面來(lái)看。（故意）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人故意實(shí)施危險(xiǎn)行為并對(duì)結(jié)果是積極追求的態(tài)度。而交通肇事罪的主觀罪過(guò)為過(guò)失，具體分為疏忽大意的交通肇事罪和過(guò)于自信的交通肇事罪。

（2）犯罪客體。交通肇事罪侵犯的客體是交通運(yùn)輸安全。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪侵害的客體是社會(huì)公共安全，范圍更廣，包括了交通肇事罪侵犯的客體交通運(yùn)輸安全。

（3）客觀方面。交通肇事罪的客觀方面表現(xiàn)為在運(yùn)輸活動(dòng)中違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡、或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。后者是指具體實(shí)施了足以危害到不特定多數(shù)人的生命、健康、或者大量公私財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)行為從而導(dǎo)致了重大傷亡，財(cái)產(chǎn)重大損失的嚴(yán)重危害后果。二者行為方式最大的不同就是，后者實(shí)施的犯罪行為的危險(xiǎn)性程度明顯高于交通肇事罪的行為，（故意）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為是足以危害到不特定多數(shù)人的生命、健康、或者重大公私財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)行為。

2、醉駕型交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在醉駕犯罪中的刑法適用

從《刑法修正案（八）》第22條的規(guī)定我們知道，如果行為人醉酒駕駛造成了重大傷亡實(shí)害結(jié)果而構(gòu)成了其他犯罪的，就不能再以危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定，而應(yīng)以構(gòu)成的其他犯罪來(lái)定罪處罰，具體有交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共罪。

當(dāng)醉酒駕駛過(guò)程中發(fā)生了一次沖撞行為致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)的重大損失時(shí)以交通肇事罪論處。但倘若行為人在醉酒駕駛行為發(fā)生重大交通事故后不停止，繼續(xù)駕車沖撞發(fā)生二次碰撞，是該以交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來(lái)論處，存在很大的爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中有兩種不同的意見。

一種意見認(rèn)為，應(yīng)以交通肇事罪論處；另一種意見認(rèn)為，應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑。

筆者贊成第二種意見。筆者認(rèn)為，這和普通交通肇事罪的逃逸行為是不同性質(zhì)的。首先，逃逸時(shí)的精神狀態(tài)不一樣，由于酒精對(duì)人體神經(jīng)的麻痹作用，醉駕逃逸行為所帶來(lái)的危險(xiǎn)性要比普通交通肇事行為的危險(xiǎn)性大很多，醉駕者對(duì)機(jī)動(dòng)車的控制能力、判斷能力、動(dòng)作的靈敏度已經(jīng)下降，再次發(fā)生人員傷亡的可能性極大，這種行為對(duì)公共安全會(huì)造成更大的威脅，足以和危險(xiǎn)、爆炸等的危險(xiǎn)性相當(dāng)了。而普通交通肇事逃逸者的精神狀態(tài)和第一次發(fā)生事故時(shí)的狀態(tài)是一樣的，對(duì)交通安全固然不會(huì)帶來(lái)更嚴(yán)重的危險(xiǎn)。其次，二者的主觀罪過(guò)不同。普通肇事者在逃逸時(shí)的主觀罪過(guò)并沒有變，還是過(guò)失，其并不希望發(fā)生危害后果。而醉駕逃逸者就不同，醉駕者在發(fā)生了危害后果后繼續(xù)駕車沖撞，說(shuō)明醉駕者已經(jīng)能意識(shí)到或者應(yīng)該意識(shí)到如果其再繼續(xù)駕車沖撞也可能會(huì)造成人員的重大傷亡但卻不停止駕車行為，由此說(shuō)明，行為人對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果是持放任態(tài)度的，具有危害公共安全的故意。所以這時(shí)候的醉駕肇事行為應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共罪。

四、醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪與刑法第114條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

1、兩者的聯(lián)系與區(qū)別

（1）犯罪主體。兩罪的犯罪主體都是年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人。但是“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪的主體具有特殊性，即在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的人；而后罪就沒有這樣的要求，只要有刑事責(zé)任能力的人即可。

（2）主觀方面。二者都表現(xiàn)為故意，都是故意實(shí)施醉酒駕車行為、與放火、決水、爆炸等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)钠渌袨椋袨槿嗣髦湫袨榭赡軙?huì)威脅到不特定人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全，卻仍然故意實(shí)施該行為。此二罪在主觀方面的不同之處在于對(duì)危險(xiǎn)行為可能會(huì)帶來(lái)的結(jié)果的態(tài)度不同，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪完全不希望危害后果的發(fā)生，而《刑法》第114條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪卻是希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生的主觀心態(tài)。

（3）危害行為。醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪實(shí)施的危害行為僅一種，即醉酒駕駛行為。而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪能所包括的危害行為有很多，只要危害行為的危險(xiǎn)程度和放火、決水、爆炸、投毒等行為的危害性程度相當(dāng)，足以使公共安全陷入危險(xiǎn)狀態(tài)即可。所以醉駕作為一種能給道路交通安全帶來(lái)危險(xiǎn)的犯罪行為，必然被包括在這里的“其他危險(xiǎn)方法”里面，是一種包含與被包含的關(guān)系。

（4）侵犯的客體。二者都侵犯了公共安全這一同類客體，即不特定人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。但二者侵犯的具體客體不同，前者侵犯的客體是道路交通安全，即對(duì)不特定多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)構(gòu)成威脅。后者侵犯的客體是社會(huì)公共安全，很顯然，道路交通安全屬于公共安全的一個(gè)方面。

2、醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪與《刑法》第114條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在醉駕犯罪中的刑法適用

通過(guò)對(duì)上述二罪的對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)該二罪的共同點(diǎn)之一是，該二罪都不以發(fā)生實(shí)害后果為構(gòu)成要件，所以，這兩罪在醉酒駕駛行為沒有發(fā)生重大交通事故時(shí)如何適用存在一些分歧。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪規(guī)定的危害公共安全的其他危險(xiǎn)方法不是對(duì)所有危險(xiǎn)行為的兜底，不能把醉酒駕車行為等同于《刑法》114條中所指的其他危險(xiǎn)方法，因此不能無(wú)限制的把以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪適用于所有的醉酒駕車犯罪中，這種做法與我國(guó)的刑法謙抑精神也是不相符合的。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，只要醉駕行為的危險(xiǎn)程度和《刑法》114條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中其他方法的危險(xiǎn)性相當(dāng)，足以威脅不特定大多數(shù)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全，則可以適用《刑法》第114條中的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

筆者認(rèn)為，不能一概而論，關(guān)鍵要看在道路上醉酒駕車的危險(xiǎn)性程度。要構(gòu)成《刑法》第114條中的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，必不可少的客觀要件之一是，行為人實(shí)施的行為必須足以威脅到不特定多數(shù)人的生命、健康、重大財(cái)產(chǎn)安全。所以如果醉酒后的駕車行為具備這種危險(xiǎn)程度，比如，醉酒后在繁華地段嚴(yán)重超速行駛，橫沖直撞，這種醉駕行為的危險(xiǎn)程度并不亞于放火、決水、爆炸等行為的危險(xiǎn)程度，若此時(shí)還以危險(xiǎn)駕駛定罪處罰，似乎罪責(zé)罰失衡了。只要行為人認(rèn)識(shí)到并且希望或者放任具體的公共危險(xiǎn)的發(fā)生，就完全具備了刑法第114條所要求的故意內(nèi)容。反之，如果醉酒駕駛的行為沒有“嚴(yán)重”的危險(xiǎn)性，則不宜以刑法第114條來(lái)定罪，應(yīng)以危險(xiǎn)駕駛罪來(lái)定罪量刑。

五、結(jié)論

基于上述分析可以得出如下結(jié)論：第一，行為人實(shí)施醉酒駕駛行為時(shí)沒有發(fā)生危害后果，或者醉酒駕車未肇事或者雖然肇事但未發(fā)生重大傷亡情況或重大財(cái)產(chǎn)損失的可以以危險(xiǎn)駕駛罪論處；第二，但是當(dāng)醉酒駕駛行為的危險(xiǎn)性程度和放火、決水、爆炸等相當(dāng)時(shí)，足以威脅到不特定多數(shù)人的生命、健康、重大財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，即使醉駕行為沒有發(fā)生重大事故，也可以以《刑法》第114條的以危險(xiǎn)方法危害公共罪定罪處罰；第三，行為人實(shí)施醉駕行為后發(fā)生了嚴(yán)重的危害后果，且只有一次碰撞的，定交通肇事罪；第四，行為人實(shí)施醉駕行為，發(fā)生交通肇事后仍不停止，繼續(xù)駕車發(fā)生多次沖撞，造成重大傷亡的，定《刑法》第115條的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

[1]張明楷：危險(xiǎn)駕駛的刑事責(zé)任[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009（6）.