大學(xué)治理結(jié)構(gòu)視角下的高校職稱評(píng)審模式選擇

王凌峰

（桂林電子科技大學(xué)商學(xué)院 廣西 桂林 541004）

一、引言

1986年中央職稱改革領(lǐng)導(dǎo)小組批轉(zhuǎn)國家教委《高等學(xué)校教師職務(wù)試行條例》，決定實(shí)行專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任制度，但在2010年之前全國只有極少數(shù)高校教師聘任制改革力度較大，如清華大學(xué)1999年開始實(shí)行“非升即走”和“非升即轉(zhuǎn)”改革、2001年山東農(nóng)業(yè)大學(xué)和上海大學(xué)實(shí)行“只聘不評(píng)”、2003年北京大學(xué)和中山大學(xué)教師聘任改革，絕大部分高校教師聘任工作并沒有實(shí)質(zhì)性開展。正是如此，2005年5月教育部人事司在北京交通大學(xué)召開部分直屬高校聘任制改革工作調(diào)研會(huì)，2006年新一輪高校人事改革啟動(dòng)。

2008年以來，由于長期實(shí)行計(jì)劃生育導(dǎo)致的人口年齡結(jié)構(gòu)變化、國內(nèi)優(yōu)秀生源歐美大學(xué)流動(dòng)量明顯上升、國內(nèi)高等教育個(gè)人投資回報(bào)率整體下降等多因素作用，國內(nèi)高等教育市場競爭加劇。對(duì)于國內(nèi)重點(diǎn)大學(xué)和省屬重點(diǎn)高校而言，是發(fā)展的競爭，對(duì)于其他高校而言是生存的競爭。

教師是高校競爭力的核心載體，長期以來公立高校教師實(shí)行事實(shí)上的終身制，在高等教育市場競爭日益加劇的大背景下，同時(shí)因?yàn)閷W(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場對(duì)高校越來越有利（國內(nèi)博士畢業(yè)生以及海外博士回國謀職數(shù)量較之5年、10年前增長很多，高校挑選高學(xué)歷師資余地空前增加），國內(nèi)啟動(dòng)實(shí)質(zhì)性教師聘任制改革的高校數(shù)量明顯比五年前增加，媒體有大量報(bào)道（如2011年東北大學(xué)、湖南大學(xué)的聘任改革），政府2006年以來也不斷加大高校教師聘任制改革推動(dòng)力度，高校實(shí)施教師聘任制已成為“十二五”期間高校人事制度改革的大趨勢之一。

高校教師聘任制是即通過聘用合同的形式把崗位設(shè)置、招聘過程、任用管理、解聘事由、薪資以及爭議處理等環(huán)節(jié)同學(xué)校和教師雙方的責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)組合而成的規(guī)則系統(tǒng)。聘任制度的一個(gè)核心問題即聘任過程中，誰來評(píng)價(jià)教師教學(xué)科研能力？

對(duì)此有三種代表性觀點(diǎn)：（1）傳統(tǒng)的省人事部門與教育部門，其中高校由各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）教育部門組織評(píng)審，當(dāng)然省級(jí)部門往往會(huì)授權(quán)一部分高校高級(jí)職稱評(píng)審權(quán)，但可以收回。（2）高校評(píng)定。（3）由各類行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行社會(huì)化評(píng)定。經(jīng)中國科協(xié)批準(zhǔn)，中國地球物理學(xué)會(huì)于2002年9月向中國科學(xué)院地質(zhì)所副研究員劉建華頒發(fā)的我國科技領(lǐng)域里第一份由社會(huì)化機(jī)構(gòu)評(píng)定的職稱。深圳市也于2003年9月初啟動(dòng)職稱評(píng)審社會(huì)化改革，允許行業(yè)協(xié)會(huì)、中介組織參與部分高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱評(píng)審等。

由于社會(huì)化評(píng)定存在部門話語權(quán)與有效獨(dú)立監(jiān)督問題，即社會(huì)化協(xié)會(huì)最初可能比較自律，隨著利益卷入程度的擴(kuò)大，其獨(dú)立性也難保證，責(zé)任追究難度較大，省人事部門和高校人事部門也不愿意放權(quán)，在缺乏足夠有力的頂層推動(dòng)情況下，2003年前后提出并零星實(shí)行的社會(huì)化評(píng)定曇花一現(xiàn)、基本上無疾而終。換言之，高校教師聘任資格組織者只有省教育部門、高校兩者，不妨稱之為“省評(píng)”與“校評(píng)”①。

省評(píng)與校評(píng)如何選擇？有觀點(diǎn)認(rèn)為，早在1979年12月復(fù)旦大學(xué)等四所大學(xué)負(fù)責(zé)同志就在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)文就呼吁“擴(kuò)大高校自主權(quán)”，“包括用人權(quán)、財(cái)權(quán)和教學(xué)科研方面的管理權(quán)”[1]。從1986年中央職稱改革領(lǐng)導(dǎo)小組批轉(zhuǎn)國家教委《高等學(xué)校教師職務(wù)試行條例》至今，要求在高校實(shí)行專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任制度的法律法規(guī)文件頒發(fā)了很多，1993年《教育法》、1998年《高等教育法》以及教育部、國務(wù)院發(fā)布的多份教育事業(yè)規(guī)劃綱要都強(qiáng)調(diào)落實(shí)高校辦學(xué)自主權(quán)，用人自主權(quán)是高校辦學(xué)自主權(quán)不可或缺的核心內(nèi)容，而教師教學(xué)學(xué)術(shù)能力評(píng)價(jià)權(quán)自然是高校用人自主權(quán)的基本方面，因此應(yīng)該取消省評(píng)、完全校評(píng)。

基于上述邏輯，目前重點(diǎn)大學(xué)基本上都有部分學(xué)科正高評(píng)審權(quán)與幾乎全部學(xué)科副高評(píng)審權(quán)，一些省屬重點(diǎn)高校也有個(gè)別學(xué)科專業(yè)正高和副高自主評(píng)審權(quán)，但是總的來說，省評(píng)仍然比校評(píng)普遍得多，尤其是地方高校除了少數(shù)省屬重點(diǎn)高校的少數(shù)學(xué)科外全部都是省評(píng)。

2006年事業(yè)單位改革以來，主張取消省評(píng)、全部校評(píng)的觀點(diǎn)再次活躍，除了落實(shí)高校辦學(xué)自主權(quán)的理由外，主張者往往還以美國高校教師聘任均為校評(píng)作為論據(jù)。

二、美國高校聘任自評(píng)的大學(xué)治理結(jié)構(gòu)因素

1997年聯(lián)合國教科文組織第29屆大會(huì)通過的《關(guān)于高等教育教學(xué)人員地位的建議》第8條稱：“代表高等教育教學(xué)人員的團(tuán)體，能夠?qū)逃倪M(jìn)步做出重大的貢獻(xiàn)。因此，董事當(dāng)局及相關(guān)團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)將其視為并理解為須參與高等教育決策的力量。”美國大學(xué)特別是公立大學(xué)自主聘任教師為何成功？最主要的原因是美國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)充分體現(xiàn)了上述原則。

圖1 美國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)簡圖

2007年卡耐基教學(xué)促進(jìn)基金會(huì)資助了一項(xiàng)名為“變化的國際學(xué)術(shù)職業(yè)調(diào)查”（英文縮寫CAP調(diào)查），對(duì)全球幾十個(gè)國家學(xué)術(shù)職業(yè)基本情況進(jìn)行了調(diào)查，其中美國部分?jǐn)?shù)據(jù)如下[3]。

表1 美國大學(xué)教師在代表性事務(wù)中的影響力（百分比%）

表1清晰說明共同治理是美國大學(xué)治理的基本模式。美國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的基本特點(diǎn)之一是學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力各司其職，行政權(quán)力負(fù)責(zé)籌資、教學(xué)科研的輔助性工作以及高校的日常行政工作，不干涉學(xué)術(shù)領(lǐng)域，即所謂“校長治?！?、“教授治學(xué)”。這一點(diǎn)中美公立高校完全不同，2006年錢學(xué)森之問引出的一場關(guān)于中國高校人才培訓(xùn)的大討論基本結(jié)論之一即過度行政化是中國高校辦學(xué)諸多癥結(jié)亂象的最主要根源。

正是如此，我國發(fā)布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》明確提出要“完善中國特色現(xiàn)代大學(xué)制度，完善治理結(jié)構(gòu)”，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于開展國家教育體制改革試點(diǎn)的通知》（國辦發(fā) [2010]48號(hào)）部署安排試點(diǎn)院校開展“推動(dòng)建立健全大學(xué)章程，完善高等學(xué)校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)”等工作。

三、過度行政化大學(xué)治理結(jié)構(gòu)背景下校評(píng)宜緩行

中國高校的過度行政化包括兩個(gè)方面：（1）高校外部，高校與政府關(guān)系中教育部門對(duì)高校管得過多過死以及不合理管制，該管的不管（比如高校虛假就業(yè)率、高校信息公開條例執(zhí)行情況等事項(xiàng)完全可以通過全國抽樣調(diào)查進(jìn)行低成本、有效監(jiān)管，但是教育部門一直無所作為，而是年復(fù)一年下發(fā)一些文件空洞強(qiáng)調(diào)，不見實(shí)效）。（2）高校內(nèi)部，高校內(nèi)部實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下校長負(fù)責(zé)制，黨政重復(fù)設(shè)置，官本位盛行、行政權(quán)力遠(yuǎn)大于學(xué)術(shù)權(quán)力，出現(xiàn)“40名教授競聘1名處長”、“校長一走廊，處長一禮堂，科長一操場”以及前教育部發(fā)言人王旭明所說的某高校處級(jí)干部達(dá)三四百人之多②的怪象。一些政府部門管理人員仕途不利或者臨近退休時(shí)轉(zhuǎn)到高校，更是增加高校官場習(xí)氣。中國高校過度行政化、高度官本位化的一個(gè)具體而微的小例子即教育部第五屆高校名師名單100位獲獎(jiǎng)?wù)咧?，?dān)任校長、院長等行政職務(wù)占九成，不帶任何“官職”的一線教師僅有10人左右。

在如此大學(xué)治理結(jié)構(gòu)狀態(tài)下，教育部門向高校過快、過大放權(quán)，最可能產(chǎn)生的大面積結(jié)果不是高校辦學(xué)效率的提高（當(dāng)然不排除一些高校領(lǐng)導(dǎo)層作風(fēng)正派因而可以體現(xiàn)放權(quán)的積極性），而是更可能出現(xiàn)高校官僚濫用職權(quán)，使有限的學(xué)術(shù)權(quán)力空間進(jìn)一步被擠壓、高校內(nèi)部腐敗違法違規(guī)行為加重之負(fù)面后果。

近年來媒體有很多高校管理層濫用職權(quán)、職稱評(píng)審中弄虛作假的報(bào)道，如《中國青年報(bào)》2012年10月29日?qǐng)?bào)道四川宜賓學(xué)院職稱評(píng)選被指關(guān)系戶優(yōu)先，該學(xué)院本年度申報(bào)副高級(jí)職稱64人，最終23人通過校評(píng)。但很多校內(nèi)排名靠前甚至第一的教師落選，一些評(píng)分低的人卻通過校評(píng)進(jìn)入省評(píng)；中山大學(xué)外語教學(xué)中心某副主任以權(quán)謀私，2009年該中心5名講師申報(bào)高級(jí)講師職務(wù)，另外4名申報(bào)者成績突出卻均未聘任，而該副主任妻子業(yè)績平平反而獲聘[4]；西安交通大學(xué)法學(xué)院教師馮憲芬互聯(lián)網(wǎng)實(shí)名舉報(bào)2011年法學(xué)院個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)操縱教師聘任晉級(jí)事件，如沒有達(dá)到聘期次數(shù)規(guī)定仍然參加晉級(jí)、在法學(xué)院內(nèi)網(wǎng)公布相關(guān)業(yè)績材料目錄，成果內(nèi)容、刊物等都沒有公布，公示時(shí)間僅僅只有三天。此外將西安交大期刊目錄沒有規(guī)定為權(quán)威期刊的期刊《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》強(qiáng)行作為權(quán)威期刊對(duì)待；筆者了解的一個(gè)真實(shí)事件即桂林某高校藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院2011年崗位聘任時(shí)，該學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)打壓從外校調(diào)入該院的一名教授，將其低聘，該教授與校領(lǐng)導(dǎo)溝通后事態(tài)才平息。

正是如此，2000年前后的職稱評(píng)定廢存之爭的焦點(diǎn)就是要不要用校評(píng)取代省評(píng)？盡管當(dāng)時(shí)廢除省評(píng)的聲音很大、占上風(fēng)，但是仍然有觀點(diǎn)理性指出“職稱評(píng)定確有不少問題，但只聘不評(píng)可能缺陷更大。聘一個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)是什么？只有領(lǐng)導(dǎo)來認(rèn)定或是本單位委員會(huì)來認(rèn)定，在中國目前大環(huán)境下，能活動(dòng)的人可能更顯出優(yōu)勢。多管理環(huán)節(jié)職稱評(píng)定都出問題，單環(huán)節(jié)競聘制誰能保證不出問題。（只聘不評(píng)，也就是取消省評(píng)、只進(jìn)行校評(píng)）不就和現(xiàn)行的干部任用制度差不多嗎？說你行你就行不行也行，說你不行行也不行。因此，關(guān)鍵還是完善（省評(píng)）制度?！盵5]

在高校內(nèi)部現(xiàn)有的行政權(quán)力遠(yuǎn)大于學(xué)術(shù)權(quán)力的治理結(jié)構(gòu)下，盲目急躁的全面推行取消省評(píng)、只進(jìn)行校評(píng)（也就是所謂的只聘不評(píng)）制度，只會(huì)給高校內(nèi)部官僚以空前大的權(quán)力尋租機(jī)會(huì)，高校內(nèi)部官本位意識(shí)將進(jìn)一步強(qiáng)化，錢權(quán)交易、權(quán)色交易、山頭主義、排斥異己行為將更容易得逞與盛行。

落實(shí)高校辦學(xué)自主權(quán)不等于政府對(duì)高校事務(wù)放任不管，對(duì)于高校內(nèi)部難以協(xié)調(diào)組織或者高校個(gè)體承擔(dān)成本高效率低以及某些高校管理層試圖隱瞞扭曲的問題上，政府應(yīng)該全面有效介入。美國政府對(duì)大學(xué)教學(xué)科研事務(wù)干預(yù)很少，但是不等于不干預(yù)，如威斯康辛州為了保證基本辦學(xué)效益，規(guī)定本州公立高校就業(yè)率低于60%的專業(yè)停辦（國內(nèi)目前類似規(guī)定可能來源于此）。

省評(píng)并不妨礙高校用人自主權(quán)。省評(píng)與校評(píng)（校聘）兩者都是對(duì)教師過去某個(gè)時(shí)期業(yè)績的評(píng)價(jià)，只不過一個(gè)是由省級(jí)教育部門組織評(píng)審、一個(gè)由高校組織評(píng)審。實(shí)際上，省評(píng)就是高校將教師某段時(shí)期業(yè)績的評(píng)審權(quán)委托給省級(jí)人事部門。至于評(píng)審結(jié)果如何使用，特別是評(píng)審結(jié)果與工資收入等如何掛鉤，可以主要由高校來決定，也就自然實(shí)現(xiàn)了高校的用人自主權(quán)。

綜上所述，不能罔顧國內(nèi)實(shí)際情況，機(jī)械地把美國高等教育體制生搬硬套到中國。在我國絕大多數(shù)公立高校大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中，學(xué)術(shù)權(quán)力還沒有取得獨(dú)立地位、行政權(quán)力獨(dú)大的現(xiàn)實(shí)情況下，當(dāng)務(wù)之急是改革、完善省評(píng)制度，而不是罔顧實(shí)際條件是否成熟，而一味強(qiáng)調(diào)放權(quán)。筆者主張繼續(xù)堅(jiān)持完善省評(píng)、有條件嚴(yán)格控制省評(píng)職稱評(píng)審權(quán)下放到高校[6]。

四、省評(píng)的主要優(yōu)勢

第一，評(píng)審公平性與反腐敗方面整體上優(yōu)于校評(píng)。

省級(jí)人事部門掌握評(píng)審權(quán)力，當(dāng)然也存在腐敗與作弊空間，但是比權(quán)力完全下放高校而言還是小得多，因?yàn)楦咝ｎI(lǐng)導(dǎo)要干預(yù)省級(jí)人事部門的難度自然遠(yuǎn)大于在其擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的高校內(nèi)部干預(yù)人事與學(xué)術(shù)委員會(huì)的難度，省評(píng)賄賂成本比校評(píng)高得多。

省評(píng)出現(xiàn)的問題更容易被關(guān)注被媒體追蹤報(bào)道，而高校內(nèi)部出現(xiàn)問題，教師考慮到被報(bào)復(fù)的可能性較大，而不愿意舉報(bào)（尤其是在紀(jì)委規(guī)定實(shí)名舉報(bào)的現(xiàn)行體制下），省級(jí)教育部門往往要求高校自查，常常不了了之，而省評(píng)出現(xiàn)問題由于直接在省級(jí)人民政府管理下，省級(jí)政府更有動(dòng)力采取行動(dòng)調(diào)查，如前一段時(shí)間媒體報(bào)道的湖南2011年省評(píng)職稱個(gè)別評(píng)委索賄事件，當(dāng)事人被移送司法機(jī)關(guān)，而媒體報(bào)道的高校評(píng)審違規(guī)事件，處理力度輕微得多。

就腐敗后果而言，省評(píng)核心人員比全省高校管理層人數(shù)少得多，省評(píng)核心人員愿意接受賄賂與為其違法操作的直接關(guān)系戶數(shù)量自然少于全省高校管理層愿意接受賄賂與為其違法操作的直接關(guān)系戶數(shù)量之和。

第二，省評(píng)成本低于校評(píng)，質(zhì)量高于校評(píng)。

從評(píng)審專家的組織數(shù)量、質(zhì)量與水平看，高校自行組織專家的能力與質(zhì)量自然遠(yuǎn)低于省級(jí)人事部門。省級(jí)部門可以在全省以及全國范圍內(nèi)組織評(píng)審專家，而多數(shù)高校不具備省級(jí)部門的影響力與財(cái)力。此外，各高校各自開展評(píng)審自然存在頗多重復(fù)之處，成本更高。

第三，省評(píng)能夠?yàn)橄嚓P(guān)部門提供準(zhǔn)確的高校專業(yè)技術(shù)人員信息，更準(zhǔn)確的控制高校專業(yè)技術(shù)人員編制，避免高校管理層濫用職權(quán)，濫設(shè)專業(yè)技術(shù)崗位，特別是非教學(xué)科研一線黨群行政人員擠占專業(yè)技術(shù)崗位，有助于高校合理控制人力成本。實(shí)際上，1983年職稱評(píng)定中就已經(jīng)有基層執(zhí)行不力，基層官僚利用缺乏有效監(jiān)督的體制漏洞、大肆為個(gè)人與小集團(tuán)謀取利益的歷史教訓(xùn)，所以1983年至1986年間全國職稱評(píng)審工作暫停，直到1986年才恢復(fù)。

第四，省評(píng)含金量更高，在全國和全省學(xué)術(shù)勞動(dòng)力市場中的認(rèn)可度高于校評(píng)。

五、省評(píng)改進(jìn)的主要方面

第一是省評(píng)是只能整體控制專業(yè)技術(shù)人員比例與數(shù)量，省評(píng)的人數(shù)與比例控制未必與各高校的崗位設(shè)置需要符合，加上上世紀(jì)80、90年代長期實(shí)行的省評(píng)職稱與工資密切掛鉤的政策慣性，很多高校2006年崗位設(shè)置改革以來出現(xiàn)評(píng)多崗少之評(píng)聘矛盾，抑制了高校用人靈活性。

解決辦法很簡單：（1）減少薪酬與省評(píng)職稱的掛鉤程度，提高績效工資在教師收入中所占比例。（2）高校將需要進(jìn)行評(píng)審的教師材料、數(shù)量與結(jié)構(gòu)等信息提交省級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)審，省評(píng)機(jī)構(gòu)代評(píng)而已。

第二是建議嚴(yán)格與完善職稱評(píng)審權(quán)下放。

根據(jù)2011年教育部全國教育事業(yè)發(fā)展公報(bào)，全國普通本科院校1129所，高職（?？疲┰盒?280所、含獨(dú)立學(xué)院309所、成人高等學(xué)校353所。截至2010年底，170所高校有正高評(píng)審權(quán)，136所高校有副高評(píng)審權(quán)。

高校自主評(píng)審職稱有以下不足：（1）主場效應(yīng)，本校教師更容易通過評(píng)審。（2）舉報(bào)難度加大，教師與高校相比處于相對(duì)弱勢位置，教師可以向媒體曝光教育廳，但是很難舉報(bào)所在工作單位，因?yàn)楸粓?bào)復(fù)打擊的可能性更大。（3）由于評(píng)委均為本校甚至本學(xué)院同事，更加熟悉、經(jīng)常碰面，更容易出現(xiàn)糾紛，如武漢大學(xué)法學(xué)院今年發(fā)生的某教師拳打其擔(dān)任評(píng)委的同事事件，省評(píng)完全沒有上述問題。（4）教育部門人手有限，很難現(xiàn)場監(jiān)督，因評(píng)審權(quán)下放而監(jiān)督力度降低。

建議嚴(yán)格職稱評(píng)審權(quán)下放，加大監(jiān)督力度，可以考慮以下措施：（1）正高職稱參評(píng)人數(shù)不多，政策性很強(qiáng)，必須省評(píng)。（2）有職稱評(píng)審權(quán)高校的教師不得在本校參加評(píng)審。（3）有評(píng)審權(quán)高校的教師可自由選擇參加校評(píng)或者省評(píng)。（4）省人事部門、教育部門可以根據(jù)需要靈活委托國家重點(diǎn)學(xué)科、一級(jí)學(xué)科博士點(diǎn)進(jìn)行職稱評(píng)審，并派員監(jiān)督程序公平性。

第三是不斷改進(jìn)與完善省評(píng)工作，對(duì)此另文討論。

六、結(jié)語

一個(gè)具體制度設(shè)計(jì)實(shí)踐有效，不能簡單移植制度本身，還需要仔細(xì)分析其前提條件，簡單照搬只能事與愿違、逾淮成枳，我國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、教育各領(lǐng)域類似教訓(xùn)已經(jīng)很多。以高校效率與所有制關(guān)系為例，2003年前后國內(nèi)出現(xiàn)一波主張大力發(fā)展民營高校、公立高校民營化的觀點(diǎn)，可以說這種觀點(diǎn)很大程度上是利益集團(tuán)的炒作，試圖對(duì)國家高等教育政策施加影響。因?yàn)榧词故窃谒搅⒏叩冉逃l(fā)達(dá)的美國，從數(shù)量、質(zhì)量上看私立高校并沒有對(duì)公立大學(xué)的明顯整體優(yōu)勢。

數(shù)量上看，美國1996年1705所私立本科大學(xué)在校生不到300萬，而同期公立本科大學(xué)在校生580萬。私立本科在校生數(shù)超過5000人76所，1000人以下797所，而公立本科在校生超過5000人有270所，少于1000人只有45所[7]。美國公立大學(xué)教育惠及面遠(yuǎn)大于私立大學(xué)。

質(zhì)量上看，成立于1900年的美國研究型大學(xué)協(xié)會(huì)成員中公立大學(xué)占34所、私立大學(xué)26所。美國公立大學(xué)不乏世界級(jí)大學(xué)如加州大學(xué)伯克利分校、伊利諾伊大學(xué)、華盛頓大學(xué)等，加州大學(xué)伯克利分校師生獲得諾貝爾獎(jiǎng)?wù)?1位、美國國家科學(xué)院院士350多位，占全美院士總數(shù)近五分之一。伊利諾伊大學(xué)有24位師生獲得諾貝爾獎(jiǎng)，1位教授榮獲菲爾茲獎(jiǎng)（數(shù)學(xué)的“諾貝爾獎(jiǎng)”），50多位院士。華盛頓大學(xué)教師中有9位諾貝爾獎(jiǎng)得主以及200多位院士。

美國大學(xué)前20名中私立大學(xué)比例高于公立大學(xué)，出現(xiàn)這一格局的原因是高學(xué)費(fèi)、招收高質(zhì)量生源，自然辦學(xué)質(zhì)量更高，而公立大學(xué)需要考慮社會(huì)服務(wù)目標(biāo)，學(xué)費(fèi)較低、生源質(zhì)量控制沒有私立大學(xué)嚴(yán)格，自然辦學(xué)水平受到影響。但是前100名大學(xué)中，公立大學(xué)比例并不低于私立大學(xué)?？紤]控制辦學(xué)經(jīng)費(fèi)、學(xué)費(fèi)、生源素質(zhì)等因素，美國前100名私立大學(xué)辦學(xué)整體水平并沒有高于前100名公立大學(xué)。

換言之，在辦學(xué)經(jīng)費(fèi)合理到位的情況下，高校辦學(xué)水平的第一影響因素是大學(xué)治理結(jié)構(gòu)完善程度，特別是教師主體地位體現(xiàn)程度，所有制因素并非第一因素。出現(xiàn)這種不了解的一大根源是國內(nèi)對(duì)美國著名私立大學(xué)介紹非常多，而對(duì)美國公立大學(xué)的介紹相對(duì)不足，以至于一提到美國大學(xué)，很多國人就惟哈佛、耶魯?shù)壬贁?shù)私立大學(xué)馬首是瞻。

回到本文討論的省評(píng)校評(píng)問題，完全取消省評(píng)、只進(jìn)行校評(píng)在目前中國高校仍然過度行政化的治理結(jié)構(gòu)狀態(tài)下弊大于利的可能性遠(yuǎn)高于利大于弊。早在2003年前后，就有一些論者指出，評(píng)聘合一、評(píng)聘分開、只聘不評(píng)（只進(jìn)行校評(píng)，不進(jìn)行省評(píng)）各有優(yōu)缺點(diǎn)。評(píng)聘合一的不足是后續(xù)激勵(lì)作用難發(fā)揮；評(píng)聘分開在科學(xué)設(shè)崗等條件尚未具備的情況下推行，效果不理想，反而增加矛盾；自主評(píng)聘則把權(quán)力集中在基層單位，缺少監(jiān)督[8]。

筆者認(rèn)為，十二五、十三五期間省評(píng)取消可行性很小，主要理由是：（1）長期以來我國高校實(shí)行職稱制度，職稱=學(xué)銜+職務(wù)（崗位），職稱兼有精神鼓勵(lì)與物質(zhì)報(bào)酬雙重含義，高校尤其是中西部高校財(cái)力不強(qiáng)（生均經(jīng)費(fèi)僅為重點(diǎn)高校一半）、人才吸引力小，取消省評(píng)職稱制度，無論從精神激勵(lì)還是教師個(gè)人職業(yè)發(fā)展的角度看，都不利于高校穩(wěn)定教師隊(duì)伍、吸引人才。（2）2000年前后取消省評(píng)、只實(shí)行校評(píng)的一批高校（如山東農(nóng)業(yè)大學(xué)、上海大學(xué)等）十多年來并沒有在教學(xué)科研方面表現(xiàn)出優(yōu)于繼續(xù)省評(píng)的同類、同檔高校。

注釋：

①此處易混淆概念有學(xué)銜、職稱、職務(wù)。學(xué)銜是對(duì)專業(yè)能力的評(píng)價(jià)，終身制，與待遇無關(guān)。職稱也是專業(yè)能力評(píng)價(jià)，終身制，決定待遇高低。職務(wù)是工作崗位，非終身制、是聘用制，待遇與職稱無關(guān)或者關(guān)系很小，主要看業(yè)績。2006年高校職務(wù)設(shè)置只是沿用職稱名字即教授、副教授、講師而已。但是，無論職稱還是職務(wù)，都需要對(duì)教師能力進(jìn)行評(píng)價(jià)，且評(píng)價(jià)程序與方法完全相同，只不過職稱終身制、職務(wù)有限期而已。本文討論教師能力評(píng)價(jià)組織者，對(duì)于本文而言職稱與職務(wù)并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，出于習(xí)慣混用。

②估算如下：目前一所在校生規(guī)模在2-3萬人左右高校在職教職工多為兩三千人，普遍下設(shè)十多個(gè)學(xué)院，以15個(gè)學(xué)院計(jì)算，一個(gè)學(xué)院正副院長三四名，正副書記二三名，再加上黨團(tuán)、行政、后勤、實(shí)驗(yàn)室、醫(yī)院、青工婦、附屬中小學(xué)、校企以及研究所等，正副職處級(jí)自然達(dá)到三百多人。約十個(gè)教職工中有一名處級(jí)干部，中國高校官本位程度可見一斑。

［1］肖關(guān)根.上海四位大學(xué)負(fù)責(zé)人呼吁：給高等學(xué)校一點(diǎn)自主權(quán)［N］.人民日?qǐng)?bào)，1979-12-6（3）.

［2］程北南.美國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的啟示和借鑒［J］.高教探索，2011-4.

［3］Finkelstein M，Ju M，Cummings W K．The United States of America:Perspectives on Faculty Governance，1992-2007．Changing Governance and Management in Higher Education，Locke W，Cummings W K，F(xiàn)isher D，Springer Netherlands，2011:2，199.

［4］http://xinyusi.s3.amazonaws.com/xys/ebooks/others/science/dajia12/wangzhe.txt［EB］.

［5］http://www.people.com.cn/GB/guandian/182/5242/2001070 9/506958.html［EB］.

［6］王凌峰.高校職稱評(píng)審制度需要完善而非廢除［N］.科技日?qǐng)?bào)，2006-09-28.

［7］張煒.對(duì)美國高等教育認(rèn)識(shí)的十個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)［J］.高等教育研究，2005（6）.

［8］饒武元，陳釗.職稱評(píng)審模式及前景分析［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2003（11）:40-44.