10年刑期改4年 玩具小販的疑惑

小販王國(guó)其沒(méi)想到他賣的十八支“仿真槍”居然驚動(dòng)了最高人民法院。不過(guò)，在最高院把他研究個(gè)底朝天時(shí)，他已經(jīng)在牢房里待了3年半了。2013年4月19日，他的妻子王書可坐車到了韶關(guān)。當(dāng)天，丈夫的案子要在韶關(guān)監(jiān)獄判決。這是一個(gè)復(fù)雜的再審判決。

2009年10月19日，在越秀區(qū)一德路賣玩具的王國(guó)其出門前對(duì)王書可說(shuō)，有顧客要仿真槍，他去寄貨，從此再也沒(méi)能回來(lái)。警方繳獲的20支仿真槍里，有18支被鑒定為法律意義上真正的槍。

就這樣，王國(guó)其一、二審都被判了十年刑，罪名是非法買賣、運(yùn)輸槍支罪。這個(gè)量刑已經(jīng)是兩級(jí)法院能判下的最輕的刑期了。接著，王國(guó)其迎來(lái)了他漫漫無(wú)盡頭的牢獄生活。

2012年8月，王國(guó)其的命運(yùn)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)——廣州市中院?jiǎn)?dòng)了案件的再審程序。通常說(shuō)，一個(gè)已經(jīng)生效多時(shí)的案件，提起再審，改判的幾率很大。王國(guó)其和他的家人都期待能當(dāng)庭無(wú)罪釋放的那一刻。“我賣的是玩具，不是槍?！比甓鄟?lái)，王國(guó)其說(shuō)得最多的就是這句話。

王國(guó)其一家眼中的曙光被現(xiàn)實(shí)澆得半明半滅。法院改判了王國(guó)其，從十年改成了四年，但罪名卻絲毫未改。

對(duì)法院來(lái)講，這是一個(gè)非常重大的改判，刑期大幅縮減三分之二，并罕見(jiàn)地在法定刑期以下。（根據(jù)刑法規(guī)定，販槍10支以上，就得判十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。）因此，這個(gè)判決還要上報(bào)給最高院核準(zhǔn)方能生效。但對(duì)期待無(wú)罪的王國(guó)其來(lái)講，這卻是個(gè)噩耗，他堅(jiān)持要繼續(xù)申訴。

此案在程序上與轟動(dòng)一時(shí)的許霆案極為相似。都是小人物懵懵懂懂卷進(jìn)了情節(jié)嚴(yán)重的“大案”；都是原審按照法定刑的最輕判決還是顯得過(guò)重；都是在法定刑以下的改判，上報(bào)到最高院核準(zhǔn)。不同的是，公眾并未注意到王國(guó)其這個(gè)小販。

玩具小販被“玩具”毀了

王國(guó)其認(rèn)為自己無(wú)罪的理由不是沒(méi)有——他交代的供貨上線左英，一位經(jīng)營(yíng)仿真槍高達(dá)511萬(wàn)元的大戶，只判了六年；而左英的上線林偉平生產(chǎn)了5萬(wàn)多支仿真槍，只判了三年。判決差異如此之大的原因是那些仿真槍都沒(méi)有被認(rèn)定為真槍，兩人都只是以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪。而王國(guó)其賣的區(qū)區(qū)20支，與構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的5萬(wàn)元最低數(shù)額相距甚遠(yuǎn)。

王國(guó)其的販槍案情節(jié)簡(jiǎn)單得出奇。2009年7月，一直在河北做泥瓦匠的他賣了家里的豬和糧食，帶著王書可來(lái)到廣州，投奔在一德路賣手機(jī)殼的姐姐王書愛(ài)。在姐姐的建議下，夫妻倆租了一個(gè)小邊攤賣氣球，由于是新人，經(jīng)常連續(xù)幾天開(kāi)不了張。

一天，在中港玩具城有鋪面的左英問(wèn)他要不要仿真槍的貨源。王國(guó)其問(wèn)過(guò)左英這個(gè)能賣嗎？左英說(shuō)沒(méi)問(wèn)題，這個(gè)槍就是玩具，打不傷人。于是從9月份起，王國(guó)其開(kāi)始了他的“賣槍”生涯。這些仿真槍，貴的有200-300元一支，便宜的30塊錢一支。一般賣一支槍能掙20-30元。顧客多是玩野戰(zhàn)游戲的白領(lǐng)，還有家長(zhǎng)給孩子買。可不到一個(gè)月王國(guó)其就被警方抓獲，在他的出租屋里，繳獲了20支仿真槍，他都一口認(rèn)下，對(duì)指控事實(shí)沒(méi)有任何的異議。只是，他認(rèn)為那是玩具槍，頂多也就是仿真槍。但公安部門鑒定結(jié)果是“18支被認(rèn)定為非制式槍支”。

王書可再見(jiàn)到王國(guó)其的時(shí)候已經(jīng)是2010年的3月，越秀法院一審開(kāi)庭。法院當(dāng)時(shí)將這個(gè)案件作為典型的案件對(duì)外宣傳，邀請(qǐng)了全市各大媒體旁聽(tīng)，希望玩具商們引以為戒。兩個(gè)月后，越秀法院判決王國(guó)其十年有期徒刑。2010年12月廣州市中級(jí)人民法院維持了一審判決。

“姐，我好冤啊，讓他們朝我肚皮上開(kāi)槍！”2012年2月，王書可和王書愛(ài)終于在韶關(guān)監(jiān)獄和王國(guó)其見(jiàn)上了面，王國(guó)其痛哭流涕。此前，他甚至寫下來(lái)一份身體測(cè)試申請(qǐng)交給辯護(hù)律師。希望能用他的身體做鑒定，朝他身上開(kāi)槍，如果能穿透皮膚，有致傷力，他就服罪，如果不能，他就永不服罪。王國(guó)其說(shuō)他膽子小，賣槍之前還用槍在自己的腿肚子試過(guò)一次，只有一個(gè)小紅點(diǎn)?？吹讲粋?，他才放心賣的。

什么是槍？有關(guān)部門文件打架兩年

由此，王國(guó)其賣的到底是不是槍成了案件的關(guān)鍵。而對(duì)于槍支的鑒定，國(guó)家的規(guī)定經(jīng)歷過(guò)一個(gè)從寬到嚴(yán)的過(guò)程。在不同的時(shí)間，有不同的規(guī)定。甚至在同一個(gè)時(shí)間，也有兩個(gè)不同的文件。而適用不同的文件，就能得出完全不同的鑒定結(jié)果。

記者仔細(xì)研究了同在廣州市中院審理的王國(guó)其與其交代的上家左英的判決書。

王國(guó)其一審判決的依據(jù)是公安部2008年3月1日生效的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定依據(jù)》，而左英依據(jù)的是舊的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》。同是公安部下發(fā)的，兩個(gè)效力都不分上下的文件，卻在如何認(rèn)定槍支上打起了架。

2001年8月，《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》規(guī)定，槍的鑒定方式，要用松木板進(jìn)行測(cè)試，將槍口置于距厚度為25.4mm的干燥松木板1米處射擊，彈頭或彈片卡在松木板上的，即可認(rèn)定為槍支。

隨著仿真槍的制造越來(lái)越泛濫，威力也越來(lái)越大，國(guó)家開(kāi)始加大管理力度。2008年3月公安部下發(fā)了《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定依據(jù)》，其第3.2規(guī)定：未造成人員傷亡的非制式槍支致傷力判據(jù)為槍口比動(dòng)能≥1.8J/cm2。也就是說(shuō)只要槍口比動(dòng)能超過(guò)1.8J/cm2的就算是槍。

兩年后，2010年12月，公安部下發(fā)了新的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)明確廢止了松木板射擊實(shí)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定以1.8焦耳為測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。至此結(jié)束了公安部近兩年的文件打架。

而王國(guó)其和左英犯案的時(shí)間正好就在兩個(gè)文件打架期間，那到底是應(yīng)該用松木射擊實(shí)驗(yàn)還是看槍口比動(dòng)能測(cè)試？

事實(shí)上，王國(guó)其到二審時(shí)，已經(jīng)做了兩次鑒定，一次是廣州市公安局，一次是廣東省公安廳，都適用的是槍口比動(dòng)能的標(biāo)準(zhǔn)。左英則幸運(yùn)得多。她的販槍行為有兩個(gè)鑒定結(jié)果。一個(gè)是汕頭公安局，也是根據(jù)1.8J/cm2槍口比動(dòng)能的標(biāo)準(zhǔn)，從生產(chǎn)廠家林偉平處繳獲的5萬(wàn)多支槍形物中，抽檢了35把，結(jié)論是其中9把是非制式槍支。第二個(gè)是廣東公安廳的結(jié)果，用的是松木板的測(cè)試結(jié)果，結(jié)果是一支非制式槍都沒(méi)有，全是仿真槍。

同一法院卻同案不同判？

左英案中，廣州市中院采納了全是仿真槍的鑒定結(jié)論。理由是2008年3月1日生效的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定依據(jù)》（槍口比動(dòng)能測(cè)試）并沒(méi)有廢止舊的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（松木板射擊實(shí)驗(yàn)）。因此，從疑罪從輕、有利于被告人的原則出發(fā)，應(yīng)該適用松木板射擊實(shí)驗(yàn)作為認(rèn)定涉案物是否屬于槍支的依據(jù)。

同一個(gè)法院，就在兩人的身上，適用了兩種完全不同的鑒定方法。

周玉忠就這一點(diǎn)，在再審開(kāi)庭時(shí)提出了疑問(wèn)。雖然王國(guó)其再審案與左英案的審判長(zhǎng)正好同為一人，可再審依然維持了對(duì)于槍支認(rèn)定的結(jié)論，法官也在判決書里做了重點(diǎn)回應(yīng)。

法院認(rèn)為，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。因此，公安部門根據(jù)2008年制訂的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定依據(jù)》（槍口比動(dòng)能測(cè)試）的標(biāo)準(zhǔn)鑒定，而未采用舊《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（松木板射擊實(shí)驗(yàn)）的標(biāo)準(zhǔn)，并不違反法律規(guī)定。

也就是說(shuō)，法官在鑒定方法的選擇上使用了不同的原則。左英案適用的是從輕原則，而王國(guó)其案適用的是從新原則。

雖然罪名未變，但王國(guó)其的刑期還是大大縮短了。再審判決書上寫到：鑒于王國(guó)其社會(huì)危害性相對(duì)較小，作案時(shí)間短，且沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，犯罪的主觀惡性尚不是很大。對(duì)王國(guó)其可在法定刑以下判處刑罰，也就是有期徒刑四年。事實(shí)上，王國(guó)其已經(jīng)被抓三年半，如果最高院核準(zhǔn)了判決，再過(guò)幾個(gè)月，王國(guó)其就能回家了，不管是不是以他期望的方式。

（本文插圖 孫輝）