人民代表大會(huì)制度不是腐敗的制度根源

為什么說腐敗這種人民深惡痛絕的社會(huì)現(xiàn)象，與人民代表大會(huì)制度沒有必然的聯(lián)系？為回答它，請(qǐng)先思考這樣一個(gè)問題：目前，在我國(guó)各級(jí)公權(quán)力機(jī)關(guān)公職人員中，是哪些人容易產(chǎn)生腐??？是各級(jí)人大代表、人大常委會(huì)組成人員，還是在各級(jí)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)工作人員？如果說，擔(dān)任各級(jí)人大代表、各級(jí)人大常委會(huì)組成人員比擔(dān)任各級(jí)政府、司法機(jī)關(guān)的工作人員更容易腐敗，那么，從邏輯上講，腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生與我國(guó)的人民代表大會(huì)制度有關(guān)系。這是因?yàn)閺膽椃ê透骷?jí)組織法來看，一方面，各級(jí)人大代表、人大常委會(huì)的組成人員可以以人民代表大會(huì)、人民代表大會(huì)常委會(huì)的名義對(duì)同級(jí)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督和約束，但另一方面，即使行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)本級(jí)人民代表大會(huì)代表、人大常委會(huì)有關(guān)組成人員為了自己的私利，以人民代表大會(huì)、人民代表大會(huì)常委會(huì)的名義做出了違反公共利益的決定，以權(quán)謀私搞腐敗，也無法以本級(jí)人民政府、或者司法機(jī)關(guān)的名義對(duì)其約束和牽制，更不能撤消或者改變本級(jí)人民代表大會(huì)或人大常委會(huì)的不適當(dāng)?shù)臎Q定。但實(shí)際情況并不是“議行合一”、不受同級(jí)其他國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)力機(jī)關(guān)的工作人員更容易腐敗。

從國(guó)家層面上看，現(xiàn)實(shí)是最高行政機(jī)關(guān)、最高司法機(jī)關(guān)有關(guān)工作人員發(fā)生腐敗的案件要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于全國(guó)人大代表、或全國(guó)人大常委會(huì)組成人員。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？這是因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，盡管全國(guó)人民代表大會(huì)是我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，它的權(quán)力是不受其他國(guó)家機(jī)關(guān)約束和牽制的，全國(guó)人大常委會(huì)是全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)關(guān)，是全國(guó)人大閉會(huì)期間行使部分最高國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)，其權(quán)力也不受行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的牽制和約束，但全國(guó)人大代表、全國(guó)人大常委會(huì)組成人員，不是以個(gè)人的名義而以集體的名義行使權(quán)力，行使權(quán)力的方式是開會(huì)，而行使的權(quán)力與全國(guó)人民代表、全國(guó)人大常委會(huì)組成人員本人的切身利益是沒有直接關(guān)系的。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，也存在極少數(shù)全國(guó)人大代表違法亂紀(jì)搞腐敗，但腐敗行為一定是與他（她）在黨政或司法機(jī)關(guān)擔(dān)任其他職務(wù)，或擔(dān)任其他公職有關(guān)。如果他（她）或者僅僅是一個(gè)普通的全國(guó)人大代表，或者是不在黨內(nèi)擔(dān)任職務(wù)的全國(guó)人大常委會(huì)組成人員，即使想搞腐敗也沒有什么機(jī)會(huì)。

除了全國(guó)人大之外，我國(guó)其他國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力都不存在擁有什么絕對(duì)的權(quán)力，都受到某種程度的監(jiān)督和約束，至少受來自上級(jí)的監(jiān)督和約束。但是，有些人士認(rèn)為，上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督和約束有點(diǎn)鞭長(zhǎng)莫及，一個(gè)上級(jí)要監(jiān)督多個(gè)下級(jí)也有點(diǎn)力不從心。因此在人民代表大會(huì)制度下，各級(jí)地方機(jī)關(guān)工作人員由于權(quán)力的過分集中，不受約束、牽制，必然存在嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象。

從地方層面上看，事實(shí)上不是地方各級(jí)地方人大代表、人大常委會(huì)組成人員更容易產(chǎn)生腐敗，而是各級(jí)地方行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)工作人員更容易產(chǎn)生腐敗。對(duì)此，可能有人反駁，說某某同志擔(dān)任人大常委會(huì)主任或副主任因?yàn)楦瘮”弧半p歸”或受到刑事處罰。對(duì)此，是不能否認(rèn)的，但是仔細(xì)分析就可以知道，他們之所以能發(fā)生腐敗，不是因?yàn)樗麄儞?dān)任人大主任、副主任，而是他們?cè)谕?jí)黨委擔(dān)任書記或副書記（我國(guó)實(shí)行黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大主任一般由同級(jí)黨委書記或副書記兼任），若某某同志不在同級(jí)黨委任職（根據(jù)組織法的相關(guān)規(guī)定，人大常委會(huì)的組成人員不能同時(shí)在行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)任職），只擔(dān)任人大常委會(huì)的副主任、或是其他人大常委會(huì)的組成人員，即使想違法亂紀(jì)、謀取私利，可能也沒有很好的機(jī)會(huì)。因?yàn)槿舜?、人大常委?huì)是權(quán)力機(jī)關(guān)，行使決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)，而不直接行使影響相關(guān)當(dāng)事人的具體事項(xiàng)的權(quán)力。

各級(jí)政府是權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，所執(zhí)行的權(quán)力能夠直接影響相對(duì)一方當(dāng)事人的利益，司法機(jī)關(guān)，特別是人民法院通過審理案件直接影響案件當(dāng)事人的切身利益。但是，從人民代表大會(huì)制度來看，僅從地方層面來看，各級(jí)政府工作人員在以政府名義行使行政權(quán)力的過程，決不是絕對(duì)的權(quán)力，是受到同級(jí)人大常委會(huì)約束的，人大常委會(huì)可以撤消本級(jí)人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令。盡管，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，但需要對(duì)產(chǎn)生它的權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督。所以，這些腐敗分子之所以發(fā)生腐敗不是在制度層面上不受制約和監(jiān)督。

有一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，認(rèn)為某些發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家比較清廉，從根本上看是因?yàn)樗麄冇幸环N好的社會(huì)制度，即所謂的“三權(quán)分立”的政治制度。姑且不論這些國(guó)家是否真的清廉，但事實(shí)上，世界上大多數(shù)國(guó)家，比如英國(guó)、德國(guó)、日本、意大利等等不是實(shí)行“三權(quán)分立”政體。美國(guó)的確是典型的“三權(quán)分立”的國(guó)家，但這僅就聯(lián)邦層面上而言。美國(guó)地方政府，比如城市政府就有三種主要類型的市政體制：市長(zhǎng)—議會(huì)制（市長(zhǎng)與議會(huì)的關(guān)系類似于聯(lián)邦政府的總統(tǒng)與國(guó)會(huì)）、委員會(huì)制（決策機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的關(guān)系類似于我國(guó)的地方人民代表大會(huì)與地方人民政府的關(guān)系）和經(jīng)理制（決策機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的關(guān)系類似于企業(yè)的董事會(huì)與總經(jīng)理的關(guān)系），且城市管理中有自治的傳統(tǒng)，聯(lián)邦政府、州政府對(duì)城市政府約束要比我國(guó)小得多。因此，即便他們是真的清廉也與“三權(quán)分立”的制度沒有直接的關(guān)系。

綜上所述，現(xiàn)實(shí)不是“議行合一”的權(quán)力機(jī)關(guān)的人大代表或者人大常委會(huì)組成人員容易產(chǎn)生腐敗，而是權(quán)力受到約束、制約的行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的工作人員更容易產(chǎn)生腐敗。因此，人民代表大會(huì)制度不是我國(guó)腐敗產(chǎn)生的制度根源。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，腐敗產(chǎn)生一個(gè)重要原因是在實(shí)際生活中，由于具體的體制還不夠完善，人大對(duì)政府、法院和檢察院的約束和牽制還沒有很好地落實(shí)到實(shí)處。為有效地遏制腐敗，我們必須一方面進(jìn)一步加強(qiáng)各級(jí)人大對(duì)各級(jí)政府、法院和檢察院的監(jiān)督和約束，進(jìn)一步完善人民代表大會(huì)制度，另一方面要完善監(jiān)督、約束的各種具體的體制，但決不能以“三權(quán)分立”制度來代替人民代表大會(huì)制度。