審查起訴階段羈押必要性審查現(xiàn)狀及其完善

北京市石景山區(qū)人民檢察院課題組

一、2009年以來某基層院捕后變更羈押措施或相對不訴案例分析

通過分析上述案例，影響批捕部門是否作出逮捕決定的因素，主要有：（1）外來人員，在京無固定住所、無固定工作；（2）未對被害人予以經(jīng)濟(jì)賠償；（3）同案犯、窩藏者在逃，有串供可能；（4）久案不歸，長期在逃；（5）認(rèn)罪態(tài)度不好；（6）事后有逃避法律處罰的行為；（7）犯罪數(shù)額較大；（8）雙方矛盾較大，有再次發(fā)生沖突的可能；（9）被害人家屬向多個(gè)司法部門反映情況，可能引發(fā)涉檢信訪；（10）持械傷人，情節(jié)惡劣的；（11）多次入室盜竊，情節(jié)惡劣的。

在審查起訴階段，公訴部門作出變更逮捕措施，其考量因素主要有：（1）犯罪行為較輕；（2）賠償或者挽回被害人損失，被害人表示諒解；（3）真誠認(rèn)罪悔罪；（4）在北京有固定住所，或者有穩(wěn)定關(guān)系的親屬擔(dān)任保證人；（5）供述穩(wěn)定，供證一致；（6）初犯、偶犯；（6）坦白，或者有自首情節(jié)；（7）被害人具有一定的過錯(cuò)；（8）過失犯罪；（9）疾??；（10）不適宜繼續(xù)羈押的其他情形。

通過比較上述兩個(gè)階段的考量因素，影響審查起訴階段變更逮捕措施的因素，主要有：（1）是否達(dá)成賠償協(xié)議；（2）社會矛盾是否化解；（3）案件事實(shí)認(rèn)定的變化；（4）案件情節(jié)的變化。

二、影響羈押必要性審查的因素

（一）羈押必要性審查影響檢察機(jī)關(guān)決定的嚴(yán)肅性

有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)針對同一案件既決定適用逮捕，又決定適用取保候?qū)?，前后作出的決定不一致，損害檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性。該觀點(diǎn)單純從前后一致性的角度分析檢察機(jī)關(guān)的決定，忽視檢察機(jī)關(guān)是執(zhí)法辦案機(jī)關(guān)，強(qiáng)制措施旨在保障訴訟程序的進(jìn)行。隨著案件辦理進(jìn)程的發(fā)展進(jìn)程中，當(dāng)逮捕條件發(fā)生變化以后，逮捕措施的變更是案件辦理過程中對事實(shí)、證據(jù)、新情況作出的必然反應(yīng)，是正確執(zhí)法、踐行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的必然要求。

（二）審查起訴階段變更逮捕措施的脫保風(fēng)險(xiǎn)

審查起訴階段變更逮捕措施，如果嫌疑人脫保，特別是流動(dòng)人員的脫保問題，是變更逮捕措施必須考慮的因素。我國取保候?qū)彽谋ＷC方式為保證金保證和保證人保證兩種。部分外來人員沒有足以提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，提供不出符合條件的保證人，且沒有固定居所，無法保證訴訟需要，缺乏取保候?qū)彽谋ＷC條件。

在審查起訴階段，對犯罪嫌疑人（被告人）來講，逮捕措施的變更直接影響其是否判處實(shí)刑，如果其“脫?！保瑢⒉坏貌幻鎸Φ氖菍徢傲b押；而如果其保障訴訟進(jìn)程將可能獲得緩刑的處遇。另外受案件審查期限相對較短的限制，犯罪嫌疑人（被告人）處于一種“脫保”處罰必然重的情形。在這種情形下，犯罪嫌疑人（被告人）不存在“罪與非罪”的問題，而更多的是處理“實(shí)刑與緩刑”的問題。

（三）“不捕即放縱犯罪”的輿論傾向

普通民眾一般也認(rèn)為“不捕”，就是把人放了，不追究或者從輕追究犯罪人的責(zé)任，是放縱犯罪。這種觀念使得檢察機(jī)關(guān)在變更逮捕措施時(shí)慎之又慎。如果案件處理不能取得被害人理解，嫌疑人不能取得被害人諒解，變更逮捕措施有可能引起涉檢上訪。

例如，在輕傷害、交通肇事及其他過失犯罪案件中，犯罪嫌疑人主觀惡性不深，情節(jié)也較輕，但在民事賠償上不能達(dá)成和解。被害人索要的賠償數(shù)額甚至高出法定數(shù)額的幾倍，達(dá)不到目的就要求逮捕，并四處上訪告狀，給檢察機(jī)關(guān)施加壓力。對于這類案件，逮捕已成為促使犯罪嫌疑人賠償?shù)拇胧?，而不是保障訴訟的措施。

（四）承辦人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

承辦人進(jìn)行羈押必要性審查，是根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)以及犯罪嫌疑人當(dāng)時(shí)的情況作出的判斷，辦案人員依照法律及辦案規(guī)范做出了不予逮捕的決定，如果嫌疑人在變更強(qiáng)制措施后脫逃，或是變更決定引發(fā)了當(dāng)事人的不滿，或者嫌疑人又實(shí)施了違法犯罪行為，可能對承辦人帶來較大的壓力。

三、審查起訴階段完善羈押必要性審查的措施

（一）加強(qiáng)捕后信息溝通

嫌疑人被羈押的案件移送至公訴部門后，公訴部門承辦人應(yīng)當(dāng)與檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門、公安機(jī)關(guān)、人民法院、律師加強(qiáng)溝通聯(lián)系，暢通信息交流渠道，就捕后出現(xiàn)影響定罪量刑情節(jié)及時(shí)通報(bào)，及時(shí)掌握案件的進(jìn)展情況，發(fā)現(xiàn)有符合我國《刑事訴訟證據(jù)規(guī)則》第619條規(guī)定者，人民檢察院可以向有關(guān)機(jī)關(guān)提出予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的書面建議。

（二）明確對羈押必要性進(jìn)行審查的案件范圍

明確規(guī)定對捕后具有以下情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查，例如：（1）依法可能適用緩刑，變更羈押措施有利于犯罪嫌疑人改過自新、回歸社會的；（2）共同犯罪中同案犯已被判處非監(jiān)禁刑，該犯罪嫌疑人為從犯的；（3）輕微刑事案件中，犯罪嫌疑人與被害人系家庭、親屬、鄰里、同事等特定社會關(guān)系，犯罪嫌疑人在犯罪后主動(dòng)向被害人賠禮道歉且積極賠償被害人損失，與被害人達(dá)成刑事和解協(xié)議，并已獲得被害人諒解的；（4）未成年犯罪嫌疑人、75周歲以上老年犯罪嫌疑人、又聾又啞的人或者盲人犯罪嫌疑人實(shí)施的犯罪情節(jié)輕微，且犯罪嫌疑人本人系初犯、偶犯、過失犯案件以及被誘騙或者被教唆實(shí)施的犯罪案件，犯罪嫌疑人確有悔罪表現(xiàn)，與被害人達(dá)成刑事和解協(xié)議，并已獲得被害人諒解的；（5）犯罪嫌疑人屬于預(yù)備犯、中止犯、未遂犯，犯罪情節(jié)輕微的；（6）犯罪嫌疑人所實(shí)施的行為系防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)，且犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性不大，無再犯可能的；（7）初次、偶然實(shí)施輕微犯罪，犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性不大，無再犯可能性的；（8）因生活無著偶然實(shí)施輕微刑事案件，犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性不大，無再犯可能性的；（9）其它犯罪情節(jié)輕微，依法不需要判處刑罰或者免除處罰的案件，或者公安機(jī)關(guān)提出從寬處理建議的案件。

（三）建立羈押必要性審查中的評估制度

審查人對羈押必要性進(jìn)行審查，審查范圍包括犯罪嫌疑人自首、立功等法定從寬情節(jié)的真實(shí)性；積極退賠、與被害人達(dá)成和解的真實(shí)性；犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人，被害人及其訴訟代理人或者其他有關(guān)人員對羈押必要性的建議和意見；犯罪嫌疑人、被告人的身體健康狀況等具體內(nèi)容。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)對變更強(qiáng)制措施后對刑事訴訟的影響進(jìn)行評估。對于“社會公眾反映強(qiáng)烈或被害人積極要求追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，或雙方當(dāng)事人無法達(dá)成和解協(xié)議”等社會矛盾尚未化解的案件，應(yīng)當(dāng)慎重適用變更強(qiáng)制措施。對經(jīng)過評估變更強(qiáng)制措施不致影響訴訟順利進(jìn)行，也不致發(fā)生涉檢涉訴風(fēng)險(xiǎn)的，制作《建議變更強(qiáng)制措施通知書》，建議予以釋放或變更強(qiáng)制措施。

評估制度為承辦人有效進(jìn)行適用提供了具體的操作可能，便于在各類考核檢察時(shí)予以參照，降低辦案人員的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等現(xiàn)實(shí)問題。辦案人員依照法律及辦案規(guī)范做出變更逮捕的建議，即便嫌疑人在取保候?qū)徍竺撎?，或是取保候?qū)彌Q定存在一些負(fù)面影響，以及引發(fā)其他風(fēng)險(xiǎn)，也不應(yīng)追究辦案人員的責(zé)任。

（四）規(guī)定對羈押必要性進(jìn)行審查的方式和程序

我國《人民檢察院刑事證據(jù)規(guī)則》明確規(guī)定了羈押期限的監(jiān)督。其中，偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)；監(jiān)所檢察工作階段，由監(jiān)所檢察部門進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。但對于審查起訴階段的羈押必要性由那個(gè)部門進(jìn)行監(jiān)督，卻沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，由公訴部門進(jìn)行監(jiān)督比較科學(xué)。審查起訴階段案件已經(jīng)移送到公訴部門，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第168條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，公訴部門要對案件進(jìn)行從事實(shí)到證據(jù)等全面審查，通過審查以及直接接觸被告人的案件承辦人，能夠更加清楚的全面了解案情事實(shí)、犯罪嫌疑人（被告人）自身基本狀況，對于是否繼續(xù)羈押，能夠從案件的社會危害性、行為人的人身危險(xiǎn)性全面把握，比其他部門更有發(fā)言權(quán)。

在審查方式方面，可以采取調(diào)取案卷材料進(jìn)行書面審查、向有關(guān)部門調(diào)查了解情況等方式。對犯罪嫌疑人的羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)在十個(gè)工作日內(nèi)完成，對被告人的羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)在五個(gè)工作日內(nèi)完成。審查后，審查人要根據(jù)審查情況提出意見，形成《羈押必要性審查報(bào)告》，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審核后報(bào)主管檢察長決定。

（五）完善脫保責(zé)任追究

根據(jù)犯罪嫌疑人危險(xiǎn)性及罪行大小，規(guī)定高額保證金，對違規(guī)者沒收保證金，實(shí)施逮捕并不得保釋；或?qū)⑷”：驅(qū)?、監(jiān)視居住期間脫逃視為從重處罰的一個(gè)情節(jié)，使外來輕刑案件犯罪嫌疑人感覺到高昂的違法成本而慎重對待。同時(shí)，加強(qiáng)對未履行保證責(zé)任的保證人責(zé)任追究，對于未盡到保證責(zé)任的保證人應(yīng)處罰與保證金相當(dāng)?shù)牧P金，同時(shí)構(gòu)成犯罪的應(yīng)對其進(jìn)行刑事處罰，使保證人能夠真正重視和履行保證義務(wù)。