人民法院參與轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)治理的思考

賀少鋒　陳庚

摘要：在我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的鄉(xiāng)村社會(huì)治理中，案件糾紛在主、客體上存在的特殊性既是基層法院必須面對(duì)的微觀環(huán)境，也我國(guó)法治化進(jìn)程中應(yīng)當(dāng)直面的宏觀問(wèn)題。在明晰轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村司法職能的基礎(chǔ)上，人民法院有必要以加強(qiáng)訴調(diào)聯(lián)動(dòng)、司法釋明和審判公開(kāi)為主要的司法策略，探索參與當(dāng)前時(shí)期社會(huì)治理的實(shí)踐路徑。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)型期；案件特殊性；司法職能；司法策略

中圖分類號(hào)：DF82文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、引言在我國(guó)法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中，鄉(xiāng)村社會(huì)治理的法治化是一個(gè)極其重要的制度命題。自改革開(kāi)放以來(lái)，以經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)殚_(kāi)端的全面的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，引發(fā)了鄉(xiāng)村社會(huì)原有內(nèi)向、封閉結(jié)構(gòu)的逐漸崩解，致使鄉(xiāng)村社會(huì)治理的法治化面臨著新的時(shí)代背景。在從鄉(xiāng)村社會(huì)向公民社會(huì)、從長(zhǎng)期的人治向現(xiàn)代法治的轉(zhuǎn)型期背景下，鄉(xiāng)村社會(huì)治理中糾紛主體意識(shí)所具有的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)特色、案件客體所反映的“利益糾葛”紛繁復(fù)雜、糾紛處置中“權(quán)威無(wú)序”等特征，構(gòu)成對(duì)人民法院司法實(shí)踐工作的巨大挑戰(zhàn)。對(duì)偏遠(yuǎn)地區(qū)的基層法院而言，由于制度轉(zhuǎn)變的外源性特征更加顯著，其工作中所面臨的矛盾沖突也更加劇烈、直觀。

在偏遠(yuǎn)地區(qū)基層法院的視角下，細(xì)致入微而又無(wú)所不在的轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)的特殊性既是基層司法工作中必須適應(yīng)的微觀環(huán)境，也是我國(guó)法治化進(jìn)程中應(yīng)當(dāng)直面的宏觀問(wèn)題。人民法院只有正確地認(rèn)識(shí)到這些特殊性，才能真正明晰當(dāng)前司法所承擔(dān)的時(shí)代使命，優(yōu)化深入到基層的鄉(xiāng)村司法策略，在參與轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)治理的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

二、認(rèn)識(shí)：轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村案件的特殊性從筆者所在地區(qū)基層法院司法統(tǒng)計(jì)的案件收結(jié)存數(shù)量上看，近年來(lái)，案件呈現(xiàn)出持續(xù)的高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。這直觀地反映了筆者所在的鄉(xiāng)村地區(qū)社會(huì)矛盾糾紛的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，以及基層法院在辦案數(shù)量上不斷增加的工作壓力。但從司法策略的優(yōu)化角度看，對(duì)基層司法更具挑戰(zhàn)意義的并不是案件的數(shù)量，而是在轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)特有的生態(tài)環(huán)境下，各種案件在爭(zhēng)議主體和客體上所表現(xiàn)出的特殊性。

（一）爭(zhēng)議主體的特殊性

案件的爭(zhēng)議主體，即訴訟程序中的當(dāng)事人。從司法普適主義的角度看，任何主體參與訴訟的目的都是獲得司法裁判的支持，其生活居住的地點(diǎn)是否為鄉(xiāng)村，并不影響這一司法基本命題的成立。但從司法特殊主義司法特殊主義，在本文中特指認(rèn)為規(guī)則在適用中存在大量例外的司法理念，而不是指認(rèn)可規(guī)則之外的特權(quán)或特殊待遇的司法理念。 的角度看，盡管參與訴訟的行為目的并無(wú)特殊之處，但因所處大環(huán)境的不同，鄉(xiāng)村糾紛主體行為本身——或者說(shuō)其行動(dòng)策略和方式——卻在現(xiàn)代法治視野下顯現(xiàn)出與眾不同的特殊性。

1.以“議事”方式參與案件訴訟

轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)的所在地區(qū)通常是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的后進(jìn)地區(qū)，往往也是具有我國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)特點(diǎn)的典型地區(qū)。當(dāng)?shù)厝罕妼?duì)訴訟、調(diào)解等社會(huì)解紛機(jī)制的認(rèn)識(shí)，大多停留在“擺事實(shí)”、“講道理”的鄉(xiāng)村“議事”層面。由于這一認(rèn)識(shí)上的偏誤，當(dāng)事人在參與訴訟或調(diào)解時(shí)，通常會(huì)反復(fù)地描述案件所涉糾紛在發(fā)生和流變上的各種細(xì)節(jié)問(wèn)題，再結(jié)合鄉(xiāng)土“義理”展開(kāi)說(shuō)理，其內(nèi)在邏輯的精致程度并不亞于現(xiàn)代法治的邏輯體系。尤其在微觀事實(shí)的認(rèn)知層面，“議事”方式下的事實(shí)描述往往比司法程序下的事實(shí)認(rèn)定更加精細(xì)入微。然而，“議事”方式的事實(shí)描述恰因如此精細(xì)，甚至于瑣碎，往往會(huì)存在舉證不能的問(wèn)題。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)賀少鋒，陳庚：人民法院參與轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)治理的思考——以偏遠(yuǎn)地區(qū)基層法院為視角在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中，“議事”仲裁者基于熟人社會(huì)關(guān)系下對(duì)糾紛中雙方或多方當(dāng)事人個(gè)性、品格以及處事方式等多方面的長(zhǎng)期了解，通常可以綜合性地判斷、還原糾紛全過(guò)程的精細(xì)事實(shí)。即使事實(shí)判斷和還原上出現(xiàn)了偏誤，由于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)人員流動(dòng)性極低，熟人社會(huì)相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系會(huì)自行評(píng)價(jià)“說(shuō)謊者”的行為，使之在被發(fā)現(xiàn)后處于社會(huì)輿論上的弱勢(shì)地位，難以在當(dāng)?shù)卣５亻_(kāi)展社會(huì)交際生活。從這個(gè)意義上看，舉證不能的問(wèn)題并不會(huì)真正地對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中的“議事”仲裁者形成困擾。但在轉(zhuǎn)型過(guò)程中，一方面由于鄉(xiāng)村人員流動(dòng)性逐步增大，熟人社會(huì)的大環(huán)境逐漸轉(zhuǎn)變，半熟人社會(huì)的人際交往關(guān)系已經(jīng)無(wú)法對(duì)“說(shuō)謊”行為形成有效的內(nèi)在約束[1]；另一方面作為仲裁者的法官對(duì)現(xiàn)代法治理念的認(rèn)同逐步增加，對(duì)傳統(tǒng)的“議事”方式逐步揚(yáng)棄，導(dǎo)致當(dāng)事人與辦案法官之間的交流障礙日漸凸顯。特別是在青年法官的身上，甚至?xí)憩F(xiàn)出一種以法治精神為信仰，欲與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的人情世故相割裂的內(nèi)心沖動(dòng)。因此，在鄉(xiāng)村司法實(shí)踐中，習(xí)慣于“議事”方式的當(dāng)事人，常會(huì)處于舉證不能的現(xiàn)實(shí)困境和與青年法官的交流沖突之中。

2.以實(shí)質(zhì)合理看待程序規(guī)范

同樣是基于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)對(duì)爭(zhēng)議主體的意識(shí)影響，鄉(xiāng)村群眾在面對(duì)應(yīng)當(dāng)如何看待程序規(guī)范的問(wèn)題時(shí)，常常會(huì)表現(xiàn)出一種茫然。在不少當(dāng)事人心中，難以理解的程序規(guī)范，不僅不能幫助其維護(hù)正當(dāng)?shù)臋?quán)利，反而是導(dǎo)致其權(quán)利喪失的“組織壓迫”。一種制度陰謀論的氣氛，彌散于不了解法律的相對(duì)弱勢(shì)的當(dāng)事人群體中。因此，當(dāng)事人對(duì)法律程序，常會(huì)因自身訴求未得到充分實(shí)現(xiàn)而表現(xiàn)出較大的不滿情緒和抵制心態(tài)。在鄉(xiāng)村社會(huì)中，這種不滿和抵制往往會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人請(qǐng)求家族勢(shì)力介入司法程序，或者是請(qǐng)求行政部門干預(yù)司法程序。而其說(shuō)服家族勢(shì)力或行政部門的理由，則是碎片化的具體事實(shí)以及實(shí)質(zhì)合理的鄉(xiāng)土“義理”。后者，尤其能獲得作為案外“權(quán)威”的家族勢(shì)力成員或行政部門人員的心理共鳴，甚至可能獲得辦案法官一定的內(nèi)心認(rèn)同。

這樣，在部分鄉(xiāng)村案件的處理過(guò)程中，就會(huì)形成一個(gè)以當(dāng)事人主觀的實(shí)質(zhì)合理性為基礎(chǔ)的案件評(píng)價(jià)系統(tǒng)。以這種主觀的合理性為分析工具，當(dāng)事人以及案外“權(quán)威”對(duì)程序規(guī)范的價(jià)值定位就只會(huì)是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴求的手段——當(dāng)司法程序不能滿足訴求時(shí)，就換行政程序試試。換言之，對(duì)認(rèn)同實(shí)質(zhì)合理性的當(dāng)事人、家族勢(shì)力、行政人員等而言，只要能夠滿足實(shí)質(zhì)合理性，那么變更程序，甚至破壞程序，都是可以接受的必要手段。因此，在鄉(xiāng)村司法實(shí)踐中，以實(shí)質(zhì)合理為根本追求的案件處理過(guò)程常常會(huì)出現(xiàn)“申請(qǐng)——上訪——訴訟——上訪”的程序反復(fù)，或者已經(jīng)息訴的案件因?yàn)榱硪幌嗨瓢讣Y(jié)果的不同而“舊事重提”，或者采取越級(jí)上訪、靜坐示威等非正常的訴求表達(dá)方式[2]。這些非程序的行為策略，從根本上否定了程序的存在價(jià)值，完全悖離于現(xiàn)代法治所要求的程序公正。可以說(shuō)，在向現(xiàn)代法治的轉(zhuǎn)型中，實(shí)質(zhì)合理對(duì)程序公正的否定是鄉(xiāng)村社會(huì)與現(xiàn)代法治相沖突的最激烈之處。

3.小結(jié)

綜上所述，轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村案件的主體特征在于，鄉(xiāng)土意識(shí)仍然深刻地影響著當(dāng)?shù)厝罕姷脑V訟參與行為和程序規(guī)范意識(shí)。案件的處理實(shí)際上仍處于一個(gè)法治程序的規(guī)范意義，缺少認(rèn)同；“義理”式的實(shí)質(zhì)合理性占據(jù)競(jìng)勝地位的社會(huì)生態(tài)環(huán)境之中?！爸貙?shí)體，輕程序”，請(qǐng)求法官細(xì)致“查案”，“循義理而斷案”的當(dāng)事人以及案外人依然是轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村基層法官所必須面對(duì)的司法產(chǎn)品輸出的主要群體。

（二）爭(zhēng)議客體的特殊性

案件的爭(zhēng)議客體，即個(gè)案處理中的具體糾紛。從司法普適主義的角度看，這些糾紛，無(wú)論其是否發(fā)生在轉(zhuǎn)型時(shí)期的鄉(xiāng)村地區(qū)，只要依循具體的案由分類，即可由法官依據(jù)專門的實(shí)體法律和程序法規(guī)予以審理解決。但從司法特殊主義的角度看，當(dāng)前案件所涉及的在糾紛發(fā)生和流變過(guò)程中對(duì)案件處理有巨大影響的轉(zhuǎn)型期特點(diǎn)，卻是基層司法實(shí)踐中不得不專門了解和高度重視的糾紛特殊性。

1.熟人社會(huì)式微是糾紛增加的重要根源

從糾紛發(fā)生的影響因素上看，熟人社會(huì)的逐漸式微是導(dǎo)致轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)糾紛數(shù)量迅速增加的重要根源。從筆者所在地區(qū)人民法院的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上看，轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)中最為典型的糾紛類型，主要包括：承包土地的流轉(zhuǎn)、宅基地的轉(zhuǎn)讓、外出打工群體的婚姻家庭糾紛，以及因現(xiàn)實(shí)利益沖擊而引發(fā)的鄰里糾紛。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)中，這些糾紛幾乎是不可能“成訟”的。因?yàn)樵诨谑烊岁P(guān)系的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中，這些糾紛有的屬于現(xiàn)實(shí)利益不大，可以協(xié)商處理的財(cái)產(chǎn)糾紛；有的屬于社會(huì)流動(dòng)性極低情況下，禮教倫理直接調(diào)整的家庭糾紛；還有的屬于人際關(guān)系和諧情結(jié)下，應(yīng)當(dāng)“息訟”處理的鄰里糾紛。但在轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)村社會(huì)中，一是經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)利益——包括國(guó)家補(bǔ)償?shù)取浅＞薮?，在原有的自發(fā)協(xié)商方式中缺少與之相適應(yīng)的利益平衡方案；二是社會(huì)制度對(duì)男女婚姻權(quán)益的保護(hù)受到普遍認(rèn)同，傳統(tǒng)倫理對(duì)家庭關(guān)系的穩(wěn)定作用正在逐步消解；三是人際關(guān)系的半熟人化人際關(guān)系的半熟人化，是指?jìng)鹘y(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中熟人關(guān)系出現(xiàn)崩解，社會(huì)人際關(guān)系由熟人關(guān)系的典型形態(tài)向熟人關(guān)系與陌生人關(guān)系的混雜形態(tài)演進(jìn)的發(fā)展趨勢(shì)。（參見(jiàn)：楊力.新農(nóng)民階層與鄉(xiāng)村司法理論的反證[J].中國(guó)法學(xué)，2007，（6）：161.） ，自利觀點(diǎn)相較于互利觀點(diǎn)處于優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)長(zhǎng)期和諧鄰里關(guān)系的價(jià)值認(rèn)同逐漸下降。

將這些原因歸納起來(lái)，即是由于熟人社會(huì)的逐漸式微，在現(xiàn)實(shí)利益的刺激下，人際交往過(guò)程中互動(dòng)行為的短期自利現(xiàn)象逐漸增多——在自我利益實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，不惜以可能的長(zhǎng)期的人際關(guān)系為代價(jià)。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，這是社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，尤其是轉(zhuǎn)型過(guò)程中，必須支付的制度成本。制度成本，特指制度變遷過(guò)程中改變過(guò)去制度穩(wěn)定性時(shí)所需要的社會(huì)轉(zhuǎn)型成本。（參見(jiàn)：道格拉斯·C.諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].杭行，譯.韋森，譯審.上海：格致出版社，2008：114-115.） 只有在新的制度逐漸確立之后，即便不再是原有的熟人社會(huì)，自利行為的短期策略也會(huì)逐漸被更加穩(wěn)定的長(zhǎng)期策略所取代。這意味著，人民法院在面對(duì)這樣的糾紛時(shí)，或許只能以盡可能穩(wěn)定的司法策略向社會(huì)成員傳遞社會(huì)法治體系正在逐漸確立的制度信號(hào)，然后等待社會(huì)成員的行為認(rèn)同。

2.權(quán)威無(wú)序是沖突升級(jí)的主要原因

從糾紛流變的影響因素上看，轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)威無(wú)序應(yīng)是沖突升級(jí)——尤其是升級(jí)到司法程序難以控制程度——的主要原因。在轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)的治理語(yǔ)境中，一方面是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中家族勢(shì)力、行政部門等案外“權(quán)威”對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的影響力之大，常常是與直接處理糾紛的鄉(xiāng)村司法權(quán)威處于平行地位，甚至是在某些特定語(yǔ)境中占據(jù)優(yōu)先地位的[3]；另一方面是家族勢(shì)力、行政部門等依靠傳統(tǒng)倫理和政治秩序所形成的權(quán)威都已無(wú)法“一錘定音”地處置糾紛而不得不在司法場(chǎng)域中，通過(guò)在具體案件處理過(guò)程中直接的權(quán)威對(duì)抗，嘗試構(gòu)建新的符合自身利益的解紛路徑。因此，即使是在司法場(chǎng)域中，案外“權(quán)威”對(duì)司法權(quán)威的尊重也非常有限。轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)的糾紛解決實(shí)際上處于一個(gè)權(quán)威無(wú)序——或者說(shuō)權(quán)威真空——的狀態(tài)。當(dāng)代表不同利益群體的案外“權(quán)威”出現(xiàn)在一個(gè)具體的案件處理過(guò)程中時(shí)，一是糾紛處理方式會(huì)在一定程度上表現(xiàn)出偏離人民法院控制的趨勢(shì)，二是糾紛內(nèi)在的沖突程度會(huì)表現(xiàn)出顯著的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。比如：在一起普通的離婚案件中，一旦出現(xiàn)雙方家族勢(shì)力的介入，那么對(duì)案件處理結(jié)果的預(yù)估評(píng)價(jià)就需要從優(yōu)先避免引發(fā)雙方家族勢(shì)力的暴力沖突上予以考慮。

更為嚴(yán)重的是，如果人民法院僅以糾紛解決為中心展開(kāi)對(duì)此類案件的處理，那么，一方面是案件的處理結(jié)果很可能為了迎合民眾口味的“合乎情理”——包括實(shí)質(zhì)合理的“義理”等——而與現(xiàn)代法治精神相悖離；另一方面是可能引發(fā)更多的案外“權(quán)威”對(duì)司法過(guò)程的粗暴干涉，導(dǎo)致司法獨(dú)立品格的喪失。從這個(gè)意義上看，人民法院是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決抵制案外“權(quán)威”對(duì)司法過(guò)程的介入的。但是，在權(quán)威無(wú)序的狀態(tài)下，人民法院在案件的處理過(guò)程中也很難保持理論上所應(yīng)具有的優(yōu)先地位，反而是政府等行政力量更易獲得較高的話語(yǔ)權(quán)。基于這一現(xiàn)實(shí)，在面對(duì)案外“權(quán)威”可能介入或糾紛沖突可能升級(jí)的轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村地區(qū)的案件時(shí)，基層法院對(duì)基層行政部門力量的依賴性反而是不斷加大的。

3.小結(jié)

綜上所述，轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村案件的客體特征在于，涉訴糾紛的發(fā)生和流變，常常受到人民法院的控制范疇之外因素的巨大影響。無(wú)論是熟人社會(huì)的式微，還是解紛權(quán)威的無(wú)序，人民法院在面對(duì)和處理相關(guān)案件時(shí)，都處于一種司法權(quán)威不彰、社會(huì)效果不大的尷尬之中。這一方面是因?yàn)榛鶎臃ㄔ核值乃痉ㄒ?guī)律本身的局限，不能過(guò)于主動(dòng)地介入到具體糾紛的處理和行為策略的引導(dǎo)之中；另一方面是因?yàn)榛鶎臃ㄔ旱乃痉?quán)威受到各種外部力量的挑戰(zhàn)，對(duì)沖突較大——特別是涉及不同群體結(jié)構(gòu)性利益沖突——的糾紛的處理不得不依靠基層政府以及相關(guān)部門、乃至地方行業(yè)協(xié)會(huì)等組織機(jī)構(gòu)的積極協(xié)助。

三、思考：轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村司法的職能使命鄉(xiāng)村社會(huì)爭(zhēng)議主體和客體的特殊性，以及當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景，是人民法院——尤其是偏遠(yuǎn)地區(qū)的基層法院——當(dāng)前所必需面對(duì)的巨大挑戰(zhàn)。面對(duì)這一挑戰(zhàn)，每一個(gè)基層法官都應(yīng)當(dāng)明確，作為一個(gè)司法工作者，自己和自己的行為所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)職能使命——在個(gè)案處理中，定分止?fàn)?，形塑社?huì)關(guān)系，營(yíng)造一個(gè)穩(wěn)定、公平的社會(huì)法治環(huán)境；在司法策略上，傳播法治，助力社會(huì)轉(zhuǎn)型，積極推動(dòng)國(guó)家法治建設(shè)的現(xiàn)代化進(jìn)程。

（一）定分止?fàn)帲嗡苌鐣?huì)關(guān)系

在現(xiàn)代法治理論中，糾紛解決功能是人民法院所承擔(dān)的基本社會(huì)職能。在社會(huì)發(fā)展的任何時(shí)期，以及糾紛發(fā)生的任何地區(qū)，人民法院都應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)家法律法規(guī)，通過(guò)對(duì)具體個(gè)案的審判，明晰當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，確定個(gè)案處理的具體結(jié)果，進(jìn)而解決具化于個(gè)案中的矛盾糾紛[4]。同時(shí)，人民法院對(duì)個(gè)案的處理，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的明晰，也是對(duì)處于混亂狀態(tài)、爭(zhēng)議狀態(tài)的社會(huì)關(guān)系的梳理、調(diào)整。個(gè)案的處理結(jié)果，代表的是原有社會(huì)關(guān)系狀態(tài)被司法行為形塑后的結(jié)果。即使是在一些裁判結(jié)果為“確認(rèn)”、“維持”的案件中，經(jīng)過(guò)司法程序的原有社會(huì)關(guān)系也是全新的，因?yàn)槠洳辉偬幱诨靵y或爭(zhēng)議的狀態(tài)之中。從這個(gè)意義上看，定分止?fàn)?，形塑社?huì)關(guān)系，是司法行為的基本職能——解決糾紛——的具體內(nèi)涵。

處于鄉(xiāng)村地區(qū)的基層法院，當(dāng)然應(yīng)為轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)職責(zé)。并且，針對(duì)相關(guān)案件爭(zhēng)議主體、客體的特殊性，基層法院在個(gè)案處理的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)尤其注重對(duì)社會(huì)關(guān)系的形塑。這是因?yàn)榻陙?lái)鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，一方面是原有鄉(xiāng)土社會(huì)格局逐漸崩解，鄉(xiāng)村社會(huì)各階層間的利益沖突處于較為混亂的矛盾多發(fā)時(shí)期，需要鄉(xiāng)村基層法院在定分止?fàn)幍耐瑫r(shí)，更多地考量案件處理后的社會(huì)效果；另一方面是新的社會(huì)秩序尚不穩(wěn)定，鄉(xiāng)村案件所涉及的爭(zhēng)議群體表現(xiàn)出對(duì)新的社會(huì)秩序，以及法律規(guī)范的不適應(yīng)，需要當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ和ㄟ^(guò)個(gè)案處理，不斷形塑應(yīng)有的社會(huì)關(guān)系狀態(tài)。值得注意的是，這絕不等同于對(duì)過(guò)去社會(huì)關(guān)系的修復(fù)和還原，而是對(duì)新的社會(huì)關(guān)系的把握和形塑。即，鄉(xiāng)村地區(qū)基層法院需要在法律規(guī)范的體系下，通過(guò)適用法律，按法治理論中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的應(yīng)然狀態(tài)，形塑抽象于具體案件的鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系。

（二）傳播法治，助力社會(huì)轉(zhuǎn)型

鄉(xiāng)村社會(huì)的變遷對(duì)鄉(xiāng)村基層司法提出了新的需要，使得鄉(xiāng)村社會(huì)原有的鄉(xiāng)土特征與國(guó)家法律的規(guī)范特征越來(lái)越具有親和性。這主要體現(xiàn)在鄉(xiāng)村案件爭(zhēng)議客體的特殊性上。這些案件糾紛無(wú)論因熟人社會(huì)式微而出現(xiàn)，還是因解紛權(quán)威無(wú)序而擴(kuò)大，都反映出當(dāng)事人依靠法律武器保護(hù)自身權(quán)益意識(shí)的提升。盡管當(dāng)事人并不總是信賴法律規(guī)范，有時(shí)甚至?xí)榱俗陨頇?quán)益的實(shí)現(xiàn)而抵制法律規(guī)范，但不可否認(rèn)的是，即使是尚不熟悉法律程序的當(dāng)事人，也會(huì)以自己的方式——如“議事”方式等——積極參與到訴訟程序中，積極主張自己的合法權(quán)益。這種權(quán)利意識(shí)，尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)利意識(shí)的提升，本身就是經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的社會(huì)進(jìn)步。

究其根源，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，并非社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的單一轉(zhuǎn)變，而是涵蓋社會(huì)政治、法律等諸多領(lǐng)域的社會(huì)整體轉(zhuǎn)變。從傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的市民社會(huì)，也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要組成部分。鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)與全國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型保持步調(diào)一致。所以，將法治理念傳播給尚不熟悉法律的鄉(xiāng)村群眾，以構(gòu)建良好的鄉(xiāng)村法治環(huán)境，助力鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，是鄉(xiāng)村司法策略所應(yīng)承擔(dān)的時(shí)代使命。在傳播法治理念的道路上，鄉(xiāng)村基層法院首先要面對(duì)的問(wèn)題，就是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)在普通群眾心智習(xí)慣上留下的深刻烙印。無(wú)論是解紛方式的“議事”形態(tài)，還是實(shí)質(zhì)合理的“義理”觀念，都需要基層法官通過(guò)自己的言行、司法的策略逐步糾正。引導(dǎo)鄉(xiāng)村當(dāng)事人了解訴訟程序，提高其對(duì)程序規(guī)范價(jià)值的認(rèn)同，則是現(xiàn)階段傳播法治理念和助力社會(huì)轉(zhuǎn)型的職能使命中具有“破冰”意義的重要一步。

四、建議：轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村基層法院的司法策略司法策略是人民法院履行職能使命的具體做法和工作機(jī)制。明確現(xiàn)階段的司法工作職能使命，固然能從根本上認(rèn)清司法工作的長(zhǎng)期目標(biāo)和短期目標(biāo)，但如果缺少必要且正確的司法策略，也是無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)司法職能使命的。針對(duì)轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村案件的特殊性，筆者認(rèn)為，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面加強(qiáng)司法策略的構(gòu)建工作。

（一）加強(qiáng)訴調(diào)聯(lián)動(dòng)，優(yōu)化解決糾紛的司法路徑

加強(qiáng)訴調(diào)聯(lián)動(dòng)，一方面可以使不熟悉鄉(xiāng)土社會(huì)的基層法官逐漸了解鄉(xiāng)土社會(huì)中的解紛機(jī)制，以糾紛的合理解決為優(yōu)先考量，而不偏執(zhí)于訴訟程序或者判決形式的實(shí)現(xiàn)；另一方面可以使當(dāng)事人先以“議事”方式參加調(diào)解，在熟悉基層司法的基本程序后再參加訴訟。這樣，鄉(xiāng)村案件的當(dāng)事人和人民法院的基層法官，因各自成長(zhǎng)經(jīng)歷的不同，以及受現(xiàn)代法治教育影響的不同而形成的兩種截然不同的心智結(jié)構(gòu)在面對(duì)糾紛、解決糾紛時(shí)所發(fā)生的沖突、碰撞即可得到一定程度的緩沖，從機(jī)制上降低當(dāng)事人與基層法官發(fā)生直接沖突的風(fēng)險(xiǎn)。

從現(xiàn)代法治的角度看，基層法官對(duì)糾紛的處理方式一般更為符合法治的程序性要求。但是，這并不能當(dāng)然否定傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的解紛方式的合理性?，F(xiàn)代司法所強(qiáng)調(diào)的法治合理性與鄉(xiāng)土司法所論述的治理合理性，在當(dāng)前社會(huì)中，應(yīng)當(dāng)是能夠相互并存的。（參見(jiàn)：陳柏峰，董磊明.治理論還是法治論——當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村司法的理論構(gòu)建[J].法學(xué)研究，2010，（5）：45.） 鄉(xiāng)村基層法院在解決糾紛、推進(jìn)法治的過(guò)程中，并不應(yīng)當(dāng)生硬地以現(xiàn)代法治的程序規(guī)范替代或者否定鄉(xiāng)土社會(huì)的解紛機(jī)制。被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的調(diào)解，在具體案件的推進(jìn)過(guò)程中既能夠滿足當(dāng)事人以鄉(xiāng)土“義理”展開(kāi)糾紛“議事”的需要，也能夠滿足基層法官以程序規(guī)范推進(jìn)案件審理的需要。從現(xiàn)代法治與鄉(xiāng)土解紛的互動(dòng)上看，調(diào)解或許是最適合基層法官與當(dāng)事人表達(dá)各自觀點(diǎn)、訴求的“緩沖之地”。同時(shí)，就因權(quán)威無(wú)序而可能擴(kuò)大的糾紛而言，政府的行政力量也可以在調(diào)解的場(chǎng)域中以政策平衡的方式直接參與具體的案件解紛。而與之聯(lián)動(dòng)的訴訟程序，則是為這個(gè)“緩沖之地”提供了一套可以直接參考的針對(duì)具體糾紛的現(xiàn)代性解紛方案，使糾紛當(dāng)事人——包括政府等行政部門——對(duì)糾紛中權(quán)利的自行平衡結(jié)果在參考、對(duì)比中產(chǎn)生趨近于訴訟程序結(jié)果的傾向。從推進(jìn)法治、解決糾紛的角度上看，加強(qiáng)訴調(diào)聯(lián)動(dòng)的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)即是引導(dǎo)當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代性解紛方案的存在，提高其在調(diào)解失敗時(shí)接受訴訟程序調(diào)整的可接受性。

（二）加強(qiáng)司法釋明，傳播程序規(guī)范的價(jià)值理念

加強(qiáng)司法釋明，其重點(diǎn)在于加強(qiáng)對(duì)法律條文所蘊(yùn)含的程序規(guī)范價(jià)值的釋明。從解決糾紛的角度看，其作用在于提高當(dāng)事人對(duì)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，使之能夠接受程序調(diào)整的結(jié)果——即使這個(gè)結(jié)果存在實(shí)質(zhì)上的不合理。這當(dāng)然是對(duì)一線辦案法官的巨大挑戰(zhàn)。因?yàn)榫彤?dāng)前階段而言，部分基層法官自身也是更認(rèn)同實(shí)質(zhì)合理性的。從這個(gè)意義上看，加強(qiáng)司法釋明，不僅僅是對(duì)當(dāng)事人的認(rèn)知引導(dǎo)，也是對(duì)部分法官自身的再教育。從推進(jìn)法治的角度看，加強(qiáng)司法釋明的作用在于切實(shí)有效地傳播程序規(guī)范的價(jià)值理念，從而提高以形式合理性為分析工具的現(xiàn)代解紛機(jī)制的可接受性。這與加強(qiáng)訴調(diào)聯(lián)動(dòng)的作用有一點(diǎn)殊途同歸的意味。

程序規(guī)范的價(jià)值，根本點(diǎn)在于符合形式合理性的要求。即：以形式合理性為分析工具，程序規(guī)范的結(jié)果具有合理性。在馬克斯·韋伯看來(lái)，“形式合理性是關(guān)于不同事實(shí)之間的因果關(guān)系的判斷，主要被歸之于手段和程序的可計(jì)算性，因而是一種客觀的合理性。而實(shí)質(zhì)合理性或價(jià)值合理性則是關(guān)于不同價(jià)值之間的邏輯關(guān)系判斷，主要被歸之于目的和后果的價(jià)值，因而是一種主觀的合理性?！盵5]因此，符合形式合理性的結(jié)果，從個(gè)案角度上看，的確可能出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的不合理，但從系統(tǒng)角度上看，其結(jié)果符合實(shí)質(zhì)合理的可能性遠(yuǎn)大于出現(xiàn)結(jié)果悖離實(shí)質(zhì)合理的可能性。比如：在符合形式合理性要求的舉證規(guī)則之下，因舉證不能承擔(dān)不利后果的一方當(dāng)事人，一般在實(shí)質(zhì)合理性上也是應(yīng)當(dāng)承受不利后果的一方。鄉(xiāng)村基層法官很有必要向遭遇舉證不能困境的當(dāng)事人釋明，“我不清楚你是不是屬于例外，你很有可能就是特殊的那一個(gè)。但是，我只能依據(jù)大多數(shù)人對(duì)這類案子一般情況的理解，確定你這個(gè)案子的結(jié)果?！边@其中，也涉及到司法釋明的技巧問(wèn)題——熟悉法言法語(yǔ)的基層法官有必要以鄉(xiāng)村案件當(dāng)事人能夠理解的語(yǔ)言形式開(kāi)展司法釋明。

（三）加強(qiáng)審判公開(kāi)，提升基層司法的公信權(quán)威

加強(qiáng)審判公開(kāi)，一是加強(qiáng)審判程序的公開(kāi)，其代表性做法是巡回審判的形式多樣化；二是加強(qiáng)審判結(jié)果的公開(kāi)，其代表性做法是裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)。后者，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前鄉(xiāng)村地區(qū)基層法院加強(qiáng)審判公開(kāi)工作的重點(diǎn)所在。其原因是，伴隨鄉(xiāng)村社會(huì)流動(dòng)性的增加——例如：農(nóng)民工的“外出”、“返鄉(xiāng)”，大學(xué)生村官的“進(jìn)村”、“駐村”等，鄉(xiāng)村社會(huì)的信息傳播渠道日益開(kāi)放。廣播、電視、報(bào)紙等傳統(tǒng)媒介已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)鄉(xiāng)村地區(qū)的地域覆蓋，手機(jī)、電腦等上網(wǎng)工具也逐漸成為鄉(xiāng)村群眾了解外部信息的重要渠道。在這樣一個(gè)信息爆炸的時(shí)代，巡回審判已經(jīng)很難具有在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)背景下“審理一案，教育一片”的巨大影響力，對(duì)行政部門的影響則更加微弱。這就意味著，鄉(xiāng)村地區(qū)基層法院在巡回審判工作上的司法資源投入與社會(huì)效果收益，正逐漸失衡。盡管如此，審判程序公開(kāi)依然在傳播法治精神方面具有不可估量的價(jià)值，比如對(duì)具有特別重大影響——受到社會(huì)輿論專門關(guān)注——的案件的庭審直播，就具有在更大范圍上宣揚(yáng)司法權(quán)威，提高司法公信的重要意義。

但是，由于具有特別重大影響的案件資源的稀缺，以及案外人對(duì)值得關(guān)注案件的偏好選擇，決定了裁判文書上網(wǎng)等審判結(jié)果的公開(kāi)，能夠更加穩(wěn)定和持續(xù)地推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的法治化進(jìn)程。具體而言，由于權(quán)利意識(shí)的提升，在當(dāng)前的鄉(xiāng)村資訊條件下，處于特定糾紛中的當(dāng)事人，無(wú)論是否已經(jīng)參與到訴訟中，都會(huì)自發(fā)地關(guān)注曾經(jīng)的相關(guān)或相似案件的裁判結(jié)果，進(jìn)而預(yù)判自身所面臨的糾紛結(jié)果。行政部門雖然可以更為直接地向法院咨詢具體案件的解紛路徑，但一般也不會(huì)放棄從外部信息中獲知更有利于自身政策穩(wěn)定的解紛路徑的可能性。因此，糾紛的當(dāng)事人和糾紛涉及的行政部門對(duì)糾紛結(jié)果的預(yù)判，都不是以個(gè)案為參考依據(jù)的心理預(yù)期，而是在多個(gè)案件的比較中得到的自身最為認(rèn)可的可能性結(jié)果——預(yù)判的可能性結(jié)果通常不止一個(gè)。從這個(gè)意義上看，加強(qiáng)審判結(jié)果的公開(kāi)，一方面是方便了當(dāng)事人獲知多個(gè)相似案件的具體結(jié)果，使之在案件比較的過(guò)程中感性地了解特定類型的案件裁判邏輯；另一方面是降低了個(gè)案結(jié)果對(duì)當(dāng)事人和行政部門的“誤導(dǎo)”，多個(gè)案件所形成的系統(tǒng)性特征更有利于當(dāng)事人和行政部門直觀地感受到司法行為所具有的公信權(quán)威。從這個(gè)意義上看，加強(qiáng)審判結(jié)果公開(kāi)的具體要點(diǎn)，就在于以盡可能方便的形式盡可能多地公開(kāi)案件的審判結(jié)果。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]陳柏峰，董磊明.治理論還是法治論——當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村司法的理論構(gòu)建[J].法學(xué)研究，2010，（5）：36.

[2]重慶市第二中級(jí)人民法院課題組.三峽庫(kù)區(qū)和諧發(fā)展與社會(huì)矛盾糾紛化解問(wèn)題研究[EB/OL].[2012-11-29]http：//149.0.0.150/Information/InformationDisplay.asp？rootid=&NewsID=23486.

[3]楊力.新農(nóng)民階層與鄉(xiāng)村司法理論的反證[J].中國(guó)法學(xué)，2007，（6）：159.

[4]孫海龍.構(gòu)造中國(guó)鄉(xiāng)土司法[N].法制日?qǐng)?bào)，2012-07-18（07）.

[5]公丕祥.韋伯的法律現(xiàn)代性思想探微[J].學(xué)習(xí)與探索，1995，（5）：113.