刑事和解法律文本中“民間糾紛”的規(guī)范分析

摘要：“民間糾紛”一詞是我國(guó)政法機(jī)關(guān)化解社會(huì)矛盾政策的產(chǎn)物，與調(diào)解制度密切相關(guān)。民間糾紛在我國(guó)憲法乃至所有法律中使用的語(yǔ)境、類(lèi)型具有同一性，可界定為：公民之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活、工作中發(fā)生的糾紛。延續(xù)歷史、貫徹政策、總結(jié)實(shí)踐是新《刑事訴訟法》將刑事和解范圍限定為“民間糾紛”的三點(diǎn)因素。在刑事訴訟法律文本中，民間糾紛具有限縮刑事和解范圍的功能。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；刑事和解；民間糾紛

中圖分類(lèi)號(hào)：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

理論是實(shí)踐的指南，概念是思維的工具[1]。法學(xué)的規(guī)范指向以及明確性要求，決定了法律規(guī)范中概念研究的重要性和必要性。2012年修訂的《刑事訴訟法》新增加了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”。該法第277條規(guī)定了刑事和解的兩種情形，其中之一為：“因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰”。準(zhǔn)確界定“民間糾紛”概念是正確理解和適用刑事和解程序的前提和基礎(chǔ)，基于此，本文嘗試從現(xiàn)行法律規(guī)范中民間糾紛的概念入手，探討民間糾紛概念的內(nèi)涵及其在刑事訴訟文本中的特有含義，以期對(duì)刑事和解制度的司法適用起到一定的推動(dòng)作用。

一、法律規(guī)范中的民間糾紛概念之分布據(jù)統(tǒng)計(jì)，在我國(guó)以憲法為核心、以法律為主干，由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等多個(gè)層次法律規(guī)范構(gòu)成的現(xiàn)行法律體系中，直接使用“民間糾紛”字眼的規(guī)范性文件有833個(gè)（現(xiàn)行有效的667個(gè)，已被修訂的2個(gè)，已被修正的35個(gè)，已失效的125個(gè)，部分失效的3個(gè)，尚未生效的1個(gè)），其中就有憲法和7部法律（包括修改后的《刑事訴訟法》）。

（一）憲法典中直接使用民間糾紛概念

我國(guó)憲法典直接使用民間糾紛概念1次?，F(xiàn)行《憲法》第121條規(guī)定：“居民委員會(huì)、村民委員會(huì)設(shè)人民調(diào)解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等委員會(huì)，辦理本居住地區(qū)的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安，并且向人民政府反映群眾的意見(jiàn)、要求和提出建議。”

憲法是社會(huì)共識(shí)的集中體現(xiàn)，是社會(huì)契約，是社會(huì)共同體的根本法[2]。在凝聚社會(huì)共識(shí)、促進(jìn)社會(huì)整合方面發(fā)揮著不可或缺、不可替代的特殊作用[3]。憲法典直接使用民間糾紛概念，意味著民間糾紛概念并非僅是政治話(huà)語(yǔ)和學(xué)理概念，還是名副其實(shí)的法律概念。同時(shí)也意味著民間糾紛概念在我國(guó)具有了憲法基礎(chǔ)，這對(duì)全國(guó)立法和司法都具有重要的指引意義。

從民間糾紛概念在憲法文本中的位置來(lái)看，憲法典中民間糾紛的使用與居委會(huì)、村委會(huì)的職責(zé)和任務(wù)直接相關(guān)，是居委會(huì)、村委會(huì)的職責(zé)之一。從內(nèi)容上看，民間糾紛與人民調(diào)解的制度相關(guān)，是人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解對(duì)象。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)關(guān)振海：刑事和解法律文本中“民間糾紛”的規(guī)范分析

（二）直接使用民間糾紛概念的現(xiàn)行法律

表1顯示，除了新修訂的《刑事訴訟法》外，民間糾紛概念在我國(guó)現(xiàn)行法律中并不罕見(jiàn)。最早使用這一概念的《城市居民委員會(huì)組織法》于1989年12月26日便已向社會(huì)發(fā)布。此后《老年人權(quán)益保障法》、《治安管理處罰法》等法律也依次使用。但需要注意的是，雖然這一概念具有較深的歷史淵源，且分布在不同的法律之中，但使用的類(lèi)型卻非常單一。即上述7部法律中直接使用民間糾紛概念的法條都與調(diào)解（和解）制度直接相關(guān)，反映出民間糾紛概念在我國(guó)憲法乃至所有法律中使用的語(yǔ)境、類(lèi)型具有同一性。

（三）使用民間糾紛概念的刑事規(guī)范

就刑事規(guī)范而言，直接使用民間糾紛概念的有1部法律和6個(gè)解釋性文件。

表2顯示，我國(guó)刑事規(guī)范性文件中最早直接使用民間糾紛概念始于1999年，晚于其他民事、行政性規(guī)范文件。在發(fā)布主體上，既有全國(guó)人大通過(guò)的法律規(guī)范，也有最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的解釋性文件。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》、《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》（試行）中，都曾使用了“民間矛盾”這個(gè)概念，本文將其與“民間糾紛”作同義理解。 其中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)布了1個(gè)文件（有1處表述），法院發(fā)布了5個(gè)文件（有7處表述）。在規(guī)范的內(nèi)容上，有6個(gè)文件是關(guān)于量刑適用（2個(gè)為死刑適用）的，1個(gè)是關(guān)于化解矛盾的檢察建議的。而在量刑適用方面，既有從輕處理的量刑規(guī)定（有4處表述），也有從輕定罪的罪名選擇（有2處表述），還有刑事和解的程序規(guī)定（有2處表述）。表面上看，這些規(guī)范用語(yǔ)的表現(xiàn)形式存在差異（刑事和解、檢察建議、從寬量刑），但從實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看，都涉及到化解社會(huì)矛盾的價(jià)值取向和從寬處理的政策選擇。

此外，除了直接使用民間糾紛概念的顯性規(guī)范外，我國(guó)還存在一些隱性的規(guī)范表述。例如，對(duì)于民間糾紛指稱(chēng)的對(duì)象，有的規(guī)范文件傾向于使用“親友、鄰里、同學(xué)同事等糾紛”這樣的表述。如《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》有2處類(lèi)似表述，《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》和《人民檢察院不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》也均有1處類(lèi)似表述。如表3所示：

表3顯示，上述3個(gè)規(guī)范性文件的發(fā)布主體均是檢察機(jī)關(guān)。在某種程度上反映出我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民間糾紛這種顯性的表述方式還存在顧慮，立法技術(shù)上寧肯使用“親友、鄰里、同學(xué)同事等糾紛”這樣略顯繁瑣但相對(duì)明確的表述，也不用民間糾紛這樣簡(jiǎn)潔明快但相對(duì)模糊的說(shuō)法。

二、法律規(guī)范中民間糾紛概念的界定在現(xiàn)行法律規(guī)范中，只有司法部頒布的《民間糾紛處理辦法》（1990年4月19日）直接明確了民間糾紛的含義。該《辦法》第3條規(guī)定：基層人民政府處理民間糾紛的范圍，為《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》規(guī)定的民間糾紛，即公民之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活中發(fā)生的糾紛。為確定該含義在法律規(guī)范及理論用語(yǔ)中是否一致，進(jìn)一步明確該概念的內(nèi)涵和外延，本文從歷史發(fā)展和語(yǔ)詞分析兩個(gè)層面對(duì)這一概念進(jìn)行考察。

（一）法律規(guī)范中民間糾紛概念之發(fā)展

“民間糾紛”一詞是伴隨著調(diào)解制度的出臺(tái)而出現(xiàn)的。1949年2月，我黨領(lǐng)導(dǎo)的華北人民政府頒布的《關(guān)于民間糾紛調(diào)解的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《決定》”），是“民間糾紛”第一次出現(xiàn)在正式的規(guī)范性文件之中?！稕Q定》規(guī)定：凡民事案件，均得進(jìn)行調(diào)解。但不得違反法律上之強(qiáng)制規(guī)定?！胺残淌掳讣龘p害國(guó)家社會(huì)公共治安及損害個(gè)人權(quán)益較重者，不得進(jìn)行調(diào)解外，其余一般輕微刑事案件，亦得進(jìn)行調(diào)解。”[4]可見(jiàn)，《決定》中的“民間糾紛”既包括民事案件，又包括一般輕微刑事案件。

1954年3月22日，政務(wù)院（國(guó)務(wù)院前身）發(fā)布了《人民調(diào)解委員會(huì)暫行組織通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《通則》”），其第1條規(guī)定：“為建立人民調(diào)解委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“調(diào)解委員會(huì)”）及時(shí)解決民間糾紛……，特制訂本通則”。第3條又規(guī)定：“調(diào)解委員會(huì)的任務(wù)為調(diào)解民間一般民事糾紛與輕微刑事案件，并通過(guò)調(diào)解進(jìn)行政策法令的宣傳教育?！蓖ㄟ^(guò)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，《通則》對(duì)民間糾紛的范圍界定（一般民事糾紛與輕微刑事案件）與《決定》一致。

1989年6月17日，《通則》被《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《條例》”）所代替?！稐l例》第2條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)是村民委員會(huì)和居民委員會(huì)下設(shè)的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織?！钡?條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)的任務(wù)為調(diào)解民間糾紛，并通過(guò)調(diào)解工作宣傳法律、法規(guī)、規(guī)章和政策，教育公民遵紀(jì)守法，尊重社會(huì)公德?！?/p>

在《條例》的基礎(chǔ)上，1990年4月19日司法部頒布了《民間糾紛處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《辦法》”），第一次明確提出了民間糾紛的含義和范圍。此后，全國(guó)各級(jí)規(guī)范性文件均以不同的形式直接或間接使用了民間糾紛概念。

（二）權(quán)威詞典關(guān)于民間糾紛概念的解釋

根據(jù)《當(dāng)代漢語(yǔ)詞典》，“民間”一詞有兩種含義：一是“勞動(dòng)人民中”，二是“非官方的”[5]。由此推斷，民間糾紛也有兩種含義：一是勞動(dòng)人民之間的糾紛；二是非官方的糾紛。但這樣界定無(wú)疑過(guò)于籠統(tǒng)，無(wú)法為司法部門(mén)提供規(guī)范指引。

為此，筆者選取了三大權(quán)威詞典的相關(guān)解讀，以期在分析和評(píng)判的基礎(chǔ)上，提煉出該詞語(yǔ)的普適含義。

1.權(quán)威詞典對(duì)“民間糾紛”的解釋

（1）《法學(xué)大辭典》對(duì)于“民間糾紛”的界定：人民群眾中發(fā)生的一般糾紛。包括一般民事糾紛和輕微刑事糾紛兩大類(lèi)。一般民事糾紛，是公民之間、公民個(gè)人與非法人單位之間及非法人單位內(nèi)部因民事權(quán)益受到侵犯或者發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而產(chǎn)生的糾紛，如婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、房屋糾紛以及在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方面發(fā)生的簡(jiǎn)易經(jīng)濟(jì)糾紛、勞動(dòng)糾紛等等。輕微刑事糾紛，既包括不構(gòu)成犯罪的輕微刑事違法行為引起的糾紛事件，也包括我國(guó)刑法規(guī)定的告訴才處理的案件或者構(gòu)成犯罪的自訴案件和其他不需要進(jìn)行偵查的輕微刑事案件[6]。

（2）《中國(guó)倫理學(xué)百科全書(shū)》對(duì)于“民間糾紛”的界定：包括一般民事糾紛和輕微刑事糾紛。一般民事糾紛是指婚姻、家庭、鄰里、繼承、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、房屋、宅基、債務(wù)、賠償、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等方面的權(quán)利和義務(wù)的爭(zhēng)論和糾紛。輕微刑事糾紛則是指打架斗毆、損壞名譽(yù)、小偷小摸以及輕微傷害、虐待、毀損等糾紛。所有這些糾紛尚未構(gòu)成犯罪，不需追究刑事責(zé)任[7]。

（3）《中華法學(xué)大辭典》對(duì)于“民間糾紛”的界定：發(fā)生在人民群眾之間的民事權(quán)益爭(zhēng)執(zhí)和輕微刑事行為所引起的糾紛。該界定有廣義和狹義之分。廣義的民間糾紛包括發(fā)生在民間的一般民事糾紛、重大復(fù)雜的民事糾紛和輕微的刑事糾紛。狹義的民間糾紛則是指發(fā)生在民間的，國(guó)家法律不主動(dòng)強(qiáng)制干預(yù)的，并且允許當(dāng)事人自行處分其權(quán)利的一般民事糾紛（如爭(zhēng)執(zhí)不大的土地、房屋、債務(wù)、婚姻、繼承等糾紛）和輕微的刑事案件 （如輕微的侵占、斗毆、傷害、毀損、小額偷竊、欺詐、妨害名譽(yù)信用等案件）[8]。

2.權(quán)威詞典界定“民間糾紛”的異同

通過(guò)列舉，不難發(fā)現(xiàn)上述三大權(quán)威詞典關(guān)于“民間糾紛”的界定存在以下共同之處：（1）基本都是以容易調(diào)解為根據(jù)來(lái)界定民間糾紛的，反映出“民間糾紛”一詞誕生于社會(huì)矛盾化解的政策要求；（2）內(nèi)容都包括一般民事糾紛和輕微刑事糾紛（案件）。

同時(shí)，上述界定還存在以下不同之處：（1）在民事糾紛方面。前兩種觀點(diǎn)所說(shuō)的民間糾紛僅限于一般民事糾紛和輕微刑事糾紛，第三種觀點(diǎn)則還包括重大復(fù)雜的民事糾紛。（2）關(guān)于“輕微刑事糾紛（案件）”的界定方面，第一種觀點(diǎn)是指現(xiàn)在意義上的治安案件和刑事自訴案件；第二種觀點(diǎn)僅指現(xiàn)在意義上的治安案件；第三種觀點(diǎn)是指輕微的刑事犯罪案件。

（三）法律規(guī)范及權(quán)威詞典中“民間糾紛”的共同點(diǎn)

通過(guò)分析，不難發(fā)現(xiàn)上述關(guān)于“民間糾紛”概念的使用和界定具有以下三個(gè)特點(diǎn)：

一是都與調(diào)解制度相關(guān)聯(lián)。具體體現(xiàn)在：（1）在內(nèi)涵方面，“民間”一詞的兩種含義（“勞動(dòng)人民中”和“非官方的”）都指明了這種糾紛不涉及到與國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力的斗爭(zhēng)，僅限于人民內(nèi)部的一般矛盾沖突，因而存在調(diào)解的余地和空間。（2）在外延方面，將民間糾紛限定于一般民事糾紛和輕微刑事糾紛，主要是基于調(diào)解可行性的考慮?？梢?jiàn)，民間糾紛與調(diào)解制度相伴而生，是調(diào)解的對(duì)象，也是社會(huì)矛盾化解的重點(diǎn)。

二是權(quán)威詞典對(duì)“民間糾紛”的類(lèi)型劃分（一般民事糾紛和輕微刑事糾紛）與法律規(guī)范相一致。權(quán)威詞典關(guān)于“民間糾紛”的類(lèi)型列舉與《關(guān)于民間糾紛調(diào)解的決定》、《人民調(diào)解委員會(huì)暫行組織通則》等規(guī)范相一致，也與《民間糾紛處理辦法》所界定的民間糾紛范圍（公民之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活中發(fā)生的糾紛）相一致。

三是對(duì)“民間糾紛”的類(lèi)型劃分突出糾紛的部門(mén)法屬性。民間糾紛的提法，強(qiáng)調(diào)糾紛的屬性是勞動(dòng)人民之間的，是人民內(nèi)部的矛盾沖突，是局部的、個(gè)別的權(quán)益糾紛。而民事糾紛、刑事糾紛的提法，則強(qiáng)調(diào)糾紛的部門(mén)法屬性。因此，將“民間糾紛”的類(lèi)型劃分為一般民事糾紛和輕微刑事糾紛，突出了民間糾紛的部門(mén)法屬性。

（四）法律規(guī)范中民間糾紛概念之界定

總體而言，我國(guó)法律規(guī)范中的民間糾紛概念具有同一性，法律規(guī)范與權(quán)威詞典的解釋具有同一性。如此一來(lái)，對(duì)民間糾紛概念的界定就轉(zhuǎn)變成對(duì)上述規(guī)范、詞典解釋信息的歸納。本文認(rèn)為，民間糾紛就是指公民之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活、工作中發(fā)生的糾紛。具體是指親友、鄰里、同事、同學(xué)之間，因人身、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等權(quán)益產(chǎn)生的糾紛。根據(jù)事態(tài)的發(fā)展，有的民間糾紛可能屬于民事案件，有的糾紛則可能發(fā)展成為刑事案件。

三、刑事和解法律文本中民間糾紛的規(guī)范分析2012年修訂的《刑事訴訟法》新增加了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，對(duì)刑事和解的條件和法律后果都做了明確規(guī)定。該法第277條規(guī)定：“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；……犯罪嫌疑人、被告人在五年以?xún)?nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序?！钡?79條又規(guī)定：“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處理的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。”可見(jiàn)，因民間糾紛引起的人身、財(cái)產(chǎn)類(lèi)輕微刑事案件，只要犯罪嫌疑人、被告人五年內(nèi)沒(méi)有故意犯罪記錄，都可以進(jìn)行刑事和解，享受從寬處理的優(yōu)惠政策。

（一）刑事和解的價(jià)值意蘊(yùn)

所謂刑事和解，是指在刑事訴訟程序運(yùn)作過(guò)程中，被害人和加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任，或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式[9]。雖然名為刑事和解，但實(shí)質(zhì)上當(dāng)事人是對(duì)民事部分達(dá)成和解并表達(dá)對(duì)刑事部分如何處理的意見(jiàn)（不追究或者從輕處理）。辦案機(jī)關(guān)往往結(jié)合案件情況，對(duì)加害人作出較為寬緩的處理。

對(duì)于我國(guó)刑事和解的起源和理論基礎(chǔ)，歷來(lái)存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為是中國(guó)古老的和合性文化的司法體現(xiàn)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是西方恢復(fù)性司法制度的中國(guó)化[10]。從我國(guó)刑事和解的司法實(shí)踐來(lái)看，早在2002年，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院就制定了《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┮?guī)則（試行）》，對(duì)刑事和解的范圍、條件、程序等問(wèn)題作了規(guī)定。早于中央提出的和諧社會(huì)（2004年）以及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策（2004年），也早于國(guó)外恢復(fù)性司法制度的引進(jìn)（2005年）。當(dāng)然，刑事和解的興起卻在這些政策提出、國(guó)外制度引進(jìn)之后。 應(yīng)該說(shuō)這一制度得益于以下因素的合力：一是中央構(gòu)建和諧社會(huì)的號(hào)召；二是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的適用；三是古代和合性文化底蘊(yùn)；四是國(guó)外恢復(fù)性司法的借鑒；五是程序分流的實(shí)踐需求。

實(shí)踐證明，刑事和解至少在以下幾個(gè)方面具有積極的效果：（1）促進(jìn)社會(huì)關(guān)系恢復(fù)與化解社會(huì)矛盾，尤其是行為人與被害人之間的矛盾。（2）促進(jìn)犯罪者回歸社會(huì)，防止重新犯罪。（3）撫慰被害人心理創(chuàng)傷，保障被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)。（4）減少審前羈押。（5）增加案件的審前分流，提高辦案效率。（6）減少短期自由刑適用。（7）寬緩刑罰[11]。

（二）刑事和解限定為“民間糾紛”的原因分析

現(xiàn)行《刑事訴訟法》限定的刑事和解的類(lèi)型有兩種：一是民間糾紛引起的人身、財(cái)產(chǎn)類(lèi)刑事案件；二是瀆職犯罪以外的過(guò)失犯罪案件。由此產(chǎn)生的問(wèn)題便是：刑事和解的范圍為何限定為“民間糾紛”？本文認(rèn)為主要有以下幾方面原因：

第一，歷史傳統(tǒng)的影響。如前文所述，從1949年華北人民政府《關(guān)于民間糾紛調(diào)解的決定》將調(diào)解范圍界定為民間糾紛之日起，我國(guó)各種法律規(guī)范中的調(diào)解制度也都是圍繞民間糾紛展開(kāi)。例如，《民間糾紛處理辦法》（1990年4月19日）將民間糾紛界定為“公民之間有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他日常生活中發(fā)生的糾紛”，與《刑事訴訟法》把刑事和解類(lèi)型界定為“民間糾紛引起的人身、財(cái)產(chǎn)類(lèi)輕微刑事案件”完全一致。與其說(shuō)是巧合，不如說(shuō)是歷史傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)行立法產(chǎn)生了較大影響。

第二，化解矛盾的政策。刑事和解的價(jià)值之一便是社會(huì)矛盾的化解與社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。前述規(guī)定民間糾紛的各類(lèi)規(guī)范性文件，不論是將民間糾紛描述為“婚姻家庭、鄰里糾紛”，還是“親友、鄰里、同學(xué)同事等糾紛”，都體現(xiàn)了民間糾紛的熟人特質(zhì)，為矛盾化解奠定了良好基礎(chǔ)。這樣描述并非毫無(wú)根據(jù)，首先，熟人之間關(guān)系的修復(fù)有其必要性。在熟人的生活世界中，人們的關(guān)系總是非常密切的，且是多維度的[12]。大家通常生活在同一地域或者空間之內(nèi)，“低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)”是他們生活的真實(shí)寫(xiě)照，甚至還帶有血緣連接、存在法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在這種情況下，矛盾糾紛的存在必然對(duì)其今后生活、交往產(chǎn)生較大的影響，容易滋生新的矛盾，影響社會(huì)穩(wěn)定。其次，熟人關(guān)系的修復(fù)有其可行性。我國(guó)有著較為濃厚的“以德報(bào)怨”文化背景，被害人常會(huì)基于“得饒人處且饒人”的態(tài)度進(jìn)行感情投資，期望得到加害人的回報(bào)。再次，從刑罰目的來(lái)看，熟人之間的刑事糾紛往往基于個(gè)體或者家庭的某些特殊原因發(fā)生，不可能威脅到生活網(wǎng)絡(luò)里的其他熟人，不會(huì)對(duì)整個(gè)社區(qū)、單位的治安狀況產(chǎn)生多大動(dòng)搖，也不會(huì)給其他人帶來(lái)恐慌和不安[13]。既然對(duì)熟人社會(huì)中刑事糾紛加害人的懲罰目的是特殊預(yù)防，不會(huì)嚴(yán)重威脅或損害社會(huì)治安與穩(wěn)定，因而對(duì)其懲罰的必要性和程度也就隨之降低了（不涉及一般預(yù)防）。

第三，司法實(shí)踐的探索。盡管理論界關(guān)于刑事和解的范圍還存在爭(zhēng)議，但實(shí)務(wù)部門(mén)關(guān)于刑事和解案件的探索卻基本都集中在輕傷害、交通肇事案件、未成年人犯罪以及盜竊、敲詐勒索等輕微刑事案件范圍之內(nèi)。例如，有學(xué)者選取了我國(guó)東部和中部三個(gè)地區(qū)的8個(gè)基層檢察院進(jìn)行實(shí)證調(diào)研（2006年9月至2008年12月），在重點(diǎn)觀察的案件中，共有16種案由的243起案件和解成功。這些案由分布于刑法分則的第二、三、四、五、六章，尤其集中在刑法分則的第四章（侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪）和第五章（侵犯財(cái)產(chǎn)罪）。其中，故意傷害（輕傷）、盜竊、交通肇事排在前三位，分別占案件總數(shù)的29.2%、26.3%和21.8%[14]。

總之，本文認(rèn)為，延續(xù)歷史、貫徹政策、總結(jié)實(shí)踐是《刑事訴訟法》將刑事和解范圍限定為“民間糾紛”的三類(lèi)原因。

（三）刑事訴訟法文本中“民間糾紛”的司法適用

結(jié)合前述民間糾紛概念的界定，可以認(rèn)定《刑事訴訟法》第277條第1款關(guān)于刑事和解的第一種案件類(lèi)型因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定罪名，可能判處三年有期徒刑以下刑罰，且犯罪嫌疑人、被告人在五年以?xún)?nèi)無(wú)故意犯罪前科的案件。 屬于民間糾紛概念在刑事法律規(guī)范中的具體化，體現(xiàn)在：該款中關(guān)于“涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定”罪名、“可能判處三年有期徒刑以下刑罰”等內(nèi)容都是民間糾紛概念內(nèi)涵的直接體現(xiàn)。至于“犯罪嫌疑人、被告人在五年以?xún)?nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序”規(guī)定，也完全符合民間糾紛調(diào)解不能違反刑罰目的這一前提。因?yàn)樾淌潞徒鈴妮p處理政策的實(shí)質(zhì)根據(jù)，在于犯罪嫌疑人或者被告人人格可譴責(zé)程度的減少或者降低，使得對(duì)他施以刑罰或者施以較重的刑罰顯得沒(méi)有必要[15]。而五年內(nèi)有故意犯罪前科的犯罪嫌疑人或者被告人顯然不符合這一價(jià)值追求。

一般而言，刑事訴訟法文本中民間糾紛的外延應(yīng)小于一般法律規(guī)范的規(guī)定。這是由刑事法規(guī)范的保障性地位決定的。但就民間糾紛在《刑事訴訟法》第277條規(guī)定中的地位而言，對(duì)其本身并無(wú)限縮解釋的必要。因?yàn)槠洳⒎侵行脑~，而是屬于限定詞，應(yīng)與一般法律規(guī)范涵義相同。就功能而言，民間糾紛限定了刑事和解案件的適用范圍，即排除了非民間糾紛引起的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利犯罪當(dāng)事人進(jìn)行刑事和解的可能性。例如，行為人甲為外來(lái)務(wù)工人員，一個(gè)月內(nèi)在其打工的城市實(shí)施了3次盜竊行為，犯罪數(shù)額為1000元人民幣，涉嫌盜竊罪，可能判處三年以下有期徒刑。由于甲與被害人之間既非親友、同事關(guān)系，也非鄰里關(guān)系，因而該案件也就不屬于民間糾紛引起的盜竊案件，因而不能適用刑事和解。從法理上分析，非民間糾紛引起案件的當(dāng)事人之間并非熟人關(guān)系，不具有社會(huì)矛盾化解與關(guān)系修復(fù)的必要性與可能性，其行為也因嚴(yán)重威脅或損害社會(huì)治安與穩(wěn)定而必須發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防功能，無(wú)法對(duì)其適用從寬處罰的優(yōu)惠政策。

需要說(shuō)明的是，《刑事訴訟法》修訂前實(shí)踐中也存在將尋釁滋事罪等刑法分則第四章、第五章之外的罪名作為刑事和解范圍的做法，但這只是法律沒(méi)有具體規(guī)定時(shí)的探索。刑訴法修訂內(nèi)容生效后，司法部門(mén)必須嚴(yán)格依法辦事，排除非法定范圍犯罪嫌疑人、被告人適用刑事和解的可能。當(dāng)然，這并不意味著刑法分則其他章節(jié)犯罪跟民間糾紛毫無(wú)瓜葛，例如，尋釁滋事罪同樣可能因民間糾紛引起，雖然依照刑事訴訟法規(guī)定不能適用“刑事和解”的相關(guān)規(guī)定，但可以適用量刑階段的司法規(guī)定，從而在審判階段享受從寬處理的優(yōu)惠政策。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧聯(lián)繁.社會(huì)管理概念的法規(guī)范分析[J].中國(guó)法學(xué)，2012，（2）：28.

[2] 韓大元.憲法立本[J].瞭望，2010，（10）：24.

[3] 周葉中.關(guān)于我國(guó)憲法的若干新思考[J].今日中國(guó)論壇，2007，（8）：54.

[4] 中國(guó)法學(xué)會(huì)董必武法學(xué)思想研究會(huì).華北人民政府法令選編[K]. 北京：法律出版社，2007：192.

[5] 莫衡.當(dāng)代漢語(yǔ)詞典[K].上海：辭書(shū)出版社，2001：354.

[6] 鄒瑜，顧明.法學(xué)大辭典[K].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991：409.

[7] 王偉，戴楊毅.中國(guó)倫理學(xué)百科全書(shū)·應(yīng)用倫理學(xué)卷[M].吉林：吉林人民出版社，1993：437-438.

[8] 陳光中.中華法學(xué)大辭典·訴訟法學(xué)卷[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1995：362.

[9] 宋英輝，等.檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解調(diào)研報(bào)告[J].當(dāng)代法學(xué)，2009，（3）：3.

[10]卞建林，王立.刑事和解與程序分流[M]. 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：2.

[11] 宋英輝，等.2364份問(wèn)卷八個(gè)方面透視刑事和解[N].檢察日?qǐng)?bào)，2009-01-21（08）.

[12] 蘇力.道路通向城市[M].北京：法律出版社，2004：7.

[13] 車(chē)浩.從李昌奎案看“鄰里糾紛”與“手段殘忍”的涵義[J].法學(xué)，2011，（8）：37.

[14] 宋英輝，等.公訴案件刑事和解實(shí)證研究[J].法學(xué)研究，2009，（3）：6-7.

[15] 時(shí)延安，等.“花錢(qián)買(mǎi)刑”：刑事和解的正當(dāng)性追問(wèn)[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2009-07-14（06）.