民事主體觀念平等的堅守與背離

摘 要：理想層面無差別的自由追求衍生出人的平等訴求，并由此使平等成為近現(xiàn)代私法的另一核心價值和民事主體地位的基本表達(dá)。觀念意義上的民事主體地位平等彰顯了形式正義并成為私法永恒的價值指引和權(quán)利平等的價值源泉，但其不足導(dǎo)致了現(xiàn)代私法中平等內(nèi)涵的擴(kuò)張與事實平等訴求的提出。但人類追求事實平等的同時必須堅守觀念平等，一旦背離將導(dǎo)致平等的事實基礎(chǔ)與價值觀念的全面丟失。

關(guān)鍵詞：民事主體；觀念平等；事實平等；形式正義；權(quán)利平等

作者簡介：王春梅，女，法學(xué)博士，黑龍江大學(xué)民商法研究中心研究人員，黑龍江大學(xué)法學(xué)院副教授，華東政法大學(xué)博士后，從事民商法學(xué)研究。

基金項目：教育部人文社科基金項目“中國民事主體制度的蘇聯(lián)移植與當(dāng)代抉擇”，項目編號：13YJA820047；中國博士后科學(xué)基金資助項目“蘇聯(lián)法對中國民事主體制度之影響——以20世紀(jì)50年代為起點的研究”，資助編號：2011M500563；黑龍江省教育廳項目“民事主體的法價值研究”，項目號：12512233

中圖分類號：D923.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2013）05-0101-08

在哲學(xué)意義上，人的存在分為兩個層面，即自然層面和社會層面。在自然層面上，人是自由的存在；在社會層面上，人是規(guī)則的存在。人類在社會化的過程中，自然層面上的自由被貫徹到社會制度體系中，成為價值追求的基礎(chǔ)和終極目標(biāo)，并由此在社會層面上衍生出包括平等在內(nèi)的一系列的社會價值目標(biāo)。也就是說，自由固然是人類根深蒂固的欲求，也是法律的終極目標(biāo)，但是，理想層面上的自由應(yīng)當(dāng)是無差別的，平等由此成為與自由相伴隨的價值訴求與制度目標(biāo)。民法作為市民社會的法，其首先需要確認(rèn)人在市民社會中的地位。雖然歷史上的民法曾經(jīng)一度確認(rèn)了人在市民社會中的不平等，但平等卻最終成為人在市民社會中的狀態(tài)描述，即“在市民社會中的人與人之間的關(guān)系上，所有人身份平等而且自主，任何人都無超然于他人之上的地位”[1]（P11）。平等成為近現(xiàn)代民法的重要特征與基礎(chǔ)。

一、民事主體平等價值的證成

（一）民事主體平等的自然法基礎(chǔ)

如同每個人天然地要求自由一樣，要求平等也是人的自然欲求之一。而且，在自然狀態(tài)中平等則被認(rèn)為是真實存在。因為，既然“同種和同等的人們既毫無差別地生來就享有自然的一切同樣的有利條件，能夠運用相同的身心能力，就應(yīng)該人人平等，不存在從屬或受制關(guān)系，除非他們?nèi)w的主宰以某種方式昭示他的意志，將一人置于另一人之上，并以明確的委任賦予他以不容懷疑的統(tǒng)轄權(quán)和主權(quán)”[2]（P5）。在洛克看來，在國家和政府主權(quán)統(tǒng)治下的政治社會狀態(tài)下，除了可能因為服從國家權(quán)力而形成國家與公民之間的不平等關(guān)系外，人們是平等的。而且，人們締結(jié)社會契約只是讓渡部分權(quán)利，沒有讓渡全部權(quán)利。因而，即使進(jìn)入社會狀態(tài)，人們之間也是平等的，即社會狀態(tài)下的平等源自自然狀態(tài)中的平等。

胡克爾表達(dá)了相同的認(rèn)識，他說：“相同的自然動機(jī)使人們知道有愛人和愛己的同樣的責(zé)任；因為，既然看到相等的事物必須使用同一的尺度，如果我想得到好處，甚至想從每個人手中得到任何人所希望得到的那么多，則除非我設(shè)法滿足無疑地也為本性相同的他人所有的同樣的要求，我如何能希望我的任何部分的要求得到滿足呢？如果給人們以與此種要求相反的東西，一定會在各方面使他們不快，如同我在這情況下也會不快一般。”1要求與他人所有的同樣的要求，即是要求平等，而這是每個人的本性。相互尊重成為人類共同的欲望，并由此產(chǎn)生相同對待的自然義務(wù)。也就是說，人類平等感的心理淵源乃是人希望得到尊重的欲望。[3]（P311）每個人都希望獲得別人的尊重，但卻不能強(qiáng)制他人尊重自己，只能通過尊重他人而獲得他人對自己的尊重。因此，只有相互尊重才能滿足人的平等需求。人的平等需求在法律上的形態(tài)即平等價值。平等價值在民法中首先體現(xiàn)為民事主體地位平等，也即權(quán)利能力平等。民事主體地位平等由此成為實現(xiàn)人的平等價值訴求的手段，維護(hù)民事主體地位的平等，也即維護(hù)和尊重人的平等訴求，使人免遭他人的歧視。

在人格平等的基礎(chǔ)之上，還存在交換對等的平等。人格具有抽象性，而財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)上承載著主體的人格，對外給予主體的財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)的尊重成為尊重主體人格的別種表達(dá)。由此，不僅財產(chǎn)在洛克那里獲得了與生命和自由并列的地位，也使交換對等的平等成為人格平等的表達(dá)與延伸。誠如馬克思所言：“參加交換的個人已經(jīng)彼此默認(rèn)彼此是平等的個人，是他們用來交換財物的所有者?！盵4]（P640）在對等的交換中，交換者不僅默認(rèn)了彼此的平等地位，也要求交換價格的大體相當(dāng)。對價相當(dāng)?shù)囊笾饕醋砸环N均衡感。[3]（P311）和諧與均衡雖然是人的審美要求，但在交換領(lǐng)域，人類同樣要求均衡，即要求對價的相當(dāng)與公平。如果對價不相當(dāng)，則人會感到失衡與不公平。而且，在非自愿情況下，主體還會產(chǎn)生人格受辱的感覺。因此，只要交換主體雙方認(rèn)為對價公平即為平等。

（二）民事主體平等的人的自我目的性基礎(chǔ) 拉德布魯赫說：在整個經(jīng)驗世界的領(lǐng)域中，只存在三種可能具有絕對真理性的事物：人類個體人格、人類總體人格和人類作品。與此相對應(yīng)形成三種價值：個體價值、集體價值和作品價值。這些價值并不能同時實現(xiàn)，而是要將某種價值放在價值序列的第一位，區(qū)分出個人主義觀念、超個人主義觀念和超人格主義觀念。[5]（P53-54）超個人主義觀念和超人格主義觀念雖然具有一定合理性，但整個西方法律傳統(tǒng)是奠定在個人主義觀念基礎(chǔ)之上的。民事主體平等價值的自我目的性基礎(chǔ)也恰恰與個人主義觀念相連。

就個人主義觀念而言，個體是其出發(fā)點和歸宿。而且，人們總是傾向于從經(jīng)驗的、單獨的人中尋找個體。但經(jīng)驗的、具體的個體是千差萬別的，他們的差異性、特性和個性不僅無法得出對我們有益的結(jié)論，也無法形成法律和國家，無政府主義是其典型。因而，個人主義觀只能拋棄經(jīng)驗、具體的人而以去掉了人的差異性、特性和個性的抽象的個體，也即是沒有個性的個體為其立論的基礎(chǔ)。[5]（P65）因為，只有在沒有個性的個體中，才能實現(xiàn)人的倫理價值的同一。這樣的人才是自由的平等的人，才是個人主義法律觀的終極目的。也就是說，“當(dāng)個人主義將個體的人視為一種法律規(guī)則的終極目的的時候，它不會將個人看做是具體的個體，與其說個人主義的個體是無個性的個體，不如說它就是個人主義化的人類自由，而且，同時所有個體的平等也是由這個無個性的自由具體化來確定的”[5]（P132）。

以抽象的無個性的個體為出發(fā)點，所有的人才成為目的而不是手段。因為，在經(jīng)驗層面上，具體的人不僅是差異和個性的存在，而且是不平等的存在，其個性和不平等極可能使得每個人只是將自己作為目的，而將他人當(dāng)作手段來對待。相反，只有在超驗的層面上，抽象的個體才是無差別和無個性的，才能達(dá)到人是目的而不是手段的境界，才能實現(xiàn)人的平等。只有在這種意義上，我們才能說，“人意味著自我目的。人之所以為人，并不是因為他是一種有肉體和精神的生物，而是因為根據(jù)法律規(guī)則的觀點，人展現(xiàn)了一種自我目的”[5]（P134）。

由人的目的性而決定的人的平等是價值意義上的平等，其必須借助于法律的手段來實現(xiàn)和保障，即將人的平等訴求實證化為法律上的主體平等。由此，法律上的主體平等就成為實現(xiàn)人的價值平等和人的終極目的的途徑。這雖然具有一定的人為性，但卻是實現(xiàn)人的平等所必須的。最終，“法律的平等即構(gòu)成了人的本質(zhì)的平等之法律權(quán)能，并不存在于人類和人類團(tuán)體之中，而是由法律規(guī)則賦予人類的。沒有誰是自然或者生來就是（平等的）人——奴隸的法律地位已經(jīng)證明了這一點。人是法律規(guī)則的人格化行為的結(jié)果”[5]（P133）。法律規(guī)則人格化的產(chǎn)物——法律主體就承載著人的自我目的和人的平等價值，民事法律主體的平等由此被鑄成。

二、民事主體平等的內(nèi)涵與實質(zhì)

民事主體作為私法規(guī)則的創(chuàng)造物，其平等是私法規(guī)則賦予的，以此來實現(xiàn)人的自我目的和人的本質(zhì)。但是，“平等乃是一個具有多種不同含義的多形概念。它所指的對象可以是政治參與的權(quán)利、收入分配的制度，也可以是不得勢的群體的社會地位和法律地位。它的范圍涉及法律待遇的平等、機(jī)會的平等和人類基本需要的平等……”[3]（P307）而就目的性和內(nèi)容來說，還存在事實平等與觀念平等的區(qū)分。

（一）民事主體事實平等與觀念平等的界分

“是”與“應(yīng)該是”是兩種不同的思考方式，前者屬于對實然的思考，后者則屬于對價值的思考。事實平等和觀念平等恰恰是這兩種思考方式的結(jié)果，可以分別表述為“是平等”和“應(yīng)該平等”。作為實然思考的事實平等描述的是一種事實，強(qiáng)調(diào)社會關(guān)系中平等的現(xiàn)實性，表明主體地位的實際狀態(tài)。如果民事主體平等是作為事實意義上的平等，則其描述應(yīng)該表明民事主體地位的實際狀態(tài)。但實際上，法律規(guī)范的描述與事物實際狀態(tài)之間卻有兩種情況：一種是法律規(guī)范描述與事物實際狀態(tài)完全一致，即民事主體在現(xiàn)實中確實是平等的。此時，民事主體平等的私法規(guī)范很好地描述了主體地位的實際狀態(tài)，民事主體地位的實際狀態(tài)也完全地落實和印證著私法的規(guī)范描述，這是一種理想的狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，法律上的民事主體地位平等完全實現(xiàn)了人的本質(zhì)平等的法律權(quán)能。另一種情況是法律規(guī)范描述與事物的實際狀態(tài)不完全一致，即私法規(guī)范規(guī)定民事主體平等，而現(xiàn)實中的民事主體卻是不平等的。此時，私法規(guī)范描述的民事主體平等具有很大的虛假性。這種虛假性不僅無助于拉近法律規(guī)定與現(xiàn)實的距離，從而實現(xiàn)人的本質(zhì)平等的法律權(quán)能。而且，事實上不平等的主體還會產(chǎn)生一種對法律的反感或厭惡情緒，影響民眾對法律的信仰。在這兩種情況中，后一種情況具有更大的可能性。因為，事實的描述一般是針對具體的現(xiàn)實的法律關(guān)系而進(jìn)行的，即只有在具體的法律關(guān)系中我們才能判斷民事主體是平等或不平等的。法律制度有別于法律關(guān)系之處則在于它的抽象性。在抽象的法律制度中，無法判斷民事主體是否平等。而在具體的法律關(guān)系中，民事主體是具體的經(jīng)驗的存在在法律上的映照，而具體的經(jīng)驗的人是差別的、個性的存在，不可能是平等的。因此，如果私法規(guī)范中的民事主體平等是作為事實的平等，則這種規(guī)則無法實現(xiàn)人的本質(zhì)平等的法律權(quán)能。

作為觀念存在的平等不是對事物實際狀態(tài)的描述和反映，而是基于事物自身性質(zhì)和規(guī)律所應(yīng)達(dá)到狀態(tài)的描述。[6]（P1）作為價值思考的結(jié)果，其應(yīng)該建立在事物的本性或規(guī)律之上，即建立在人的本性之上。而人就其本性來說應(yīng)該是平等的，因此，作為規(guī)則人格化產(chǎn)物的民事主體也應(yīng)該是平等的。由此，民事主體觀念上的平等具備了實現(xiàn)人的本質(zhì)平等的法律權(quán)能。不過，由于觀念平等建立在事物的本質(zhì)或規(guī)律之上，則人能否充分認(rèn)識到事物的本質(zhì)或規(guī)律就成為影響觀念平等形成的決定性因素。這就涉及人的理性問題，即只有在將人作為理性的存在來認(rèn)識的前提下，才能產(chǎn)生觀念的認(rèn)識。就民事主體的觀念平等而言，其是人類基于理性的認(rèn)識，是人對其本性進(jìn)行探索而形成的使作為制度的民事主體滿足人的客觀需求所應(yīng)達(dá)到的狀態(tài)。當(dāng)然，平等觀念也可以基于民事主體平等的事實而生成。但是，觀念超越于經(jīng)驗事實，不論是否存在民事主體平等的事實，都可以從人的本性出發(fā)形成超驗的觀念認(rèn)識。而且可以說，觀念認(rèn)識與事物的實際狀態(tài)之間存在一定程度的偏離是常態(tài)性的，只是這種偏離的常態(tài)并不影響觀念認(rèn)識本身，因為觀念原本就不是事物外在表現(xiàn)的客觀反映，但我們卻可以借助于這種偏離促進(jìn)民事主體實際狀態(tài)的改善，使其不斷地朝向觀念平等。

（二）民事主體平等的實質(zhì)

首先，作為私法規(guī)范產(chǎn)物的民事主體平等是觀念的認(rèn)識。法是人類思維的產(chǎn)物和精神行為的體現(xiàn)，精神的第一個行為就是使“我”退出現(xiàn)實，與其相對而立，并由此從價值中區(qū)分出現(xiàn)實。[5]（P1）也就是說，“我”退出現(xiàn)實而形成的價值認(rèn)識是觀念認(rèn)識。因此，法本身屬于應(yīng)然的范疇，它解決“應(yīng)該是”的問題，而不是“什么是”的問題，即法是對人們應(yīng)該如何行為的規(guī)定，而不是對人們實際如何行為的規(guī)定。私法所確立的民事主體地位平等正是基于人的價值認(rèn)識而形成的觀念認(rèn)知，它意味著民事主體應(yīng)該處于平等的地位，而不是說民事主體實際上是平等的。

其次，民事主體理性能力的發(fā)展促成了觀念平等。民事主體的平等是建立在抽象的、理性的民事主體之上的，而不是建立在具體的民事主體之上的，即民事主體人格平等的邏輯前提是把人看作是理性的、抽象的人。[7]（P53）因為，只有理性人才能夠發(fā)展出抽象思維的能力，并使人類有可能探求到人的本質(zhì)和規(guī)律。也就是說，“理性靈魂具有思辨能力——它尋求事物本質(zhì)的真相，發(fā)現(xiàn)人類行為的基礎(chǔ)原則”[8]（P45）。而人類的本性決定人應(yīng)該是平等的。因此，在抽象的、理性主體之上形成的只能是觀念平等，而不可能是事實平等。

再者，近代理性法的屬性決定民事主體的平等是觀念的平等。民事主體平等作為私法的一項基本原則是近代才確立的，而近代法以理性為特征，因此，近代私法規(guī)定的民事主體平等只能是觀念上的平等。而且，可以反過來說，正是在觀念平等的基礎(chǔ)上近代私法才得以確立和發(fā)展。因為，只有在觀念上形成近代民事主體的平等原則，才能使所有的人在價值上成為同一的人和目的的人，并使其借助于法律提供的相同的手段和待遇去追求自己的合法利益。

由此可見，民事主體平等作為觀念上的平等為私法提供了價值指引，使所有的人在價值上被視為同一的目的性存在，避免使某些人淪為他人實現(xiàn)其利益的手段和工具，而民事主體觀念平等與事實平等偏離的常態(tài)則為私法指明了努力方向，我們可以趨向于觀念平等卻永遠(yuǎn)無法實現(xiàn)二者的絕對統(tǒng)一。

三、民事主體的觀念平等與正義及權(quán)利平等

法不是純粹的規(guī)則，而是蘊含著普遍有效價值訴求的理性規(guī)則，或者說“法律是一個有意識服務(wù)于法律價值與法律理念的現(xiàn)實”[5]（P31）?！秾W(xué)說匯纂》在其開篇即言，“法律源于正義就如同源于它的母親一樣”[5]（P32），正義由此成為法律首要和永遠(yuǎn)的理念指向。在此僅就亞里士多德提出的分配正義和矯正正義兩種具體形式展開分析。分配正義主要解決權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任在社會成員或群體之間進(jìn)行配置的問題[3]（P279），而“矯正正義是為‘私人交易提供的原則，由法官在處理糾紛時適用，對違法者處以一定的懲罰”[8]（P50）。

私法的正義主要是矯正正義，但是，私法在進(jìn)行矯正時必須以分配正義確定的配置標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。對于配置標(biāo)準(zhǔn)，亞里士多德將其引向平等，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“按照比例平等原則把這個世界上的事物公平地分配給社會成員”[3]（P263）。由此，正義與平等相連，正義存在于“某種平等”之中。[9]（1282b）平等的分配標(biāo)準(zhǔn)確立了所有參加者平等的權(quán)利、相同的交換能力和相同的社會地位。以此為基礎(chǔ)，矯正正義也應(yīng)當(dāng)在私法中落實和貫徹分配正義所確立的參加者之間相同的社會地位和相同的交換能力，即確立私法交換主體之間的平等地位。因此，民事主體地位平等是分配正義確立的參加者相同社會地位和相同交換能力在私法領(lǐng)域的體現(xiàn)和落實，私法所提供的全部私人交易規(guī)則必須建立在民事主體地位平等基礎(chǔ)上。馬克思曾斷言“參加交換的個人已經(jīng)彼此默認(rèn)彼此是平等的個人，是他們用來交換財物的所有者”[4]（P640），這也印證了私法矯正正義的民事主體地位的平等基礎(chǔ)。

私法以權(quán)利為本位和核心，私法正是通過權(quán)利配置和權(quán)利救濟(jì)維持私法秩序，并為個人人格的自由發(fā)展提供可能空間。[1]（P114）參加者相同的社會地位和相同的交換能力不僅奠定了私法主體的平等地位，也向私法提出了主體權(quán)利平等的要求。因為，在私法中，地位平等的民事主體要求在法律上被一視同仁地對待，在權(quán)利配置和私權(quán)的救濟(jì)上也自然要求享有平等的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，在其民事權(quán)利被侵犯時要求給予相同的救濟(jì)和矯正。由此，私法的矯正正義也就成了權(quán)利平等者之間的正義，它要求交易中的兩個人彼此享有同等的權(quán)利。[5]（P33）同時，私權(quán)平等也意味著民事主體作為手段性的制度，使民事主體在法律上被一視同仁對待的同時，也實現(xiàn)了人在目的和價值上的同一，所有的人也都成為目的，私法的人文精神得到充分展示。

不過，應(yīng)當(dāng)注意的是，民事主體平等是作為觀念的平等。因此，私法正義所要求的權(quán)利平等也只是為民事主體提供了權(quán)利平等的可能性，或者說是為民事主體的權(quán)利平等提供了一種形式上的機(jī)會，并不是說民事主體的權(quán)利在事實上是平等的。也就是說，這種權(quán)利平等僅僅是一種價值上的平等、觀念上的平等，其所體現(xiàn)的正義也是一種形式上的正義，目的在于避免因民事主體事實上的差異而導(dǎo)致的區(qū)別對待，避免使某些人遭受不應(yīng)有的歧視而實現(xiàn)人格的同一。

四、民事主體平等價值實踐的背離與復(fù)歸

平等是民事主體的價值訴求，但在民事主體的歷史演進(jìn)中，由于民事主體平等內(nèi)涵的擴(kuò)張、觀念平等與事實平等的博弈等原因，平等價值在實踐中遭遇到了某些背離，并集中表現(xiàn)為分配不公和特權(quán)的濫用。

（一）民事主體平等內(nèi)涵的擴(kuò)張

近代私法所確立的民事主體法律地位的平等在實質(zhì)上是觀念平等和形式平等。觀念平等尊重和承認(rèn)每個人具有相同的人性，并基于此預(yù)設(shè)確立了人在法律上的平等地位，人獲得了價值的同一。與此相應(yīng)，既然每個人都是理性人，能夠自己決定自己的私人事務(wù)。對人的理性尊重表現(xiàn)為對意思自治的尊重，因此，就國家與個人的關(guān)系而言，形成了近代私法自由的消極性，并奠定了私法自治的基礎(chǔ)。但是，法律上的這種觀念平等和消極性自由在促進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的同時，也造成了大量工人失業(yè)、工作環(huán)境和條件惡劣、工資過低、環(huán)境惡化等一系列的社會問題，并使勞動者與生產(chǎn)者、生產(chǎn)者與消費者之間的關(guān)系緊張和惡化，社會矛盾和社會沖突日益嚴(yán)重。民事主體不受干涉的消極性自由和觀念平等不斷地受到詰難。在這種背景下，人們開始認(rèn)為，“管得最少的政府不再是最好的政府”、“法律平等原則并不能自動排除對社會中弱勢群體的壓制性待遇”。[10]（P326）于是，伴隨著民事主體自由的消極性向積極性的轉(zhuǎn)向，觀念平等不再是平等的唯一內(nèi)涵，事實平等的訴求開始添加到平等內(nèi)涵之中。

事實平等的訴求使平等不再局限于抽象的觀念上的平等，民事主體也不再滿足于法律地位上的平等，還極力在現(xiàn)實生活中要求和體驗事實上的平等。如果說觀念平等是在抽象主體的基礎(chǔ)上使不同的人獲得法律上相同對待的話，那么，事實平等則要求關(guān)注個體差異，將一度被抽離民事主體的東西復(fù)歸于主體，讓民事主體處于不同的情境中。如此，則要求國家對主體之間的關(guān)系判斷上進(jìn)行區(qū)別對待，即“在特定事務(wù)上給予個人以不同的法律地位，以達(dá)到‘保護(hù)的目的，進(jìn)而實現(xiàn)事實上的個人之間的等同”[11]（P152）。由此，事實平等在豐滿平等內(nèi)涵的同時，也使得平等的判斷不再抽象。民事主體在感受觀念平等所帶來的價值上平等的同時，還要尋求具體的、經(jīng)驗的事實平等。但是，事實平等要求國家介入到主體之間的關(guān)系中并就其關(guān)系的具體內(nèi)容進(jìn)行衡量和判斷，以此矯正當(dāng)事人之間失衡的法律地位，尋求和實現(xiàn)對弱者的保護(hù)。獨立于市民社會之外的、不予干涉的“守夜人”國家不再能夠完成此項職責(zé)。于是，事實平等的訴求也迫使國家觀念發(fā)生轉(zhuǎn)變，要求國家擔(dān)當(dāng)起一部分私人領(lǐng)域中的社會職責(zé)，為個人面臨的、無法克服的社會問題提供積極的幫助。

（二）民事主體平等的成熟狀態(tài)：觀念平等與事實平等的辯證發(fā)展

觀念平等與事實平等雖然立足點和價值取向不同，在很多方面甚至是截然相對的，但二者之間并不是對立的，而是體現(xiàn)了主體在不同階段、不同層面的訴求。

就平等的發(fā)展階段而言，近代之前，一方面因為人類抽象思維能力的不成熟無法形成對人的理性認(rèn)識，另一方面平等事實基礎(chǔ)的普遍欠缺也無法生成觀念上的平等，由此使民事主體地位在立法上呈現(xiàn)出普遍和絕對的不平等，僅能在極小范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)某些平等事實。

近代資產(chǎn)階級革命推翻了封建專制統(tǒng)治，解除了封建制度施加于人身之上的種種束縛，創(chuàng)設(shè)了法律上地位平等的現(xiàn)實基礎(chǔ)。與此同時，人的理性認(rèn)知能力的發(fā)展也具備了生成觀念認(rèn)識的條件。于是，所有的人都獲得了私法上的相同地位，民事主體的觀念平等由此形成。由此可見，觀念平等不僅需要人的理性能力的發(fā)展，也需要具備平等的現(xiàn)實基礎(chǔ)，即存在于現(xiàn)實中的人的實際平等狀態(tài)。只有具備了平等的現(xiàn)實基礎(chǔ)，人的理性能力才能“將人類的大部分生活內(nèi)容從其管轄范圍里精心地排除出去之后，法律就能夠維護(hù)一切公民在法律面前一律平等的觀念”[12]（P130）。民事主體的平等也才能在私法上得以確立。可以說，事實平等與觀念平等二者相輔相成，沒有平等的事實基礎(chǔ)，不可能發(fā)展出觀念平等；反之，如果沒有人的理性能力的發(fā)展，單純的平等事實的存在也無法抽象出觀念上的平等。只有既存在平等的事實基礎(chǔ)，人的理性能力又發(fā)展到了某種成熟階段，才能形成觀念上的平等認(rèn)識。

觀念平等體現(xiàn)和滿足了形式正義的要求，使人在價值上、形式上和起點上處于平等地位，為民事主體追求其利益提供了平等的機(jī)會和可能。但是，觀念平等絕對不可能消除人在事實上的不平等狀態(tài)。實際上，觀念平等和事實平等永遠(yuǎn)處于張力之中。而且，我們越是片面強(qiáng)調(diào)觀念平等，可能越是擴(kuò)大事實上的不平等。因為，觀念平等以抽象的民事主體為對象，其對主體差異和個性的視而不見使其忽視現(xiàn)實中民事主體的事實不平等。而對現(xiàn)實的、經(jīng)驗的民事主體而言，其差異和個性使得他們感知的盡是現(xiàn)實中的不平等。也就是說，觀念平等在落實到他們身上時只剩下了不平等，觀念平等成為空洞的說辭。這種空洞的觀念平等不僅在某種程度上影響民事主體對于法律的信仰和法律對于民事主體的影響，而且“意味著對社會現(xiàn)實不平等的掩蓋和深化”[5]（P67），由此強(qiáng)化了觀念平等與事實平等之間的張力，使平等背離正義的實質(zhì)要求。此外，觀念平等無視民事主體的差異而給予絕對一視同仁的對待，將抹殺主體的個性，并將對主體的積極性和創(chuàng)造性造成極大打擊，最終將使社會發(fā)展限于停滯。

觀念平等的不足要求我們必須同時關(guān)注事實平等，對民事主體的個性和差異給予關(guān)注，對不同的主體給予不同的對待。但是，如果一味地追求事實平等，則不可能形成任何法律觀，法律上平等的觀念自然無從產(chǎn)生。而且，為了實現(xiàn)事實平等，必然要對地位低下、能力極差的主體給予特殊的對待。這種特殊對待的方法只能是給予他們法律上的特權(quán)，或者是對與其相對的主體的權(quán)利給予限制或剝奪，其結(jié)果最終導(dǎo)致法律上權(quán)利的不平等。而且，為了一部分主體的利益而犧牲另一部分主體的利益，使后者在法律上處于低下的地位，由此可能使這部分主體成為另一部分主體追求其目的的工具，人在法律上具有了不同的價值和地位。即便如此，也未必能夠真正實現(xiàn)事實平等。因為，民事主體之間天賦和能力的差異所導(dǎo)致的不平等是巨大的，事實平等可能只是個天方夜譚。人類社會至今從未實現(xiàn)過，以后或許也不可能實現(xiàn)。但是，為了追求絕對的事實平等，我們卻否認(rèn)了觀念平等，從而犧牲了人在法律上的價值同一性，而其結(jié)果可能不但沒有實現(xiàn)事實平等，反而更加使人陷于不平等之中，復(fù)歸到不平等的古代社會。因此，觀念平等與事實平等之間既是相互依存的，彼此之間又存有張力，我們不能片面強(qiáng)調(diào)一者而忽視或否認(rèn)他者，只能盡可能地調(diào)和二者之間的關(guān)系?？傮w而言，在現(xiàn)代社會中，觀念平等應(yīng)該是基本所在。在觀念平等的基礎(chǔ)上，還要運用法律和政策矯正嚴(yán)重的事實不平等，尋求社會的實質(zhì)正義。因為，如果沒有事實平等，觀念平等將成為空洞的口號，不僅削弱了平等的價值本身，也背離了實質(zhì)正義。

（三）民事主體與平等背離的后果

平等內(nèi)涵的雙重性使得觀念平等和事實平等同時成為民事主體的價值訴求，二者共同構(gòu)筑平等的圓滿狀態(tài)，任何背離都將影響甚至顛覆私法的基礎(chǔ)。例如，如果只注重觀念平等，而輕視或者拒絕承認(rèn)事實平等的價值訴求，則一方面將丟失平等的事實基礎(chǔ)，另一方面則形成主體地位實質(zhì)不平等的局面。不過，相較而言，背棄觀念平等所形成的特權(quán)與歧視對私法和民事主體將造成更為嚴(yán)重的沖擊和影響。

眾所周知，觀念平等是因每個人的相同人性而使其獲得法律上的相同地位和在權(quán)利義務(wù)分配上的相同對待的。而按照德沃金對權(quán)利的分類與解釋，首先應(yīng)該是作為一個平等的人而受到平等對待的權(quán)利，之后才是平等對待的權(quán)利。因為后者只與分配有關(guān)，而前者卻是無關(guān)分配的純粹的要求平等的權(quán)利。因此，對觀念平等而言，首先意味著人因其為人而受到應(yīng)有的關(guān)懷和尊重，獲得法律上的相同地位，其次才是在權(quán)利義務(wù)分配上的一視同仁。

手段性的民事主體承載著人的價值訴求，民事主體的觀念平等同樣首先要求對每個民事主體給予同樣的尊重與關(guān)懷，進(jìn)而要求獲得私法上的相同對待，即享有法律上的相同地位和平等的權(quán)利義務(wù)。不過，德沃金所做的兩種權(quán)利的界分落實到民事主體還是有所差異的。因為，作為一個平等的人應(yīng)該享有與他人同等的關(guān)懷與尊重具有一定的倫理基礎(chǔ)和人文關(guān)懷內(nèi)涵，適用于自然人主體更為貼切些，而平等對待的權(quán)利則可以適用于一切主體。不過，私法以配置資源和權(quán)利義務(wù)為己任，而且，民事主體的平等是抽象的主體平等。因此，民事主體的觀念平等可以直接理解為民事主體的法律地位平等和權(quán)利義務(wù)分配上的平等，由此意味著任何民事主體不能因其特殊性而享有凌駕于法律之上的地位和特權(quán)。而為了實現(xiàn)和保障民事主體地位和權(quán)利上的平等，就必須去除附加于主體之上的或外在于主體的東西，如身份、財產(chǎn)、性別、種族等，形成抽象的民事主體的平等。

如果說，法律上確立民事主體觀念平等的目的在于使每個主體獲得法律上的相同對待，并享有同等權(quán)利的話，拋棄與背離觀念平等則形成區(qū)別對待，即使不同的人享有不同的地位和權(quán)利，甚至可能使一部分主體陷于剝削和奴役之中。當(dāng)然，任何一種言論或者主張欲獲得接受和支持也要進(jìn)行粉飾，并極力尋求哲學(xué)上或倫理上的正當(dāng)性。人性同樣可以成為不平等論者的依據(jù)，他們往往認(rèn)為每個人具有不同的人性，從而具有不同的價值，以此來論證法律上的區(qū)別對待。但人性畢竟過于抽象，于是，財產(chǎn)、身份等外在于人的事實就可能成為法律上區(qū)別對待的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)，其結(jié)果必然使一些主體相對于其他主體處于優(yōu)勢地位，從而在資源配置和權(quán)利義務(wù)的分配上獲得優(yōu)于其他主體的利益，即獲得特權(quán)。

在以身份或財產(chǎn)確保和實現(xiàn)法律上的區(qū)別對待時，還往往與民事主體資格的限縮相連，即立法往往僅賦予一部分人以民事主體資格而享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。因為，在資源和權(quán)利處于稀缺狀態(tài)時，通過立法某種標(biāo)準(zhǔn)，一般是某種身份標(biāo)準(zhǔn)來限定分享資源和權(quán)利的主體范圍是最簡單的辦法。而“身份——每一個個人在社會上所占有的某種地位——的概念，實際上是與那種準(zhǔn)則并不充分具有一般性狀態(tài)相適應(yīng)的，在這種狀態(tài)下某些個人或群體被挑選出來并被賦予特別的權(quán)利和義務(wù)”[13]（P219）。這樣，因具有某種身份而獲得主體資格從而享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)者就成為法律上的特權(quán)者，而被剝奪或否認(rèn)主體資格者則處于無權(quán)利狀態(tài)。于是，“對一些人來說是一種特權(quán)的東西，而對其余的人來說則永遠(yuǎn)是一種歧視”[13]（P220）。特權(quán)和歧視不僅僅意味著人在法律上，更可能意味著其將在現(xiàn)實中陷入不平等狀態(tài)。由此，人類可能將再次復(fù)歸到早期社會的狀態(tài)。

另外，還要注意將背離觀念平等所形成的區(qū)別對待與現(xiàn)代事實平等訴求所要求的不同的人給予不同對待相區(qū)別。雖然二者同樣可以表述為區(qū)別對待，并據(jù)此配以不同的權(quán)利和義務(wù)。但是，第一，現(xiàn)代的事實平等訴求是觀念平等深入發(fā)展的結(jié)果，其以觀念平等為基礎(chǔ)，通過區(qū)別對待來尋求主體在事實上的平等。第二，實現(xiàn)事實平等訴求所要求的區(qū)別對待的目的在于對某些主體提供特殊的保護(hù)，矯正觀念平等所造成的事實不平等，從而實現(xiàn)實質(zhì)正義。而背離觀念平等所形成的區(qū)別對待的目的則在于實現(xiàn)和滿足某些人需求的同時卻拒斥另一些人的合理需求，其所造成的法律的特權(quán)與歧視不僅無益于實質(zhì)正義的實現(xiàn)，連形式正義也拋棄了。第三，拋棄觀念平等所形成的區(qū)別對待對享有特權(quán)的人而言是一種利益，而對受歧視者則是一種不利益，不會獲得他們的贊成與支持；而事實平等的實現(xiàn)所要求的對不同主體給予不同權(quán)利和義務(wù)，或者給予特殊的利益和照顧不僅被施以利益的主體或群體所贊成，也被這些主體或群體之外的人所贊成。由此，特殊利益對接受者而言并不構(gòu)成所謂的特權(quán)。因為，特權(quán)往往是對被施與者有利，對其他人不利因而是為他們所不愿的。

以民事主體地位平等得以體現(xiàn)的觀念平等落實了分配正義所要求的參加者在社會地位和交換能力上的同等對待，并使平等與私法的形式正義相連。但私法的分配正義不僅要求確立參加者相同的社會地位和相同的交換能力，還要求權(quán)利的配置與救濟(jì)也是相同的，由此形成民事主體的權(quán)利平等。如果丟失掉形式平等，私法及其主體制度將成為純粹的制度工具，而民事主體也將陷于他人的意志強(qiáng)制甚或奴役之下，并遭受他人特權(quán)的支配與歧視。最終，不僅事實上的平等不能實現(xiàn)，近代私法所塑造的民事主體的觀念平等及其歷史意義也將消失殆盡。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 李永軍. 民法總論[M]. 北京：法律出版社，2006.

[2] 洛克. 政府論（下篇），葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯[M]. 北京：商務(wù)印書館，1982.

[3] 博登海默. 法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法，鄧正來譯[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[4] 馬克思. 資本論，第1卷[M]. 北京：人民出版社，1975.

[5] G.拉德布魯赫. 法哲學(xué)，王樸譯[M]. 北京：法律出版社，2005.

[6] 李道軍. 法的應(yīng)然與實然[M]. 濟(jì)南：山東人民出版社，2001.

[7] 馬駿駒. 人格和人格權(quán)理論講稿[M]. 北京：法律出版社，2009.

[8] 韋恩·莫里森. 法理學(xué)：從古希臘到后現(xiàn)代，李桂林，李清偉，侯健，鄭云瑞譯[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[9] Aristole. The Politics，BK.Ⅲ. transl. E. Barker[M]. Oxford，1946.

[10] Julius Stone. Human Law and Human Justice[M]. Stanford，1965.

[11] 王蕾. 憲法平等規(guī)范的詮釋觀：理念、規(guī)范與實踐[M]. 北京：法律出版社，2008.

[12] 彼得·斯坦，約翰·香德. 西方社會的法律價值，王獻(xiàn)平譯[M]. 北京：中國法制出版社，2004.

[13] 弗雷德里?！W古斯特·馮·哈耶克. 自由憲章，楊玉生，馮興元，陳茅等譯[M]. 北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

[責(zé)任編輯 李宏弢]