協(xié)合民主

政治學界普遍認為，多元社會中難以建立和維持穩(wěn)定的民主政府。因為社會同質(zhì)和政治共識是穩(wěn)態(tài)民主的前提。深刻的社會分化和政治差異，會帶來民主政權(quán)的動蕩和崩潰。

但協(xié)合民主的存在修正了上述觀點。在多元社會中，建立和維持穩(wěn)定的民主政府也許困難，卻并非沒有可能。在協(xié)合民主國家，多元社會的離心傾向被各區(qū)塊領(lǐng)袖合作的態(tài)度與行為抵消，精英的合作成為其首要特征。

所謂協(xié)合民主，可用四個特征來界定。首先，由多元社會各重要區(qū)塊的政治領(lǐng)導人組成大聯(lián)盟（Grand Coalition）政府。這一點可以采取不同形式，比如議會制中的大聯(lián)盟內(nèi)閣，或總統(tǒng)制下首腦與其他高層政府官員的大聯(lián)盟。協(xié)合民主的其他三個基本特征分別是：相互否決或協(xié)同多數(shù)原則，這可以額外保障關(guān)鍵少數(shù)的利益；在政治代表、公職任命和公共財政配置方面，主要堅持比例性原則；每一區(qū)塊在處理其內(nèi)部事務(wù)時高度自治。

馬來西亞提供了第三世界中采用協(xié)合民主適度成功的一個典型例證。不過，馬來西亞多元社會的性質(zhì)，以及它所發(fā)展出來的協(xié)合民主類型，都迥異于歐洲。該國多元社會的區(qū)塊數(shù)量較少，區(qū)塊間的差異卻很大。最大區(qū)塊為馬來人，大約占馬來亞（西馬來西亞）人口的53%，華人占35%，印度人和巴基斯坦人占11%。若就整個馬來西亞（即包括東馬來西亞的沙撈越邦和沙巴州）而言，所有這些百分比都會更低一些，而且馬來人并不擁有多數(shù)地位。這些區(qū)塊因語言、宗教、文化差異和種族隔閡而彼此離心。

馬來西亞最重要的協(xié)合民主設(shè)置是“聯(lián)盟”（Alliance），也就是由主要的馬來人、華人和印度人政黨組成的大聯(lián)盟?！奥?lián)盟”由馬來人和華人領(lǐng)袖于20世紀50年代早期創(chuàng)建，隨即又有印度人加入其中。在1955年舉行的首次選舉中，“聯(lián)盟”贏得超過五分之四的選票，只差一席就囊括了所有國會席位；隨后，它組成一個涵蓋所有這三個區(qū)塊政黨的代表性內(nèi)閣。

因此，馬來西亞在1957年獨立為一個國家時就已經(jīng)確立了大聯(lián)盟模式，而且這一大聯(lián)盟還精誠合作，經(jīng)歷了1959年和1964年的另外兩次聯(lián)邦選舉，見證1963年因新加坡、沙撈越邦和沙巴州加入聯(lián)邦而從馬來亞變成馬來西亞，以及1965年新加坡離開聯(lián)邦。

“聯(lián)盟”的安排，為各區(qū)塊處理內(nèi)部社會和文化事務(wù)帶來高度自由。值得重視的是，這一自治權(quán)并不是馬來西亞的聯(lián)邦制所發(fā)揮的一種功能，因為馬來西亞各區(qū)塊的界限并非地理上的，與各州的邊界也不一致。除此之外，馬來西亞的聯(lián)邦構(gòu)成，除東馬來西亞的兩個州享有特殊地位，也是高度中央集權(quán)式的。

只有在將政治和經(jīng)濟領(lǐng)域放在一起考慮的情況下，“聯(lián)盟”才可以說遵守著比例性原則。創(chuàng)建“聯(lián)盟”的原初協(xié)議是一種交換：馬來人在政治與政府方面擁有優(yōu)勢，而華人則繼續(xù)擁有經(jīng)濟領(lǐng)域的優(yōu)勢。這一交換于雙方都有利。

在政治與政府方面，“聯(lián)盟”中的馬來人黨顯然是首要且居主導地位的結(jié)盟者，而華人和印度人政黨的地位則相對次要。

在馬來西亞，選舉制度并不是比例代表制，而是同英國一樣，采用多數(shù)決和單一選區(qū)制。此種選舉方式存在不合理的選區(qū)名額分配（即偏袒馬來人居多的地區(qū)），使馬來西亞的選舉制度更偏向馬來人的利益。馬來人在政治方面普遍具有優(yōu)勢，這也就意味著，少數(shù)否決權(quán)的運用只能收到微弱效果。非馬來人的經(jīng)濟優(yōu)勢是否足以抗衡馬來人的政治霸權(quán)，要評估這一點非常困難，而且很難準確測量。但若整個情境包括社會、經(jīng)濟和政治等各方面都可以被測量，那么，我們就會非常清楚地看到：在不同族群的權(quán)利要求之間，一種暫時而粗糙的正義，實際上已經(jīng)達成了。

我們不能因為馬來西亞未能實現(xiàn)長期穩(wěn)定，就斷言其協(xié)合民主的表現(xiàn)不合格。在1969年的選舉之后，馬來西亞的協(xié)合民主政體解體。雖然該國于1971年又恢復議會政府，但在此之前，國會的第一次投票確保了馬來人在憲法上的特權(quán)地位，并禁止全體民眾與國會就此敏感條款作進一步討論。

因表達意見的自由受限，偏向馬來人的政治與經(jīng)濟歧視也日益強化，馬來西亞在1971年后能否被視為完全民主國家，或真正的協(xié)合民主國家，尚值得懷疑。但在1969年以前，馬來西亞的確是一個可運轉(zhuǎn)的“無共識民主國家”。也因此，對那些秉持“放棄在亞洲和非洲實行民主政治的希望，完全是言之尚早”這一信條的人而言，馬來西亞是一個很有啟發(fā)性的實例。