試析我國產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償制度的適用與完善

摘 要：侵權(quán)責(zé)任法在產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定懲罰性賠償制度，這對于完善我國產(chǎn)品責(zé)任，維護(hù)產(chǎn)品使用者合法權(quán)益具有重大意義。懲罰性賠償制度的適用具有嚴(yán)格的條件，懲罰性賠償制度的適用范圍僅限于產(chǎn)品缺陷造成的責(zé)任，在主觀要件上要求“明知”，即故意和重大過失，在損害要件上要求具有“重的人身損害”，即死亡和健康嚴(yán)重受損，從而排除了財(cái)產(chǎn)損害；責(zé)任承擔(dān)上僅要求承擔(dān)“相應(yīng)的”懲罰性賠償金。本文在具體介紹懲罰性賠償適用條件的基礎(chǔ)上，分析了《侵權(quán)責(zé)任法》第47條存在的不足，并提出了相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；侵權(quán)責(zé)任法；產(chǎn)品責(zé)任

懲罰性賠償（punitive damages），又稱為示范性賠償（exemplary damages）、報(bào)復(fù)性賠償（vindictive damages）或者“罰款”（smart money），并不是傳統(tǒng)意義上損害賠償。它是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。懲罰性賠償是英美法系一項(xiàng)重要的侵權(quán)責(zé)任形式。17世紀(jì)至18世紀(jì)，懲罰性賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、私通、誣告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名譽(yù)損失及精神痛苦的案件。自19世紀(jì)以來，懲罰性賠償轉(zhuǎn)向制裁和遏制不法行為，而主要并不在于彌補(bǔ)受害人的精神痛苦。20世紀(jì)后，懲罰性賠償遂逐漸適用于產(chǎn)品責(zé)任，開始扮演消費(fèi)者保護(hù)的角色。

我國在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中首次引入此制度，其后在《合同法》、《食品安全法》以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》中體現(xiàn)此制度。在《侵權(quán)責(zé)任法》起草之時(shí)，關(guān)于懲罰性賠償制度爭議頗多，最終頒布實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》在產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定了懲罰性賠償制度?！肚謾?quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。

從功能上看，懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償最大的區(qū)別在于，懲罰性賠償主要具有懲罰和遏制功能。與傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償責(zé)任相比，懲罰性賠償責(zé)任具有以下特點(diǎn)：

其一，懲罰性賠償責(zé)任的目的是為了懲罰、制裁故意加害的侵權(quán)行為人。作為侵權(quán)責(zé)任的一種特殊承擔(dān)方式，懲罰性賠償不僅僅是要彌補(bǔ)受害人的損害，更重要的是要懲罰和制裁故意加害人，即通過懲罰故意侵權(quán)人以達(dá)到遏制不法行為的目的。

其二，懲罰性賠償責(zé)任范圍的確定不以實(shí)際損失為限。從各國有關(guān)懲罰性賠償責(zé)任的立法規(guī)定看，為了實(shí)現(xiàn)遏制、 懲罰不法行為的目的，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于補(bǔ)償性損害賠償數(shù)額。并且在許多情況下，懲罰性賠償?shù)倪m用，是在受害人的實(shí)際損害不能準(zhǔn)確確定，補(bǔ)償性賠償難以真正彌補(bǔ)受害人的損失為發(fā)生前提的。

其三，懲罰性賠償數(shù)額的確定具有法定性。雖然合同當(dāng)事人之間事先約定的違約損害賠償亦可能具有懲罰性，但其并不等同于這里所說的懲罰性賠償。作為懲罰惡意侵權(quán)行為的懲罰性賠償責(zé)任本身而言，其懲罰數(shù)額的確定通常是由法律法規(guī)直接規(guī)定的，這與補(bǔ)償性賠償責(zé)任可以由當(dāng)事人自由約定有本質(zhì)的不同。

其四，懲罰性賠償具有從屬性和附加性。懲罰性賠償?shù)倪m用必須在補(bǔ)償性賠償基礎(chǔ)上，換言之，懲罰性賠償不是獨(dú)立的請求權(quán)，而是在判令加害人支付補(bǔ)償性賠償?shù)耐瑫r(shí)，向受害人另行支付的賠償。

其五，懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍是有限的。目前，除美國將懲罰性賠償金廣泛適用于侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域外，懲罰性賠償責(zé)任在世界其他各國的適用都是極其有限的，如作為懲罰性賠償責(zé)任發(fā)源地的英國，其懲罰性賠償金主要適用于故意嚴(yán)重漠視原告權(quán)利的侵權(quán)案件，尤其適用于雙方地位不平等，原告人格權(quán)受到侵害的場合。我國由于受大陸法系民事責(zé)任“同質(zhì)補(bǔ)償”觀念的影響，懲罰性賠償責(zé)任亦僅在非常有限的幾種情形下適用，無論是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對欺詐消費(fèi)者的銷售者的懲罰性賠償責(zé)任，還是《食品安全法》中對生產(chǎn)、銷售不符合食品安全的生產(chǎn)者、銷售者的價(jià)款10倍的懲罰性賠償規(guī)制，乃至最新的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條對生產(chǎn)者、銷售者的懲罰性賠償規(guī)定，均涉及的是與產(chǎn)品或是消費(fèi)有關(guān)的責(zé)任的懲罰性賠償問題，這表明懲罰性賠償責(zé)任在我國的適用范圍是極其有限的。

一、懲罰性賠償制度的適用條件

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。這一條是對產(chǎn)品侵權(quán)行為的懲罰性賠償規(guī)定，從第47條的規(guī)定可以看出，在《侵權(quán)責(zé)任法》中適用懲罰性賠償必須具備以下條件：

（一）適用范圍僅限于產(chǎn)品侵權(quán)行為，即生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品行為

在侵權(quán)責(zé)任法中，懲罰性賠償規(guī)則是以例外或者特殊的形態(tài)存在的，而不是一種普遍的侵權(quán)責(zé)任方式。產(chǎn)品缺陷是產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。產(chǎn)品缺陷包含“產(chǎn)品”和“缺陷”兩方面的內(nèi)容，但關(guān)于何謂“產(chǎn)品”，何謂“缺陷”，侵權(quán)責(zé)任法沒有做具體規(guī)定。主要理由在于，侵權(quán)責(zé)任法是一基本法，不宜對某些概念作過細(xì)過于具體的規(guī)定，否則會(huì)限制產(chǎn)品的更新和發(fā)展 因?yàn)殡S著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，對產(chǎn)品的缺陷會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)。如果在侵權(quán)責(zé)任法中對產(chǎn)品缺陷作出具體的界定，則要求侵權(quán)責(zé)任法隨著客觀實(shí)際情況的變化隨時(shí)作出修改，這不利于法律的穩(wěn)定。[4]實(shí)踐中，對于產(chǎn)品和產(chǎn)品缺陷的解釋可以適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》中第十三條和四十六條的有關(guān)規(guī)定。

（二）侵權(quán)行為人主觀狀態(tài)為“明知”

懲罰性賠償?shù)母灸康氖怯脕硖幜P被告惡劣的心理和行為，因此行為人的主觀過錯(cuò)是適用懲罰性賠償時(shí)必須考慮的主觀條件。

這里的“明知”通常理解為“故意”。所謂故意，系指加害人明知其行為有可能引起嚴(yán)重的損害結(jié)果，但由于此種行為有可能給其帶來巨大的效益或改變此類行為會(huì)使其經(jīng)濟(jì)上受損，而故意繼續(xù)或放任此類行為的發(fā)生。對于重大過失是否適用懲罰性賠償，有不同看法。我國在起草侵權(quán)責(zé)任法之時(shí)，不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括重大過失。在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中，許多缺陷是由于生產(chǎn)者的過失或重大過失造成的。事實(shí)上，重大過失也是惡意的，是一種嚴(yán)重的過錯(cuò)。因此，部分學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)將“明知”解釋為主觀上的故意和重大過失。

（三）侵權(quán)行為造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害

懲罰性賠償過度適用，導(dǎo)致其遏制作用過大，就會(huì)妨礙人們的行為自由，特別在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，就會(huì)造成不良反應(yīng)。對于懲罰性賠償制度，應(yīng)秉持謹(jǐn)慎的態(tài)度，在極其嚴(yán)格條件下予以適用。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，產(chǎn)品侵權(quán)僅具有嚴(yán)重的人身損害時(shí)才適用懲罰性賠償制度，即在被侵權(quán)人“死亡或者健康受到嚴(yán)重?fù)p害”的范圍內(nèi)適用，除此之外的其他損害不適用懲罰性賠償，例如被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損害。即使在惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為中，懲罰性賠償金也要嚴(yán)格限制在缺陷產(chǎn)品侵害使用人的生命權(quán)、健康權(quán)，造成死亡、殘疾或者其他傷害的場合。對于造成財(cái)產(chǎn)損害的，即使構(gòu)成惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為也不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償金制度，只能承擔(dān)填補(bǔ)損害的賠償責(zé)任。

（四）懲罰數(shù)額限制——相應(yīng)的懲罰性賠償

為防止濫用懲罰性賠償，避免被侵權(quán)人要求的賠償數(shù)額畸高，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。這里的“相應(yīng)”主要指被侵權(quán)人要求的懲罰賠償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人的惡意相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人造成的損害后果相當(dāng)，與對侵權(quán)人威懾相當(dāng)。

二、產(chǎn)品責(zé)任中有關(guān)懲罰性賠償制度規(guī)定的不足及完善

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任適用懲罰性賠償?shù)臈l件，是不到五十個(gè)字的表述十分原則化，其立法缺漏必然引起懲罰性賠償制度在實(shí)施過程中的困境。

（一）主觀要件限于“明知”缺乏法準(zhǔn)確性

懲罰性賠償?shù)母灸康氖怯脕硖幜P被告惡劣的心理和行為，因此行為人的主觀過錯(cuò)是適用懲罰性賠償時(shí)必須考慮的主觀條件，正如有學(xué)者指出“與其說是某個(gè)侵權(quán)行為是損害賠償?shù)闹匾A(chǔ)倒不如說是為侵權(quán)行為時(shí)被告的動(dòng)機(jī)和行為是損害賠償?shù)闹匾?/p>

基礎(chǔ)。”

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“明知”顯然是為了懲罰和遏制主觀惡性較大的侵權(quán)行。但是何為“明知”？《侵權(quán)責(zé)任法》尚未做出具體解釋。所謂“明知”，即明明知道。是否僅指故意，包括不包括重大過失？如果將其只解釋為故意，顯然不利于約束經(jīng)營者。因?yàn)?，現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)產(chǎn)品責(zé)任的案件，經(jīng)營者所持的主觀心態(tài)往往是為追求利潤最大化而極端漠視他人的權(quán)利，這種態(tài)度可以通過直接故意表現(xiàn) 亦可以通過間接故意表現(xiàn)，而有時(shí)又可能表現(xiàn)的僅是重大過失而已。將“明知”僅理解為主觀故意顯然不利于產(chǎn)品責(zé)任案件中受害人權(quán)益的保障。因此，筆者認(rèn)為，在懲罰性賠償金適用的主觀要件上，應(yīng)不必僅限于故意，即對“明知”應(yīng)作廣義解釋，即包括故意、亦包括重大過失。

（二）懲罰性賠償能否與精神損害賠償同時(shí)適用沒有相應(yīng)

規(guī)定

當(dāng)惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為同時(shí)符合精神損害賠償和懲罰性賠償?shù)倪m用條件時(shí)，二者能否同時(shí)適用？還是一種賠償形式代替另一種賠償形式？如果只能適用一種賠償形式，那么哪一個(gè)優(yōu)先適用？《侵權(quán)責(zé)任法》對此沒有具體規(guī)定。

筆者以為，精神損害賠償與懲罰性賠償之間存在本質(zhì)的區(qū)別：

（1）目的和功能不同。精神損害賠償?shù)哪康脑谟谘a(bǔ)償受害人的精神損害，補(bǔ)償性是其主要功能； 而懲罰性賠償?shù)闹饕康暮凸δ苁菫榱藨土P和遏制不法行為。

（2）二者對過錯(cuò)的要求不同。無論是過錯(cuò)責(zé)任案件還是無過錯(cuò)責(zé)任案件，只要加害行為造成受害人嚴(yán)重精神損害的， 都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償。而懲罰性賠償不同于精神損害賠償，主觀上要求加害人具有較強(qiáng)的主觀惡性，如《侵權(quán)責(zé)任法》第47條要求行為人具有故意。由此可見，懲罰性賠償和精神損害賠償屬于兩種不同類型的損害賠償，在案件的適用上，二者可以同時(shí)適用于同一案件中。

（三）請求懲罰性賠償金的舉證責(zé)任及證明程度沒有法律

規(guī)定

懲罰性賠償金具有準(zhǔn)刑事責(zé)任的性質(zhì)，其目的在于懲罰和遏制，與一般的損害賠償目的在于填補(bǔ)損害，并非相同，因此在美國，學(xué)說上與少數(shù)州法對于懲罰性賠償金之判決，要求必須具有“清楚而具有說服力之證據(jù)”（clear and convincing evidence），以此取代原來的“證據(jù)優(yōu)勢”的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者提出從發(fā)展的角度看，為更好地維護(hù)消費(fèi)者的利益，法律應(yīng)作出舉證責(zé)任倒置的規(guī)定， 即由經(jīng)營者對其不具有“故意”舉證。筆者認(rèn)為，由于懲罰性賠償具有特殊性， 在適用懲罰性賠償時(shí)，其舉證責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)與一般損害賠償具有一定差異。受害人必須首先對損害與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證程度為達(dá)到 “證據(jù)優(yōu)勢”標(biāo)準(zhǔn)；其次，在一般損害賠償責(zé)任成立的前提下，由受害人就加害人的主觀故意承擔(dān)舉證責(zé)任，證明程度為能夠初步確定加害人具有應(yīng)受道德譴責(zé)的主觀故意，然后由加害人就自己不存在主觀故意承擔(dān)舉證責(zé)任，通過原被告雙方的證據(jù)對比，由法官根據(jù)證據(jù)評定加害人的主觀過錯(cuò)程度并決定是否適用懲罰性賠償金。

（四）懲罰性賠償金額的計(jì)算缺乏量定標(biāo)準(zhǔn)

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條關(guān)于賠償數(shù)額只規(guī)定了被侵權(quán)人有權(quán)依法請求“相應(yīng)的”懲罰性賠償，但是沒有規(guī)定具體的量定標(biāo)準(zhǔn)。不容否認(rèn)，懲罰性賠償金額的確定一直是該制度適用過程中最飽受爭議的一個(gè)問題。侵權(quán)責(zé)任法制定過程中反對規(guī)定該制度的一個(gè)重要理由就是懲罰性賠償金數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)太過模4糊，缺乏一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，因此該制度存在不可預(yù)測性。

對于懲罰賠償金數(shù)額的確定時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素及具體的數(shù)額確定可以采用，筆者認(rèn)為，可以借鑒美國和我國臺(tái)灣地區(qū)、大陸的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等立法來分析。確定懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)考慮的因素很多，如美國 《陪審團(tuán)統(tǒng)一指導(dǎo)手冊》規(guī)定陪審團(tuán)在裁定懲罰性賠償額時(shí)應(yīng)考慮到被告行為的可指責(zé)度、懲罰性賠償數(shù)額能否對被告產(chǎn)生威懾力、與被告所實(shí)際受到的傷害、損失有合理聯(lián)系、被告行為的過失程度、被告行為是否極易逃避懲罰以及潛在傷害的大小等方面。根據(jù)國外的立法經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，確立懲罰性賠償?shù)淖枚ㄒ蛩貞?yīng)以發(fā)揮威懾功能為重，因而生產(chǎn)經(jīng)營者過錯(cuò)行為的性質(zhì)及主觀惡意程度、侵權(quán)行為所造成的損害程度、生產(chǎn)經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)狀況都成為需要綜合考慮的因素。關(guān)于懲罰賠償數(shù)額的規(guī)定，我國臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第31條規(guī)定：事業(yè)違反本法之規(guī)定，致侵害他人權(quán)益者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。第32條規(guī)定：如為事業(yè)之故意行為，得依侵害情節(jié)酌定損害額以上之賠償，但不得超過已證明損害之三倍；侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項(xiàng)利益計(jì)算損害額?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定一倍，《食品安全法》第96條第2款規(guī)定了十倍。通過對比發(fā)現(xiàn)確定賠償數(shù)額的基礎(chǔ)是損害額、購買商品或接受服務(wù)的價(jià)格，支付的價(jià)款。因此，筆者建議在第四十七條規(guī)定具體的賠償數(shù)額時(shí)可以參照臺(tái)灣的做法，以受害人受到的損害額為基礎(chǔ)，確定一個(gè)酌定的賠償倍數(shù)，由法官根據(jù)侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況、主觀態(tài)度、受害人受到健康損害的程度等來具體確定賠償金的數(shù)額。

參考文獻(xiàn)：

[1]Edward·J·Kionka. Torts（second edition）.West Group.2004：317.

[2]王利明.懲罰性賠償研究.中國社會(huì)科學(xué)，2000（4）：35.

[3]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究.中國人民大學(xué)出版社，2009：442 .

[4]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定.北京大學(xué)出版社，2010：317.

[5]楊立新.對我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的探討. 中州學(xué)刊，2009（2）：46.

[6]王強(qiáng)，楊媛譯.侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu).北京大學(xué)出版社，2005：199.

[7]陳聰富.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償.北京大學(xué)出版社，2005：227-228.

[8]王利明，周友軍，高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程.人民法院出版社，2010：546.

作者簡介： 陳菁麗，江西人，單位：華中師范大學(xué)，專業(yè)方向：民商法專業(yè)，學(xué)歷：2011級(jí)研究生。