論技術(shù)偵查所得證據(jù)材料的審查認(rèn)定

林欽榮　陳永佳

新刑事訴訟法首次對(duì)技術(shù)偵查措施作出規(guī)定。所謂技術(shù)偵查措施是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為了偵破特定犯罪行為，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審批后采取的一種特定技術(shù)手段，主要包括電子偵聽、電話監(jiān)聽、秘密錄像錄音、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)控、派遣秘密偵查員等偵查行為。技術(shù)偵查所得證據(jù)材料不僅具有一般證據(jù)所必須的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性三個(gè)基本特征，還具有一定特殊性。

一、技術(shù)偵查所得證據(jù)材料的特點(diǎn)

一是高科技性。技術(shù)偵查措施與傳統(tǒng)偵查手段的最大不同在于其擁有高科技性。首先，從證據(jù)材料的獲取之角度來(lái)看，某些證據(jù)材料采取傳統(tǒng)的偵查方法是沒有辦法收集得到的，必須通過(guò)技術(shù)偵查手段才能收集。例如，對(duì)于犯罪嫌疑人個(gè)人計(jì)算機(jī)上的數(shù)據(jù)，偵查人員在沒有辦法直接接觸計(jì)算機(jī)硬件的情況下，就需要利用網(wǎng)絡(luò)侵入等科技手段進(jìn)行截取。其次，從證據(jù)材料的固定之角度來(lái)說(shuō)，技術(shù)偵查所得證據(jù)材料的固定也離不開科技載體。例如，竊聽所得的行受賄雙方的通話，就必須保存在移動(dòng)儲(chǔ)存設(shè)備中。最后，從證據(jù)材料的運(yùn)用之角度來(lái)說(shuō)，技術(shù)偵查所得的證據(jù)材料也必須由技術(shù)人員利用科技手段進(jìn)行展示運(yùn)用。例如，秘密拍攝的錄音錄像需要通過(guò)科技手段予以播放。

二是直接性。目前，立法允許采用技術(shù)偵查手段的犯罪包括危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)、重大的貪污賄賂等案件，這些案件的行為方式一般具有高度的秘密性，采用傳統(tǒng)的偵查手段難以獲得有力的直接證據(jù)。而采用竊聽、秘密錄像等技術(shù)偵查措施所得的證據(jù)材料，一般都直接記錄犯罪的情況，無(wú)疑是向辦案人員“直播”了整個(gè)犯罪經(jīng)過(guò)。如秘密拍攝的行受賄雙方給錢時(shí)的錄像，只要經(jīng)過(guò)查實(shí)，就可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)。因此，技術(shù)偵查所得證據(jù)材料具有高度的直接性。

三是高穩(wěn)定性。犯罪嫌疑人、被告人供述及證人證言等言詞證據(jù)往往存在不穩(wěn)定、可變性大的弊端，容易出現(xiàn)翻供翻證的情況，成為認(rèn)定案件事實(shí)的一大難癥。而技術(shù)偵查所得的證據(jù)材料通常已經(jīng)由某些介質(zhì)予以固定，并且由偵查機(jī)關(guān)封存，不易改變。例如秘密拍攝所得的錄像一般是存于移動(dòng)儲(chǔ)存設(shè)備中，受到封存并隨案移送的，證據(jù)內(nèi)容不易再生變化?？梢哉f(shuō)，技術(shù)偵查所獲得證據(jù)材料具有無(wú)可比擬的穩(wěn)定性。

四是高侵犯性。與一般的偵查手段相比，技術(shù)偵查對(duì)公民權(quán)利更加具有侵犯性。技術(shù)偵查可能侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)、住宅安全權(quán)、通訊自由權(quán)等各種人身權(quán)利，而且這種侵犯帶有隱蔽性，當(dāng)事人往往不容易發(fā)覺。再者技術(shù)偵查的實(shí)施并非一時(shí)三刻可以完成，導(dǎo)致侵權(quán)行為往往具有一定的持續(xù)性。所以在刑事訴訟中，沒有一項(xiàng)偵查手段會(huì)如同技術(shù)偵查一樣“毀譽(yù)參半”：有時(shí)，它被譽(yù)為“千里眼”、“順風(fēng)耳”、“飛毛腿”；有時(shí)，它被貶為“隱私權(quán)的敵人”、“最壞的幫兇”、“刑事程序的不純物”。[1]這種由隱蔽、持續(xù)、具有侵犯性的偵查手段所得到的證據(jù)材料也帶有“天生的惡”，更加需要司法機(jī)關(guān)進(jìn)行客觀仔細(xì)的審查。

二、審查認(rèn)定技術(shù)偵查所得證據(jù)材料存在的問(wèn)題

雖然新刑訴法剛實(shí)施不久，但是在審查起訴環(huán)節(jié)，公訴人員對(duì)技術(shù)偵查所得證據(jù)材料的審查已經(jīng)面臨一系列的問(wèn)題。

第一，技術(shù)偵查所得證據(jù)材料容易得到公訴人員的偏信。由于技術(shù)偵查所得的證據(jù)材料具有直觀性、穩(wěn)定性等優(yōu)點(diǎn)，大有成為新一代“證據(jù)之王”的趨勢(shì)，極容易得到公訴人員的偏信。而且這些材料往往采取科技手段予以收集、固定、展示，容易被科技的光環(huán)拔高其實(shí)際的證明價(jià)值。如果公訴人過(guò)分相信技術(shù)偵查所得的證據(jù)材料，以致蒙蔽了理性的雙眼，讓未經(jīng)仔細(xì)審查的材料進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，有可能影響案件事實(shí)的查清。

第二，技術(shù)偵查所得證據(jù)材料的審查存在一定的邏輯悖論。雖然這類材料大部分可以直接為公訴人員利用，但是仍有一些需要轉(zhuǎn)化為鑒定意見等形式才可使用。例如，某些電子數(shù)據(jù)要經(jīng)專門人員進(jìn)行鑒定，形成鑒定意見，公訴人方能進(jìn)行審查。從認(rèn)識(shí)論的角度分析，鑒定意見的使用是遵循一定的邏輯的：審查者遇到不能認(rèn)知的專門問(wèn)題→邀請(qǐng)具有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定并作出鑒定意見→由不能認(rèn)知該專門問(wèn)題的審查者依據(jù)一定方法審查采信鑒定意見。這個(gè)邏輯從科學(xué)認(rèn)識(shí)來(lái)看是荒謬的，因?yàn)橛蔁o(wú)知者請(qǐng)有知者解決問(wèn)題，再由無(wú)知者判斷有知者解決問(wèn)題的結(jié)論是否正確，這顯然存在認(rèn)識(shí)邏輯的悖論。[2]要“外行”的公訴人審查“內(nèi)行”的專業(yè)問(wèn)題顯然存在不合理因素。

第三，對(duì)如何審查技術(shù)偵查所得證據(jù)材料缺乏足夠的規(guī)范性指引。新刑訴法對(duì)技術(shù)偵查措施僅有五條原則性規(guī)定，在審批程序、實(shí)施程序、方法種類及使用等方面均缺乏細(xì)致的立法指引，導(dǎo)致公訴部門審查材料的合法性時(shí)存在一定困難。技術(shù)偵查措施運(yùn)用的合理性和合法性應(yīng)當(dāng)如何審查認(rèn)定是一個(gè)亟待解決的難題。

第四，技術(shù)偵查所得證據(jù)材料可能存在一定的瑕疵。實(shí)踐中，往往由于技術(shù)偵查措施實(shí)施中的細(xì)微偏差導(dǎo)致證據(jù)材料之證明力和證據(jù)能力存在一定程度上的瑕疵。例如，電腦、移動(dòng)電話等載體沒有及時(shí)采取扣押封存措施，或者相關(guān)記錄文書不齊全，這就容易致使所獲得的電子數(shù)據(jù)之證明力受到削弱。又如，一些錄音錄像材料是偵查機(jī)關(guān)多次攝制后剪接而成的，但偵查機(jī)關(guān)沒有作出必要的說(shuō)明，也會(huì)導(dǎo)致該錄音錄像的證據(jù)效力存有瑕疵。

第五，執(zhí)行技術(shù)偵查措施的主體不夠明確。新刑訴法、修改后訴訟規(guī)則均規(guī)定檢察機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行，但卻并沒有列明何為“有關(guān)機(jī)關(guān)”。那么，立法規(guī)定的“有關(guān)機(jī)關(guān)”是否僅限于擁有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)呢？能否包括電信、網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)單位呢？事實(shí)上，由于司法資源的不平衡，我國(guó)還有很多地方的偵查機(jī)關(guān)缺乏專業(yè)資格的取證人員和技術(shù)先進(jìn)的取證設(shè)備。實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)由電信、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等其他單位提供科技證據(jù)材料的情況。這種情況下，對(duì)于實(shí)施技術(shù)偵查措施的主體是否符合專業(yè)資格要求、是否存在泄密情形及是否存在法定回避情形等一系列問(wèn)題，公訴機(jī)關(guān)難以進(jìn)行有效的審查。

第六，技術(shù)偵查對(duì)象缺乏足夠的權(quán)利救濟(jì)。技術(shù)偵查措施具有高度的秘密性，不向社會(huì)公開。雖然對(duì)于技術(shù)偵查的具體操作有《公安部關(guān)于技術(shù)偵查工作的規(guī)定》、《公安部關(guān)于加強(qiáng)公安技術(shù)偵查工作的意見》等規(guī)范性文件予以規(guī)定，但位階較低且未向社會(huì)公布。犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師根本無(wú)法得悉技術(shù)偵查的具體操作，因而對(duì)證據(jù)材料的證據(jù)效力和證明力難以提出有效的異議。公訴人員無(wú)法聽到“另類的聲音”，難以“兼聽則明”，對(duì)技術(shù)偵查所得證據(jù)材料的審查就很可能無(wú)法得到預(yù)期的效果。另外，現(xiàn)實(shí)中不乏實(shí)施技術(shù)偵查措施后偵查對(duì)象被不起訴或判無(wú)罪、技術(shù)偵查過(guò)程中造成偵查對(duì)象不合理的財(cái)產(chǎn)損失等情況，一旦出現(xiàn)這些情況，偵查對(duì)象如何向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行索償也是于法無(wú)據(jù)。

三、完善技術(shù)偵查所得證據(jù)材料的審查規(guī)則

（一）著重審查證據(jù)材料的合法性

在審查起訴環(huán)節(jié)，技術(shù)偵查獲得證據(jù)材料首先面臨的問(wèn)題是合法性審查。在實(shí)行司法令狀主義的國(guó)家，偵查主體若想采取技術(shù)偵查措施，必須獲得司法令狀?！坝伤痉顮蠲鞔_技術(shù)偵查行為對(duì)象、地點(diǎn)、時(shí)間、執(zhí)行人員等具體內(nèi)容。超越許可期間的技術(shù)偵查行為同沒有獲得司法令狀的技術(shù)偵查行為一樣是違法的?！盵3]例如《意大利刑事訴訟法典》第271條第1項(xiàng)規(guī)定，如果竊聽是在法律允許的情況以外進(jìn)行的或者未遵守法律規(guī)定的程序，所獲得的材料不得加以使用。[4]在德國(guó)，即使監(jiān)聽程序符合法律規(guī)定，但如果被告所犯之罪行不屬于《刑事訴訟法典》第100條a項(xiàng)所規(guī)定的允許監(jiān)聽的罪名，則其監(jiān)聽所得之錄音帶及其衍生證據(jù)，均為證據(jù)使用禁止之對(duì)象。[5]

反觀我國(guó)，新刑訴法第五十四條對(duì)物證、書證和言詞證據(jù)的非法排除情形作了較為細(xì)致的規(guī)定，確立了非法言詞證據(jù)絕對(duì)排除和非法物證、書證有限排除的原則，但對(duì)通過(guò)非法技術(shù)偵查獲得的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)如何排除，則缺乏明確的規(guī)定，僅在該條第二款中規(guī)定了一“口袋條文”：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！蹦敲捶欠夹g(shù)偵查獲得的證據(jù)材料究竟是絕對(duì)排除還是有限排除呢？立法并未明確指引。對(duì)此，應(yīng)采進(jìn)一步出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，采取“非法排除”與“瑕疵說(shuō)理”相結(jié)合的方法，構(gòu)建非法技術(shù)偵查獲得的證據(jù)材料之排除規(guī)則。

所謂“非法排除”是指重大程序違法所獲得的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除。結(jié)合新刑訴法相關(guān)規(guī)定，審查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：①是否在立案后才啟動(dòng)技術(shù)偵查措施；②是否符合技術(shù)偵查適用的案件范圍；③審批程序是否完整；④技術(shù)偵查的實(shí)施期限有否超期。如果證據(jù)材料違反了上述內(nèi)容，即被認(rèn)定為重大程序違法而喪失證據(jù)的合法性。所謂“瑕疵說(shuō)理”是指存在瑕疵的證據(jù)材料需要偵查機(jī)關(guān)作出合理解釋后，方能作為證據(jù)使用。如錄音錄像并非全程的；在監(jiān)聽完畢后沒有依法履行告知義務(wù)；技術(shù)人員缺乏相關(guān)專業(yè)資格等，若然出現(xiàn)這些情況，只有在偵查機(jī)關(guān)作出合理解釋后，相關(guān)材料才能作為證據(jù)使用。

綜上，對(duì)技術(shù)偵查所得的證據(jù)材料的合法性審查，采取“非法排除”與“瑕疵說(shuō)理”相結(jié)合的方法，不僅符合社會(huì)公眾對(duì)防止技術(shù)偵查濫用的普遍心理，更能有效地保障司法公正。

（二）注意審查證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，是指證據(jù)內(nèi)容與案件事實(shí)必須存在某種聯(lián)系，能夠反映一定的案件事實(shí)?！凹夹g(shù)偵查的實(shí)施涉及公民的基本權(quán)利，其實(shí)施應(yīng)當(dāng)具有特定指向性，只限于與本案有關(guān)的人或物”。[6]針對(duì)技術(shù)偵查所得的證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性審查，應(yīng)當(dāng)注重兩部分內(nèi)容。其一，技術(shù)偵查的對(duì)象應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制。如《德國(guó)刑事訴訟法典》第100條a項(xiàng)規(guī)定：“命令監(jiān)視、錄制電訊往來(lái)時(shí)，只允許針對(duì)被指控人，或者針對(duì)基于一定事實(shí)可以推斷他們?yōu)楸恢缚厝舜栈蛘咿D(zhuǎn)送他所發(fā)出信息的人員，或者針對(duì)被指控人在使用他們的電話線的人員作出命令?！盵7]我國(guó)技術(shù)偵查的對(duì)象應(yīng)當(dāng)僅限于犯罪嫌疑人以及有證據(jù)證明與本案有重大關(guān)聯(lián)的其他人員。其二，技術(shù)偵查所得的證據(jù)材料必須是針對(duì)主要案件事實(shí)，公訴人員在審查時(shí)也應(yīng)當(dāng)防止與主要案件事實(shí)無(wú)關(guān)的證據(jù)材料進(jìn)入庭審。

但值得一提的是，新刑訴法尚未規(guī)定對(duì)偵查機(jī)關(guān)在執(zhí)行技術(shù)偵查時(shí)獲得的許可之外的其他犯罪事實(shí)應(yīng)如何處理。例如，現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在合法監(jiān)聽過(guò)程中，附帶發(fā)現(xiàn)被監(jiān)聽的犯罪嫌疑人另犯有他罪，或者發(fā)現(xiàn)其他人涉嫌犯罪。這種情況不僅違背了強(qiáng)制性措施之司法授權(quán)原則，還有缺乏正當(dāng)性之嫌疑。但考慮到此類情況偵查機(jī)關(guān)本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，且有利于打擊犯罪，應(yīng)該由公訴部門進(jìn)行自由裁量，在偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充相關(guān)手續(xù)的情況下，可以采信該證據(jù)材料。

（三）重視審查證據(jù)材料的合理性

技術(shù)偵查措施具有高度侵犯性。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2001年監(jiān)聽案件總數(shù)為7218件，據(jù)估算涉及的被監(jiān)聽人達(dá)到五六百萬(wàn)之多，而當(dāng)年臺(tái)灣地區(qū)的總?cè)丝跒?300萬(wàn)，大致的推斷每年有四分之一的臺(tái)灣人電話通話被監(jiān)聽，監(jiān)聽對(duì)無(wú)辜者的干預(yù)可見一斑。[8]各國(guó)家和地區(qū)對(duì)于技術(shù)偵查均采取慎之又慎的態(tài)度，如非必要情況一般不使用。例如《德國(guó)刑事訴訟法典》第98條a規(guī)定：“只能在以其他方式調(diào)查案情、偵查行為人居所是十分困難、難以奏效的情況下，才允許采取?！盵9]基于技術(shù)偵查這種侵犯性，對(duì)于所得的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查其合理性。我國(guó)新刑訴法第一百四十八條規(guī)定采取技術(shù)偵查措施必須“根據(jù)偵查犯罪的需要”，對(duì)此應(yīng)出臺(tái)更為細(xì)致的司法解釋，以更好地審查證據(jù)材料的合理性?！皞刹榉缸锏男枰睉?yīng)該根據(jù)個(gè)案分析，堅(jiān)持“一般結(jié)合例外”原則。應(yīng)以采用一般偵查措施為前提，以技術(shù)偵查為例外?！爸挥性谶\(yùn)用常規(guī)性偵查措施無(wú)法達(dá)到預(yù)期偵查目標(biāo)的情況下，才能使用技術(shù)偵查措施；如果直接采取技術(shù)偵查措施時(shí)，必須充分說(shuō)明理由?！盵10]

（四）堅(jiān)持補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是指對(duì)于某些特定證據(jù)，由于其證明力不夠，必須補(bǔ)充其他證據(jù)方能定案的規(guī)則。[11]雖然技術(shù)偵查所得的許多證據(jù)材料已經(jīng)具備相當(dāng)?shù)目煽啃?，但是仍可能存在各種因素影響其準(zhǔn)確性。若然僅憑技術(shù)偵查所得的單個(gè)證據(jù)材料就定罪量刑，勢(shì)必陷入一種司法危險(xiǎn)，原因是：（1）“孤證不為定”，僅采信單個(gè)證據(jù)材料易致“技術(shù)的”誤判；（2）雖然許多技術(shù)偵查措施的可靠性已相當(dāng)高，但仍有些證據(jù)材料的準(zhǔn)確性難達(dá)到百分之百。所以，應(yīng)該堅(jiān)持技術(shù)偵查領(lǐng)域的補(bǔ)強(qiáng)法則，僅有技術(shù)偵查所得的單個(gè)證據(jù)材料而沒有其他證據(jù)相互印證的，公訴部門不應(yīng)輕率作出起訴或不起訴決定。

（五）加強(qiáng)審查起訴中的權(quán)利救濟(jì)

目前，新刑訴法僅僅是通過(guò)限制技術(shù)偵查獲得證據(jù)材料的使用對(duì)被偵查對(duì)象權(quán)利進(jìn)行“消極救濟(jì)”，即規(guī)定“采取技術(shù)偵查措施獲取的材料只能用于對(duì)犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途。”對(duì)此，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)被偵查對(duì)象的“積極救濟(jì)”。首先，公訴人在審查起訴中應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的意見，堅(jiān)持“兼聽則明”。其次，審查起訴階段應(yīng)充分保障律師的閱卷權(quán)。新刑訴法已經(jīng)吸收了《新律師法》的積極因素，對(duì)保障律師閱卷權(quán)做了相關(guān)的規(guī)定。公訴人應(yīng)當(dāng)為律師閱卷提供“暢通無(wú)阻的通道”，真正實(shí)現(xiàn)控辯平等。再次，對(duì)有疑問(wèn)的證據(jù)材料進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。新刑訴法雖然只規(guī)定審判人員庭外核實(shí)權(quán)，但檢察官有自己的客觀公正義務(wù)。當(dāng)對(duì)證據(jù)材料產(chǎn)生懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，要求有關(guān)機(jī)關(guān)說(shuō)明情況。最后，允許偵查對(duì)象在權(quán)利受到重大非法的技術(shù)偵查措施侵犯后可擁有一定的民事求償權(quán)。許多國(guó)家和地區(qū)的法律都規(guī)定，如果偵查對(duì)象被采取技術(shù)偵查措施后作無(wú)罪處理，偵查機(jī)關(guān)存在過(guò)錯(cuò)，偵查對(duì)象有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)和批準(zhǔn)機(jī)關(guān)申請(qǐng)賠償。如美國(guó)綜合犯罪控制與街道安全法規(guī)定，通訊被非法監(jiān)聽、泄露及非法使用者有權(quán)對(duì)非法行為實(shí)施者提起民事訴訟。[12]可以考慮有限度地賦予偵查對(duì)象民事求償權(quán)，但這種求償僅限于物質(zhì)損失。如因違法監(jiān)控計(jì)算機(jī)信息而造成偵查對(duì)象的計(jì)算機(jī)損壞，偵查對(duì)象有權(quán)就計(jì)算機(jī)的損失提出民事賠償。這樣更能實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查對(duì)象個(gè)人利益實(shí)質(zhì)性的保護(hù)。

（六）建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的輔助審查機(jī)制

技術(shù)偵查所得的證據(jù)材料往往涉及專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，單靠公訴人“外行審查內(nèi)行”，難以起到實(shí)質(zhì)審查作用。而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第368條規(guī)定，對(duì)于涉及專門技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料，公訴部門可以送交檢察技術(shù)人員或者其他具有專門知識(shí)的人員審查，審查后應(yīng)當(dāng)出具審查意見。因此，現(xiàn)階段必須強(qiáng)化檢察技術(shù)部門對(duì)公訴部門的輔助審查與協(xié)作，并形成長(zhǎng)效的檢察內(nèi)部輔助審查機(jī)制。一方面，公訴人著重審查有關(guān)證據(jù)材料的“法律性”問(wèn)題，包括主體資格、取證程序及是否與其他證據(jù)存在矛盾等情形。另一方面，檢察技術(shù)人員主要審查有關(guān)證據(jù)材料的“技術(shù)性”問(wèn)題，包括偵查方法、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及鑒定程序等內(nèi)容。今后應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加快復(fù)合型公訴人才——技術(shù)性檢察官的培養(yǎng)，以更好地開展對(duì)專門技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料審查認(rèn)定工作。

參考文獻(xiàn)

[1][日]白取佑司：《刑事訴訟法》，東京早稻田經(jīng)營(yíng)出版公司1990年版，第94-96頁(yè)。

[2]陳永佳，許愛東，關(guān)穎雄：《鑒定意見審查工作的現(xiàn)狀與反思——以J市檢察機(jī)關(guān)公訴部門調(diào)查情況為樣本》，載《犯罪研究》2011年第1期。

[3]王瑞山：《我國(guó)技術(shù)偵查的法律困境與出路選擇》，載《犯罪研究》2011年第1期。

[4]《意大利刑事訴訟法典》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994版，第92頁(yè)。

[5]曾平杉：《論違法監(jiān)聽之法律效果》，臺(tái)灣國(guó)立中正大學(xué)2002碩士論文，第117頁(yè)。

[6]張海輝：《論技術(shù)偵查材料的證據(jù)資格》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。

[7]《德國(guó)刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995版，第33頁(yè)。

[8]楊云驊：《“通訊保障及監(jiān)察法”實(shí)施前電話監(jiān)聽合法性及證據(jù)評(píng)價(jià)的探討》，載《臺(tái)灣本土法學(xué)》，2004年，第57頁(yè)。

[9]《德國(guó)刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995版，第28頁(yè)。

[10]柯昌林，曹斌，吳暉：《職務(wù)犯罪技術(shù)偵查與證據(jù)采信》，載《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年第7期。

[11]何家弘，劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2004版，第378頁(yè)。

[12]同[10]。