刑事訴訟中程序辯護(hù)與訴訟監(jiān)督關(guān)聯(lián)性研究

藍(lán)向東

國際刑事司法準(zhǔn)則和我國刑事訴訟法律對(duì)，刑事訴訟各階段中刑事司法部門的職責(zé)和被追訴人的人權(quán)保障都有嚴(yán)格的規(guī)定，對(duì)于違反規(guī)定行為，辯方可以啟動(dòng)程序辯護(hù)。新修改的刑事訴訟法對(duì)程序辯護(hù)尤其是非法證據(jù)排除規(guī)定了較為具體的程序，同時(shí)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)違反程序、侵犯被追訴人權(quán)利行為的監(jiān)督和救濟(jì)義務(wù)。在維護(hù)法律統(tǒng)一實(shí)施和公平正義方面，程序辯護(hù)和檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督具有諸多關(guān)聯(lián)性。

一、程序辯護(hù)與訴訟監(jiān)督在訴訟活動(dòng)中具有全程性

隨著辯護(hù)制度的發(fā)展，我國的刑事辯護(hù)主要由定罪辯護(hù)、量刑辯護(hù)和程序辯護(hù)組成。其中程序辯護(hù)是最近幾年才興起的，有學(xué)者認(rèn)為程序辯護(hù)就是“以程序法為依據(jù)，針對(duì)刑事訴訟中的程序性爭(zhēng)議提出主張或程序性申請(qǐng)，以期維護(hù)或?qū)崿F(xiàn)被追訴者程序性權(quán)利的辯護(hù)”[1]。

有論者認(rèn)為程序辯護(hù)是“法律意義上的辯護(hù)”，是指被追訴方在裁判者面前進(jìn)行的防御和辯解活動(dòng)[2]。這個(gè)觀點(diǎn)將“沒有裁判就沒有辯護(hù)”作為一個(gè)大前提，因而難以解釋偵查階段存在程序辯護(hù)權(quán)存在問題。顧永忠教授則明確認(rèn)為，在現(xiàn)代刑事訴訟中，辯護(hù)已經(jīng)走出法庭，走向?qū)徟星暗碾A段，貫穿于刑事訴訟的全過程。伴隨著這一變化，辯護(hù)的內(nèi)容也不再限于實(shí)體方面，而擴(kuò)展到程序辯護(hù)上，即在刑事訴訟全過程，依法維護(hù)犯罪嫌疑人的人身權(quán)利及其他合法權(quán)益在訴訟過程中不受非法或合法名義的侵害[3]。筆者同意上述觀點(diǎn)，將程序辯護(hù)權(quán)延展到庭審前，其價(jià)值在于能夠較好地解決審前的控辯平衡問題，并能使包括侵犯被追訴者訴訟權(quán)利的程序性違法行為得到及時(shí)的救濟(jì)。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督權(quán)行使的起點(diǎn)，較之程序辯護(hù)，爭(zhēng)議較少。根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）第十四章“刑事訴訟法律監(jiān)督”的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的刑事立案活動(dòng)、偵查活動(dòng)、死刑復(fù)核程序、刑事判決裁定執(zhí)行監(jiān)督等九個(gè)方面實(shí)行法律監(jiān)督。因此，雖然律師的程序辯護(hù)與檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督的性質(zhì)和任務(wù)不同，但兩種職能幾乎貫穿刑事訴訟活動(dòng)的整個(gè)過程。

雖然程序辯護(hù)權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)貫穿整個(gè)訴訟過程，但鑒于前者屬于與“義務(wù)”相對(duì)應(yīng)的“權(quán)利”，而后者屬于職能部門的“權(quán)力”，屬性不同，其行使的方式和條件也存在差異。程序辯護(hù)權(quán)的行使具有選擇性，基于辯護(hù)策略的考慮，辯護(hù)律師既可以在庭審前提出程序辯護(hù)意見[4]，也可以只在庭審時(shí)提出辯護(hù)意見[5]，還可以根據(jù)當(dāng)事人的意愿放棄程序辯護(hù)權(quán)。但是檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)的行使必須遵循“有錯(cuò)必糾原則”，及時(shí)有效地控制被監(jiān)督的權(quán)力，做到有錯(cuò)必糾、有錯(cuò)早糾、有錯(cuò)會(huì)糾、有錯(cuò)能糾[6]，如果檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案人員在不同的訴訟環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)程序性違法行為，不及時(shí)調(diào)查和糾正，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

二、程序辯護(hù)與訴訟監(jiān)督在目的上具有趨同性

辯護(hù)權(quán)的性質(zhì)決定辯護(hù)活動(dòng)是圍繞維護(hù)被追訴者的權(quán)益而進(jìn)行的?，F(xiàn)代刑事訴訟中的辯護(hù)，是指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人在刑事訴訟中，依法針對(duì)指控，根據(jù)事實(shí)和法律，從實(shí)體和程序上，提出有利于被指控人的證據(jù)和意見，論證控方的指控不能成立，維護(hù)被指控人的合法權(quán)益，使其免受不公正對(duì)待和處理的一系列行為的總和[7]。作為刑事訴訟的三大職能之一，刑事辯護(hù)職能的行使是維護(hù)和實(shí)現(xiàn)司法公正的基本保障之一。刑事辯護(hù)制度被認(rèn)為是對(duì)國家刑罰權(quán)的制約，是一種外部監(jiān)督制度。

在我國的司法制度體系之下，訴訟監(jiān)督的職能與追訴職能同時(shí)由檢察機(jī)關(guān)行使，而且是“參與式”的監(jiān)督，使檢察機(jī)關(guān)較難保持監(jiān)督者的中立身份。因此，檢察機(jī)關(guān)行使刑事訴訟監(jiān)督權(quán)，從某種意義上講，具有通過監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)依法履行職能實(shí)現(xiàn)成功指控犯罪之目的。那么，是否可以由此得出程序辯護(hù)和訴訟監(jiān)督為了實(shí)現(xiàn)各自的訴訟價(jià)值而“水火不相容”呢？特別是在審前程序向檢察機(jī)關(guān)提出程序辯護(hù)意見（包括申訴、控告和舉報(bào)）是“與虎謀皮”呢？

筆者認(rèn)為，“參與式”監(jiān)督并不絕對(duì)排斥檢察官根據(jù)客觀義務(wù)原則而采納辯護(hù)律師提出的可能影響案件公正處理的程序辯護(hù)意見。檢察機(jī)關(guān)作為憲法確立的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，本身具有監(jiān)督刑事訴訟活動(dòng)的法定職責(zé)，這種職責(zé)與公訴職責(zé)并不沖突。

自2003年以來，檢察機(jī)關(guān)加大了法律監(jiān)督職能的宣傳。通過十年的努力，找到了一個(gè)較為恰當(dāng)?shù)亩ㄎ?，即“?qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”，并逐步完善了中國特色的法律監(jiān)督理論體系。在刑事訴訟中，檢察官不能只強(qiáng)調(diào)公訴人的角色，而應(yīng)站在法律監(jiān)督者的角度追求司法的公正。監(jiān)督職責(zé)要求檢察官在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)行使發(fā)現(xiàn)和糾正程序違法的客觀義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)在指控犯罪時(shí)既要審查有罪的證據(jù)，又要審查無罪和罪輕的證據(jù)，提起公訴的案件必須符合“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”的條件。

檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督的目的是通過對(duì)刑事立案、偵查活動(dòng)、審判活動(dòng)等刑事訴訟活動(dòng)中偵查人員、審判人員的訴訟行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)并糾正違反訴訟程序的行為，從而確保司法公正。刑事訴訟監(jiān)督具有法治促進(jìn)功能、程序制約與保障功能和人權(quán)保障功能[8]。尤其是隨著“尊重和保障人權(quán)”寫入刑訴法，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的監(jiān)督職能不僅僅是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督和限制，還包括對(duì)犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的訴訟權(quán)利的保護(hù)。刑事程序辯護(hù)的目的與訴訟監(jiān)督的目的是一致的，最終都是為了保護(hù)人權(quán)、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)司法的公正。

除了目的一致性之外，程序辯護(hù)也具有訴訟監(jiān)督的屬性。審前程序特別是偵查程序中的程序辯護(hù)，主要表現(xiàn)為賦予犯罪嫌疑人在該程序中獲得律師幫助的權(quán)利和賦予辯護(hù)律師通過參與偵查程序?qū)刹闄C(jī)關(guān)、偵訊人員進(jìn)行制約和監(jiān)督的權(quán)利[9]。正是通過這種監(jiān)督和制約，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的保障，并通過程序正義實(shí)現(xiàn)實(shí)體的公正。

三、程序辯護(hù)與訴訟監(jiān)督在內(nèi)容上具有交叉性

根據(jù)新修改的刑訴法，辯護(hù)律師的程序辯護(hù)的內(nèi)容主要體現(xiàn)在以下方面。

基于刑訴法第54條的規(guī)定，可以對(duì)非法證據(jù)取得進(jìn)行程序辯護(hù)[10]。該條規(guī)定第一款對(duì)采取刑訊逼供等非法方法取得的言詞證據(jù)作了絕對(duì)排除的規(guī)定，對(duì)物證、書證作了相對(duì)排除的規(guī)定。第二款明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的程序性后果，即“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！币虼?，如果非法證據(jù)是屬于定罪或量刑的關(guān)鍵證據(jù)，辯護(hù)律師提出程序辯護(hù)意見被采納后，直接結(jié)果是不能認(rèn)定犯罪事實(shí)或減少犯罪事實(shí)認(rèn)定，以及減輕或免除刑罰處罰。筆者認(rèn)為，對(duì)非法證據(jù)提出辯護(hù)是最主要的也是最具攻擊性的程序辯護(hù)。

基于刑訴法第115條的規(guī)定，嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人可以對(duì)以下五種情形提出申訴或控告：采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退換的；對(duì)與案件無關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)不解除的；貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物的。以上違法行為雖不直接影響實(shí)體的公正，但涉及犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，因而也是重要的程序辯護(hù)權(quán)。

基于刑訴法第47條規(guī)定，即辯護(hù)人、訴訟代理人“認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或控告”。辯護(hù)人訴訟權(quán)利行使的充分性直接影響程序辯護(hù)和實(shí)體性辯護(hù)的有效性。如刑訴法第37條規(guī)定的同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信的權(quán)利，第38條規(guī)定的查閱、摘抄、復(fù)制本案案卷材料的權(quán)利，第39條的申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取無罪或者罪輕的證據(jù)材料的權(quán)利，第41條的收集與本案有關(guān)的材料、申請(qǐng)人民法院、人民檢察院收集調(diào)取證據(jù)，或申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證的權(quán)利等。實(shí)踐表明，發(fā)生刑事錯(cuò)案的一個(gè)重要的原因是辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利未能得到有效的保障及其辯護(hù)意見未得到偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)特別是審判機(jī)關(guān)的足夠重視。

廣義而言，程序辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)方式包括直接提出排除非法證據(jù)的辯護(hù)意見、對(duì)程序性違法行為提出控告或申訴以及申請(qǐng)人民檢察院、人民法院對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行審查，收集調(diào)取證據(jù)、通知證人出庭等。

根據(jù)新修改的刑訴法，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督范圍發(fā)生了變化，即在傳統(tǒng)的刑事立案活動(dòng)監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判活動(dòng)監(jiān)督、刑事判決、裁定監(jiān)督、看守所執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督、刑事判決裁定執(zhí)行監(jiān)督等基礎(chǔ)上，新增加了對(duì)死刑復(fù)核的法律監(jiān)督、羈押和辦案期限監(jiān)督以及強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督等內(nèi)容。但監(jiān)督的方式?jīng)]有太大的變化，主要有檢察意見、檢察建議、提出口頭糾正意見、發(fā)出糾正違法通知書、抗訴等方式。值得注意的是，在司法實(shí)踐中，通常把在審查批捕環(huán)節(jié)和審查起訴環(huán)節(jié)追捕漏犯、追加或減少犯罪事實(shí)的認(rèn)定視為訴訟監(jiān)督內(nèi)容，但在2012年版《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第十四章“刑事訴訟法律監(jiān)督”中并無此規(guī)定。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)追捕漏犯、追加或減少犯罪事實(shí)的認(rèn)定，包括依法作出不起訴決定，嚴(yán)格意義上講，應(yīng)該屬于指控犯罪的職能，而不宜作為訴訟監(jiān)督的職能。此外，對(duì)于司法人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為追究法律責(zé)任是否屬于法律監(jiān)督的范疇呢？根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干意見（試行）》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無罪的人而使其受追訴，或者對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使其受追訴，或者在審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的；非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的；非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的等12種情形，通過依法審查案卷材料、調(diào)查核實(shí)違法事實(shí)、提出糾正違法意見或者建議更換辦案人、立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪等措施進(jìn)行法律監(jiān)督[11]。該《意見》契合了聯(lián)合國《關(guān)于檢察官的作用的準(zhǔn)則》的精神[12]，并豐富了人民檢察院對(duì)訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督的內(nèi)容和方式，監(jiān)督的后果從建議性、程序性制裁提高到對(duì)有瀆職行為的司法人員的刑事責(zé)任追究，表明法律監(jiān)督“由軟到硬”，力度更大。

四、程序辯護(hù)與訴訟監(jiān)督在啟動(dòng)上具有牽連性

根據(jù)我國刑事訴訟制度的設(shè)計(jì)，辯護(hù)律師通過行使程序辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)程序性制裁有兩個(gè)基本途徑，一是在庭前會(huì)議和法庭辯論中提出程序辯護(hù)意見，通過法官裁決來實(shí)現(xiàn)；二是要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)程序性違法行為依法進(jìn)行審查。檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事訴訟監(jiān)法律督也有兩種基本方式，一是依職權(quán)主動(dòng)行使，如在審查批捕、審查起訴工作中自行發(fā)現(xiàn)訴訟監(jiān)督線索后啟動(dòng)監(jiān)督程序；另一種是依申請(qǐng)行使訴訟監(jiān)督權(quán)，主要是通過受理申訴、控告、舉報(bào)等，經(jīng)審查后啟動(dòng)監(jiān)督程序。如前文所述，新修改的刑事訴訟法將辯護(hù)律師參與刑事訴訟的時(shí)間提前到了刑事偵查階段，并貫穿到刑事訴訟的全過程，律師提出的程序辯護(hù)意見成為檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)訴訟監(jiān)督的一個(gè)重要因素。如在啟動(dòng)立案監(jiān)督程序方面，根據(jù)《規(guī)則》第553條規(guī)定“被害人及其法定代理人、近親屬或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)其控告或者移送的案件應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣競(jìng)刹?，或者?dāng)事人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行審查?！薄兑?guī)則》對(duì)于偵查監(jiān)督、刑事判決裁定監(jiān)督、死刑復(fù)核程序監(jiān)督、看守所執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督等方面都有比較明確的規(guī)定。

《規(guī)則》對(duì)辯護(hù)律師在審判階段提出程序辯護(hù)意見向檢察機(jī)關(guān)申訴或控告沒有明確的規(guī)定，但從《規(guī)則》第577條對(duì)十六項(xiàng)“審判監(jiān)督活動(dòng)”的內(nèi)容作了明確的規(guī)定以及第578條關(guān)于“審判監(jiān)督活動(dòng)由公訴部門和刑事申訴檢察部門承辦，對(duì)人民法院審理案件違反法定期限的，由監(jiān)所檢察部門承辦”的規(guī)定看，對(duì)如侵犯當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利等方面的內(nèi)容，辯護(hù)律師可向檢察機(jī)關(guān)申訴檢察部門提出，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。

此外，《規(guī)則》對(duì)刑訴法新增加的羈押和辦案期限監(jiān)督、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督等啟動(dòng)程序也做了明確規(guī)定，即對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人的申請(qǐng)，或控告、舉報(bào)和申訴的，人民檢察院應(yīng)開展相關(guān)的審查。

綜上，廣義而言，辯護(hù)律師對(duì)于偵查機(jī)關(guān)違反訴訟程序行為以控告、申訴、舉報(bào)等形式向檢察機(jī)關(guān)提出的意見，屬于程序辯護(hù)意見。因《刑訴法》和《規(guī)則》對(duì)檢察機(jī)關(guān)做了“應(yīng)當(dāng)受理”的義務(wù)性規(guī)范的規(guī)定，因此，程序辯護(hù)是啟動(dòng)刑事訴訟法律監(jiān)督的一個(gè)重要因素。當(dāng)然，在庭審中，律師針對(duì)偵查或檢察環(huán)節(jié)的違法行為提出程序辯護(hù)意見，如非法證據(jù)排除，嚴(yán)格意義上講，就不能啟動(dòng)訴訟監(jiān)督調(diào)查程序，而是申請(qǐng)法庭啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，由公訴人通過出示同步錄音錄像、管教人員談話記錄、嫌疑人入出所看守所身體檢查證明，以及申請(qǐng)偵查人員出庭接受交叉詢問等方式證明收集證據(jù)的合法性，最終由合議庭作出裁判。但是，如果辯護(hù)律師就審判活動(dòng)違法向檢察院提出申訴或者控告的，也能啟動(dòng)審判活動(dòng)監(jiān)督程序，檢察院“可以通過調(diào)查、審閱案卷、受理申訴、控告等活動(dòng)，監(jiān)督審判活動(dòng)是否合法?！盵13]

結(jié) 語

辯護(hù)權(quán)與指控權(quán)具有天然的對(duì)抗性，沒有指控就沒有辯護(hù)。辯護(hù)權(quán)行使以圍繞被追訴者合法權(quán)益保障為前提。指控權(quán)以對(duì)符合法定條件的刑事犯罪指控成功為目標(biāo)。訴訟監(jiān)督權(quán)以限制公權(quán)力和保障公民權(quán)利、實(shí)現(xiàn)程序正義為目標(biāo)。準(zhǔn)確把握程序辯護(hù)和訴訟監(jiān)督的特點(diǎn)和規(guī)律，就是要消除檢察和辯護(hù)“對(duì)立”的偏狹認(rèn)識(shí)，而是從兩者的關(guān)聯(lián)性中尋求訴訟活動(dòng)中的“共贏意識(shí)”和“合作意識(shí)”，共同促進(jìn)和保障司法公正。

注釋：

[1]閔春雷 劉銘：《審前程序中的程序辯護(hù)》，《國家檢察院學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第6期。

[2]衛(wèi)欣：《在我國刑事訴訟中確立和完善程序辯護(hù)的探討》，黑龍江省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2011年第6期。

[3]顧永忠等著《刑事辯護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)與中國實(shí)踐》北京大學(xué)出版社，2012年7月版第245頁。

[4]根據(jù)新修改的刑訴法的規(guī)定，辯護(hù)律師可以在法官組織的庭前會(huì)議上提出程序辯護(hù)意見。2013年4月，筆者所在的懷柔區(qū)人民檢察院就一起詐騙案件申請(qǐng)法院召開庭前會(huì)議，被告人張某的辯護(hù)律師提出了其委托人曾在偵查階段受到刑訊逼供的辯護(hù)意見，后經(jīng)公訴人提供相關(guān)的證明偵查活動(dòng)合法性的證據(jù)，辯護(hù)人表示在庭審時(shí)不再進(jìn)行程序辯護(hù)。

[5]事實(shí)上，在新修改的刑訴法實(shí)施之前，根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，有的法院已經(jīng)有過非法證據(jù)排除的先例。2011年7月11日，浙江省寧波市鄞州區(qū)法院依據(jù)《排除非法證據(jù)規(guī)定》），排除了檢察機(jī)關(guān)提交的部分證據(jù)，只認(rèn)定章國錫自己承認(rèn)的收受6000元，判章犯受賄罪，免予刑事處罰。該案被認(rèn)為是“國內(nèi)非法證據(jù)排除第一案”。

[6]倫朝平：《刑事訴訟監(jiān)督論》法律出版社，2007年12月版，第16頁。

[7]樊崇義主編《刑事訴訟法學(xué)》（第二版），法律出版社2009年版，第310頁。

[8]倫朝平：《刑事訴訟監(jiān)督論》，法律出版社，2007年12月版，第18頁。

[9]樊崇義主編《刑事訴訟法學(xué)》（第二版），法律出版社2009年9月版，第313頁。

[10]該條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的公訴和采取暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

[11]五部門有關(guān)負(fù)責(zé)人就《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》答記者問http：//www.law-lib.com 2010-10-11 8：48：26 來源：檢察日?qǐng)?bào)。

[12]《關(guān)于檢察官的作用準(zhǔn)則》第16條規(guī)定“當(dāng)檢察官根據(jù)合理的原因得知或認(rèn)為其掌握的不利于嫌疑犯證據(jù)是通過嚴(yán)重侵犯嫌疑犯人權(quán)的非法手段，尤其是通過拷打，殘酷、非人道的或有辱人格的待遇或處罰或以其他違反人權(quán)的辦法而取得的，檢察官應(yīng)拒絕使用此類證據(jù)來反對(duì)采用上述手段者之外的任何人或?qū)⒋耸峦ㄖㄔ?，并?yīng)采取一切必要的步驟確保將使用上述手段的責(zé)任者繩之以法?！币姉钣罟?楊曉春：《聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則》中國人民公安大學(xué)出版社2003年9月版第372頁。

[13]最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第578條第二款，中國檢察出版社2012年11月版第165頁。