中澳法院家事調(diào)解比較與借鑒

薛琪 劉斌

摘 要：轉(zhuǎn)型時(shí)期，法院家事調(diào)解對(duì)我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)意義重大，通過對(duì)澳大利亞家事法院家事調(diào)解制度的考察與成熟經(jīng)驗(yàn)的借鑒，結(jié)合我國(guó)法院傳統(tǒng)家事調(diào)解高度靈活性與自治性的優(yōu)勢(shì)，在完善我國(guó)家事調(diào)解立法、制定獨(dú)立的家事調(diào)解程序和加強(qiáng)家事調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)等方面對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)民事糾紛解決機(jī)制加以改革十分必要。

關(guān)鍵詞：家事調(diào)解；ADR；法院

中圖分類號(hào)：DF1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）18-0126-02

引言

隨著我國(guó)婚姻家庭立法的不斷完善，越來越多的家事糾紛以權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的形式訴至法院。從立法層面看，家事糾紛與其他法律糾紛似乎別無二致，都具有可訴性。但在糾紛解決機(jī)制上，家事糾紛的當(dāng)事人、法官卻可以通過對(duì)家事案件的具體情形，選擇不同處理方式：對(duì)抗式的（訴訟）與非對(duì)抗式的（調(diào)解）。從世界范圍看，非對(duì)抗的糾紛解決機(jī)制適用越來越廣泛，許多國(guó)家法院都設(shè)置了家事調(diào)解制度，在操作上也有較我國(guó)更科學(xué)之處。我們通過對(duì)澳大利亞家事法院附屬家事調(diào)解制度進(jìn)行考察與比較，從中借鑒對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)家事調(diào)解制度改革有益的經(jīng)驗(yàn)。

一、澳大利亞家事調(diào)解制度考察

澳大利亞《1975年家事法案》專門創(chuàng)設(shè)了聯(lián)邦家庭法院（FCA），該法院屬于聯(lián)邦高等法院。聯(lián)邦的主要城市及其他一些地區(qū)都設(shè)有家事法院[1] 。1993年，澳大利亞政府發(fā)表了一份報(bào)告書《The Family Law Act 1975：Directions for Amendment》，把家事法制度的重點(diǎn)由訴訟轉(zhuǎn)移至非對(duì)抗性的排解糾紛程序[2]。這就是我們常說的替代性糾紛解決方式（Alternative Dispute Resolution），簡(jiǎn)稱ADR，替代性糾紛解決方式是運(yùn)用調(diào)解、仲裁等非訴訟方式解決社會(huì)糾紛，它是對(duì)傳統(tǒng)的依靠法院訴訟解決糾紛方式的一種有益補(bǔ)充，其程序簡(jiǎn)、成本低、效率高的優(yōu)勢(shì)已獲得普遍認(rèn)可。在澳大利亞進(jìn)入訴訟程序的糾紛只占整個(gè)社會(huì)法律糾紛很小一部分，而且進(jìn)入訴訟程序后的糾紛通過ADR方式解決的趨勢(shì)在不斷加強(qiáng)。

（一）調(diào)解主體

澳大利亞家事法院的調(diào)解最初由志愿者作為調(diào)解員主持，后由具有法律或社會(huì)科學(xué)背景的人士擔(dān)任。《1984年家事法條例》對(duì)家事調(diào)解員的任職資格明確規(guī)定，調(diào)解員必須具有法律或社會(huì)科學(xué)學(xué)科（如心理學(xué)或社會(huì)學(xué)）的學(xué)位或曾學(xué)習(xí)一年以上調(diào)解或家事糾紛解決全日制課程。除此之外，家事法院調(diào)解員須接受相關(guān)培訓(xùn)，以維持相應(yīng)的專業(yè)水平。澳大利亞于2008年開始推行全國(guó)調(diào)解員資格評(píng)審制度，為從事不同行業(yè)的調(diào)解員確立了標(biāo)準(zhǔn)?！?008年家事法（家事糾紛解決從業(yè)者）條例》同時(shí)要求家事調(diào)解員必須未被州或地方法律禁止從事兒童工作；被州或地區(qū)依法雇傭?yàn)閮和ぷ髡?，并能提供家事糾紛解決服務(wù)；有適當(dāng)?shù)耐对V機(jī)制；適合承擔(dān)家庭糾紛調(diào)解的功能和責(zé)任；未被剝奪任命資格[3] 。

（二）調(diào)解程序

1.家事調(diào)解輔導(dǎo)。澳大利亞《1975年家事法案》規(guī)定，在家事法院法律程序展開之前和進(jìn)行期間向有關(guān)家庭提供輔導(dǎo)服務(wù)，婚姻家庭中一方可書面提出申請(qǐng)，要求提供輔導(dǎo)服務(wù)。家事法院在法律程序進(jìn)行之前如認(rèn)為輔導(dǎo)有助于改善雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系或他們與任何一名子女的關(guān)系，也可以建議雙方當(dāng)事人接受輔導(dǎo)。調(diào)解輔導(dǎo)旨在鼓勵(lì)夫妻進(jìn)行對(duì)話以減少?zèng)_突，并鼓勵(lì)他們就實(shí)際問題達(dá)成協(xié)議。

2.家事糾紛評(píng)估。在澳大利亞，并非所有家事糾紛都適合采用調(diào)解的方式來解決爭(zhēng)議。當(dāng)事人將案件提交家事法院后，調(diào)解員須對(duì)當(dāng)事人糾紛加以評(píng)估，《2004年家事法規(guī)則》第25A號(hào)命令第5條列出多項(xiàng)決定有關(guān)糾紛是否適宜以調(diào)解處理的考量因素，借此而提供一些保護(hù)措施。這些考量因素是：“（a）雙方當(dāng)事人談判權(quán)利的均等（或不均等）程度；（b）虐兒的風(fēng)險(xiǎn)（如果有的話）；（c）家庭暴力的風(fēng)險(xiǎn)（如果有的話）；（d）雙方當(dāng)事人的情緒和心理狀態(tài)；（e）其中一方當(dāng)事人有無借調(diào)解而拖延時(shí)間或謀取其他利益；（f）與打算進(jìn)行的調(diào)解有關(guān)的其他事宜?！比绻J(rèn)為案件不適宜調(diào)解，調(diào)解員也應(yīng)告知當(dāng)事人其他可供采用的糾紛解決方式。

3.家事調(diào)解。澳大利亞《2004年家事法規(guī)則》第25A號(hào)命令第10（1）（a）條規(guī)則規(guī)定調(diào)解是“一次決策過程，其間法院調(diào)解員會(huì)通過推動(dòng)雙方當(dāng)事人互相交流來協(xié)助他們，以便他們可以：（i）就爭(zhēng)議事項(xiàng)交換意見；及（ii）找出對(duì)每一方當(dāng)事人及其任何子女（如適用的話）均屬公平的圓滿解決方法；及（iii）就爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議?！币源俗鳛榧沂抡{(diào)解的目標(biāo)。在調(diào)解會(huì)議或會(huì)晤時(shí)與法院調(diào)解員所談及之事，在法庭不得被接納為證據(jù)。第25A號(hào)命令第11條規(guī)則規(guī)定，雙方當(dāng)事人可由律師陪同。實(shí)踐中，如有律師參與調(diào)解過程，達(dá)成和解的機(jī)會(huì)較高。對(duì)于只涉及子女的爭(zhēng)議，由調(diào)解員主持進(jìn)行調(diào)解，借助其社會(huì)工作或心理學(xué)等專業(yè)背景，使子女問題得到最為妥善的處理。對(duì)只涉及財(cái)產(chǎn)問題的爭(zhēng)議，由（副）登記官主持進(jìn)行調(diào)解會(huì)議。登記官屬于法院的專職律師，有助于財(cái)產(chǎn)糾紛的快速解決。若案件同時(shí)涉及財(cái)產(chǎn)和子女問題，則由調(diào)解員和登記官共同主持聯(lián)合調(diào)解會(huì)議，為兼顧性別平衡，分別由一位男性和一位女性擔(dān)任。調(diào)解成功的，協(xié)議經(jīng)副登記官批準(zhǔn)通過，就會(huì)變成具有法律約束力的法院命令；調(diào)解失敗的，則發(fā)出審理通知，告知當(dāng)事人必須對(duì)審理做出準(zhǔn)備。

二、我國(guó)法院家事調(diào)解存在的問題

（一）家事調(diào)解缺乏制度化

家事調(diào)解最主要特質(zhì)是調(diào)解的自治性與靈活性，我國(guó)法院家事調(diào)解在運(yùn)作過程中突出體現(xiàn)了這兩個(gè)特質(zhì)，但明顯缺乏制度化規(guī)制。我們承認(rèn)保障家事調(diào)解的自治與靈活是實(shí)現(xiàn)家事調(diào)解價(jià)值目標(biāo)所必須，但缺乏必要的立法規(guī)制勢(shì)必使部分家事調(diào)解異化為“和稀泥”?！痘橐龇ā?、《民事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》等司法解釋對(duì)家事調(diào)解都有涉及，但規(guī)范程度上比較泛泛，尚缺乏廣度與深度。這些法律規(guī)定僅僅說明法律設(shè)計(jì)了這一程序制度及在何時(shí)可以適用該制度，卻沒有具體規(guī)范調(diào)解人資格、不同案由調(diào)解原則、調(diào)解效果評(píng)估機(jī)制等。

（二）家事調(diào)解程序設(shè)計(jì)簡(jiǎn)陋

我國(guó)法院家事調(diào)解在程序設(shè)計(jì)上相對(duì)簡(jiǎn)陋，或許是追求制度運(yùn)行的靈活性使然。簡(jiǎn)陋的程序設(shè)計(jì)極易導(dǎo)致對(duì)抗性結(jié)局收?qǐng)觥Ｕ{(diào)解制度本是一種訴訟以外的非對(duì)抗性解決糾紛機(jī)制，程序運(yùn)行的目標(biāo)就是要采用非對(duì)抗的方式取得和平、諒解、互讓、互利的結(jié)果，同時(shí)它作為法院訴訟的配套機(jī)制的另一個(gè)基本要求是不能損害司法權(quán)威，一旦調(diào)解失敗，糾紛將通過對(duì)抗性的訴訟機(jī)制進(jìn)行司法處理。而程序的簡(jiǎn)陋使得待調(diào)糾紛缺乏必要評(píng)估、當(dāng)事方對(duì)調(diào)解后果缺乏理性認(rèn)知、調(diào)解場(chǎng)所缺乏規(guī)范、調(diào)解人行為缺乏監(jiān)督，如果調(diào)解法官經(jīng)驗(yàn)與能力有限便易導(dǎo)致或加劇雙重對(duì)抗：當(dāng)事人與法官（法院）對(duì)抗、當(dāng)事人之間的對(duì)抗。如此不僅不能達(dá)到定紛止?fàn)幹康模炊鴵p害了法院的司法權(quán)威。

（三）法官與調(diào)解員身份混同

在我國(guó)家事糾紛調(diào)解實(shí)踐中，擔(dān)任調(diào)解員角色的一般就是承辦案件的法官，這種設(shè)計(jì)的優(yōu)點(diǎn)在于調(diào)審結(jié)合效率高。進(jìn)入法院的家事糾紛一旦調(diào)解失敗轉(zhuǎn)入審理程序，不需要將調(diào)解員另?yè)Q他人重新熟悉案情，而是調(diào)解員徑直轉(zhuǎn)換為法官角色主持庭審。這種身份的混同也存在先天的缺陷：法官的中立性裁決與調(diào)解員的斡旋協(xié)調(diào)或幫助雙方妥協(xié)讓步的功能差異明顯，易增加當(dāng)事人對(duì)法官中立性的質(zhì)疑及減損司法裁決本身的價(jià)值。尤其是諸如分別于其中一方當(dāng)事人私下會(huì)晤等調(diào)解中的常用技巧，是與司法程序必須公開和對(duì)雙方絕對(duì)公平不相符的。

（四）調(diào)解員水平規(guī)范缺失

如前所述，我國(guó)法院家事糾紛調(diào)解員絕大多數(shù)是案件承辦法官本人。司法裁判活動(dòng)與家事調(diào)解活動(dòng)雖然同為糾紛解決機(jī)制，但存在本質(zhì)不同，前者是中立裁判，后者是居中斡旋。我國(guó)法院法官的選拔多為通過國(guó)家統(tǒng)一司法考試并要經(jīng)歷各個(gè)層級(jí)法官專業(yè)培訓(xùn)，而調(diào)解員則無需通過考試及專業(yè)培訓(xùn)。因此，我國(guó)法院家事調(diào)解員專業(yè)背景相對(duì)同一，但調(diào)解技術(shù)缺乏專業(yè)訓(xùn)練，調(diào)解水平缺乏統(tǒng)一規(guī)范。

三、我國(guó)家事調(diào)解制度改革與完善

（一）完善家事調(diào)解立法

在立法方面，對(duì)于家事調(diào)解制度應(yīng)獨(dú)立于其他糾紛調(diào)解制度單獨(dú)加以規(guī)范，原因在于家事糾紛的特殊性及與普通民眾生活聯(lián)系的緊密程度。我們可以借鑒澳大利亞家事法院調(diào)解制度中的一些規(guī)范性做法，比如，對(duì)于家事糾紛的評(píng)估機(jī)制加以規(guī)范，可以有效杜絕目前存在的法官無原則的能調(diào)不調(diào)、不能調(diào)硬調(diào)情況的發(fā)生；根據(jù)具體家事案由的不同進(jìn)行立法細(xì)分加以規(guī)范，如涉及未成年子女撫養(yǎng)糾紛、分家析產(chǎn)糾紛等可以要求專業(yè)律師參與調(diào)解過程等；對(duì)于調(diào)解主體的任職資格、專業(yè)背景、培訓(xùn)機(jī)制等加以規(guī)范等。

（二）制定獨(dú)立的家事調(diào)解程序

法院家事調(diào)解具有雙重價(jià)值：一是對(duì)家事糾紛當(dāng)事人而言能夠早日解決問題并節(jié)省訴訟費(fèi)用；一是對(duì)法院而言節(jié)約司法資源。正是基于這樣的價(jià)值目標(biāo)才設(shè)計(jì)了家事調(diào)解制度，但程序設(shè)計(jì)的不合理卻容易導(dǎo)致這一制度的價(jià)值無法實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)背道而馳。借鑒澳洲經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)法院很有必要制定獨(dú)立的家事調(diào)解程序，所謂獨(dú)立，主要是指脫離審判體系的獨(dú)立的調(diào)解主體、脫離司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立的糾紛調(diào)解評(píng)估條件、脫離司法對(duì)抗環(huán)境獨(dú)立的調(diào)解場(chǎng)所以及獨(dú)立的監(jiān)督評(píng)估體系。但這個(gè)獨(dú)立是相對(duì)的，要設(shè)計(jì)好調(diào)解與訴訟轉(zhuǎn)換的銜接機(jī)制以及調(diào)解成果的司法確認(rèn)機(jī)制。澳大利亞家事法院的家事調(diào)解輔導(dǎo)等在程序設(shè)計(jì)的細(xì)節(jié)亦值得我們學(xué)習(xí)。當(dāng)然，我國(guó)原有的靈活性制度優(yōu)勢(shì)應(yīng)設(shè)法保留。

（三）加強(qiáng)專業(yè)化調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)

近些年，我國(guó)有些法院或法官已經(jīng)意識(shí)到了家事裁判與家事調(diào)解在功能、價(jià)值方面的差異，逐步在調(diào)解中加以回避，比如主動(dòng)安排法官助理或其他法官進(jìn)行調(diào)解，一旦調(diào)解失敗，自己再進(jìn)行審判。這種做法從形式上似乎保持了法官的中立性，但實(shí)質(zhì)上未發(fā)生改變。在澳洲經(jīng)驗(yàn)中，專業(yè)調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)值得我國(guó)學(xué)習(xí)借鑒，調(diào)解員不同于法官，法官應(yīng)突顯法律方面的專業(yè)性，而家事糾紛調(diào)解員面臨的不是適用法律，而是涉及對(duì)當(dāng)事方夫妻情感、家庭倫理關(guān)系如何加以詮釋的問題，因此，更應(yīng)突顯社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等方面的專業(yè)性。

參考文獻(xiàn)：

[1]張曉茹.家事裁判制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011：41.

[2]香港法律改革委員會(huì).排解家庭糾紛程序報(bào)告書[EB/OL]. http：//www.hkreform.gov.hk/chs/docs/rdispute-c.pdf.

[3]湯鳴.澳大利亞家事調(diào)解制度：?jiǎn)栴}與借鑒[J].法律適用，2010，（10）.