管理控制系統(tǒng)與戰(zhàn)略的關系

個人信息

作者：熊力 單位：西南財經(jīng)大學會計學院 地址：四川省成都市溫江區(qū)柳臺大道555號 電話：15828512734 學歷：碩士研究生 籍貫：重慶 研究領域：管理會計

摘要：戰(zhàn)略與管理控制系統(tǒng)之間的關系問題受到研究者們地廣泛的關注。不同的戰(zhàn)略導向要求的管理控制系統(tǒng)有不同的設計，而近年來的研究表明管理控制系統(tǒng)也會對戰(zhàn)略產(chǎn)生影響。實證研究及案例研究表明MCS的特定方面與戰(zhàn)略存在相關性，這些方面包括成本控制、績效評價和獎勵體系、資源共享、MCS對戰(zhàn)略改變的作用、交互式控制和診斷式控制的選擇

管理控制系統(tǒng)與戰(zhàn)略之間的關系問題受到研究者們地廣泛的關注。研究表明MCS的設計應支持特定的戰(zhàn)略以獲取競爭優(yōu)勢 （Dent， 1990； Samson et al.， 1991； Simons， 1987a， 1990）。擁有良好績效表現(xiàn)的企業(yè)，其組織環(huán)境、戰(zhàn)略、組織結(jié)構、組織系統(tǒng)之間是相互匹配的（Govindarajan & Gupta， 1985； Govindarajan， 1988）。關于管理控制系統(tǒng)與戰(zhàn)略關系的研究主要基于兩條線索展開，一條是將戰(zhàn)略才作為MCS的一個影響變量納入研究，探討管理控制系統(tǒng)某些方面與特定的戰(zhàn)略之間的關系（Simons， 1987a； Merchant， 1985b； Govindarajan 81 Gupta， 1985）。另一條線索是探索MCS對戰(zhàn)略制定、實施過程的支持作用。（Simons， 1990； Roberts， 1990； Archer & Otley，1991）。

一、 管理控制系統(tǒng)

管理控制行為古已有之，但是對管理控制系統(tǒng)權威的定義始于Anthony——“那些正式的、系統(tǒng)發(fā)展地，組織范圍的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)，用來幫助管理控制——管理者確保資源有效力和效率地獲得以實現(xiàn)組織目標” （Robert N. Anthony，1965）。這個定義不僅將后續(xù)研究鎖定在將MCS視作包括計劃的會計控制、企業(yè)行為的監(jiān)控、績效評價，及綜合的系統(tǒng)，也人為地將管理控制從戰(zhàn)略控制、任務控制中區(qū)分出來。MCS也被定義為影響行為的過程（Flamholtz etal.， 1985）。管理控制是一種促進一定程度上具有共同目標的個人及組織單元合作的機制，使其能夠共同努力以實現(xiàn)既定的組織目標（Ouchi，1979；Flamholtz，1983）。 隨著人們意識到MCS在戰(zhàn)略制定和實施過程中的重要作用，MCS的傳統(tǒng)定義不再能夠滿足研究和實務的需要，MCS的含義有了進一步的拓展。Goold和Quinn（1990）對戰(zhàn)略控制作出了定義，認為戰(zhàn)略控制是制定衡量基準，和形成包括非財務信息的短期績效指標，而短期績效指標根據(jù)長期戰(zhàn)略目標制定。

近年來，基于權變的研究關注到管理控制系統(tǒng)的各個方面。Challis等認為MCS設計的焦點應該放在控制中關注資源的配置上。在實施戰(zhàn)略的有效性度量方面，主要從財務業(yè)績和非財務業(yè)績兩方面指標體系來構建。Baines和Smith（2003），Bisbe和Otley（2004），與Auzair和Smith（2005）均對較難度量的非財務指標控制體系的設計做出了探索。Chenhall（2003）指出應用例外事項為基礎進行研究可提供不同的視角來幫助理解特定組織背景中管理控制系統(tǒng)的可能性。Ahrens和Chaoman（2004）采用實地研究進行調(diào)查，研究區(qū)分了管理控制系統(tǒng)的能動性和受動性，其中能動性的潛在運行原理包括：修正、內(nèi)部透明度、整體透明度；文章指出雖然各項活動進行了規(guī)劃和控制，但仍需要對其進行調(diào)整以增強靈活性，通過增加過程、環(huán)境的透明度來提高工作績效。Davila（2006） 提出各種管理控制系統(tǒng)的主線主要取決于該組織已經(jīng)選擇的系統(tǒng)。Sandino（2007）研究發(fā)現(xiàn)管理控制系統(tǒng)的選擇反映公司的戰(zhàn)略，并且公司如果能夠更好的選擇公司最初的管理控制系統(tǒng)，那么他們的戰(zhàn)略地能得到更好的執(zhí)行。

二、 企業(yè)戰(zhàn)略

戰(zhàn)略有多種定義。例如，Mintzberg（1978）認為戰(zhàn)略是關乎組織未來的決策方式，且其貫穿于組織結(jié)構和組織過程之中（Miles & Snow， 1978）。Johnson （1987， pp. 4-5）） 認為戰(zhàn)略決策發(fā)生在所有層次的管理活動中。戰(zhàn)略決策與組織的長期目標和方向，組織活動范圍，組織行為與外部環(huán)境、資源能力的匹配，組織內(nèi)部重要資源的配置，及對組織利益相關者要求的考慮等有密切的聯(lián)系。

企業(yè)戰(zhàn)略是對其企業(yè)各種戰(zhàn)略的統(tǒng)稱，包括選擇業(yè)務領域（如進入或者退出），最佳的組織架構，融資方式的決策（Johnson & Scholes， 1989， p.9）。戰(zhàn)略實質(zhì)上是選擇最佳的資源配置方式以將企業(yè)能力轉(zhuǎn)換為競爭優(yōu)勢（Andrews， 1980， pp.18-19）。競爭戰(zhàn)略與組織所有戰(zhàn)略業(yè)務單元有關，競爭戰(zhàn)略是關于戰(zhàn)略業(yè)務單元如何在特定行業(yè)內(nèi)參與競爭，及在競爭中的自我定位的謀略。經(jīng)營戰(zhàn)略是關于組織各部分的功能如何發(fā)揮作用以保障特定業(yè)務戰(zhàn)略的實現(xiàn)和組織競爭力的獲取。大多數(shù)關于MCS和戰(zhàn)略關系的研究都以業(yè)務戰(zhàn)略為研究對象。但是越來越多的研究開始關注MCS與經(jīng)營戰(zhàn)略（尤其是制造戰(zhàn)略）的關系。

三、 管理控制系統(tǒng)與戰(zhàn)略的關系

基于權變的研究認為，不同的戰(zhàn)略導向要求的管理控制系統(tǒng)有不同的設計，管理控制系統(tǒng)的使用方式也存在差異（Langfield Smith，1997） 。Archer & Otley（1991） 也認為，企業(yè)戰(zhàn)略的制訂要考慮其他環(huán)境因素，這樣，戰(zhàn)略可以視為環(huán)境因素對管理控制系統(tǒng)產(chǎn)生影響的媒介。一個有較高收益的企業(yè)，組織環(huán)境、戰(zhàn)略、內(nèi)部組織結(jié)構以及管理控制系統(tǒng)之間一定是互相匹配的。這一角度的研究強調(diào)戰(zhàn)略對MCS的影響，戰(zhàn)略的概念被確定在進行戰(zhàn)略選擇層面。這個概念考慮的是既定戰(zhàn)略下的MCS的匹配問題（Fahey & Christensen，1986），且僅考慮有意戰(zhàn)略（Mintzberg & Waters， 1985）。在這些研究中，MCS更多地被認為是戰(zhàn)略實施系統(tǒng)和戰(zhàn)略管理過程的最后一步。從這個概念進行的MCS的研究是從靜止的角度，關注的重點是特定系統(tǒng)的存在或不存在，及其技術特性、設計（Chapman，1998； Dent， 1990）。

而另一方面的研究強調(diào)MCS對戰(zhàn)略的影響。同樣，戰(zhàn)略的概念被確定在進行戰(zhàn)略選擇層面，有時候是以戰(zhàn)略能力作為研究對象。大量的研究對象是戰(zhàn)略選擇 （e.g. Chenhall， 2005； Chenhall， 2003； Marginson， 2002） 。還有一部分文獻用創(chuàng)新、組織學習等從戰(zhàn)略能力來進行研究（e.g.Bisbe & Otley， 2004； Davila， 2000； Kloot， 1997）。此類文獻認為戰(zhàn)略也受MCS的影響，從過程的角度展開研究，并且將戰(zhàn)略的概念拓展到緊急戰(zhàn)略的范疇（Mintzberg & Waters， 1985）。這些研究認為MCS在戰(zhàn)略制定及在戰(zhàn)略管理的整個過程中都持續(xù)地發(fā)揮著作用。從這個概念進行的MCS的研究是從動態(tài)的角度，且關注的重點是MCS的診斷式使用和交互式使用（Chapman，1998）。

主要參考文獻

[1]Feeley M， Simon J. Actuarial justice： The emerging new criminal law[J]. The Futures of Criminology. London： Sage， 1994： 173-201.

[2]Langfield-Smith K. Management control systems and strategy： a critical review[J]. Accounting， organizations and society， 1997， 22（2）： 207-232.