網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購商業(yè)模式中合同糾紛法律問題研究

[摘 要]隨著網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購的日益興盛，因團(tuán)購產(chǎn)生的合同糾紛亦日益增多。目前網(wǎng)絡(luò)交易有《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》、《電子商務(wù)信用認(rèn)證規(guī)則》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等法律文件規(guī)制。此外，2012年3月14日，國家工商總局發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購經(jīng)營活動(dòng)管理的意見》，以規(guī)范網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購市場經(jīng)營秩序，但內(nèi)容相對簡要?，F(xiàn)行的團(tuán)購合同糾紛還要借鑒《合同法》、《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中的相關(guān)規(guī)定。文章試在對團(tuán)購合同的法律性質(zhì)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，明確網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購中合同糾紛的各主體的法律責(zé)任，平衡各方當(dāng)事人的權(quán)責(zé)分配。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購；合同性質(zhì)；法律責(zé)任

2008年美國團(tuán)購網(wǎng)站Croupon首獲成功，帶來了國內(nèi)團(tuán)購網(wǎng)站興盛的局面。從2010年3月國內(nèi)第一個(gè)團(tuán)購網(wǎng)站“美團(tuán)網(wǎng)”成立以來，敏銳的投資者意識到這種新型的電子商務(wù)模式帶來的巨大商業(yè)機(jī)會，各類團(tuán)購網(wǎng)站迅速成立，促使中國式“團(tuán)購風(fēng)”愈演愈烈。急速發(fā)展的電子商務(wù)模式在帶來無限商機(jī)的同時(shí)，也帶來了諸多法律問題，因團(tuán)購合同引起的法律糾紛屢見不鮮，如何對網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購商業(yè)模式中的合同糾紛進(jìn)行正確的處理，是審判實(shí)務(wù)中需要解決的問題。

一、網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購商業(yè)模式中合同糾紛概述

（一）網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購商業(yè)模式分析

團(tuán)購可以分類為團(tuán)購1.0模式和團(tuán)購2.0模式。團(tuán)購1.0模式即傳統(tǒng)團(tuán)購模式，指共同需求的消費(fèi)者自發(fā)組織起來與銷售者進(jìn)行交易。而團(tuán)購2.0模式的特點(diǎn)是，存在專業(yè)團(tuán)購網(wǎng)站組織團(tuán)購行為。筆者在本文所研究的網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購模式限于團(tuán)購2.0模式。在整個(gè)交易模式中，它是建立在第三方提供的電子商務(wù)平臺（團(tuán)購網(wǎng)站）上的買賣合同。從交易模式不難看出，網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購主要涉及到三方法律主體：消費(fèi)者（團(tuán)購的買方）、銷售者（供貨商）、團(tuán)購網(wǎng)站（網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購第三方平臺）。網(wǎng)購團(tuán)購活動(dòng)形成三個(gè)民事法律關(guān)系，即消費(fèi)者與銷售者之間的合同關(guān)系，銷售者于團(tuán)購網(wǎng)站之間合同關(guān)系及消費(fèi)者與團(tuán)購網(wǎng)站的合同關(guān)系，其中消費(fèi)者與團(tuán)購網(wǎng)站合同的法律性質(zhì)的認(rèn)定關(guān)系到團(tuán)購網(wǎng)站與銷售者之間的責(zé)任承擔(dān)，故為本文核心所在。

（二）網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購商業(yè)模式中合同糾紛處理現(xiàn)狀

1.相關(guān)案件的提出

案件一：朱某在“團(tuán)程網(wǎng)”上花1塊錢“秒殺”了一個(gè)海南游，并通過支付寶付款成功，后因朱某于團(tuán)購網(wǎng)站指定的旅行社購買機(jī)票問題發(fā)生分歧，最終未能按照合同約定享受“海南五日地接游”的產(chǎn)品服務(wù)。2012年8月3日，朱某向法院提起訴訟，請求判令“團(tuán)程網(wǎng)”主辦方上海途代代信息技術(shù)有限公司賠償旅游損失1000元，并賠償精神損害撫慰金1000元。上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)定團(tuán)購網(wǎng)站主辦方構(gòu)成違約，判決賠償1000元，同時(shí)駁回朱某的其他訴訟請求。①

“團(tuán)程網(wǎng)”于2011年4月上線，其主辦方上海途代代信息技術(shù)有限公司則是3月份成立。該案有其特殊性，“團(tuán)程網(wǎng)”既是旅行產(chǎn)品搜索引擎，同時(shí)又是旅游代理商的免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)直銷平臺，也就是說，在該個(gè)網(wǎng)購團(tuán)購活動(dòng)中，“團(tuán)程網(wǎng)”既充當(dāng)團(tuán)購網(wǎng)站的角色，又充當(dāng)銷售者的角色，在銷售者與消費(fèi)者構(gòu)成的買賣合同或服務(wù)合同的民事法律關(guān)系中，該案中違約責(zé)任最終是由兼任銷售者的團(tuán)購網(wǎng)站承擔(dān)。

案件二：2011年8月，“24券網(wǎng)”開展團(tuán)購“哈根達(dá)斯冰激凌”活動(dòng)，面值50元的代金券團(tuán)購價(jià)格僅為38元。2011年8月28日洪某購買了2400份代金券，并支付了73986元的貨款。但洪某要求兌換時(shí)，“24券網(wǎng)”僅為其兌換了453份，其余1947份以無貨為由不予兌換。原告洪某認(rèn)為，“24券網(wǎng)”無故不予兌換代金券的行為已屬違約，故要求解除買賣合同關(guān)系，北京紅微博文化藝術(shù)有限公司返還所付價(jià)款73986元并賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元。②

本案中，洪某是以其與團(tuán)購網(wǎng)站之間存在買賣合同關(guān)系向法院提起訴訟，若消費(fèi)者與團(tuán)購網(wǎng)站之間存在買賣合同關(guān)系，那么消費(fèi)者與銷售者之間是何種合同關(guān)系？消費(fèi)者可否要求銷售者承擔(dān)繼續(xù)履行合同的義務(wù)？筆者認(rèn)為，解答上述問題，理清楚消費(fèi)者與團(tuán)購網(wǎng)站之間團(tuán)購合同的法律性質(zhì)為關(guān)鍵。

2.團(tuán)購合同糾紛處理現(xiàn)狀

由于團(tuán)購交易活動(dòng)的日益頻繁，因商品不合格或服務(wù)不到位引起的團(tuán)購合同糾紛也愈來愈多，團(tuán)購活動(dòng)中，對于消費(fèi)者而言，銷售者是“不可見”的，其直覺亦認(rèn)為是在與團(tuán)購網(wǎng)站直接交易，至于到底是由哪家商家發(fā)貨或提供服務(wù)，對于消費(fèi)者來說并不是很重要，故一般情況下，消費(fèi)者傾向于向法院起訴團(tuán)購網(wǎng)站來維護(hù)自身的權(quán)益，而一些法院也傾向于判令團(tuán)購網(wǎng)站向消費(fèi)者直接承擔(dān)買賣合同的違約責(zé)任，但在團(tuán)購活動(dòng)的商品及服務(wù)是由銷售者向消費(fèi)者提供的情形下，上述處理現(xiàn)狀存在兩個(gè)問題值得我們斟酌：一是團(tuán)購網(wǎng)站與消費(fèi)者之間形成的合同關(guān)系是何種性質(zhì)？二是法院判令團(tuán)購網(wǎng)站向銷售者承擔(dān)賠償其所有損失的責(zé)任是否規(guī)避了銷售者的責(zé)任，導(dǎo)致權(quán)責(zé)分配不公？帶著這兩個(gè)問題，筆者將對網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購合同的法律性質(zhì)、成立與生效時(shí)間以及當(dāng)事人的法律責(zé)任進(jìn)行探討。

二、網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購合同的法律性質(zhì)

要理清團(tuán)購合同中的權(quán)力義務(wù)關(guān)系，須以界定團(tuán)購網(wǎng)站的法律地位及團(tuán)購網(wǎng)站與消費(fèi)者之間的合同性質(zhì)為前提，就團(tuán)購網(wǎng)站的法律地位而言，目前學(xué)術(shù)界主要存在委托代理說、行紀(jì)說、合營者說、柜臺出租者說、居間說等幾種學(xué)說。學(xué)者就上述幾種學(xué)說結(jié)合具體情況進(jìn)行簡要分析。

（一）關(guān)于團(tuán)購網(wǎng)站法律地位不同評說的分析

1.委托代理說

“委托代理說”者認(rèn)為，團(tuán)購網(wǎng)站作為銷售者的代理人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購活動(dòng)。代理分為：委托代理、指定代理、法定代理。③“委托代理說者”認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購活動(dòng)中分別存在上述三種委托代理，認(rèn)為有些團(tuán)購網(wǎng)站是受銷售者委托組團(tuán)的，有些團(tuán)購網(wǎng)站是銷售者的指定代理商，有的團(tuán)購網(wǎng)站甚至是銷售者的子公司的銷售渠道。如淘寶網(wǎng)旗下的聚劃算，筆者認(rèn)為這類團(tuán)購網(wǎng)站可視為銷售者的代理商，聚劃算在其頁面會標(biāo)明商鋪名稱，并在顯目的位置標(biāo)明“該銷售者以提供團(tuán)購保證金，買家通過聚劃算參團(tuán)購買商品，如在保證金有效期內(nèi)，因賣家未履行消費(fèi)者保障服務(wù)承諾及淘寶網(wǎng)規(guī)則，聚劃算將根據(jù)淘寶相應(yīng)規(guī)則，要求賣家履行賠付義務(wù)并使用此賠付金賠付買家?！边@表明，聚劃算以代理人的身份與消費(fèi)者簽訂的買賣合同，其權(quán)利義務(wù)最終由被代理人（淘寶商戶）享有與承擔(dān)。

筆者認(rèn)為，用委托代理說定性網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購合同有利于將團(tuán)購網(wǎng)站、銷售者及消費(fèi)者之間的關(guān)系確定化，使三方法律責(zé)任更容易規(guī)則，某種程度上使交易更簡單化。但是像聚劃算這類能直接表明商戶名稱、地址，且明確賠付責(zé)任歸屬的團(tuán)購網(wǎng)站并不多見，該種學(xué)說不足以概括所有網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購模式。另一方面，以委托代理說來定性網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購活動(dòng)，容易造成代理人團(tuán)購網(wǎng)站的責(zé)任“真空”狀態(tài)，當(dāng)今團(tuán)購網(wǎng)站在消費(fèi)者下完訂單付款之后卷款消失的情況屢見不鮮，所以將所有團(tuán)購網(wǎng)站的法律角色認(rèn)定為代理人，那么對其應(yīng)有法律責(zé)任在某種程度也進(jìn)行了較大的規(guī)避，從而使得銷售者與消費(fèi)者的權(quán)利很難得到落實(shí)。

2.行紀(jì)說

行紀(jì)合同，是指行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動(dòng)，委托人支付報(bào)酬的合同。④“行紀(jì)說”者認(rèn)為：團(tuán)購網(wǎng)站是以自己的名義發(fā)起團(tuán)購，消費(fèi)者與團(tuán)購網(wǎng)站簽訂買賣合同、向網(wǎng)站支付對價(jià)，團(tuán)購就此完成，而在這個(gè)買賣合同中，買賣的雙方是團(tuán)購網(wǎng)站和消費(fèi)者，而銷售者則不承擔(dān)該買賣合同的權(quán)利與義務(wù)的分配，團(tuán)購活動(dòng)結(jié)束之后團(tuán)購網(wǎng)站與銷售者再進(jìn)行利益分配。在這種關(guān)系中，團(tuán)購網(wǎng)站是權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。團(tuán)購網(wǎng)站是行紀(jì)人，消費(fèi)者是買受人，網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購屬于商事行紀(jì)合同關(guān)系。

筆者認(rèn)為，行紀(jì)說最大優(yōu)點(diǎn)在于解釋了團(tuán)購網(wǎng)站以自己的名義為銷售者從事團(tuán)購行為的情形，如聚美優(yōu)品、唯品會唯品團(tuán)等團(tuán)購網(wǎng)站，并不向消費(fèi)者明示其銷售者詳細(xì)信息，而是以自己的名義向消費(fèi)者提供產(chǎn)品，這種情形不宜認(rèn)定為委托代理行為或居間行為，“行紀(jì)說”者認(rèn)為這類團(tuán)購網(wǎng)站應(yīng)認(rèn)定為行紀(jì)人。但是行紀(jì)說有一個(gè)明顯的缺陷，行紀(jì)人只能是經(jīng)過批準(zhǔn)的經(jīng)營行紀(jì)業(yè)務(wù)的企業(yè)組織，截止至2011年底，通過ICP審核登記的團(tuán)購網(wǎng)站僅508家，其他幾千家團(tuán)購網(wǎng)站都沒有經(jīng)過ICP登記，這些連主體資格都不具備的團(tuán)購網(wǎng)站無權(quán)從事行紀(jì)活動(dòng)。⑤

3.居間說

“居間說”者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購商業(yè)模式下，團(tuán)購網(wǎng)站通過其網(wǎng)站公布商品或服務(wù)的詳細(xì)信息，及不斷更新團(tuán)購人數(shù)和團(tuán)購截止日期，向消費(fèi)者報(bào)告訂立合同的機(jī)會和提供訂立合同的媒介服務(wù)，以促成銷售者與消費(fèi)者之間的買賣合同或服務(wù)合同的成立，同時(shí)，在團(tuán)購結(jié)束后請求委托人支付報(bào)酬，在網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購商業(yè)模式中，委托人支付報(bào)酬的義務(wù)由銷售者承擔(dān)。如美團(tuán)網(wǎng)、拉手網(wǎng)、窩窩團(tuán)、大眾點(diǎn)評團(tuán)、私房團(tuán)等團(tuán)購網(wǎng)站均是這種模式，當(dāng)團(tuán)購網(wǎng)站促使銷售者和消費(fèi)者訂立買賣合同后，團(tuán)購網(wǎng)站的居間行為本身不發(fā)生法律后果，在銷售者不發(fā)貨或不提供服務(wù)的情形下，違約責(zé)任應(yīng)由銷售者向消費(fèi)者承擔(dān)，即該買賣合同的權(quán)力義務(wù)由銷售者和消費(fèi)者來享受和承擔(dān)。

筆者認(rèn)為“居間說”可以較準(zhǔn)確的定性大多數(shù)團(tuán)購網(wǎng)站的法律地位，同時(shí)也契合了大部分團(tuán)購網(wǎng)站對自身法律地位的定性，如窩窩團(tuán)就在其團(tuán)購協(xié)議中表明“團(tuán)購信息服務(wù)是窩窩提供的服務(wù)之一，是指窩窩通過互聯(lián)網(wǎng)或移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)或其他媒體將具有相同購買意向的零散消費(fèi)者集合起來，向餐飲、商場等經(jīng)營單位進(jìn)行大批量購買，從而獲取信息服務(wù)傭金的信息服務(wù)?！薄案C窩將合理審查商戶有關(guān)資質(zhì)以及其產(chǎn)品的質(zhì)量及安全性的相關(guān)證書及證明。團(tuán)購產(chǎn)品的質(zhì)量和安全由商戶負(fù)責(zé)?！雹薜⒉皇撬袌F(tuán)購網(wǎng)站都可以用“居間說”來定性，比如本文第一部分中提出的案件一與案件二，法院就認(rèn)定團(tuán)購網(wǎng)站與消費(fèi)者之間構(gòu)成買賣合同關(guān)系，由團(tuán)購網(wǎng)站向消費(fèi)者承擔(dān)違約責(zé)任。

4.合營者說

“合營者說”者認(rèn)為，團(tuán)購網(wǎng)站與消費(fèi)者或者銷售者（主要是銷售者）是聯(lián)合共同經(jīng)營的關(guān)系，兩者在法律上為同一責(zé)任主體。⑦該學(xué)說是在以下角度考慮的，相比較直接透明的顯示交易，網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購交易時(shí)不夠透明的，站在消費(fèi)著角度，其團(tuán)購交易類似于消費(fèi)者一方與網(wǎng)絡(luò)另一方進(jìn)行交易，而網(wǎng)絡(luò)另一方的兩個(gè)主體，即團(tuán)購網(wǎng)站和銷售者是聯(lián)合經(jīng)營的一方，共同對消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)。

筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購模式下，用“合營者說”來界定團(tuán)購網(wǎng)站的法律地位并不科學(xué)。團(tuán)購網(wǎng)站與銷售者缺乏共同投資、共同經(jīng)營的合意，大多數(shù)情況下，團(tuán)購網(wǎng)站僅在銷售者與消費(fèi)者之間的合同成立生效后，收取一定的“服務(wù)傭金”，因此，團(tuán)購網(wǎng)站與銷售者不存在約定或者事實(shí)上的合營關(guān)系。

5.柜臺出租者說

持此說法者把團(tuán)購網(wǎng)站看作舉行展會的柜臺，銷售者把自己的商品在柜臺上展出，團(tuán)購就是提供展會柜臺的，銷售者則需要向團(tuán)購網(wǎng)站這一柜臺提供者交納相應(yīng)的“柜臺租賃費(fèi)”，即團(tuán)購網(wǎng)站收取的銷售者商品登陸費(fèi)等費(fèi)用，即“空間使用費(fèi)”、“柜臺使用費(fèi)”，即團(tuán)購網(wǎng)站獲得的報(bào)酬。⑧同時(shí)，參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第38條的規(guī)定，⑨消費(fèi)者除了可以向銷售者追溯法律賠償，還可以向團(tuán)購網(wǎng)站索求賠償。

該種學(xué)說在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益角度來說有一定道理，但從法律層面講存在一定漏洞，主要表現(xiàn)在：（1）團(tuán)購網(wǎng)站只是展示商品信息的平臺，和現(xiàn)實(shí)中商場提供的實(shí)物空間不同；（2）作為中間服務(wù)者的團(tuán)購網(wǎng)站，并不像實(shí)際的展會柜臺一樣，能對銷售者的商品與資質(zhì)提供詳細(xì)的審核與擔(dān)保，參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第38條的規(guī)定要求其承擔(dān)責(zé)任過重。因此筆者認(rèn)為，不應(yīng)將團(tuán)購網(wǎng)站定性為柜臺出租者。

（二）網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購合同法律性質(zhì)的認(rèn)定

縱觀各類團(tuán)購網(wǎng)站法律地位的學(xué)說，筆者認(rèn)為不同類型的團(tuán)購網(wǎng)站的法律地位是不同的，不同法律地位的團(tuán)購網(wǎng)站參與到團(tuán)購活動(dòng)中所形成的合同關(guān)系亦不同。團(tuán)購網(wǎng)站大致可以分為三種類型：一是類居間型團(tuán)購網(wǎng)站，即團(tuán)購網(wǎng)站通過其網(wǎng)站公布商品或服務(wù)的詳細(xì)信息，及不斷更新團(tuán)購人數(shù)和團(tuán)購截止日期，向消費(fèi)者報(bào)告訂立合同的機(jī)會和提供訂立合同的媒介服務(wù)，如美團(tuán)網(wǎng)、窩窩團(tuán)、大眾點(diǎn)評團(tuán)等；二是類代理人型團(tuán)購網(wǎng)站，即團(tuán)購網(wǎng)站類似于銷售者的委托代理商或指定代理商，以銷售者的名義從事團(tuán)購活動(dòng)，如凡客誠品旗下的凡客團(tuán)購、淘寶網(wǎng)旗下的聚劃算及去哪兒網(wǎng)團(tuán)購；三是直營型團(tuán)購網(wǎng)站，即團(tuán)購網(wǎng)站預(yù)先向銷售者大批量買進(jìn)商品，消費(fèi)者達(dá)到最低人數(shù)團(tuán)購成功后，由團(tuán)購網(wǎng)站直接向消費(fèi)者發(fā)貨，這種直營型團(tuán)購網(wǎng)站一般僅針對物品發(fā)起團(tuán)購，最典型的代表為聚美優(yōu)品。根據(jù)上述三種不同類型的團(tuán)購網(wǎng)站參與到團(tuán)購活動(dòng)中，大致可形成以下三種性質(zhì)的合同關(guān)系：

1.類居間型團(tuán)購網(wǎng)站形成的合同關(guān)系

類居間型團(tuán)購網(wǎng)站參與的團(tuán)購活動(dòng)可形成居間合同法律關(guān)系。居間合同發(fā)生有兩種可能：第一，委托人主動(dòng)找到居間方；第二，居間方主動(dòng)找委托人。在網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購商業(yè)模式中，亦存在銷售者找團(tuán)購網(wǎng)站和團(tuán)購網(wǎng)站尋找銷售者兩種形式。團(tuán)購網(wǎng)站通過網(wǎng)絡(luò)這一平臺發(fā)布銷售者提供的商品或者服務(wù)的相關(guān)內(nèi)容，尋找潛在的客戶，為形成買賣合同行為提供了媒介與服務(wù)，團(tuán)購在其頁面上不斷更新指定團(tuán)購項(xiàng)目的限定人數(shù)與時(shí)間點(diǎn)，通過這種信息傳播的方式尋找潛在消費(fèi)者。在團(tuán)購網(wǎng)站與銷售者形成的居間合同關(guān)系中，居間人團(tuán)購網(wǎng)站向委托人承擔(dān)如實(shí)報(bào)告義務(wù)和保密義務(wù)，消費(fèi)者作為該居間合同的第三人，在銷售者未發(fā)貨或者未提供服務(wù)時(shí)，可在銷售者與消費(fèi)者形成的買賣合同或服務(wù)合同關(guān)系中，要求銷售者承擔(dān)違約責(zé)任。實(shí)踐中，消費(fèi)者在注冊團(tuán)購網(wǎng)站會員時(shí)須同意其用戶協(xié)議，可視為團(tuán)購網(wǎng)站亦與消費(fèi)者訂立居間合同，在團(tuán)購網(wǎng)站未向消費(fèi)者履行如實(shí)報(bào)告義務(wù)時(shí)，消費(fèi)者亦可就居間合同違約要求團(tuán)購網(wǎng)站承擔(dān)違約責(zé)任。

2.類代理型團(tuán)購網(wǎng)站形成的合同關(guān)系

由類代理型團(tuán)購網(wǎng)站參與的團(tuán)購活動(dòng)可形成委托合同法律關(guān)系。在網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購商業(yè)模式中，該合同關(guān)系的主體是團(tuán)購網(wǎng)站和銷售者，團(tuán)購網(wǎng)站作為受托人，為委托人銷售者的團(tuán)購相關(guān)事物以銷售者的名義進(jìn)行處理，并收取銷售者一定的報(bào)酬，團(tuán)購網(wǎng)站處理銷售者團(tuán)購事物的法律后果直接由銷售者承受。凡客誠品旗下的凡客團(tuán)購發(fā)起的團(tuán)購活動(dòng)即形成該種民事法律關(guān)系，凡客團(tuán)購網(wǎng)做為凡客誠品網(wǎng)的受托人，以委托人凡客誠品網(wǎng)的名義，為凡客誠品設(shè)計(jì)團(tuán)購信息、編輯網(wǎng)站信息，并與消費(fèi)者簽訂買賣合同，構(gòu)成委托合同關(guān)系，故在凡客團(tuán)購未及時(shí)發(fā)貨或者遲延發(fā)貨時(shí)，消費(fèi)者可向其委托人凡客誠品網(wǎng)主張權(quán)利。

3.類直營型團(tuán)購網(wǎng)站形成的合同關(guān)系

類直營型團(tuán)購網(wǎng)站參與的團(tuán)購活動(dòng)可形成兩個(gè)買賣合同關(guān)系。類直營型團(tuán)購網(wǎng)站因要求團(tuán)購網(wǎng)站具備雄厚的資金運(yùn)轉(zhuǎn)能力及人力資源儲備，在實(shí)踐中并不多見，但因其影響力比較大，且屬團(tuán)購發(fā)展的新型模式，筆者亦將其形成的合同關(guān)系作為一種重要的民事法律關(guān)系進(jìn)行分析。該種類型團(tuán)購網(wǎng)站的典型代表為聚美優(yōu)品，作為一個(gè)以化妝品及護(hù)膚品為主要商品的團(tuán)購網(wǎng)站，其與銷售者不存在委托代理關(guān)系，而是存在買賣合同關(guān)系，這便是這種類型合同關(guān)系的特殊所在。聚美優(yōu)品通過大批量向銷售者買入商品，再在其團(tuán)購網(wǎng)站發(fā)布團(tuán)購信息，吸引大量消費(fèi)者參與團(tuán)購，團(tuán)購成功后，再向消費(fèi)者發(fā)貨。在這種民事法律關(guān)系中，團(tuán)購網(wǎng)站與銷售者形成買賣合同關(guān)系，消費(fèi)者直接與團(tuán)購網(wǎng)站形成買賣合同關(guān)系，消費(fèi)者與銷售者不直接發(fā)生法律關(guān)系。

三、網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購合同成立和生效時(shí)間

由于實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購活動(dòng)中的合同糾紛一般出現(xiàn)在消費(fèi)者與團(tuán)購網(wǎng)站之間，故該部分僅就消費(fèi)者與團(tuán)購網(wǎng)站之間的合同成立和生效時(shí)間進(jìn)行分析。

合同成立的兩個(gè)要素是要約和承諾。要約是指一方當(dāng)事人向另一方做出的希望以一定條件訂立合同的意思表示。即指一方當(dāng)事人將自己的要求告訴另一當(dāng)事人；承諾是指受要約人同意要約的要求，同意成交的意思表示，如果該意思表示有效，雙方的合同即成立?！逗贤ā返诙鍡l規(guī)定：“承諾生效時(shí)合同成立。”在團(tuán)購網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中，團(tuán)購網(wǎng)站一般在其網(wǎng)絡(luò)頁面貼有商品信息、銷售者信息以及消費(fèi)、服務(wù)地點(diǎn)等信息，但是數(shù)量并不確定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為要約邀請，在消費(fèi)者點(diǎn)擊“搶購”后，團(tuán)購網(wǎng)站會自動(dòng)生成一份訂單信息，包含商品名稱、數(shù)量、價(jià)格等詳細(xì)信息，消費(fèi)者點(diǎn)擊“確認(rèn)訂單”時(shí)即構(gòu)成要約。該種解釋亦契合團(tuán)購網(wǎng)站對自身行為的定性，如《聚美優(yōu)品用戶協(xié)議》約定“系統(tǒng)生成的訂單信息是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)根據(jù)您填寫的內(nèi)容自動(dòng)生成的數(shù)據(jù)，僅是您向店鋪銷售者發(fā)出的合同要約”。消費(fèi)者點(diǎn)擊“確認(rèn)訂單”后，可能會出現(xiàn)兩種情況，一種是超過限定團(tuán)購人數(shù)，這種情況屬于要約拒絕；另一種情況是轉(zhuǎn)到付款頁面，此時(shí)合同成立，但未生效。這時(shí)因一方違反先合同義務(wù)的給另一方造成損失的應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。消費(fèi)者按要求付款后，合同生效，此時(shí)雙方違反合同約定的義務(wù)，應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。

值得注意的是，消費(fèi)者與團(tuán)購網(wǎng)站訂立的合同是一種附解除條件的合同。當(dāng)團(tuán)購人數(shù)未達(dá)到團(tuán)購網(wǎng)站預(yù)先設(shè)定的最低人數(shù)時(shí)，解除條件成就，合同解除；當(dāng)團(tuán)購人數(shù)達(dá)到預(yù)先限定的最低人數(shù)時(shí)，解除條件不成就，合同繼續(xù)有效。另一方面，消費(fèi)者與團(tuán)購網(wǎng)站訂立的合同約定一定履行期限的合同，即從到達(dá)最低團(tuán)購人數(shù)，團(tuán)購成功時(shí)起到約定的團(tuán)購券失效的時(shí)間內(nèi)要求銷售者履行。有約定要提前預(yù)約的，這時(shí)就要按約定提前預(yù)約，在預(yù)約的時(shí)間內(nèi)要求銷售者履行。

四、網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購合同中當(dāng)事人的法律責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購活動(dòng)的三方當(dāng)事人（團(tuán)購網(wǎng)站、銷售者及消費(fèi)者）因團(tuán)購網(wǎng)站的類型不同，所形成的合同關(guān)系不同，應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任自然也不同，筆者認(rèn)為在分析團(tuán)購網(wǎng)站、銷售者及消費(fèi)者的法律責(zé)任時(shí)應(yīng)考慮所處的不同性質(zhì)的合同關(guān)系。

（一）網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購模式中居間合同關(guān)系的當(dāng)事人違約責(zé)任

居間合同關(guān)系中，擔(dān)當(dāng)居間人的團(tuán)購網(wǎng)站一般分別與銷售者、消費(fèi)者構(gòu)成居間合同關(guān)系，銷售者與消費(fèi)者之間構(gòu)成買賣合同關(guān)系。團(tuán)購網(wǎng)站應(yīng)對發(fā)布信息的真實(shí)性負(fù)有審查、監(jiān)督的義務(wù)，團(tuán)購網(wǎng)站給消費(fèi)者提供虛假的團(tuán)購信息，不能提供銷售者真實(shí)名稱、地址、資質(zhì)的，應(yīng)視為未向委托人消費(fèi)者盡居間人如實(shí)報(bào)告的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，在團(tuán)購價(jià)款還未轉(zhuǎn)至銷售者之前應(yīng)返還價(jià)款；銷售者銷售者提供的商品或服務(wù)不符合約定的，應(yīng)向消費(fèi)者承擔(dān)違約責(zé)任，返還價(jià)款并賠償損失，銷售者未能按約定向團(tuán)購網(wǎng)站支付報(bào)酬時(shí)，應(yīng)向團(tuán)購網(wǎng)站承擔(dān)違約責(zé)任；對消費(fèi)者而言，有協(xié)助合同履行，提供有利于合同履行的地點(diǎn)、時(shí)間、方式等義務(wù)，因消費(fèi)者沒按約定的時(shí)間、地點(diǎn)、方式提供方便受領(lǐng)商品或接受服務(wù)，造成銷售者違約的，銷售者不承擔(dān)違約責(zé)任，并因此造成的損失應(yīng)由消費(fèi)者承擔(dān)。

（二）網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購模式中委托合同關(guān)系的當(dāng)事人違約責(zé)任

委托合同關(guān)系中，作為受托人的團(tuán)購網(wǎng)站在委托權(quán)限范圍的法律后果由委托人銷售者直接承受，團(tuán)購網(wǎng)站在不違反法律法規(guī)的前提下，按照銷售者的委托，在其網(wǎng)站上發(fā)布團(tuán)購信息，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)提供的商品或服務(wù)不符合約定的，應(yīng)由銷售者向消費(fèi)者承擔(dān)違約責(zé)任，賠償其損失，團(tuán)購網(wǎng)站僅在超越權(quán)限或者無權(quán)代理的情形下，造成消費(fèi)者權(quán)益損失的，承擔(dān)賠償責(zé)任。該種合同關(guān)系中消費(fèi)者的違約責(zé)任與居間合同關(guān)系的消費(fèi)者違約責(zé)任相同。

（三）網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購模式中買賣合同關(guān)系的當(dāng)事人違約責(zé)任

該種模式中，銷售者與團(tuán)購網(wǎng)站構(gòu)成買賣合同關(guān)系，團(tuán)購網(wǎng)站與消費(fèi)者構(gòu)成買賣合同關(guān)系。銷售者與消費(fèi)者之間不發(fā)生直接的民事法律關(guān)系，故雙方之間無需向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任。在銷售者與團(tuán)購網(wǎng)站構(gòu)成的買賣合同關(guān)系中，銷售者作為賣家應(yīng)對銷售的商品向團(tuán)購網(wǎng)站負(fù)責(zé)，在其銷售的商品的質(zhì)量、數(shù)量等不符合買賣合同的約定時(shí)，應(yīng)向團(tuán)購網(wǎng)站承擔(dān)違約責(zé)任，賠償其損失；團(tuán)購合同應(yīng)盡按時(shí)支付貨款的義務(wù)，預(yù)期支付貨款的，銷售者有權(quán)請求其支付并主張利息損失。在團(tuán)購網(wǎng)站與消費(fèi)者構(gòu)成買賣合同關(guān)系，團(tuán)購網(wǎng)站作為賣家應(yīng)對其團(tuán)購網(wǎng)站公布的商品信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)，并對其發(fā)送的貨物的質(zhì)量和數(shù)量負(fù)責(zé)，團(tuán)購網(wǎng)站提供的商品或服務(wù)不符合約定的，應(yīng)向消費(fèi)者承擔(dān)違約責(zé)任，返還價(jià)款并賠償損失；該合同關(guān)系中消費(fèi)者違約責(zé)任與居間合同關(guān)系的消費(fèi)者違約責(zé)任相同，故不再贅述。

[注釋]

①范旭光.1元“秒殺”海南游成泡影市民起訴團(tuán)購網(wǎng)站終獲賠

[DB/OL].http：//news.ifeng.om/gundong/detail_2011_c04/23/5929960_

0.shtml.2012-08-05.

②團(tuán)購代金券不能兌換網(wǎng)友起訴團(tuán)購網(wǎng)站[DB/OL]. http：//www.chinacourt.org，2012-11-19.

③王澤鑒著.民法總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 2001 ： 440.

④余延滿.民法原論（第四版）[M].北京：法律出版社，2010：731.

⑤ICP是Internet Content Provider的簡稱，即向廣大用戶綜合提供互聯(lián)網(wǎng)信息業(yè)務(wù)和增值業(yè)務(wù)的電信運(yùn)營商。其必須具備的證書即為ICP證.

⑥參見窩窩團(tuán)網(wǎng)站的《用戶協(xié)議》.

⑦蘇添.論網(wǎng)絡(luò)交易平臺的民事法律責(zé)任[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2005.

⑧劉德良.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民法學(xué)問題[M].北京：人民法院出版社，2004：303 .

⑨《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第38條明文規(guī)定：“消費(fèi)者在展銷會期間、在租賃柜臺購買商品或者接受服務(wù)的，當(dāng)其合法消費(fèi)權(quán)益受到損害的時(shí)候可以向銷售者或者相關(guān)服務(wù)者要求損害的賠償。展銷會結(jié)束后，柜臺租賃期滿后，法律也允許其向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償。在展銷會的舉辦者、展會柜臺的出租者賠償之后，有權(quán)向銷售者或服務(wù)者追償?！?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001 ：440.

[2]余延滿.民法原論（第四版）[M].北京：法律出版社，2010：731.

[3]蘇添.論網(wǎng)絡(luò)交易平臺的民事法律責(zé)任[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2005.

[4]劉德良.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民法學(xué)問題[M].北京：人民法院出版社，2004：303 .

[5]張靜，陳毅清.Croupon式網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購問題研究[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2012.

[6]張學(xué)文，張燕寧，龐佑軍，徐波，蘇仰平.團(tuán)購網(wǎng)中中合同糾紛的法律問題研究[J].法制與社會，2012.

[7]朱蕾.第三方網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購引發(fā)的法律思考[J].天津職業(yè)院校聯(lián)合學(xué)報(bào)，2012.

[8]欒彥，田赫.我國網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購行業(yè)中的委托——代理關(guān)系及規(guī)制[J].遼寧經(jīng)濟(jì)，2012.

[9]侯莎.網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購現(xiàn)象的法律分析[J].法制與社會，2012.

[10]趙一凡.我國網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購存在的問題及對策研究[N].科技創(chuàng)新導(dǎo)報(bào)，2012.

[作者簡介]吳文蔚，廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院。