蘇小和：中國企業(yè)家是世界上最艱難的一群人

晚清不斷高漲的商業(yè)經(jīng)濟，很大程度上得益于有限擴展的民間信貸，類似于布羅代爾陳述的“自我調(diào)整”，信貸因此在各種可能的路徑找到一種“自己的工具”，因此，基于自由金融支持的企業(yè)家生態(tài)得以慢慢成形。這是19世紀20年代出現(xiàn)的一道與清政府管制基本無涉的市場風景，新的技術(shù)因素改變了中國經(jīng)濟傳統(tǒng)的經(jīng)營方式。隨著信貸手段越來越精致復雜，沿海地區(qū)的商人獲得信貸的途徑，也越來越方便。而且，由于信貸規(guī)模的不斷增加，出現(xiàn)了前所未有的低利率，這又反過來促進了經(jīng)濟的發(fā)展。

在長達半個世紀的時間之內(nèi)，各種民間信貸手段次第上場，一時間蔚為大觀。諸如匯票、銀行匯票、拆票、莊票、抵押、內(nèi)地放款等信貸措施，都慢慢變得成熟起來。比如眾人習以為常的拆票，又稱拆放、拆款、拆借，是19世紀60年代以后外國銀行或者商行放給各地錢莊的短期貸款。對于某些中國商人而言，這種短期貸款經(jīng)常讓他們獲益。

1871年5月29日，由阿欽、阿李和唐景星分別經(jīng)營的上海三家錢莊，發(fā)生了嚴重的擠兌。約翰遜在寫給香港克錫的信中，對此表示了關(guān)切：

“你可能已經(jīng)知道阿李和他的朋友投資的錢莊發(fā)生困難的報告，我相信，今天的擠兌已經(jīng)完全應(yīng)付過去。我不會不謹慎對待我們同我們周圍廣東A2_間的金錢狀況，盡管我有理由相信目前還毋須擔憂。”

但是第二天，唐景星便修書約翰遜，尋求幫助。此前，約翰遜曾經(jīng)對唐景星大為不滿，因為唐曾經(jīng)私自將洋行8萬兩資金派做不正當?shù)挠猛?，但即便如此，約翰遜還是決定給唐景星助一臂之力。他寫信給錫克說：

“我第一件事情就是調(diào)查唐景星和銀行的金錢狀況，并且已經(jīng)充分如是地查明他們具有償付能力。我認為除了給予他們必要的幫助，別無選擇?！?/p>

如此，困難中的唐景星一次性得到了一筆高達4萬兩的拆借款，這還并不沖抵之前被唐挪用的8萬兩資金。

盡管買辦唐景星營私舞弊，但怡和洋行始終沒有停止過拆借業(yè)務(wù)。留存的檔案顯示，1874年4月，怡和洋行向上海錢莊總共貸出24000兩拆票，每兩每日出息2.5錢。這種看得見的利益，促使怡和洋行繼續(xù)從事拆借業(yè)務(wù)，一方面是為了和新成立的外國銀行競爭，另一方面，當時沿海市場確實存在著大量需要拆借的金融需求。到1878年，上海錢莊的拆票總額高達300萬兩，到1900年，超過了1000萬兩。一些大的錢莊在20世紀初期，每家的拆借款都在80萬兩以上。

不僅只有外國金融機構(gòu)對華人商業(yè)進行貸款，事實上，擁有多余資金的中國人，也利用莊票的形式，對外國人貸款。一名叫做浩官的商人，當時就專注做這種生意。1839年，一個在廣州的美國商人士那，在財務(wù)上陷入了危機，浩官于1840年自愿向他提供了8萬元的無息貸款。而另一個叫做麗泉行的行商，據(jù)說在同美國人的信貸交易中，損失了100萬元。為此，他向美國總統(tǒng)提交咨文，尋求幫助，按照他的說法，他在同美國人有多年的交易行為之后，曾經(jīng)貸款給他們，雖然這是違背清朝政府法律的行為，但卻有力支持了美國人的在華貿(mào)易。讓他氣憤的是，有一些美國人不僅以各種借口拒絕還貸，還將資金用作其他的用途。

與此同時，各地錢莊的莊票，也做一些用于收購內(nèi)地生絲、茶葉的貸款生意。上海最為著名的商人徐潤一度破產(chǎn)，他在1886年試圖恢復他的茶葉經(jīng)營，便開始在湖南、湖北境內(nèi)大量收購茶葉，這批巨額的收購款項，就是徐潤從上海幾家錢莊借來的，數(shù)額高達20萬兩。

需要說明的是，晚清沿海地區(qū)的信貸交易在期限、數(shù)量、變動性和過渡擴展等方面，明顯發(fā)育不足，這可能是晚清市場經(jīng)濟沒有深入發(fā)展的主要原因之一。

首當其沖的局面是，外國人給中國商人的貸款，大部分是短期貸款，這意味著對經(jīng)濟的影響力有限。通常情況下，外國商人都是在中國商人在市場上售出茶葉和生絲之后，就要求歸還貸款。19世紀60年代到70年代，怡和洋行的放貸期限，通常是6周到8周時間。如此短的貸款期限，對于剛剛發(fā)育的晚清市場交易水平，遠遠不能大面積促進。

其次，來自外國商人的貸款，數(shù)量也十分有限。一方面，晚清政府沒有向外國人舉債大筆欠款，他們顯然不明白政府舉債和私人舉債的差異，即使這樣，很少的一些政府貸款，也用在了非經(jīng)濟型的項目上。1861年-1938年這一段時間內(nèi)，以不變價格表示的中國政府的外國貸款中，44%用于軍事和賠款，31%用于鐵路，20%用于一般的行政開支，5%用于工業(yè)發(fā)展。讓人驚訝的是，竟然沒有一筆貸款是用于促進交換、用于流通的商業(yè)項目。

第三，這種正在展開的民間信貸，基本上只局限在沿海地區(qū)，沒有向內(nèi)地深度延展。這導致晚清的大格局，并沒有建立起常態(tài)的民間金融局面，僅僅依靠沿海地區(qū)的信貸規(guī)模，使得信貸的發(fā)展跟不上商業(yè)交換的發(fā)展。也正是如此，諸如怡和洋行這樣的機構(gòu)，他的發(fā)展中心也只是鎖定在沿海一帶，比如1874年，他們向所謂的本地朋友只收取10%的年息，但卻向不是本地，尤其是不與怡和洋行經(jīng)常做生意的其他15個中國商人收取了高達20%的年息。

最后一個很大的問題是，由于晚清政府并沒有意識到一個全方位金融競爭格局的重要性，這導致了管理的缺席，以及由于管理的缺席帶來的高額金融風險。1883年被歷史記錄為刻骨銘心的中國金融危機之年，對中國歷史的影響，遠遠沒有得到足夠分量的分析。這一年的夏天，英國對華貿(mào)易商行太古洋行的合伙人施懷雅訪問上海，對洋行松弛的信貸政策異常詫異，直接責罵相關(guān)人員是典型的玩忽職守。1908年，天津也發(fā)生了嚴重的金融危機。隨著90年代以后買辦制度的衰落，外國商人開始直接向中國商人發(fā)放貸款，無須買辦的任何擔保。到1907年，很多中國商人都背負這大量的貸款欠債，因為天津地區(qū)的進口貿(mào)易遇到了更大的困難。到11月，700萬兩以上的貸款欠債不能償還，雙方都焦頭爛額，只能用心的交貨收款來償還。

英國商人組織“中國協(xié)會”對這種金融風險做了分析：

“在這樣基礎(chǔ)上的廣泛貿(mào)易，是不穩(wěn)定的，因為當貨物交到本地人手中后，無論是外國商行，還是外國銀行，都無法追蹤他們的擔保。而國內(nèi)貿(mào)易的資金籌措，只有通過錢莊才能安全有效進行。因為他們認識客戶，并能追蹤擔保品”。

這樣的分析，可謂切中肯綮。金融本質(zhì)上是一個整體開放的秩序，但中國經(jīng)濟自進入近代以來，基本上都在秉承所謂“寧贈友邦不予家奴”的原則，一方面外國人在中國的金融市場享有特權(quán)，一方面中國人在自己的市場卻橫遭攔阻，沒有必須的金融權(quán)利。這樣的局面，至少導致了三種敗局：其一，當然是直接導致國內(nèi)金融市場多年來發(fā)育不良，要么是民間金融地下操作，不斷積累著金融風險，要么是政府全面壟斷金融市場，阻撓了金融層面的自由競爭，使得中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的金融水平持續(xù)走低。結(jié)果是，無論是政府層面的金融力量，還是民間層面的金融力量，都不能成為中國經(jīng)濟體的有效組成部分，這直接導致了中國市場經(jīng)濟的殘缺性。其二，長時期給予外國商業(yè)力量過高的政策優(yōu)惠，會加重一個國家經(jīng)濟對外資力量的依賴性，今天中國經(jīng)濟過度性的出口導向型經(jīng)濟，部分原因也與這種單向度的金融政策有關(guān)。金融層面的這種依賴性，有時候會直接影響一個國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。事實上，多年來中國缺少一批優(yōu)秀的企業(yè)和企業(yè)家，與金融的不自由有著直接關(guān)系，某種意義上，企業(yè)和企業(yè)家的出現(xiàn)，直接依賴自由的金融秩序，否則，企業(yè)生態(tài)和企業(yè)精神無法起步。其三，長時間的外資主導自由金融的局面，會催生一種狹隘的民族主義情緒，反過來促使社會形成一種盲目的排外群體意識，形成一種雙向的封閉，既對國際商業(yè)力量封閉，也對本土商業(yè)力量封閉，導致國家徹底滑向計劃經(jīng)濟。

更大的歷史性悲傷在于，這種金融層面的壟斷與封閉，至今還是一個國家經(jīng)濟的主旋律。由此，中國市場上真正的企業(yè)和企業(yè)家，他們的生存與發(fā)展，可能是這個世界上最艱難的一群人。