完善我國(guó)科學(xué)證據(jù)審查制度的幾點(diǎn)思考

[摘 要]面對(duì)復(fù)雜的科學(xué)證據(jù)，法官總是難以判斷其“科學(xué)性”，欲否定其“科學(xué)性”，則沒有法律依據(jù)；欲肯定其“科學(xué)性”，則缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)。在此情況下，完善專家輔助人制度、鑒定人準(zhǔn)入制度，試以推廣法院——高校聯(lián)合培養(yǎng)人才模式，或能形成具有我國(guó)本土特色的科學(xué)證據(jù)“科學(xué)性”審查制度。

[關(guān)鍵詞]科學(xué)證據(jù)；看守職責(zé)；專家輔助人；鑒定人準(zhǔn)入

科學(xué)證據(jù)就是我們平常所稱的“鑒定意見”，它指的是司法機(jī)關(guān)為了解決法律爭(zhēng)議，聘請(qǐng)某一領(lǐng)域的專家利用科學(xué)理論、科學(xué)技術(shù)來(lái)挖掘并解釋與訴訟相關(guān)的事實(shí)，由此形成的結(jié)論性意見或推斷。

科技發(fā)展日新月異，司法鑒定過程中所運(yùn)用的科技手段及其原理也愈發(fā)復(fù)雜，由此得出的所謂“科學(xué)證據(jù)”在法官面前難免難辨真假。立法的淺顯疏漏、相關(guān)配套制度的不完善導(dǎo)致了諸多錯(cuò)案的產(chǎn)生，這給司法公正蒙上了陰影。因此，結(jié)合我國(guó)的司法現(xiàn)狀、全面完善我國(guó)科學(xué)證據(jù)“科學(xué)性”的審查制度，對(duì)于健全法律體系有著深遠(yuǎn)的意義。

一、我國(guó)科學(xué)證據(jù)“科學(xué)性”審查制度建構(gòu)之現(xiàn)狀及問題

我國(guó)無(wú)統(tǒng)一的證據(jù)法，關(guān)于證據(jù)審查的規(guī)定主要散見于三類訴訟法中，且數(shù)量少、內(nèi)容簡(jiǎn)單，這形成了一個(gè)悖論：我國(guó)在司法實(shí)踐中較為依賴科學(xué)證據(jù)的作用，而立法中對(duì)于科學(xué)證據(jù)的法律適用卻又疏于規(guī)定。[1]這樣一來(lái)，從證據(jù)篩選到事實(shí)認(rèn)定再到法律適用在很大程度上就要依賴于法官的自由心證。

（一）科學(xué)證據(jù)的“科學(xué)性”缺少法律依據(jù)

目前，我國(guó)的三大訴訟法中均未詳細(xì)規(guī)定科學(xué)證據(jù)科學(xué)性的審查標(biāo)準(zhǔn)，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中對(duì)證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得籠統(tǒng)含糊：“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！笨茖W(xué)證據(jù)究竟查證到什么程度才算屬實(shí)？并未在相關(guān)法律或其解釋中詳述。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定了審判人員應(yīng)當(dāng)審查鑒定書的內(nèi)容是否齊全，但是究竟該以何標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行判斷卻未作出規(guī)定。

其實(shí)，在我國(guó)立法領(lǐng)域也不乏針對(duì)較為具體的科學(xué)證據(jù)做出的規(guī)定，如最高人民檢察院在《關(guān)于CPS多道心理測(cè)試能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》[2]中“測(cè)謊結(jié)論不能作為證據(jù)使用”的限制，但并沒有闡述其被排除的理由和篩選標(biāo)準(zhǔn)；又如最高人民檢察院于2000年《關(guān)于“骨齡”鑒定能否作為鑒定形式責(zé)任年齡證據(jù)適用的批復(fù)》[3]中提到的“骨齡鑒定必須有助于準(zhǔn)確確定年齡”，否則應(yīng)“慎重處理”，但對(duì)于“準(zhǔn)確”二字的界定又只字未提。適用面如此之窄的批復(fù)在實(shí)務(wù)中實(shí)難發(fā)揮作用。

我國(guó)現(xiàn)行立法及其解釋以及行政法規(guī)對(duì)于科學(xué)證據(jù)的科學(xué)性審查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定少之又少，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一系列問題亟待解決。

（二）配套法律制度發(fā)展不健全

1.司法鑒定主體的準(zhǔn)入規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)缺失

科學(xué)證據(jù)與其他證據(jù)最大的不同點(diǎn)就在于它的超越性，所謂超越性就是指它超越了普通公眾的知識(shí)范疇，由此帶來(lái)的這種凌駕于公眾意識(shí)之上的權(quán)威性，使科學(xué)證據(jù)的審查環(huán)節(jié)在司法實(shí)踐中被頻頻架空。

康德在《自然科學(xué)的形而上學(xué)起源》中說：“每一種學(xué)問，只要其任務(wù)是按照一定的原則建立一個(gè)完整的知識(shí)系統(tǒng)的話，皆可被稱為科學(xué)。”[4]由此可見科學(xué)在其建立過程中，要經(jīng)過客觀規(guī)則到主觀原則再到外在表達(dá)這一過程，不同專家對(duì)科學(xué)的定義是有差異的。那么，在科學(xué)證據(jù)的誕生過程中，鑒定主體對(duì)其科學(xué)性的影響不可避免，只是影響程度不同。

然而，如今我國(guó)對(duì)鑒定人資格及其認(rèn)證制度的建設(shè)仍不完善。首先，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)鑒定人資格的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立過于模糊，只籠統(tǒng)將其稱為“具有專門知識(shí)的人”，在立法標(biāo)準(zhǔn)缺失的情況下，將專業(yè)資格準(zhǔn)入的選拔權(quán)交給在相關(guān)領(lǐng)域并不專業(yè)的公、檢、法機(jī)關(guān)的做法并不適當(dāng)；其次，我國(guó)鑒定人資格的授予“諸侯割據(jù)”的局面仍未扭轉(zhuǎn)，[5]一直以來(lái)，我國(guó)對(duì)專業(yè)鑒定人資格未有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各項(xiàng)規(guī)定和辦法的出臺(tái)盡管稍緩解了這一局面，但是在實(shí)際適用中未免有將標(biāo)準(zhǔn)放寬之嫌；最后，我國(guó)司法鑒定人的選拔途徑和繼續(xù)教育也面臨著很大問題，法官自身素質(zhì)有待保值。

2.司法鑒定中運(yùn)用的科學(xué)技術(shù)范圍和內(nèi)容規(guī)定不完善

鑒定主體資格得到保障后，更直接影響科學(xué)證據(jù)科學(xué)性的便是鑒定主體所運(yùn)用或即將運(yùn)用的科學(xué)技術(shù)及其理論，然而在現(xiàn)行法律制度中未見對(duì)其有明確具體的規(guī)定與限制，筆者認(rèn)為，我國(guó)在此項(xiàng)法律制度的構(gòu)建過程中以下“兩性”有待加強(qiáng)：

第一，普適性，就是指在整個(gè)司法領(lǐng)域中應(yīng)該具有統(tǒng)一完備的科學(xué)技術(shù)范圍規(guī)定，這是基于我國(guó)現(xiàn)今立法現(xiàn)狀而言的。我國(guó)三大訴訟法都將鑒定意見作為法定證據(jù)，卻都未規(guī)定鑒定中所運(yùn)用的科學(xué)技術(shù)范圍，大多以司法解釋的形式對(duì)之做了粗淺的規(guī)定，然而司法解釋只適用于本部門法，由此導(dǎo)致各部門出現(xiàn)了“各自為政”的尷尬局面，在這樣的立法背景下，同案異判的情況很容易發(fā)生。

第二，應(yīng)時(shí)性，就是指保持立法的先進(jìn)性，使法定技術(shù)范圍與科技發(fā)展相適應(yīng)?！叭魏螌?duì)法庭處理科學(xué)證據(jù)的方法進(jìn)行的評(píng)估，要想做到公正，就必須以法進(jìn)行時(shí)科學(xué)發(fā)展達(dá)到的程度為基礎(chǔ)”，[6]這涉及到兩個(gè)方面的問題，一是對(duì)過時(shí)的科技的及時(shí)淘汰，二是對(duì)新興科技的及時(shí)添補(bǔ)，而我國(guó)現(xiàn)時(shí)立法之于前者缺乏對(duì)過時(shí)科技的衡量標(biāo)準(zhǔn)，之于后者又缺少立法上的跟進(jìn)。

二、具有本土特色的科學(xué)證據(jù)之“科學(xué)性”審查制度之建設(shè)

（一）積極構(gòu)建專家輔助人制度[7]

原本我國(guó)的現(xiàn)行立法對(duì)“專家輔助人”這一概念并未多著筆墨，只是在民事訴訟和行政訴訟領(lǐng)域的相關(guān)解釋中有所提及。新《刑事訴訟法》規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！边@是我國(guó)第一次在法律中將“專家輔助人”這一概念明確提出，它指的是擁有某學(xué)科領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)，由當(dāng)事人聘請(qǐng)，在訴訟過程中運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)對(duì)案件涉及的專門性問題進(jìn)行分析并提出意見，據(jù)此輔助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的人。

如此有益的制度在我國(guó)還處于萌芽階段，在此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)基于其科學(xué)性與客觀性，對(duì)專家輔助人的資格進(jìn)行限定。專家輔助人本身是具有較為突出的專門性知識(shí)的人，他們運(yùn)用自身掌握的專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，借助科學(xué)設(shè)備，對(duì)專門問題進(jìn)行判斷，幫助當(dāng)事人鑒別鑒定意見的準(zhǔn)確性，同時(shí)也使法官兼聽則明，有助于法官判斷鑒定意見的科學(xué)性和可靠性。從這一預(yù)設(shè)出發(fā)，專家輔助人的資格必須受到嚴(yán)格限制，且應(yīng)包括實(shí)質(zhì)要件和形式要件兩方面內(nèi)容。[8]實(shí)質(zhì)要件是指專家輔助人必須具備所需的科學(xué)技術(shù)知識(shí)或特定的專業(yè)知識(shí)，而形式要件是指有資格接受委托的人員必須是經(jīng)法律授權(quán)的相關(guān)部門依法考核后頒發(fā)職業(yè)資格證的人。

（二）建立完備的司法鑒定人準(zhǔn)入制度

為了規(guī)范司法鑒定中出現(xiàn)的種種問題，全國(guó)人大常委會(huì)已 于2005年通過并公布了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，這是我國(guó)首次對(duì)司法鑒定主體作出規(guī)范，但在對(duì)司法鑒定人準(zhǔn)入制度的構(gòu)建上仍需具體化、規(guī)范化。從我國(guó)的司法實(shí)踐出發(fā)，“以庭前審查為主，庭上審查為輔”[9]的鑒定人準(zhǔn)入制度較為可取。

主輔是相對(duì)的，“以庭前審查為主”是指要嚴(yán)把司法鑒定人準(zhǔn)入資格關(guān)，應(yīng)就其專業(yè)資質(zhì)問題、相關(guān)業(yè)務(wù)能力以及實(shí)務(wù)研究經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估，而后再做出是否授予資格的決定，符合資格者需進(jìn)行登記以進(jìn)行法律上的身份認(rèn)證。“以庭上審查為輔”是指在開庭審理時(shí)針對(duì)案件中所涉及的專門性問題對(duì)鑒定人所做之鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，以確定其可采性與證明力，這一環(huán)節(jié)可以彌補(bǔ)前述登記制度之不足，也可保障庭審程序之公正與合法。

當(dāng)然，司法鑒定準(zhǔn)入的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變，它應(yīng)隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不斷更新。與此同時(shí)，取得鑒定人資格認(rèn)證的主體也不能因此一勞永逸，他們需要通過持續(xù)充電的方式來(lái)保持自身在相關(guān)領(lǐng)域的先進(jìn)性和科學(xué)性。

（三）高?！ㄔ簩?duì)口模式或可推廣

面臨科學(xué)證據(jù)“科學(xué)性”審查中不斷出現(xiàn)的種種問題，完善制度、明確標(biāo)準(zhǔn)固然重要，法官自身的內(nèi)在專業(yè)素質(zhì)也是萬(wàn)萬(wàn)不可忽略的，我國(guó)的法學(xué)教育中存在著諸多弊端，筆者在此不予詳述，只就科學(xué)證據(jù)審查部分提出一些人才培養(yǎng)方式以供參考。

方式一：聯(lián)合培養(yǎng)證據(jù)科學(xué)專家型法官

這種聯(lián)合培養(yǎng)專家型法官的做法在我國(guó)已有實(shí)踐，吉林省高院與中國(guó)政法大學(xué)于2010年達(dá)成協(xié)議——聯(lián)手培養(yǎng)證據(jù)科學(xué)專家型人才。雙方約定：中國(guó)政法大學(xué)受吉林省高院的委托，分期為吉林省法院系統(tǒng)培養(yǎng)在職法官或法官助理，所學(xué)課程包括《證據(jù)法學(xué)》等十三門必修課和《法庭DNA證據(jù)》等十四門選修課。

方式二：幫助培訓(xùn)在職法官

在司法實(shí)務(wù)中很容易出現(xiàn)鑒定人成為“實(shí)質(zhì)法官”的現(xiàn)象，因?yàn)榉ü僭趯ｉT性科學(xué)知識(shí)領(lǐng)域的能力欠缺，無(wú)法對(duì)科學(xué)證據(jù)的“科學(xué)性”做出有效判斷。盡管我們不能要求法官精通所有領(lǐng)域的知識(shí)，但還是應(yīng)希望法官能對(duì)多數(shù)科學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)有所熟知。

三、結(jié)語(yǔ)

科技是把雙刃劍，我們?cè)诶盟郧蠓奖愫托实耐瑫r(shí)，也要對(duì)其“科學(xué)性”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的把關(guān)，我們不能苛求法官成為科學(xué)領(lǐng)域的萬(wàn)精油，但我們能在完善制度建設(shè)、標(biāo)準(zhǔn)劃分，提高法官自身素質(zhì)的基礎(chǔ)上讓司法審判的天平保持平衡，正如有的專家說的那樣：“主要的問題并不在于法官是不是好的科學(xué)家，而是法官是不是好的法官?！盵10]以此與法學(xué)界的各位同仁共勉。

[參考文獻(xiàn)]

[1] http：//www.chinalawedu.com/new/21601_21626/2009_9_1_ji46

77253511119900212250.shtml.

[2]1999年9月10日高檢發(fā)研字[1999]12號(hào).

[3]2000年2月21日高檢發(fā)研字[2000]6號(hào).

[4]轉(zhuǎn)引自[德]漢斯·波塞爾.科學(xué)：什么是科學(xué)[M].李文潮譯，上海三聯(lián)書店，2002：9.

[5]郭金霞.鑒定結(jié)論適用中的問題與對(duì)策研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009：235.

[6][美]肯尼斯·R.福特斯、彼得·W.休伯.對(duì)科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定——科學(xué)知識(shí)與聯(lián)邦法院[M].王增森譯，法律出版社，2001：10.

[7]周長(zhǎng)春.試論構(gòu)建我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度[C].杜志淳.司法鑒定論叢（第1卷），北京大學(xué)出版社，2009：358.

[8]盧建軍.司法鑒定結(jié)論使用中存在問題及解決途徑——兼論我國(guó)訴訟專家輔助人制度的建構(gòu)和完善[J].證據(jù)科學(xué)，2010（18）第6期.

[9]胡錫慶，肖妤，陳邦達(dá).完善刑事訴訟中的司法鑒定制度論[C].杜志淳.司法鑒定論叢》（第1卷）.北京大學(xué)出版社，2009：124.

[10]Harvard Law Review， vol.108：148 1995.pp.1509～1531.轉(zhuǎn)引自劉靜坤譯，鄒明理校.新科學(xué)證據(jù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)——評(píng)估專家證言的司法責(zé)任[J].中國(guó)刑事法雜志，2005，（1）.

[作者簡(jiǎn)介]單逍越，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2010級(jí)本科生。