從辦案實(shí)踐看瀆職犯罪案件法律適用問(wèn)題

包曉杰 高鴻麗

摘要：在現(xiàn)行司法制度與執(zhí)法環(huán)境下，檢察機(jī)關(guān)查辦瀆職犯罪案件適用法律問(wèn)題是普遍存在的困難之一。本文通過(guò)幾個(gè)司法實(shí)踐中的典型案例，論述瀆職犯罪案件法律適用的困惑與難點(diǎn)，探討通過(guò)法律規(guī)制的方式來(lái)解決實(shí)踐中瀆職犯罪適用法律的困惑與問(wèn)題，促進(jìn)瀆職犯罪法律的有效實(shí)施。

關(guān)鍵詞：辦案實(shí)踐 瀆職罪 法律適用

一、現(xiàn)行法律中適用瀆職犯罪的主要法律依據(jù)

1.適用瀆職罪的基本法依據(jù)

我國(guó)現(xiàn)行的瀆職犯罪的立法，主要規(guī)定在1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》之中，分則第九章規(guī)定的“瀆職罪”是同類(lèi)客體的類(lèi)罪，從第397條至419條的23個(gè)條文中，包括了普通瀆職罪和特殊瀆職罪共33個(gè)具體罪名[2]，普通瀆職罪如玩忽職守、濫用職權(quán)等，特殊瀆職罪如濫用管理公司、證券職權(quán)案等，這是其一。其二，在《刑法修正案》四、六、八中新增規(guī)定了執(zhí)行判決、裁定失職罪、執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪、枉法仲裁罪和食品監(jiān)管瀆職罪4個(gè)罪名，這樣就使《刑法》第九章規(guī)定的瀆職罪具體罪名達(dá)到37個(gè)。其三，散見(jiàn)于各單行法律中，如《勞動(dòng)法》、《防震減災(zāi)法》明文規(guī)定了勞動(dòng)行政部門(mén)或者有關(guān)部門(mén)等國(guó)家工作人員構(gòu)成玩忽職守、濫用職權(quán)犯罪的情形。

2.適用瀆職罪的立法解釋

適用瀆職罪的立法解釋?zhuān)饕▽?duì)主體認(rèn)定問(wèn)題及部分具體瀆職罪名的法律條款中一些用語(yǔ)含義的解釋及補(bǔ)充。如，全國(guó)人大常委會(huì)2002出臺(tái)了《關(guān)于中華人民共和國(guó)刑法第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》，從組織和人員等四個(gè)層面上對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的范圍界定提供了法律依據(jù)；2002年出臺(tái)了《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第二百二十八條、第三百四十二條、第四百一十條的解釋?zhuān)?009年修正）》，解釋了關(guān)于“非法批準(zhǔn)征收、征用、占用土地”的含義問(wèn)題等幾個(gè)立法解釋。

3.適用瀆職罪的司法解釋

《中華人民共和國(guó)刑法》1997年修訂后，兩高相繼出臺(tái)了一批司法解釋對(duì)犯罪主體、立案標(biāo)準(zhǔn)等具體法律適用的問(wèn)題進(jìn)行了解釋。如，2000年至2002年最高人民檢察院做出的關(guān)于“未被公安機(jī)關(guān)正式錄用的人員”、“獄醫(yī)”、“合同制民警”、“工人編制的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）工商所所長(zhǎng)”等幾個(gè)主體認(rèn)定問(wèn)題的批復(fù)；2006年最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》明確檢察機(jī)關(guān)立案管轄范圍和立案的標(biāo)準(zhǔn)；2012年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返取?/p>

4.適用瀆職罪的其他規(guī)范性文件

在辦理案件具體實(shí)施運(yùn)用過(guò)程中，兩高單獨(dú)或聯(lián)合各部委聯(lián)合發(fā)文，來(lái)解決在辦案實(shí)際工作中存在的問(wèn)題。主要有以下幾種：一是“規(guī)定”：如，2012年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》，2000年最高人民檢察院、公安部出臺(tái)的《關(guān)于適用刑事強(qiáng)制措施有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》等；二是“司法意見(jiàn)”：如，2009年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》等；三是“答復(fù)”，如，2004年最高人民法院研究室《關(guān)于對(duì)濫用職權(quán)致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失如何認(rèn)定問(wèn)題的答復(fù)》等；四是“部委規(guī)范”，如，2003年公安部《關(guān)于對(duì)非國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪案件管轄權(quán)問(wèn)題的意見(jiàn)》等；五是其他規(guī)范性文件，如，2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實(shí)糾防超期羈押期限的通知》等。

二、在辦理瀆職案件中適用有關(guān)法律的困惑

困惑一：在主體認(rèn)定上如何適用法律的困惑

案例一：某區(qū)公證員張某某在為劉某某辦理申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)時(shí)，未按法律規(guī)定要求向債務(wù)人進(jìn)行重大事項(xiàng)核實(shí)，即出具了具有法律效力的《公證書(shū)》，后因依據(jù)該份《公證書(shū)》而進(jìn)行的執(zhí)行，給對(duì)方當(dāng)事人造成100余萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。本案中，公證人員張某某濫用職權(quán)的事實(shí)以及因其出具公證書(shū)而導(dǎo)致的損失后果都已明確，但是對(duì)于張某某的公證人員身份是否是瀆職罪主體產(chǎn)生了不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)：張某某涉嫌構(gòu)成濫用職權(quán)罪，理由是該公證處（未進(jìn)行轉(zhuǎn)制）屬于司法局下屬二級(jí)行政執(zhí)法部門(mén)，其所屬人員編制也未實(shí)行轉(zhuǎn)換，應(yīng)按照司法機(jī)關(guān)工作人員來(lái)論；第二種意見(jiàn)：張某某不構(gòu)成濫用職權(quán)罪，理由是公證員不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，按照最高人民檢察院《關(guān)于公證出具公證書(shū)有重大失事行為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》中的解釋?zhuān)荒苷J(rèn)定構(gòu)成瀆職犯罪。實(shí)踐中，從已查明的證據(jù)來(lái)看，張某某確系人事部門(mén)核定的在編人員，但依照司法解釋?zhuān)C人員不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，從而對(duì)張某某是否涉嫌構(gòu)成濫用職權(quán)犯罪產(chǎn)生了重大分歧。

困惑二：瀆職行為認(rèn)定適用法律的困惑

案例二：某區(qū)國(guó)土資源局下屬?lài)?guó)土資源管理所所長(zhǎng)李某，在任職期間，利用職務(wù)辦理，采用“自批、自簽、自發(fā)”《房屋準(zhǔn)建證》等手段，違法占用國(guó)有土地私建房屋九套，違章建筑面積達(dá)4000多平方米，之后不久，在政府的整體拆遷改造過(guò)程中，李某據(jù)此獲得拆遷補(bǔ)償款500多萬(wàn)元。對(duì)李某“種房”、自己發(fā)證、套取補(bǔ)償款的行為如何認(rèn)定有三種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)：李某的行為涉嫌構(gòu)成貪污罪。理由是行為人以非法占有的目的，利用職務(wù)便利，采取欺騙手段獲得土地、建房并獲取補(bǔ)償款，應(yīng)以貪污罪定罪。第二種意見(jiàn)：李某涉嫌構(gòu)成詐騙罪。理由是李某“辦證”是前職務(wù)行為，而“種房”、騙款的行為不包含職權(quán)因素，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。第三種意見(jiàn)：李某涉嫌構(gòu)成濫用職權(quán)罪。理由是李某超越了自己任職范圍，行使土地管理中心所管轄范圍之外的權(quán)力，其“種房”的目的就是為騙取拆遷補(bǔ)償款，而“辦證”的行為才使其違法占地建房合法化，最終取得拆遷補(bǔ)償款，故應(yīng)認(rèn)定為濫用職權(quán)罪。在本案的司法實(shí)踐中，最終以“造成惡劣社會(huì)影響，使國(guó)家利益遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重”這一籠統(tǒng)的司法解釋來(lái)認(rèn)定李某濫用職權(quán)犯罪行為。

困惑三：損失后果認(rèn)定適用法律的困惑

案例三：市新新貿(mào)易有限責(zé)任公司向法院提起訴訟，要求市雙飛煤炭運(yùn)銷(xiāo)有限責(zé)任公司等三家公司共同償還煤款75萬(wàn)元及利息，并提出訴訟保全申請(qǐng)，同年，該區(qū)法院做出民事裁定，依法凍結(jié)雙飛煤炭運(yùn)銷(xiāo)有限責(zé)任公司銀行帳戶(hù)80萬(wàn)元及兩輛汽車(chē)的過(guò)戶(hù)手續(xù)，辦案法官王某某對(duì)該財(cái)產(chǎn)保全做出裁定，卻沒(méi)有依法送達(dá)執(zhí)行，致使市新新貿(mào)易有限責(zé)任公司遭受70萬(wàn)余元重大損失。對(duì)于本案中損失后果如何認(rèn)定有兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為該法官涉嫌構(gòu)成執(zhí)行判決裁定失職罪，理由法官做出裁定后該裁定即生效而不論是否送達(dá)；另一種意見(jiàn)認(rèn)為裁定雖然做出，但未送達(dá)至案件當(dāng)事人，因此該裁定未生效，所以該法官不構(gòu)成執(zhí)行判決裁定失職罪。在本案司法實(shí)踐中，該案法律的適用問(wèn)題出現(xiàn)了重大分歧，檢法兩家因?qū)p失結(jié)果因果關(guān)系的法律理解不同而產(chǎn)生了不同的法律后果。本案一審法院做出無(wú)罪判決，經(jīng)檢察院依法抗訴，二審法院做出維持原判的裁定。

三、關(guān)于我國(guó)瀆職犯罪案件法律適用的規(guī)制的思考

1.解釋主體的統(tǒng)一

實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)因解釋的主體不同而導(dǎo)致的法律解釋沖突。如我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋權(quán)是最高人民法院和最高人民檢察院，但兩高作解釋時(shí)，大多都沒(méi)有進(jìn)行溝通，以至于出現(xiàn)各自解釋、各系統(tǒng)獨(dú)立適用，而最終結(jié)果是作為法院依然是適用最高法的解釋?zhuān)斐蓪?shí)踐中同法不同適，以致適用法律混亂的問(wèn)題。因此，筆者建議法律的解釋?xiě)?yīng)分層次做出：一是對(duì)于基本法，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行立法解釋?zhuān)?，?duì)國(guó)家工作人員認(rèn)定，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九十三條第二款的解釋》；二是涉及的多個(gè)部門(mén)共同出臺(tái)相關(guān)規(guī)定或解釋?zhuān)y(tǒng)一適用的規(guī)定或?qū)嵤┘?xì)則，三是對(duì)于法院、檢察院在工作中適用法律沖突時(shí)，共同制定相關(guān)的解釋?zhuān)膺m用法律問(wèn)題的矛盾，如，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬贰?/p>

2.法律解釋的正式化

法律應(yīng)如何解釋?zhuān)ㄋ辜{就曾提到，有學(xué)者在成文法的解釋著作中曾列舉了396條法律解釋規(guī)則。[3]司法解釋?xiě)?yīng)僅限定于法律解釋的范疇，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律解釋的兩大方法——文義解釋和倫理解釋[4]，也可以理解為按照法律條文中所使用的詞語(yǔ)的含義和語(yǔ)法的邏輯結(jié)構(gòu)或者是運(yùn)用公平正義等自然法原則來(lái)解釋法律[5]，從而來(lái)解決法律適用問(wèn)題，當(dāng)司法機(jī)關(guān)需應(yīng)對(duì)法律沖突時(shí)，應(yīng)依法提請(qǐng)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行相關(guān)的立法活動(dòng)或出臺(tái)相應(yīng)的立法解釋。

3.強(qiáng)化對(duì)立法及司法解釋的監(jiān)督

立法機(jī)關(guān)是對(duì)法律及司法解釋的監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于兩高的司法解釋的沖突，可以通過(guò)報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解決，但在實(shí)踐中法律執(zhí)行過(guò)程，未能使《司法解釋備案審查工作程序》所實(shí)行的備案審查制度達(dá)到規(guī)范司法解釋的效果。為此，筆者建議立法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)立法及司法解釋的監(jiān)督，充分發(fā)揮司法解釋備案審查制度應(yīng)有的作用，使司法解釋更加規(guī)范、合法，促進(jìn)法律解釋能夠更廣泛、統(tǒng)一的適用于瀆職犯罪案件以及其他執(zhí)法應(yīng)用過(guò)程中。

注釋?zhuān)?/p>

[1]基金項(xiàng)目：2012年內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院重點(diǎn)調(diào)研課題.

[2]文盛堂.反職務(wù)犯罪論略[M].北京大學(xué)出版社，2005：98.

[3]（美）波斯納，著.蘇力，譯.法理學(xué)問(wèn)題[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，第355頁(yè)，注24。

[4]付子堂.法理學(xué)進(jìn)階[M].法律出版社，2006：207-211.

[4]耿寶建.法律要如何去解釋[N].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，27（2）：71.

參考文獻(xiàn)：

[1]刑事司法指南（2000-2010）分類(lèi)集成[M].法律出版社，2011.

[2]文盛堂.反職務(wù)犯罪論略[M].北京大學(xué)出版社，2005.

[3]耿寶建.法律要如何去解釋[N].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，27（2）.

[4]付子堂.法理學(xué)進(jìn)階[M].法律出版社，2006.