照護(hù)社會(huì)弱者是政府的法定職責(zé)

周剛志

弱者的利益是否得到很好的保護(hù)成為衡量一個(gè)國家法律文明程度的重要標(biāo)志。

2013年6月7日下午6點(diǎn)30左右，廈門BRT快1線突然起火并發(fā)生爆炸，導(dǎo)致47名乘客死亡、多名乘客負(fù)傷。事件發(fā)生之初似乎即已被推定為人為縱火案件，公安部部長郭聲琨連夜趕赴廈門，公安機(jī)關(guān)迅速偵破案件，認(rèn)定縱火人為59歲的廈門市居民陳水總，他已經(jīng)被當(dāng)場燒死。據(jù)媒體介紹，陳水總曾在1970年因?yàn)榧彝ド顏碓幢磺袛?，隨全家下鄉(xiāng)，歷盡艱辛于1983年回城，一家擠住在1間小房子里。由于沒有工作，陳水總自謀出路直至40多歲才勉強(qiáng)娶妻生女，后又?jǐn)[攤賣麻糍為生但攤位遭到取締，申辦社保又因年齡登記有誤被數(shù)次拒絕，一直掙扎在貧困線上。本案發(fā)生之后，社會(huì)各界眾說紛紜。廈門當(dāng)?shù)孛襟w直陳陳水總“喪心病狂”，要求“全社會(huì)必須共誅之”；也有不少網(wǎng)民將陳水總的行為歸結(jié)為其個(gè)人生活的不幸。

本案案情之慘烈令人發(fā)指，陳水總個(gè)性偏執(zhí)固然是重要原因，但是其中折射出中國社會(huì)弱者的生存照護(hù)及其法制化問題，亦應(yīng)引起我們的重視。現(xiàn)代人權(quán)法制上之所謂“生存權(quán)”，并非簡單的“衣食保障”之權(quán)益，而是“人活得像人一樣有尊嚴(yán)的權(quán)利”；照護(hù)社會(huì)弱者的生存狀態(tài)，乃是政府的法定職責(zé)。進(jìn)而言之，如若中國社會(huì)弱者的生存權(quán)未能得到妥實(shí)保障，不僅意味著中國憲法上“人權(quán)保障原則”的虛置，更有可能形成社會(huì)不穩(wěn)定因素，迫使社會(huì)付出更大、更昂貴的代價(jià)。譬如，本案發(fā)生之后，各地增設(shè)BRT等公交路線的安檢程序，廈門市政府宣布實(shí)行購買汽油“實(shí)名制”等等，均會(huì)導(dǎo)致“市場交易成本”和社會(huì)管理成本的迅速攀升。最終我們或許會(huì)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)福利、社會(huì)保障支出上所節(jié)省的費(fèi)用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及社會(huì)安全維護(hù)所需要支付的代價(jià)！因此，從慘案吸取教訓(xùn)，切實(shí)推進(jìn)中國社會(huì)的最低生活保障等社會(huì)保障制度，才是根除此類社會(huì)隱患的根本途徑。

由之聯(lián)系到看似無關(guān)卻同樣頗受關(guān)注的另一個(gè)話題，已經(jīng)正式修改的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》與正在修改中的《農(nóng)村集體土地征收補(bǔ)償條例》，關(guān)注的焦點(diǎn)直指飽受非議的征地拆遷，這些年來，“強(qiáng)拆”、“血拆”等敏感詞早已不絕于耳。

在任何社會(huì)領(lǐng)域，保護(hù)弱者都是政府、司法界以及其它社會(huì)各界的共同義務(wù)，這種義務(wù)既表現(xiàn)在道德層面，也表現(xiàn)在法律層面，更表現(xiàn)在行政管理層面。

拆遷本身并沒有錯(cuò)，發(fā)生問題的是某些地方政府錯(cuò)位的拆遷宗旨：不是把改善人民生活放在第一位，而是因各種顯性或隱性的目的而侵害了這些弱勢群體的切身利益，這樣的做法偏離了社會(huì)正義。

從法律層面上說，隨著人類文明的進(jìn)步，人們從追求形式平等到實(shí)質(zhì)平等，從刑罰報(bào)應(yīng)論到刑罰人文主義，體現(xiàn)了對(duì)弱者利益的保護(hù)。弱者的利益是否得到很好的保護(hù)成為衡量一個(gè)國家法律文明程度的重要標(biāo)志。

從行政管理層面上說，我們政府的性質(zhì)決定了政府的一切行政管理都應(yīng)當(dāng)指向“以人（民）為本”，如果說政府要求自身的行政管理功能就是充當(dāng)全體公民利益的代言人的話，那么保護(hù)公民中自身保護(hù)能力相對(duì)薄弱的社會(huì)群體就更是政府行政管理工作中的重中之重了。政府行政管理的核心就是進(jìn)行利益沖突的調(diào)和，讓公共資源適當(dāng)傾斜于弱勢群體。換一句話說，保護(hù)弱者是政府的義務(wù)和法定職責(zé)。