論辨文是廣義的駁論文

潘葦杭　潘新和

本文中的“論辨文”，指的是以“論辨”為基本特征的一類文本，包含諸多相關體式，與語文界所謂的議論文或論述類文本相近。因為“論辨”之“辨”，更能體現(xiàn)該文類重在分析、甄別、思辨的思維特點，故加以正名。

將論辨文分為立論文與駁論文兩種，早已是語文界的共識。這種截然對立的劃分，過于機械、膚淺，值得商榷。只有從整體上認識立論文與駁論文，立論思維與駁論思維的相互關系，才能真正深入了解其內(nèi)在復雜的機理，提高對論辨體式、論辨思維、論辨寫作的認知。

一般認為，立論文是主張、確立己方論點，寫作方法是“證實”（即所謂“論證”）；駁論文是破除、反駁他方論點，寫作方法是“證偽”。這種論辨體式寫作旨趣觀根深蒂固，以為立論文與駁論文、立論與駁論各司其職責，是不甚相干的兩件事，而且重立論文、輕駁論文。這并不符合論辨文寫作的實際，對學生的論辨思維與認知危害極大。

筆者認為，應重新確立論辨文理念：立論文與駁論文是相互融通、含蘊的，一切論辨文都是廣義的駁論文，其實質(zhì)都是駁論，或包含著駁論。論辨寫作教學，應以培育駁論意識為首務。

一、立論與駁論：互為因果、互相含蘊

論辨體式不是非“立”即“駁”，立論文與駁論文不是相互對立、排斥的，而是“你中有我，我中有你”，沒有純粹的“立論文”或“駁論文”。論辨思維也一樣，“立”與“破”的界限往往是很模糊的。

對論辨體式的認識，是基于對論辨思維的認識。立論與駁論的關系，有點像雞與蛋，二者互為因果、互相含蘊。

要立論，得先駁論，要把敵論駁倒，才能把己論立起來。如要立“近墨者黑”的觀點，得先想想看是否曾有人以為“近墨者不黑”，或“近墨者黃”“近墨者藍”……如果有，就要先把它或它們駁倒。如果不駁倒他人的“近墨者不黑”之類的觀點，自己“近墨者黑”的觀點就立不起來，或者是自以為立起來了，而實際上并沒有立起來，只是作者的自以為是罷了。

在立論過程中，也得進行自我反駁，要能先說服自己，才有可能說服別人。

遺憾的是，語文教學中論辨寫作的立論思維，基本上不考慮駁論，這不能不說是一種思維的短路，其結(jié)果必定是立論意圖的落空。立論而不先駁論，不貫穿著駁人與駁己，勢必勞而無功。

同樣，以往駁論思維也從不考慮立論。要駁論，得先立論，駁論也意味著立論。不贊成他人的觀點，本身就是一種自己的觀點，就是潛在的立論。駁論的前提，必先假定他論是錯的。如要駁“近墨者黑”，在“駁”之前，實際上，作者就已經(jīng)有了“近墨者未必黑”，或“近墨者赤”“近墨者黃”……的猜想（觀點）。為了驗證自己的猜想，才去找“近墨者黑”的反例，以此駁倒“近墨者黑”的敵論。這既是“破”敵論，同時也是“立”己論。由于這種“駁”中之“立”不太容易看出，因而常常被忽略。

因此，只能說立論文是以“立”為主，駁論文是以“駁”為主。二者的差別，可以根據(jù)立與駁在文章中所占的分量進行判斷。這是常態(tài)，多數(shù)論辨文如此，但也有一些論辨文并不能據(jù)此判斷。關鍵取決于寫作的主要目的是什么。

立論與駁論二者是互相含蘊的，是一種循環(huán)延伸、相克相生的關系，即所謂“不破不立，不立不破”。有立必有駁、有駁必有立，立論與駁論、證實與證偽，二者的互動、對話、兼容，是論辨體式、論辨思維生命力之所在，也是人類精神創(chuàng)造、發(fā)展的內(nèi)在動力。駁、立、駁、立……的相互激發(fā)、交融、互補，促成了精神思想的生生不息。

也許有人仍堅持認為存在純粹的立論文與駁論文。根據(jù)經(jīng)驗判斷，這似乎不無道理。因為確實有兩種情況會讓人產(chǎn)生誤解：一是行文中另一面是潛藏著的，雖是“立中有駁”或“駁中有立”，但表面上未必看得出來，使讀者誤以為只有一面；二是由于作者在認知上有缺陷，思維單一化、片面化，致使論辨寫作成為一廂情愿的自言自語，文章在論辯性、說理性、說服性上勢必有缺陷。文章固然有人這么寫，但如果不符合論辨思維的規(guī)律，就不能算是真正意義上的論辨體式。存在未必合理。

二、論辨文：可以說是廣義的駁論文

立論文與駁論文，是論辨文不可或缺的兩翼。在論辨思維中，立論與駁論水乳交融、相輔相成。然而，中學語文教學歷來重立論、輕駁論，駁論文幾近被遺忘，論辨文教學由立論文一統(tǒng)天下。這種偏見亟待糾正。

造成這種現(xiàn)狀的原因很復雜。語文教學或?qū)懽鲗W研究者大多視立論文為“正宗”議論文，因而其研究對象便主要是立論文，對駁論文的探討淺嘗輒止。在語文界，說到議論文，習慣上指的就是立論文。這跟長期統(tǒng)治議論文教學的“三要素”理論也有直接關系?！叭亍彼季S便是將駁論與駁論文排除在外的。論點、論據(jù)、論證，是以“論證”，即以“證明”為中心和說理方式的，這意味著“三要素”只為立論文而設，因為與立論相匹配的主要方法是“證明”，與駁論相匹配的主要方法是“證偽”?！叭亍辈⑽大w現(xiàn)駁論文的特點。這表明了在論辨文認知上的重立論、輕駁論的觀念。

即便是對立論文的理解，也存在嚴重缺失。以為立論文只立不駁，在立論文寫作中無須駁論意識。更糟糕的是，在語文教學中，所謂的“立論”，還并非確立“己論”，通常是替他人“立論”。要求學生寫的立論文，其觀點都是作文題中確定的，學生頂多只是從題目中選“意”，然后尋找與“意”相符的“論據(jù)”，以“證明”他人之“意”的正確。高考作文題便集中地表現(xiàn)出這種錯誤導向。命題成為“命意”：題目包含著觀點，考生則“被立意”。所“命”之“意”，不論對錯，都只能逆來順受。駁論成了奢望。想自主立意，想駁論，便有離題之虞，且被“立”之“意”，“卑之無甚高論”，不僅陳舊，還“小兒科”，都是些連小學生都不屑的陳詞濫調(diào)。

在這種導向下，對立論文的認知嚴重變質(zhì)，變得不倫不類，無“論”可“立”，或稱為“偽立論”。駁論文被徹底排除在教學視野之外，造成了學生認知與思維上的殘缺與畸形?？梢哉f，在基礎教育中，學生基本上沒有接受過像樣的駁論文寫作與駁論思維教育。駁論思維的缺失，是論辨思維、理性認知的根本性缺失。駁論文寫作教育的缺失，是語文教育的重大缺失。

駁論文與駁論思維，不但受到古往今來學者們的高度關注，而且對其關注度甚至超過立論文與立論思維。如哲學家波普爾就認為，駁論——反駁、批判、證偽，是推動科學進步的動力。證偽的作用，大于所謂的證明。他稱“證明”為教條態(tài)度、教條思維，認為批判、反駁、證偽才是真正可取的科學態(tài)度。他說：“……教條態(tài)度顯然關系到這樣的傾向：通過試圖應用和確證我們的規(guī)律和圖式來證實它們，甚至達到漠視反駁的程度，而批判態(tài)度則是準備改變它們——檢驗它們，反駁它們，證偽它們（如果可能的話）。這意味著，我們可以把批判態(tài)度看作是科學態(tài)度，把教條態(tài)度看作是我們所說的偽科學態(tài)度?！薄啊鋵崯o法證明或證實任何東西（除數(shù)學和邏輯而外）?！边@似乎就是專門針對我們今天的議論文教育說的，作文題“命意”，寫作“被立意”，只講證明，無視證偽，遵循的是一種教條態(tài)度、偽科學態(tài)度。真正需要的批判態(tài)度、科學態(tài)度，卻被完全屏蔽，付之闕如。

語文界前輩夏丐尊、劉薰宇也極為注重駁論：“議論文以推理為根據(jù)，除了自然界的現(xiàn)象以外，人類社會的事情非常復雜，而人的推理又非絕對可恃，所以無論何種名文，總不免有駁擊的余地。而且議論原是假定有敵論者存在，否則已用不到議論。從這一點說，議論文可以說是廣義的駁論了。”“議論原是假定有敵論者存在”，就是強調(diào)駁論的合法性、必要性、普遍性，他的“議論文可以說是廣義的駁論”，這一觀點是很深刻的，對認識論辨文的本質(zhì)極有助益。

駁論思維的重要性毋庸置疑。駁論，即反駁、批判。批判性，是理性思維所必備的品質(zhì)。人類的一切物質(zhì)文明、精神文明的創(chuàng)生，都是建立在對舊秩序、舊認知、舊事物的批判之上。一切的科學研究、知識增長，都是基于批判之上的。優(yōu)秀的科學家、學者，必定都是批判家。一切優(yōu)秀的論辨文，都具有批判性。因此，對駁論文、駁論思維給予充分的重視，培養(yǎng)學生的懷疑精神、批判態(tài)度，極其必要。

一定有人覺得波普爾、夏丐尊、劉薰宇等的觀點似乎有點極端，難以接受，那么，是否可以這么說，駁論的重要性，不說勝過立論，至少也是同等重要、需要給予同等關注的。

三、立論文：要有原點意識與駁論意識

在論辨文是廣義的駁論文的觀念下，駁論意識，應是論辨寫作的基本素養(yǎng)。駁論文需要駁論，自不待言，立論文也需要駁論，這尤其要加以強調(diào)，因為這是最容易被忽略的。

立論文中的駁論，一般是先駁后立、立中有駁的。要立論，往往先要駁論。不駁論，那就說明前人、他人說得對；如果別人說得對，你又何須再立論呢？只有駁倒了他論，才有確立己論的空間。立論文寫作、立論思維，應始終貫穿著原點意識、駁論意識。

要駁論，要高水平地駁論，就要對該領域的問題狀況有所了解?！拔覀儾豢赡苤匦麻_始，我們必須利用前人的科學業(yè)績”，這可以稱為“原點思維”。在這個世界上，思想的空間雖然還有未被開發(fā)的，而且還在不斷地產(chǎn)生新問題，但是，不可否認，千百年來，許多問題已經(jīng)被前人思考過、“解決”過，前人留下的思想成果是豐富、厚重的。因此，當你在某一領域進行思考時，首先要面對的就是古人和今人對此曾經(jīng)說過些什么，有哪些可取之處應當吸收、繼承；有哪些不足之處需要揚棄、否定，可以超越、發(fā)展。對過往認知的梳理、甄別和檢討，是論辨思維的邏輯起點，這種思考，即原點思維。

對傳統(tǒng)學術(shù)、現(xiàn)有知識等的認知、研究，缺乏原點思維意識，對相關資料不了解，便不具備發(fā)言權(quán)，沒有言說的資格。就是說，你的觀點基本上是沒有意義的，因為你不了解他人的認知狀況、思想成果。往好處想，你的觀點是對他人觀點的重復，屬于無效勞動；往壞處想，你的認知水平可能遠在他人之下，思考出來的成果必定了無新意，是一種反效勞動。在認知背景殘缺、貧乏，且不了解前人思維、思想的情況下，“立”下超越他人之“論”的幾率，幾乎是零?！傲⒄摗倍荒艹剿?，這樣的立論文勢必沒什么大價值。

駁論借助原點思維，才有駁論的機會與立論的基礎，才有可能通過駁論繼而立論。原點思維的動力指向是：一切前人的觀點均為廣義的“敵論”，需要檢驗、顛覆或修正、發(fā)展。如果不了解、不能證偽他論，己論如何立得起來呢？“駁”與“立”是相反相成的，因而，立論思維勢必要“先駁后立”。務必要考慮他人曾有哪些重要的觀點——不是是否有可駁之處，而是一定有可駁之處。如果實在找不到可駁之處，便無可立論，只能放棄。這是立論思維的基本立場。

立論文行文中包含的駁論，有兩種情況：一是如前所說的“先駁后立”的“駁論”，二是“立中有駁”的“駁論”。前者是與此前的作者、文本的對話，后者既是與自己，也是與此后的讀者、作者的對話。論辨文寫作、論辨思維不是自白、獨自，而是對白、辯白。不論是與此前的作者、文本，還是與自己以及此后的讀者、作者的對話，其出發(fā)點都是駁論，或是包含著駁論。

與此前的作者或文本對話，是要駁倒對方的認識，只有駁倒了（或在某些方面豐富了），才能給自己創(chuàng)造立論的機會與條件。與自己以及此后的讀者、作者的對話，是站在這些虛擬的讀者、作者的立場上，考慮自己的觀點是否有漏洞，說理是否嚴密，是否也有可駁之處，如何抵御此后的讀者、作者的駁論、檢驗。先要想方設法駁倒自己，才能使論點難以被他人駁倒。

因此，寫立論文，作者要強化原點意識、駁論意識。否則，就無法有效立論——提出有價值的猜想與假說。對立論來說，駁論，既是先在的，又是無所不在的。原點意識、駁論意識，是高質(zhì)量立論所必須具備的。

當然，原點意識、駁論意識，也是駁論文寫作所必須，只是因為它是駁論文寫作的題內(nèi)之義，一般不會被人忽略，所以毋庸贅述。

四、論辨文的駁論：注重駁己——耐駁

論辨文中的駁論包含著駁人與駁己，比較而言，應特別關注的是駁己。

在論辨文中，反駁，既適用于敵論，也適用于己論。敵論與己論，在“反駁”這一點上被打通了：駁人——駁倒；駁己——耐駁。論辨文既要駁倒敵論，又要使己論耐駁。駁人，作者比較容易認識到其重要；駁己，則比較容易被忽略。因此，在論辨文的駁論中，尤其要強調(diào)“駁己”。

學界前輩梁啟超就特別注重論辨文中的“駁己”，提出了“耐駁”的要求。他認為：“論辯文”（這是梁氏的命名）最要條件有二：（一）耐駁；（二）動聽。所謂“耐駁”就是：“論辯是希望人家從我，最好是將他不從我的理由駁倒，使我所說話人不能駁斥，始能達到這種目的?！本褪钦f，立論思維要對別人可能的反駁進行反駁，預先將其擺平，這樣，等讀者讀到時，才難以或沒法反駁，不得不接受自己的觀點。將心比心、設身處地，站在讀者立場自我反駁，這樣寫出的論辨文才不會輕易被駁倒，即做到“耐駁”。

波普爾也指出了立論思維的自我證偽——反駁的重要：“……這種方法就是大膽地提出理論，竭盡我們所能表明它們的錯誤；如果我們的批判努力失敗了，那就試探地加以接受?！薄帮@而易見，科學方法是批判即試探的證偽。”“一切真正的檢驗實際上都是有意的反駁。只有當一種理論成功地頂住了這些反駁的壓力，我們才能聲稱它已為經(jīng)驗所確證或確認?！彼J為科學的理論，要具備可檢驗性、可證偽性。對敵論的證偽，或?qū)赫摗霸囂降淖C偽”，是反駁的基本方法。對他人理論的證偽是必要的，對自己的理論假說的證偽與批判，也是不可或缺的。要“竭盡我們所能表明它們的錯誤”，如果自己的理論假說都經(jīng)不起自己的挑剔與檢驗，那又如何經(jīng)得起他人的挑剔與檢驗呢？

駁己、耐駁的要求，也同樣適用于駁人，不論立論文還是駁論文中的駁人，也都要盡量做到“耐駁”，就是要言之成理，以理服人，盡量不留破綻。

論辨文寫作都要指向駁論，既注重駁人，更注重駁己。論辨主體要對論辨文中的駁論、自我反駁、“試探的證偽”有充分的認識——這是以往論辨文寫作教學極其缺乏的，今后要作為教學重點，在說理的“耐駁”上下功夫。以“耐駁”作為說理的標準，便能極大提高論辨思維、論辨寫作的質(zhì)量。

五、論辨文的讀者：無時不在的假想敵

論辨文的讀者不是接受者，而是對話者、質(zhì)疑者、批判者，是作者寫作中的假想敵。讀者是作者的“天敵”。

陳望道先生說：“……所以每一篇論辨文，對于所論，當時必有（實際的或假定的）種種異議……”論辨文寫作既以駁論為首務，不論是立論文還是駁論文寫作，作者都要面對真實的敵論與虛擬的敵論，即腹背受敵，要兩面出擊，與真實論敵和假想論敵對話、爭辯。真論敵在明處，不可怕；假想論敵在暗處，且眾口難調(diào)，最可怕。這個假想的無處不在的論敵就是讀者。論辨文的作者要目中有人：真論敵與假想敵——讀者，論辨文寫作才會達成高質(zhì)、高效的交流。

如果論辨文是目中無人的自白、獨白，在說理性、說服性上便大多有缺陷，論辨便會失去合法性、針對性，必然會有盲點、漏洞。這是對寫作缺乏敬畏心、寫作態(tài)度不嚴肅的表現(xiàn)，是對前賢、讀者的不尊重，必然會受到讀者的拒斥，這種寫作態(tài)度與讜理方式是不可取的。

不排除有些論題是前人從未思考過的新論題，似乎無須文章開篇先“駁論”，其實不然，同樣也要考慮潛在的讀者、作者在閱讀時可能產(chǎn)生的異議。在說理時，要虛擬出他人反對、反駁自己的理由，要處處有所針對，要替讀者設疑。因此，這也包含著隱性的駁論，不可能是純粹的立論。

論辨文寫作的駁論意識，包含雙重意義：既要考慮現(xiàn)實的敵論，又要考慮假定的敵論。對現(xiàn)實的敵論的了解與反駁，使作者不致重蹈覆轍，得以超越以往的認知；對假定的敵論的反駁——自我反駁，使作者的論點無懈可擊，難以被他人反駁、駁倒。

論辨文寫作要面對真論敵與假想敵，比較而言，最要關注的是讀者這一無時不在的假想敵。心中有了這個假想敵，就不會一廂情愿地立論或駁論，在寫作中就時時有被讀者反駁的危機感，在行文中就要包含著或明或暗的駁論成分。心中有讀者——假想敵，與讀者——潛在的敵論對話、切磋，論辨文寫作就成了作者與讀者之間的思想博弈，論辨文便有了鮮活的生命力。

本文將重心放在討論論辨文的駁論意識：駁論、駁己、假想敵上，這將使以立論（證明）為中心的論辨文“三要素”教學觀念發(fā)生質(zhì)的變化，改變傳統(tǒng)片面的自說自話的論辨思維模式——從重立論文到重駁論文，重立論到重駁論，重論證（證明）到重證偽，重作者臆斷到重讀者質(zhì)疑，使真論敵與假想敵、駁人與駁己并重，論辨文觀念與論辨文教學實踐必將煥然一新。長此以往，國人的思辨力、認知力勢必將獲得極大的提升。