拍與被拍間的權(quán)利之爭(zhēng)

潘小燕

攝影師尼克·托賓（Nick Turpin，下稱(chēng)托賓）已在歐洲各地開(kāi)辦過(guò)幾十個(gè)街頭攝影培訓(xùn)班，沒(méi)有哪個(gè)地方像在法國(guó)巴黎那樣困難。在這里他的學(xué)生常常遭到不愿被攝入鏡頭的步行者的憤怒指責(zé)。

“我不得不出來(lái)解圍，有時(shí)簡(jiǎn)直是把他們‘救出來(lái)?！?托賓說(shuō)，“我的學(xué)生們喜歡用長(zhǎng)焦鏡頭，并且來(lái)回變焦和調(diào)整構(gòu)圖，這樣一來(lái)拍照花的時(shí)間當(dāng)然更長(zhǎng)，（被攝入鏡頭的）行人們就會(huì)很火大?！?/p>

已有20年拍攝經(jīng)驗(yàn)的托賓早已掌握了拍照不引人注目的技巧：使用小型徠卡相機(jī)是秘訣之一，在拍攝中適時(shí)微笑化解被攝者緊張的情緒也是個(gè)好方法。在法國(guó)這么做尤為重要，因?yàn)樵搰?guó)是世界上隱私保護(hù)最嚴(yán)密的國(guó)家之一。法國(guó)民法第九條稱(chēng)：任何人都享有其私生活受到尊重的權(quán)利。然而，很多街拍攝影師發(fā)現(xiàn)，因?yàn)榱⒎ㄕ呔芙^清楚地定義何謂隱私，這一法令往往靠法官們自行解釋。

法國(guó)曾成就了一批街拍佳作，亨利·卡蒂埃-布列松、維利·羅尼和羅伯特·杜瓦諾等人的法國(guó)街頭攝影名作至今仍激發(fā)著攝影師們對(duì)街拍的熱情。然而，在民法第九條出臺(tái)至今的23年間，法國(guó)的街頭攝影幾近絕跡。

“當(dāng)今的法國(guó)人似乎都知道他們擁有自己的肖像權(quán)?！蓖匈e說(shuō)，“在我看來(lái)，這一法令已經(jīng)影響了整個(gè)法國(guó)的文化，迫使攝影師們撤出街頭攝影的陣地。我認(rèn)為展現(xiàn)在公共場(chǎng)合的人生百態(tài)應(yīng)該屬于公共記錄的范疇。就像在英國(guó)，我常在街頭拍照，然后用這些照片辦影展或出書(shū)。我的理由就是，這些都是我親眼看到的?！?/p>

即使在隱私法并非如此嚴(yán)格的國(guó)家，面對(duì)警惕性越來(lái)越高的公眾，攝影師們也發(fā)現(xiàn)街頭攝影變成了一件困難的事。一旦發(fā)現(xiàn)拍攝公共建筑或警察活動(dòng)的攝影者，執(zhí)法者就會(huì)出面制止，甚至下逮捕令。越來(lái)越多的人不愿在街頭被拍攝，以免他們的形象被拍攝者在Facebook 或Instagram等社交網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)。

在法國(guó)，攝影者和被攝者的沖突表現(xiàn)得尤為突出，但相關(guān)法律卻含混不清。2008年，當(dāng)一位法國(guó)婦女反對(duì)攝影師弗朗索瓦-馬利·巴尼耶（Fran?ois-Marie Banier）在他的書(shū)《失措》中用有她形象的照片時(shí)，法院站在了攝影師一邊。判決稱(chēng)，一旦某張照片有助于思想和觀點(diǎn)的交流，基于這一民主社會(huì)“不可或缺”的特征，個(gè)人肖像權(quán)就得讓步。

法國(guó)律師、攝影師丘耶勒·沃汝格（Jo?lle Verbrugge）在他的博客“法律與攝影”中探討攝影權(quán)的問(wèn)題。他寫(xiě)道：“在這個(gè)特定案子里，鼓勵(lì)攝影師進(jìn)行自由的藝術(shù)表達(dá)比保護(hù)個(gè)人隱私更重要?！?/p>

然而，在2012年11月另一場(chǎng)攝影官司中，法庭的裁決意見(jiàn)卻大相徑庭。裁定認(rèn)為，如果某人被攝入鏡頭，他/她就有權(quán)向攝影者要求補(bǔ)償。這一案例發(fā)生在新聞主播克萊利·夏莎爾和法國(guó)小報(bào)《當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)亍分g，裁定支持夏莎爾的維權(quán)要求。這一裁決意味著即使在公開(kāi)場(chǎng)合拍照，攝影者也須得到被攝者的許可。

當(dāng)然，托賓也承認(rèn)，在公共場(chǎng)合拍攝他人可能給當(dāng)事者帶來(lái)意想不到的后果。

“我有可能拍到一對(duì)非正當(dāng)關(guān)系的情侶接吻，但如果他們當(dāng)街接吻，這是他們自己選擇在公共場(chǎng)合冒險(xiǎn)，這不是攝影者的責(zé)任。然而，當(dāng)我為商業(yè)用途攝影時(shí)，我很注意不讓被攝者在不知情的情況下成為宣傳某個(gè)產(chǎn)品的工具。這是我工作的底線(xiàn)?！?/p>

在英國(guó)，政府允許私人公司開(kāi)發(fā)公有土地建店經(jīng)商，營(yíng)業(yè)者有一定的控制權(quán)，可以決定誰(shuí)可出入這些場(chǎng)所。托賓說(shuō)：“在一些看似公眾場(chǎng)合的地方，比如商店和咖啡廳，大家可以自由進(jìn)出，但地產(chǎn)是私人的，也就意味著你不能想做什么就做什么，最常見(jiàn)的限制就是你不能在那里拍照?！?/p>

盡管隱私法在英國(guó)還沒(méi)有那么嚴(yán)格，至少目前還沒(méi)有，但攝影師們已經(jīng)開(kāi)始為此捏一把汗了。以街頭真人實(shí)景為主要題材的攝影師馬丁·帕爾（Martin Parr）說(shuō)：“所幸的是，我們現(xiàn)在還可以在街上拍照，人們?cè)谇槔砩嫌袡?quán)拒絕被攝入鏡頭，但這一權(quán)利還沒(méi)有上升到法律的高度?！?/p>

據(jù)美國(guó)國(guó)家新聞攝影師協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)NPPA，成立于1946年）法律顧問(wèn)奧斯特瑞徹·奧斯特瑞徹（Mickey H. Osterreicher，下稱(chēng)奧斯特瑞徹）介紹，在美國(guó)的情形也是如此?！耙?yàn)榉N種原因，大家都對(duì)拿相機(jī)的人越來(lái)越戒備了。比如說(shuō)，警察和保安們就經(jīng)常阻止別人拍攝建筑物或者他們?cè)诠ぷ鞯膱?chǎng)面。”在某些情況下，攝影師還會(huì)因此被捕，通常是被指控有不當(dāng)行為。

奧斯特瑞徹說(shuō)：“從原則來(lái)說(shuō)，拍照前征求當(dāng)事人的同意，這是基本的禮貌。但是，在街拍中，當(dāng)看到一瞬即逝的場(chǎng)景時(shí)，沒(méi)有人會(huì)想改變那種自然的動(dòng)態(tài)或毀掉千載難逢的機(jī)會(huì)?！?/p>

美國(guó)攝影師安迪，對(duì)此也有自己的見(jiàn)解。他認(rèn)為，公開(kāi)場(chǎng)合與私人場(chǎng)所一度清晰的行為界線(xiàn)已不復(fù)存在。1960年代，人們出門(mén)戴帽子手套，不在公共場(chǎng)合說(shuō)粗話(huà)，彼此彬彬有禮。如今不同了。

變化了的還有媒體。如今的互聯(lián)網(wǎng)能把一個(gè)人的私生活頃刻置于大眾眼前，自然而然地，人們學(xué)會(huì)了提防侵犯隱私的行為—對(duì)街頭拍照的人示以敵意是最簡(jiǎn)單的表達(dá)不滿(mǎn)的方法。

“這種敵意理性嗎？禁止街拍合法嗎？—都不?！卑驳险f(shuō)，“有諷刺意味的是，一方面我們?cè)诠矆?chǎng)合更加放任地展示自己粗俗、野蠻、下流的一面，好像不在意誰(shuí)在看我們。另一方面我們依然對(duì)自己的榮譽(yù)、隱私和個(gè)人尊嚴(yán)非常在意，特別是當(dāng)有人把這些東西拍下來(lái)的時(shí)候?！?/p>

2012年，法國(guó)新任文化部長(zhǎng)安瑞莉·菲里佩提（Aurélie Filippetti）稱(chēng)，她會(huì)考慮廢除民法第九條。在接受《波爾卡》（Polka MAGAZINE）雜志的采訪(fǎng)時(shí)，菲里佩提女士說(shuō)：“這項(xiàng)禁令剝奪了大批專(zhuān)業(yè)攝影師與我們的后代一起分享他們視野的機(jī)會(huì)，這是不能接受的。沒(méi)有攝影，我們將成為一個(gè)沒(méi)有文化和歷史，沒(méi)有臉孔的社會(huì)。相對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)世界的自由，現(xiàn)實(shí)中的這種限制讓人難以接受。如今成千上萬(wàn)的照片在網(wǎng)上流傳，大家并不知道這些照片是怎樣拍攝、在什么情況下拍攝的。這種限制還意味著我們的社會(huì)不能再產(chǎn)生卡蒂埃-布列松和約瑟夫·寇德卡這樣的大師。如果生在當(dāng)代，他們根本無(wú)法工作。想到這點(diǎn)真讓人難以忍受?！?/p>

來(lái)自德國(guó)的托拜厄斯（Tobias）對(duì)此評(píng)論道：“雖然我不知道菲里佩提女士會(huì)如何處理這個(gè)問(wèn)題，但我為她的立場(chǎng)叫好。我建議她和歐洲其他國(guó)家的同行一起探討這個(gè)話(huà)題。如果一位高官認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的嚴(yán)重性，沒(méi)準(zhǔn)其他官員也會(huì)有這個(gè)領(lǐng)悟。我們需要立法，需要白紙黑字地確認(rèn)公開(kāi)場(chǎng)合的攝影作為一種藝術(shù)合法存在。攝影不該是罪。”

在德國(guó)，關(guān)于隱私的法條之嚴(yán)比法國(guó)有過(guò)之而無(wú)不及，要在不違法的前提下拍張有點(diǎn)意思的街頭攝影照片，幾乎是不可能的。有攝影師指出，如果現(xiàn)在的情形持續(xù)下去，我們的后代就會(huì)被剝奪看到大眾真實(shí)生活影像的權(quán)利。他們有的將只是電視節(jié)目和電影，情節(jié)是虛構(gòu)的，畫(huà)面是擺拍的。

法國(guó)律師、攝影師佛布魯根（Verbrugge）女士說(shuō)，立法者未必愿意作足夠的準(zhǔn)備來(lái)具體定義何為隱私，因此她不認(rèn)為限制攝影活動(dòng)的法條會(huì)很快改變。對(duì)在法國(guó)從事街頭攝影的攝影師如托賓等來(lái)說(shuō)，這一僵局使他們的攝影工作舉步維艱。

定居法國(guó)的托賓說(shuō)：“我正準(zhǔn)備出一本關(guān)于法國(guó)的畫(huà)冊(cè)，30多年來(lái)沒(méi)有人做過(guò)這樣的東西了。我計(jì)劃在世界各地出版這本書(shū)，除了法國(guó)。到時(shí)候，英國(guó)多佛爾的人可以買(mǎi)到它，法國(guó)加萊的人卻看不到。想想這兩個(gè)城市不過(guò)隔著20英里長(zhǎng)的隧道，我覺(jué)得現(xiàn)在這種局面實(shí)在不合情理?！?/p>