邵飄萍媒介批評實(shí)踐與思想論略

胡正強(qiáng)

【摘要】邵飄萍對媒介批評及其社會功用有著明確的認(rèn)識，他對源于封建專制心態(tài)、阻礙新聞傳播正常發(fā)展的種種不當(dāng)干涉行為，從現(xiàn)代新聞法制角度給予了猛烈抨擊；對當(dāng)時的新聞失實(shí)、新聞界腐敗等種種不良現(xiàn)象，從專業(yè)的角度進(jìn)行了嚴(yán)厲批評。邵飄萍的媒介批評活動在引介和普及現(xiàn)代新聞理論、促成中國新聞學(xué)術(shù)現(xiàn)代化方面，有推助之功。

【關(guān)鍵詞】邵飄萍；媒介批評；新聞腐敗

邵飄萍（1886-1926）是中國現(xiàn)代新聞史上光芒璀璨、輝耀千載的一顆大星，在新聞采訪、報業(yè)經(jīng)營、新聞學(xué)研究和新聞教育等方面，都做出過很多開拓性的貢獻(xiàn)，被后人譽(yù)為報界巨子、新聞導(dǎo)師。邵飄萍還是一個杰出的媒介批評家，對媒介批評及其社會功用有著明確認(rèn)識和殷切希冀：“庶幾國民有選擇新聞紙之知識，貽‘徒知為一人一派小己的利益而不顧社會全體者以極大之制裁，則彼故意顛倒黑白、混淆是非，惟以不正當(dāng)手段欺蒙僥幸之輩，自無所施其技，終不能不屈服于‘輿論的輿論，從正當(dāng)方面經(jīng)營，以社會為本位之新聞事業(yè)焉?！盵1]105做一個“新聞界戰(zhàn)斗之壯士”的職業(yè)榮譽(yù)感，使他不時對新聞傳播中的種種缺陷和不足加以批評，希望引起社會及同人的注意，群策群力，思謀改進(jìn)。

一

邵飄萍先后經(jīng)歷了民國初年共和制帶來的瞬間議論較為自由的開明時期、袁世凱專制擅權(quán)摧殘輿論的時期、北洋軍閥輪流執(zhí)政禁錮言論的時期。從1912年到1926年，雖然共和觀念已深入人心，但與之相匹配的現(xiàn)代新聞自由觀念并沒有真正地內(nèi)化為執(zhí)政者的自覺追求和實(shí)際行動，不但法律條文苛刻，鉗制意圖明顯，而且條文以外的人為迫害更是五花八門、千奇百怪。這直接導(dǎo)致當(dāng)時的中國新聞事業(yè)步履維艱、前行遲緩。對源于封建專制心態(tài)、阻礙新聞傳播正常發(fā)展的種種不當(dāng)干涉行為，邵飄萍從現(xiàn)代新聞法制角度給予了猛烈抨擊。

1922年10月，參議院議長改選。為爭做議長，參議院內(nèi)部互相傾軋，鉤心斗角，丑聲四播，滿城風(fēng)雨，一時間社會上傳單飛揚(yáng)，報紙也刊載了運(yùn)動金錢以競選議長一事。不料有幾個議員不思自省，顏丑而歸罪于鏡，惱羞成怒，竟把矛頭轉(zhuǎn)向報界，主張控訴刊登此類消息的各家報紙。邵飄萍聞知此訊，迅即發(fā)表了《敬告因運(yùn)動議長而埋怨報館者》一文，緊緊抓住媒體報道來源這一線索，如剝繭一般，將議員們荒腔走板的論調(diào)批駁得體無完膚。他先坐實(shí)各報的材料大部分來源于參議院的結(jié)論，隨之代讀者提出“參院議員何以自獻(xiàn)其丑于各報”的疑問，接著給出答案：“無非競爭議長者甲攻乙，乙攻甲，丙攻甲乙，互為反響之結(jié)果耳。”因?yàn)樾侣動浾卟槐谎垍⒓訁⒆h院會議，不可能了解會議內(nèi)幕，他的結(jié)論就顯得如鐵板釘釘，無可置疑?！叭粍t一般報紙收羅甲乙丙之所言者，以警告一般投票之議員，乃報紙應(yīng)有之天職，欲控訴報館，請甲乙丙先自行控訴可耳；欲保持參議院之神圣，先自令同為參院分子之甲乙丙不互攻，并根本上絕對部位可以被攻之事可耳?！盵2]然后通過“材料所以達(dá)于報館之徑路”說明，消息首先是通過參議院內(nèi)部的個人與派別散播出來的，無非是互相攻訐，制造輿論，達(dá)到打擊對手，爭奪議長的位置，爭取個人與派別權(quán)利和利益的目的。邵飄萍至此筆鋒一轉(zhuǎn)，從法律角度批判了政執(zhí)者們執(zhí)法不知法的丑陋。他指出報紙與傳單性質(zhì)有不同，傳單偽造事實(shí)，并在公共場合散布，侮辱了他人的名譽(yù)，須負(fù)法律責(zé)任，被害人可立即向法庭提出訴訟。報紙出現(xiàn)類似問題，由消息提供者文責(zé)自負(fù)，首先應(yīng)在報紙上更正并道歉，拒不更正的，方訴之法庭。在這次事件中，并無一人要求報紙更正，這等于是對非法侵害他人名譽(yù)的默認(rèn)。自己既已默認(rèn)，卻又吵嚷著要控訴報紙，豈非無賴且可笑？如此分析環(huán)環(huán)相扣，使被批駁者無法自圓其說，徹底暴露了他們企圖委過于人的丑惡嘴臉。

1924年6月16日，《京報》轉(zhuǎn)載了中美通訊社刊載的國務(wù)院寒電，題為《政府對德票用途之通電》。而中美通訊社又轉(zhuǎn)錄《世界晚報》的消息，同一天，《京報》還轉(zhuǎn)發(fā)了國聞通訊社的消息“辦理德債票案之文件——閣議通過之原議”。德票用途當(dāng)時是一個十分敏感的話題，國務(wù)總理孫寶琦與總統(tǒng)曹錕之間矛盾分歧很大。單方面發(fā)布孫寶琦對于德票用途說法的消息，不僅使曹錕大為惱火，也使孫寶琦十分難堪。新聞界16日披露的消息，國務(wù)院4天之后才在秘書廳致警廳的公函中，一面公開否認(rèn)通電一事，一面函請京師警察廳對轉(zhuǎn)錄消息的《京報》《晨報》嚴(yán)加追究：“連日北京晨報、京報等報疊載院發(fā)寒電一節(jié)，殊堪詫異。查本廳寒日并未發(fā)出如各報所記通電。該項(xiàng)電文顯系奸人捏造，意圖挑撥。即希貴廳向各該報館查明該電原系由何處發(fā)布，嚴(yán)切根究，依法辦理?！憋@然，國務(wù)院秘書廳致警廳的公函有著弦外之音。在刊發(fā)寒電一事上，《京報》不過是轉(zhuǎn)載，并注明了是轉(zhuǎn)發(fā)中美通訊社的消息。且為慎重起見，18日的《京報》又轉(zhuǎn)發(fā)一篇《國務(wù)院中之兩大離奇案件，寒日通電果有耶無耶〓閣議節(jié)略何處得到耶》的消息，對寒電的真實(shí)性表示懷疑。轉(zhuǎn)發(fā)的消息披露并且分析了府院內(nèi)部以及中央與地方的尖銳矛盾。無論消息披露的事實(shí)真確與否，《京報》都是轉(zhuǎn)載者，且轉(zhuǎn)載了不同觀點(diǎn)的消息，新聞處理態(tài)度十分慎重。最先發(fā)布這一消息的是《世界晚報》，社長成舍我與孫寶琦有著特殊的關(guān)系和交情，正是因?yàn)檫@層特殊關(guān)系才演發(fā)了這條消息，其他各報才相信并予轉(zhuǎn)發(fā)。國務(wù)院佯裝糊涂，對《世界晚報》不聞不問，也不追查中美通訊社，偏拿向不順眼的《京報》《晨報》開刀，是想殺一儆百，既殺一殺《京報》的銳氣，又給輿論界一個警告，同時還可掩蓋政府內(nèi)部矛盾，可謂一箭三雕。

邵飄萍對這種有偏有向的處理，非常反感和憤怒。從6月20日至24日，他先后公開發(fā)表《昏聵糊涂之國務(wù)院秘書長》《本社社長對孫寶琦嚴(yán)重質(zhì)問》《本報并無過甚之要求——請同業(yè)公開批評》《從新聞學(xué)上批評院秘廳對新聞界之態(tài)度》4篇文章，從新聞法的角度理直氣壯地質(zhì)問秘書長不依世界新聞慣例先直接向報社要求更正，也未依法律手續(xù)向司法機(jī)關(guān)告訴，而遽令警廳嚴(yán)切根究依法辦理者，所依果系何法？質(zhì)問孫寶琦同罪異罰，對擁護(hù)者優(yōu)容，對嚴(yán)正者威脅，是何居心？邵飄萍一針見血地指出，這類事件證明行政機(jī)關(guān)不承認(rèn)言論機(jī)關(guān)、新聞記者具有獨(dú)立平等的社會地位，任意壓迫侮辱，是其腦筋落后腐敗，缺少新聞常識和法制意識的表現(xiàn)，因?yàn)椤胺蚱埿侣剻C(jī)關(guān)與新聞記者其地位皆不為政府所承認(rèn)，是可謂新聞事業(yè)前途致命之傷，不宜視為一小問題而忽之”[3]，是急需根除的可怪、可悲現(xiàn)象。他依世界各國通例，提出兩項(xiàng)要求：（一）以后更正新聞，不得令警廳施行非法命令，而應(yīng)直接致函報社；（二）非經(jīng)司法上正當(dāng)手續(xù)，不得動輒加報館以嚴(yán)辦根究等恫嚇威脅。他希望以此來給新聞界爭取到獨(dú)立、平等的社會地位和更加開放的新聞自由。

二

真實(shí)無誤是新聞傳播贏得人們信任、建立媒介權(quán)威的基礎(chǔ)。邵飄萍將新聞?wù)鎸?shí)性提高到媒體生命的角度予以強(qiáng)調(diào)，從各種角度對當(dāng)時新聞失實(shí)現(xiàn)象進(jìn)行批評。他認(rèn)為當(dāng)時我國新聞界對新聞?wù)鎸?shí)性不夠重視是新聞媒體不成熟、不健康的表現(xiàn)，“我國各種報紙之內(nèi)容，最可認(rèn)為幼稚腐敗之點(diǎn)，一在新聞材料之缺乏，一在所載新聞之不確。非但報紙本身無重大價值可言，其影響于國家社會者，尤匪淺鮮”[4]15。他指出，新聞媒體既為活的教育之最良機(jī)關(guān)，新聞工作者就應(yīng)該竭力矯正、設(shè)法彌補(bǔ)上述兩種缺憾，以無負(fù)于社會教育者的責(zé)任。這需要新聞從業(yè)人員和一般社會中人共同努力，因?yàn)椤吧鐣杏幸徊糠秩藢τ谛侣劶埳现涊d，往往喜加以否定之態(tài)度，或挾懷疑之見解者”[1]108。邵飄萍公允持正地說，新聞失實(shí)固然有社會客觀的原因，但這仍然是由于“新聞紙中所記之事，未必皆一一無誤”而引起的社會觀感不良所致，歸根結(jié)底還是要通過提高新聞報道質(zhì)量、確保新聞?wù)鎸?shí)性來糾正。

造謠是一種主觀故意的新聞失實(shí)，其背后往往隱藏著難以明言的卑劣動機(jī)，危害新聞界甚烈。“報館紀(jì)事，不自采訪，投稿者向壁虛造，報館惟取以充篇幅，其真?zhèn)尾粏栆玻怨收巛p視報紙，尤鄙夷訪員，幾于報紙為‘謠言之代稱，訪員成‘無賴之別號?！盵5]邵飄萍當(dāng)時在新聞界名氣很大，政治態(tài)度又一直激烈，因此，屢屢成為同業(yè)攻訐的對象。1921年3月，新聞界風(fēng)風(fēng)雨雨地謠傳邵接受了三筆大的贈款：一是向某次長要求選舉費(fèi)若干；二是向某總長索要2萬元，并說總長已向警廳報告；三是向某國代表索取巨款，也已被報告外交部并受到申斥。1925年孫中山北上期間，社會上曾有“邵與蘇俄宣傳部門暗有聯(lián)系”“邵接受廣東國民政府津貼”等傳言，甚至借《京報》辦多種副刊做文章，含沙射影地說“新聞界邵某向?qū)O中山先生親信索萬元以包辦報界”。新聞界互相揭露索賄丑聞，有時是各打五十大板以保護(hù)自己，有時卻有著某種比較復(fù)雜的政治背景。如上述兩例，第一次是在邵飄萍對蘇俄代表表示熱烈歡迎，積極倡導(dǎo)中蘇通商之時，便謠傳他接受了“某國代表”的賄賂。第二次恰逢中山先生北上，邵飄萍大力鼓吹南北政府和談，之后，又贊揚(yáng)廣東政府，于是便有了他接受廣東政府的錢，以此來貶低《京報》宣傳的動機(jī)。邵飄萍對此“僅有24小時壽命的謠言”，一般不直接加以駁斥，進(jìn)行正面反擊，而是擇機(jī)采取公布謠言的辦法，一旦真相大白，謠言也就不攻自破?！陡娇涎哉撝耆杂伞熘{的請盡量造謠吧》《愚今始一言之》《原來如此令人捧腹》就是他這方面的媒介批評之作。這種方法既能達(dá)到媒介批評的目的，又可避免給外界一種“狗咬狗兩嘴毛”的不良觀感。

新聞失實(shí)在很大程度上與新聞觀念有著直接關(guān)系，邵飄萍批評國人一向持有輕視記者的落后觀念，“我國舊習(xí)，一般人對于報館之訪員，向不重視其地位。即以報館自身論，亦每視社外之外交記者為系主筆或編輯之從屬。例如今日號稱規(guī)模弘大之報館，其主筆先生之腦筋皆不免陳腐幼稚，不認(rèn)社外記者為與彼處于同等重要之地位，此我國報紙內(nèi)容腐敗之重大原因”[4]15。因?yàn)橛浾呱鐣匚徊桓?，充任記者的人，大半皆缺乏新聞學(xué)的專業(yè)知識，也無專業(yè)訓(xùn)練和修養(yǎng)，很多人對新聞記者崗位并沒有正確的觀念，而是將之作為一種不得已的過渡職業(yè)，這種觀念致使新聞記者隊(duì)伍魚龍混雜。邵飄萍尖銳地批評道：“更多不健全之分子，不能自重其人格，對于新聞材料不求實(shí)際之真相以忠實(shí)態(tài)度取舍之；或受目前小利之誘惑，或以個人意氣泯沒其良知，視他人名譽(yù)為無足輕重，逞其造謠之技。一旦被人指責(zé)，則以‘有聞必錄一語自逃其責(zé)任?！盵4]16他指斥這是負(fù)責(zé)精神匱乏的表現(xiàn)。

在社會上流行已久、常常被一些記者作為逃避新聞失實(shí)責(zé)任擋箭牌的“有聞必錄”這個口頭禪，邵飄萍與徐寶璜、林仲易等人予以強(qiáng)力批判。邵飄萍說：“愚意我國報紙中時見有所謂‘有聞必錄之無責(zé)任心的表示，乃最易流于不道德之‘專制的惡習(xí)。以革新進(jìn)步自任之外交記者，萬萬不可沿襲之，以招社會之厭惡與輕視。曩在北京大學(xué)及平民大學(xué)講演新聞之學(xué)，曾對于‘有聞必錄一語再三攻擊，愿有志于新聞事業(yè)者，振起其責(zé)任心，凡事必力求實(shí)際真相，以‘探究事實(shí)不欺閱者為第一信條?！盵4]16他所說的“攻擊”，其實(shí)就是媒介批評之意，“再三攻擊”說明他對這個口號是多么深惡痛絕，他號召新聞從業(yè)人員，徹底拋棄“有聞必錄”的口號，維護(hù)新聞?wù)鎸?shí)性，以提升社會對媒體的信賴。

新聞失實(shí)也與當(dāng)時媒體接受政府津貼有一定關(guān)聯(lián)。由于經(jīng)濟(jì)原因，邵飄萍在接受政府津貼一事上雖未能免俗，但他采取拿來主義的態(tài)度，始終堅(jiān)持錢照拿、話照說的一定之規(guī)，堅(jiān)決反對那些純靠津貼為生，或掛牌領(lǐng)干薪，不做實(shí)事，或因接受了賄賂就朝秦暮楚甚至置國家民族利益于不顧的報紙。1922年8月4日，《京報》披露報界代表汪立元等人為“報紙津貼事謁見元首”事，報道了北京新聞界有28家報紙、9家通訊社靠津貼生存的事實(shí)。他鄙夷廣告新聞以金錢為唯一目標(biāo)的惡行：“津貼本位之新聞紙。我國在今日尚占多數(shù)，新聞之性質(zhì)殆與廣告相混同，既不依真理事實(shí)，亦并無宗旨主張，朝秦暮楚，惟以津貼為向背。此則傳單印刷物耳。并不能認(rèn)為新聞紙，與世界新聞事業(yè)不啻背道而馳?！盵1]1361922年8月12日，他在《京報》的《讀者論壇》上，借讀者來信方式，批評北京一些報紙?jiān)诮邮芰私煌ú康馁V賂后，對其出賣京綏鐵路權(quán)給帝國主義國家之事裝聾作啞，失掉了媒體“必使政府聽命于正當(dāng)民意之前”的監(jiān)督功能。

三

邵飄萍除痛心疾首于當(dāng)時的中國新聞界道德日壞，假造新聞、津貼新聞橫行之外，還對一些導(dǎo)致新聞價值減少的“瑕疵”多有批評。他認(rèn)為如下一些瑕疵的存在，會給新聞傳播帶來如“西子蒙不潔，人皆掩鼻而過之”的惡劣影響。

第一，含有廣告意味者。所謂廣告意味的新聞，也就是今天新聞媒體上人們所常見的軟文一類材料。西方社會由于公共關(guān)系學(xué)極為發(fā)達(dá)，企業(yè)一般都設(shè)有公共關(guān)系部門，專門與媒體打交道，向媒體投遞相關(guān)信息和宣傳材料。在新聞媒體所接到的自由投稿中，含有廣告意味的較多，邵飄萍指出這類材料的實(shí)質(zhì)，就是“蓋欲以新聞之面具而利用報紙為之宣傳其目的”[4]68。他還介紹歐美國家凡老練記者，一見而知其用意，決不受其欺蒙。路透社即曾特下嚴(yán)厲訓(xùn)令給通信員，須注意勿采用這類具有廣告性質(zhì)的消息。他指出，所謂廣告性質(zhì)者，不僅僅存在于商品信息中，舉凡醫(yī)生律師之名譽(yù)、文學(xué)家藝術(shù)家之作品、軍人之戰(zhàn)功、官僚之政績等，皆是廣告也?！拔覈鶓T稱之‘作用兩字，頗與廣告之意味相合?！盵4]68總之，凡報告新聞之外另含其他目的者，即系廣告的性質(zhì)。他提醒記者如果遇到半含新聞半含廣告之類的材料，可削去其中廣告（有作用）的部分，否則，會極大損害新聞的價值。

第二，揭發(fā)人之陰私者。邵飄萍指出，媒體的特質(zhì)在于其“公共性”，若與國家社會無關(guān)之個人私事，竟為揭發(fā)于報紙，乃違背德義，是不人道的事情?！肮史矀€人私事，不問其善惡，皆不得用作新聞之材料；否則即大損害新聞之價值?！彼Q贊歐美一些國家的報紙對此最為注重，無論如何皆不肯揭發(fā)他人私事，有違反者，決為道德法律所不許，公私之界限判然。他舉出一個掌故，日本明治四十二年的夏天，英國《泰晤士》之外報主任啟羅爾與該報北京特派員莫利遜同訪大隈，與早稻田三人私談，其談話的一部分內(nèi)容，后被《朝日新聞》登載，啟羅爾見之非常不悅，直致書該報詰責(zé)，謂所談既屬私事，不應(yīng)未得其許可而遽行發(fā)表。日本記者頗因是而大窘。邵飄萍批評說：“我國有一部分新聞記者，對于此義，似未深考，且每以盡發(fā)他人私事為能，終日所探索者，皆為他人之私事，竟有將他人之家庭秘密，閨房私語，揭載于報紙者，是誠可恨已極。使外人見之，直輕視我國人為毫無新聞知識與道德也?！盵4]68他希望新聞記者能高度注意這個問題，力矯弊風(fēng)。他還認(rèn)為若在這個方面實(shí)行禁載主義，可有效減少新聞記者借此敲詐的惡行。

第三，有害社會風(fēng)俗者。邵飄萍認(rèn)為報紙作為社會的教師，感化力之大，過于電影戲劇，故凡有害社會風(fēng)俗之事，不可作為新聞而任意披露。“所謂有害社會風(fēng)俗者，最當(dāng)注意之點(diǎn)，為穢褻與殘忍，淫書淫畫淫戲之禁止?！盵4]69他介紹英美諸國中等以上的報紙，對于慘死光景、尸體狀態(tài)等，皆不加以細(xì)寫。至如娼妓賣笑生涯，青年男女淫奔野合，更不肯略事敘述，“蓋預(yù)防穢褻殘忍之增長，方合于新聞之任務(wù)也”。他舉例批評我國新聞媒體在這方面甚不注意：“某記者之本家，為仆役所殺，后其仆判決死刑而槍斃，某記者為一時快其私仇，竟大書特書槍斃時情形，愚讀之心身皆悸，使一般無識人民日日灌輸此種記事，畏法之效未可睹，未有不流于殘忍者。又有陶某一案，關(guān)于翁媳間事，北京一部分報紙，皆視為珍聞而窮形盡相，茍日日以此灌輸，羞惡之心未必生，亦未有不流于淫亂者?！盵4]69他揣度報紙之所以如此悍然不顧社會大眾觀感，無非以此迎合一般劣等讀者的心理，實(shí)不足為訓(xùn)，既有損新聞價值，又貽害社會風(fēng)俗。他叮囑記者在下筆時應(yīng)存身處講堂之心，謹(jǐn)慎而為，否則自失社會中教師之地位，蔑視新聞記者的人將更有借口。這不啻是新聞業(yè)者的自殺！

邵飄萍還對新聞媒體缺少獨(dú)立的品性頗有煩言。他認(rèn)為媒體不獨(dú)立，固然是當(dāng)時中國政治紊亂、經(jīng)濟(jì)凋敝的必然結(jié)果，但也是媒體沒有定力的表現(xiàn)。記者與各方周旋，易受外力包圍。“貧賤不能移，富貴不能淫，威武不能屈，泰山崩于前，麋鹿興于左而志不亂，此外交記者之訓(xùn)練修養(yǎng)所最不可缺者。”[4]69當(dāng)時社會上不時有報紙受通訊社操縱的傳言，邵飄萍分析說，通訊社在新聞界中的地位，原以供給新聞材料或提示報館進(jìn)行詳細(xì)采訪的路徑，報紙編輯有取舍、剪裁改削的自由。“若謂通信社可以操縱言論，則自欺之談，或一種對于外行者騙詐之手段而已。北京報館以數(shù)十計(jì)，通信社亦相繼而起，以十?dāng)?shù)計(jì)，通信社之能力似足以操縱北京之言論。然此乃由于報館腐敗之故。即因?qū)τ谕ㄐ派绺宀荒芗舨萌∩嵋郧笃溥m當(dāng)之故。茍為稍有精神之報紙，吾未見其能聽通信社之利用操縱者?！盵6]有精神的報紙，自有記者采訪新聞，對通訊社來稿必不糊涂登載。通訊社除卻供給材料之外，有何作用可言？有何能力神通可顯？顯然，通訊社所可得而操縱者，必為那些腐敗不堪、銷量小、有名無實(shí)的報紙。既屬此類報紙，操縱之有何益？故妄信通訊社為以操縱言論者，非外行即冤桶。北京新聞界的發(fā)達(dá)有一日千里之觀，不可謂非一種進(jìn)步，但是，“循名核實(shí)，所謂進(jìn)步者，其外觀乎，抑其真實(shí)之內(nèi)容乎？”[7]邵飄萍明確指出：北京的媒體多則多矣，而有確實(shí)基礎(chǔ)與言論之能勉成自由獨(dú)立者，仍屬少數(shù)。因而政治上每一大問題發(fā)生，必有如何收買輿論的傳言出籠。風(fēng)起于青萍之末，此類傳言出現(xiàn)，每使人疑為收買多數(shù)亦屬不難。此誠我新聞界的奇恥大辱。有志之士，不可不立起徹底一雪之！

在中國現(xiàn)代新聞史上，邵飄萍是一個豪氣干云、有崇高使命感的領(lǐng)袖性人物，這種使命感使他密切關(guān)注新聞傳播的現(xiàn)實(shí)發(fā)展，希望通過自己的實(shí)踐介入和理論努力，幫助中國的新聞傳播事業(yè)逐步脫骨換胎，步入理想的境域。他的媒介批評活動幾乎貫穿和存在于其所有的新聞活動形式之中，是他雖不長久但卻異常光彩照人的新聞實(shí)踐的一部分，在引介和普及現(xiàn)代新聞理論，促成中國新聞學(xué)術(shù)現(xiàn)代化發(fā)展并初步實(shí)現(xiàn)實(shí)踐轉(zhuǎn)化的過程中，有著不可磨滅的推助之功。他的媒介批評活動在本諸新聞實(shí)踐的同時又能超出具體的事件之分析而達(dá)成某種理論約括，以批評的方式相對完整地表述其新聞理論見解，極大地提升了中國現(xiàn)代媒介批評的學(xué)理層次，在中國新聞傳播史上，留下了濃墨重彩、值得寶貴的一筆。

[本文為2012年度教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目《中國近現(xiàn)代媒介批評史（1815-1949）》（12YJA860005）、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目《中國共產(chǎn)黨媒介批評史（1921-2011）研究》（2012YBXM059）的部分研究成果]

參考文獻(xiàn)：

[1]邵飄萍.新聞學(xué)總論[M]//肖東發(fā)，鄧紹根.邵飄萍新聞學(xué)論集.北京大學(xué)出版社，2008.

[2]邵飄萍.敬告因運(yùn)動議長而埋怨報館者[M]//方漢奇.邵飄萍選集（下）.中國人民大學(xué)出版社，1988：53.

[3]邵飄萍.從新聞學(xué)上批評院秘廳對新聞界之態(tài)度[M]//方漢奇.邵飄萍選集（下）.中國人民大學(xué)出版社，1988：134.

[4]邵飄萍.實(shí)際應(yīng)用新聞學(xué)[M]//.肖東發(fā)，鄧紹根.邵飄萍新聞學(xué)論集.北京大學(xué)出版社，2008.

[5]張季鸞.追悼飄萍先生[M]//肖東發(fā)，鄧紹根.邵飄萍新聞學(xué)論集.北京大學(xué)出版社，2008：246.

[6]邵飄萍.通信社有可以操縱言論之能力否乎？[M]//方漢奇.邵飄萍選集（下）.中國人民大學(xué)出版社，1988：346.

[7]邵飄萍：北京報界之宜自警惕[M]//方漢奇.邵飄萍選集（下）.中國人民大學(xué)出版社，1988：476.

（作者為南京理工大學(xué)設(shè)計(jì)藝術(shù)與傳媒學(xué)院教授，新聞學(xué)博士，傳播學(xué)碩士生導(dǎo)師，國家社科基金通訊評委）

編校：趙 亮