我國(guó)《合伙企業(yè)法》入伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的缺陷及其完善

夏秀淵

合伙人的加入和退出及其債務(wù)承擔(dān)是合伙企業(yè)法中極其重要的問(wèn)題，因合伙人變更而導(dǎo)致的合伙債務(wù)糾紛在合伙糾紛案件中占有很大的比重。入伙債務(wù)即新合伙人對(duì)其入伙后發(fā)生的合伙債務(wù)，當(dāng)然負(fù)有清償責(zé)任；對(duì)其入伙前已經(jīng)存在的合伙債務(wù)，是否也應(yīng)負(fù)擔(dān)連帶清償責(zé)任，各國(guó)法的規(guī)定并不相同，大陸法系國(guó)家內(nèi)，法、德規(guī)定不同；英美法系國(guó)家內(nèi)，英、美規(guī)則相異。學(xué)術(shù)界意見(jiàn)也不一致。我國(guó)《合伙企業(yè)法》規(guī)定，新合伙人對(duì)入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。在英美法系中，英國(guó)自1890年起一直實(shí)行新合伙人無(wú)需對(duì)入伙前合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的制度。美國(guó)自1914年通過(guò)了《統(tǒng)一合伙法》后，實(shí)行新合伙人以投入合伙的財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任的制度。1994年，美國(guó)轉(zhuǎn)而實(shí)行新合伙人無(wú)需對(duì)入伙前合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的制度。

一、我國(guó)《合伙企業(yè)法》對(duì)入伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定

我國(guó)《合伙企業(yè)法》第44條第1款規(guī)定，“入伙的新合伙人與原合伙人享有同等權(quán)利，承擔(dān)同等責(zé)任。入伙協(xié)議另有約定的，從其約定。”而在第2款又規(guī)定了“新合伙人對(duì)入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任”。 從表面上看，這個(gè)條款很難理解，似乎這兩款之間存在矛盾。如果在入伙協(xié)議中約定了新合伙人不對(duì)入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，該約定效力如何？筆者認(rèn)為，該約定實(shí)際上是無(wú)效的，不能約定免除新合伙人的無(wú)限連帶責(zé)任。其理由在于該款屬于強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人不能通過(guò)約定排除其適用。

此外，《合伙企業(yè)法》第44條第1款的規(guī)定只是尊重當(dāng)事人的意思自治，允許合伙人內(nèi)部可以對(duì)入伙人的權(quán)利義務(wù)作出約定，在合伙人內(nèi)部具有法律效力。但入伙協(xié)議并不為外部所知曉，該內(nèi)部約定對(duì)合伙之外的第三人不能產(chǎn)生法律效力，不能對(duì)抗債權(quán)人。該條第2款則是針對(duì)合伙之外的第三人的，我國(guó)法律在該款中規(guī)定了新合伙人對(duì)于其加入前的合伙債務(wù)負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任。

“基于合伙基本法理，合伙人的債務(wù)清償責(zé)任應(yīng)是由法律強(qiáng)行規(guī)定的，合伙人不得通過(guò)協(xié)議予以變更?！?/p>

二、大陸法系國(guó)家和地區(qū)入伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定

（一）民法典不做規(guī)定、商法典規(guī)定負(fù)連帶責(zé)任（有限責(zé)任）

大陸法系國(guó)家和地區(qū)一般不在民法典規(guī)定新入伙的合伙人對(duì)合伙債務(wù)的責(zé)任問(wèn)題，通常在商法典的合伙或無(wú)限公司里加以規(guī)定，且一般規(guī)定負(fù)連帶責(zé)任（有限責(zé)任），即以投入合伙的財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任。

《德國(guó)商法典》第130條規(guī)定，“（1）加入現(xiàn)存公司的人，對(duì)在其加入前已經(jīng)設(shè)定的公司債務(wù)與其他股東同負(fù)第128條和第129條的責(zé)任，而對(duì)于商號(hào)變更與否，可以在所不問(wèn)。（2）有相反約定的，其協(xié)議對(duì)第三人無(wú)效?！薄兜聡?guó)商法典》第128條規(guī)定，“股東對(duì)公司的債務(wù)作為連帶責(zé)任債務(wù)人向債權(quán)人負(fù)個(gè)人責(zé)任。有相反約定的，其協(xié)議對(duì)第三人無(wú)效。”《瑞士債法典》第569條規(guī)定，“新加入之合伙人與其他合伙人以其財(cái)產(chǎn)為限對(duì)公司包括發(fā)生在入伙之前的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄度毡旧谭ǖ洹?第82條規(guī)定，“公司成立后加入的股東，對(duì)于未加入前發(fā)生的公司債務(wù)，也負(fù)責(zé)任?！?/p>

不過(guò)，這些法律條文很簡(jiǎn)潔，每個(gè)學(xué)者的理解不一。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為，《德國(guó)民法典》、《法國(guó)民法典》、《日本民法典》和《瑞士民法典》就新合伙人對(duì)加入前合伙所負(fù)之債務(wù)未做規(guī)定，解釋上加入者基于合伙人之地位，就加入前之合伙債務(wù)，唯有以合伙財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)（有限責(zé)任）。日本學(xué)者永田菊四郎的解釋是，“就加入后之合伙債務(wù)，負(fù)無(wú)限責(zé)任，對(duì)于加入前之債務(wù)應(yīng)解為僅在其股份之內(nèi)負(fù)其責(zé)任?！边B帶責(zé)任不同于無(wú)限連帶責(zé)任，合伙中的無(wú)限連帶責(zé)任，乃是指合伙人不僅以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，而且還要對(duì)其他合伙人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)必須承擔(dān)清償責(zé)任。

在法國(guó)實(shí)務(wù)中，通常在合伙協(xié)議中免除新合伙人對(duì)入伙前合伙債務(wù)的責(zé)任。如果經(jīng)登記，可以對(duì)抗第三人。因此，新合伙人只對(duì)其入伙后的合伙企業(yè)所負(fù)的債務(wù)負(fù)責(zé)。有些學(xué)者甚至認(rèn)為無(wú)需公示登記，就可以對(duì)抗第三人。這種責(zé)任的劃分方法亦為比利時(shí)所采納。

在德國(guó)法學(xué)界，自《德國(guó)民法典》誕生以來(lái)，德國(guó)合伙之債務(wù)與責(zé)任問(wèn)題因歷史原因與現(xiàn)行法規(guī)之不完善長(zhǎng)期爭(zhēng)議。德國(guó)法學(xué)界提出諸多理論，試圖尋找該問(wèn)題在理論與實(shí)踐中之平衡點(diǎn)。德國(guó)多數(shù)學(xué)者主張新合伙人對(duì)加入前的合伙債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任，其理由在于，合伙人個(gè)人無(wú)限責(zé)任之不可動(dòng)搖性眾人皆知，但個(gè)人無(wú)限責(zé)任僅指該個(gè)體建立之債務(wù)。舊債務(wù)之效力延伸至債務(wù)建立后入伙之新合伙人，與人合公司之本質(zhì)背道而馳。故德國(guó)多數(shù)學(xué)者主張成員變更不影響合伙財(cái)產(chǎn)之責(zé)任承擔(dān)，而該責(zé)任承擔(dān)一般不涉及新合伙人之私人財(cái)產(chǎn)。 當(dāng)然，德國(guó)也有一些持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者如許密特（Schmidt）與弗盧梅（Flume），前者贊同直接類推適用商法典第130條，后者則從保護(hù)債權(quán)人角度出發(fā)，主張新合伙人之個(gè)人責(zé)任不能排除，除非其對(duì)債權(quán)人作出拒絕之明示。

（二）新合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任

大陸法系也有少數(shù)國(guó)家和地區(qū)的民法典規(guī)定新合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，采此制的，以意大利為代表?！兑獯罄穹ǖ洹返?269條規(guī)定，新加入合伙的合伙人與其他合伙人一起對(duì)加入合伙以前的合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。而依該法第2267條規(guī)定，除非合伙人有相反的約定，合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也做如此規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行民法第691 條規(guī)定，加入為合伙人者，對(duì)于其加入前合伙所負(fù)之債務(wù)與其他合伙人負(fù)同一之責(zé)任。依臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波先生的解釋，所謂與其他合伙人負(fù)同一之責(zé)任，即合伙財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，新加入之合伙人亦應(yīng)與其他合伙人對(duì)于不足之額連帶負(fù)其責(zé)任。

采用這種立法例的，新入伙的合伙人對(duì)于合伙債務(wù)的責(zé)任，無(wú)論該債務(wù)的發(fā)生，系在入伙之前，抑或在入伙之后，一律應(yīng)負(fù)責(zé)任。

三、英美法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)入伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定

（一）英國(guó)法的規(guī)定

在英國(guó)，盡管合伙法的基本規(guī)則框架是成文法，但它卻是普通法的產(chǎn)物，其基本規(guī)則大部分形成于18世紀(jì)和19世紀(jì)。1865年的《英國(guó)合伙法修正案》規(guī)定了合伙人權(quán)利等基本問(wèn)題，1890年正式通過(guò)了對(duì)合伙進(jìn)行詳盡規(guī)定的《英國(guó)合伙法》，適用至今。

以英國(guó)、澳大利亞等英聯(lián)邦國(guó)家為代表的立法例規(guī)定，對(duì)于入伙前的債務(wù)，新合伙人不承擔(dān)責(zé)任?！队?guó)合伙法》第17條第1款規(guī)定，“新入伙的合伙人對(duì)其入伙之前產(chǎn)生的債務(wù)則不承擔(dān)責(zé)任。” 受英國(guó)立法影響的我國(guó)《香港合伙條例》第19條第1款規(guī)定：“任何人獲接納加入現(xiàn)有的商號(hào)為合伙人，并不因此而須就在他成為合伙人前所作出的任何事情對(duì)該商號(hào)的債權(quán)人負(fù)上法律責(zé)任。”《印度合伙法》第31條第2款也規(guī)定，新合伙人對(duì)入伙之前合伙的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任?！毒挼楹匣锓ā返?1條第2款同樣規(guī)定，“被允許加入合伙企業(yè)成為合伙人的人不因其加入成為合伙人而對(duì)未加入之前的合伙企業(yè)的行為負(fù)責(zé)?！?/p>

這樣規(guī)定的理由，賴特勛爵（Lord Wright ）認(rèn)為，不管是入伙還是退伙，“原合伙企業(yè)已經(jīng)被新合伙企業(yè)取代，這個(gè)新合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、合伙企業(yè)的管理權(quán)、合伙企業(yè)的法律主體、解散合伙企業(yè)的權(quán)利以及其他有關(guān)企業(yè)的事務(wù)都不同于原有的合伙企業(yè)。一個(gè)由5個(gè)人組成的合伙企業(yè)不同于由4個(gè)人組成的合伙企業(yè)，即使這個(gè)5個(gè)人組成的合伙企業(yè)包括原有4個(gè)合伙人也不同于原合伙企業(yè)。新加入的合伙人改變了原合伙企業(yè)?！?英美法上，即使是經(jīng)全體合伙人同意，合伙企業(yè)成員的每一次變動(dòng)都將創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的合伙企業(yè)，因此合伙人向非合伙轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額或者合伙人死亡都將破壞合伙企業(yè)的存續(xù)。而在大陸法系的德國(guó)、法國(guó)、意大利，合伙企業(yè)內(nèi)部成員關(guān)系的變動(dòng)并不影響合伙企業(yè)的存續(xù)及其身份 。我國(guó)大致依循大陸法系國(guó)家的立法例。

（二）美國(guó)新合伙人對(duì)加入合伙前所負(fù)債務(wù)的規(guī)定及發(fā)展變化

美國(guó)作為企業(yè)制度發(fā)展的后起之秀，其合伙制度源自英國(guó)普通法。美國(guó)作為聯(lián)邦制國(guó)家，其關(guān)于企業(yè)主體的立法權(quán)限屬于各州的立法機(jī)關(guān)。為促進(jìn)美國(guó)國(guó)內(nèi)法律的統(tǒng)一而設(shè)立的美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)在1902年第一次考慮統(tǒng)一各州的合伙法，1914年通過(guò)了《統(tǒng)一合伙法》供各州立法機(jī)關(guān)采用。除路易斯安那州外，美國(guó)其他各州都以此為范本，通過(guò)了各州的合伙法。在此后的80年時(shí)間里，雖然普通法以判例不斷發(fā)展合伙法，但合伙法與合伙制度的基本概念和基本制度并無(wú)實(shí)質(zhì)變化。

就新合伙人對(duì)加入合伙前所負(fù)之債務(wù)是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，美國(guó)1914年《統(tǒng)一合伙法》第17條規(guī)定，“被允許作為合伙人參加既存合伙的人，對(duì)在入伙前發(fā)生的一切合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，如同在這種債務(wù)形成之時(shí)他便是合伙人一樣，只是這種債務(wù)僅以合伙的財(cái)產(chǎn)清償。” 即以投入合伙的財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任，不同于英國(guó)。

值得關(guān)注的是，1994年美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)對(duì)1914年的《統(tǒng)一合伙法》作了重大修訂。1996年和1997年又先后兩次對(duì)《修訂統(tǒng)一合伙法》作了兩次小的修訂。1994年所作修訂是根本性的，是以“實(shí)體說(shuō)”對(duì)“集合說(shuō)”進(jìn)行了補(bǔ)充。例如，該修訂版的第201節(jié)（a）就明確規(guī)定：“合伙是一個(gè)與其合伙人相區(qū)別的實(shí)體”，從而為合伙擁有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)這一問(wèn)題理順了關(guān)系。這樣，某個(gè)合伙人的退伙也并不必然導(dǎo)致合伙的解散，合伙本身即可以作為起訴與被起訴的主體。在新合伙人的入伙責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上，1994美國(guó)《修訂統(tǒng)一合伙法》向英國(guó)法回歸，即美國(guó)現(xiàn)行新合伙法規(guī)定新合伙人對(duì)入伙之前合伙的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。1994美國(guó)《修訂統(tǒng)一合伙法》第306節(jié)（b）明確規(guī)定：“經(jīng)許可加入現(xiàn)有臺(tái)伙的人對(duì)其加入前合伙所負(fù)的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

四、完善我國(guó)入伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的建議及理由

筆者贊同英美法系國(guó)家的立法模式，即主張新合伙人無(wú)需對(duì)入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

讓新合伙人對(duì)入伙前的合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任最流行的理由是，可防止合伙人串通損害債權(quán)人的利益。因?yàn)閭鶛?quán)人無(wú)法及時(shí)了解新合伙人的加入時(shí)間，不知道合伙人是新加入的合伙人還是最初的合伙人。一旦合伙經(jīng)營(yíng)狀況不佳，合伙人就有可能串通，任意主張較入伙人實(shí)際入伙日期延后的日期為入伙日期，借以逃避債務(wù)。

這種擔(dān)心是完全多余的，也是不可能發(fā)生的：（1）即使原合伙人和新合伙人串通把合伙企業(yè)的所有財(cái)產(chǎn)說(shuō)成是新合伙人的財(cái)產(chǎn)，也無(wú)法損害債權(quán)人的利益。“對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，在合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時(shí)，可以任意選擇合伙人一人、幾人或全體進(jìn)行清償，被請(qǐng)求人即需為全部清償。”即債權(quán)人可以向原合伙人主張債權(quán)，要求原合伙人用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)。原合伙人是合伙企業(yè)的擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。合伙人串通損害的是合伙人自身的利益，故不可能出現(xiàn)這種情形。我國(guó)《合伙企業(yè)法》對(duì)債權(quán)人的保護(hù)是十分有利的，完全不必以不恰當(dāng)?shù)卦黾有潞匣锶素?fù)擔(dān)的方式來(lái)加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。（2）我國(guó)《合伙企業(yè)法》規(guī)定，新合伙人入伙和退伙人退伙都要到工商部門(mén)辦理變更登記；在合伙內(nèi)部則需要重新簽訂合伙協(xié)議，對(duì)原有的合伙協(xié)議就合伙的出資比例、盈余分配比例、債務(wù)分擔(dān)比例等進(jìn)行重大變更。這些制度足以防止合伙人串通。

此外，筆者認(rèn)為新合伙人對(duì)入伙前既存合伙債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任還有下列理由：

（1）合伙人固然應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)作為債務(wù)擔(dān)保，但不能把非合伙人的財(cái)產(chǎn)作為合伙債務(wù)的擔(dān)保。當(dāng)原合伙債務(wù)產(chǎn)生時(shí)，新合伙人尚不是合伙人。因此，新合伙人對(duì)入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任不會(huì)損害債權(quán)人的利益。（2）我國(guó)法律要求在新入伙人簽署入伙協(xié)議前，原合伙人有義務(wù)將合伙企業(yè)的運(yùn)行情況和財(cái)務(wù)情況向新合伙人全面說(shuō)清，以使其有足夠的資料去判斷是否加入合伙企業(yè)。新合伙人入伙時(shí)一般也會(huì)對(duì)合伙的資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行調(diào)查。然而，原合伙人有可能對(duì)新合伙人隱瞞合伙的負(fù)債，新合伙人也有可能因?yàn)槭韬龅仍蛭磳?duì)合伙的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況調(diào)查清楚。（3）合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)并不等同于公司的財(cái)產(chǎn)。合伙企業(yè)并無(wú)注冊(cè)資本的要求，合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的增減是常有的事，合伙人退伙要按《合伙企業(yè)法》第51條的規(guī)定對(duì)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行結(jié)算，新合伙人入伙也要對(duì)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行結(jié)算。新合伙人入伙和退伙人退伙的情形其實(shí)是類似的，既然退伙人對(duì)退伙后產(chǎn)生的合伙企業(yè)債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任，那么，新合伙人也不應(yīng)對(duì)入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。新合伙人不承擔(dān)入伙前合伙企業(yè)的既存?zhèn)鶆?wù)在財(cái)務(wù)上是可以處理的，只要參照適用《合伙企業(yè)法》第51條對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行結(jié)算，分出新合伙人的財(cái)產(chǎn)份額即可。（4）擴(kuò)大新合伙人的責(zé)任，未必能夠提高合伙企業(yè)的信譽(yù)，反而可能使合伙增加更多的內(nèi)部糾紛。（5）根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，入伙人并未參與過(guò)入伙前合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也未享受過(guò)原合伙企業(yè)的利益分配，因而不必對(duì)既存合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。（6）從債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定性上看，原合伙企業(yè)之債務(wù)實(shí)質(zhì)上是原合伙人的共同債務(wù)，讓入伙人負(fù)擔(dān)就擴(kuò)大了債務(wù)人之范圍。（7）入伙人對(duì)合伙企業(yè)以前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，于債的發(fā)生上沒(méi)有根據(jù)。（8）讓入伙人對(duì)既存?zhèn)鶆?wù)負(fù)責(zé)，不利于合伙企業(yè)吸引更多的投資者，使其規(guī)模擴(kuò)大。（9）認(rèn)為新合伙人在入伙前必然對(duì)合伙資產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查從而推定出新入伙的合伙人對(duì)原合伙債務(wù)的默示接受是十分荒謬的。對(duì)于債務(wù)承擔(dān)的接受不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為可以以默示的方式進(jìn)行，只有當(dāng)新合伙人以明示方式表明才可認(rèn)為是自愿的，因?yàn)檫@畢竟是賦予他人義務(wù)的行為。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)和大陸法系國(guó)家要求新合伙人對(duì)入伙前合伙的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的規(guī)定極不合理。英美合伙法較好地平衡了新合伙人、原合伙人和債權(quán)人的利益。英國(guó)自1890年起一直實(shí)行新合伙人無(wú)需對(duì)入伙前合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的制度。美國(guó)自1914年通過(guò)了《統(tǒng)一合伙法》后，就新合伙人對(duì)入伙前合伙的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題，實(shí)行新合伙人以投入合伙的財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任的作法。但是，80年后的1994年，盡管美國(guó)合伙理論已經(jīng)由“集合說(shuō)”發(fā)展到“實(shí)體說(shuō)”，但就新合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)這個(gè)重要問(wèn)題，美國(guó)轉(zhuǎn)而采納英國(guó)新合伙人無(wú)需對(duì)入伙前合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的制度。美國(guó)合伙法理論和立法的這種發(fā)展值得我們關(guān)注和借鑒。

[基金項(xiàng)目：本文是國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目《法律文明史》（編號(hào)：11&ZD081）子課題《近代法的成長(zhǎng)：亞非拉地區(qū)法》的階段性成果。]

（作者系江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法學(xué)博士、副教授）