刑事案件量刑建議實(shí)踐探研

佘愛平　喬羽

修改后的《刑事訴訟法》（下稱修改后刑訴法）第193條規(guī)定，法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。這一規(guī)定是對(duì)量刑規(guī)范化改革經(jīng)驗(yàn)的肯定。檢察機(jī)關(guān)是量刑規(guī)范化改革的重要參與者。量刑建議作為檢察機(jī)關(guān)參與量刑程序的載體，是公訴權(quán)的必要延伸，是保障當(dāng)事人合法權(quán)益和制衡法官自由裁量權(quán)濫用的重要手段。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）2012版》（下稱刑訴規(guī)則）對(duì)檢察機(jī)關(guān)在審查起訴、起訴、出席法庭中如何行使量刑建議權(quán)做了規(guī)定。一是提起公訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)向法庭全面提出被告人有罪、罪重、罪輕的證據(jù)；二是量刑建議與案件審查報(bào)告的審批程序一致，經(jīng)公訴部門負(fù)責(zé)人審核，報(bào)檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)決定；三是量刑建議應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度內(nèi)提出，可以具有一定幅度，也可以具體確定；四是量刑建議書與起訴書一并移送法院；五是規(guī)定了量刑建議書的主要內(nèi)容。

鄂爾多斯市檢察機(jī)關(guān)從2009年開始逐步試行量刑建議，經(jīng)過(guò)近四年的實(shí)踐，總結(jié)出一些經(jīng)驗(yàn)也從中發(fā)現(xiàn)了一些問(wèn)題，深入研究對(duì)策措施，以完善和推進(jìn)量刑建議工作。

一、我市檢察機(jī)關(guān)試行量刑建議概況

截止2012年底，全市八個(gè)基層檢察院除東勝區(qū)院外全部試行量刑建議。四年來(lái)，全市適用量刑建議的案件數(shù)3030件，占公訴案件比率30.1%，全部以量刑建議書形式提出建議。一審法院采納量刑建議率從2009年86.2%上升到2012年的95.3%。被告人當(dāng)庭服判的多了，上訴的少了；干警工作量增多了，社會(huì)矛盾減少了；公訴人對(duì)量刑問(wèn)題認(rèn)識(shí)提升，量刑預(yù)測(cè)水平明顯提高。

二、修法帶來(lái)的挑戰(zhàn)及目前存在的問(wèn)題

刑訴規(guī)則對(duì)量刑建議制度的規(guī)范仍然比較原則。由于制度規(guī)定不完善、重定罪輕量刑的傳統(tǒng)司法觀念影響等因素，量刑建議制度實(shí)踐中仍存在諸多問(wèn)題。

（一）提出量刑建議存在風(fēng)險(xiǎn)

刑訴規(guī)則第400條規(guī)定，量刑建議書與起訴書一并移送人民法院。以前可以在發(fā)表公訴意見時(shí)口頭提出量刑建議的做法將被擯棄。

量刑建議與起訴書同時(shí)移送可以給予被告人及其訴訟代理人充分的準(zhǔn)備時(shí)間，有效的針對(duì)量刑進(jìn)行辯論，但在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出量刑建議，對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言存在一定風(fēng)險(xiǎn)。就法庭審理而言，一是檢、法在庭審中對(duì)量刑證據(jù)、情節(jié)的采信和評(píng)價(jià)存在認(rèn)識(shí)的差異；二是庭前會(huì)議制度尚存在問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的掌握并不全面，庭審中可能出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)，影響量刑的酌定情節(jié)可能變動(dòng)。這些信息發(fā)生變化時(shí)，量刑建議就需要當(dāng)庭調(diào)整。就社會(huì)影響而言，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議先于法院的審理結(jié)果公開，不論是比判決偏輕還是偏重，如果偏差過(guò)大，都易將被告人、被害人的不滿情緒引向檢察機(jī)關(guān)，引發(fā)社會(huì)輿論的關(guān)注，增加執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)。

（二）量刑建議機(jī)制有待完善

由于缺乏立法層面的支持，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議依據(jù)不足。修改后刑訴法也沒有明確賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)?，F(xiàn)有的規(guī)定、辦法、意見都較為原則，操作性有待加強(qiáng)。

1.量刑建議的審批程序有待完善。目前的制度設(shè)計(jì)是量刑建議與起訴書按照同一程序?qū)徟?。?dāng)庭審中出現(xiàn)影響量刑建議公正客觀的情形，如是否認(rèn)定“自首”、“立功”或是被告人積極向被害人進(jìn)行賠償?shù)龋啃探ㄗh要當(dāng)即調(diào)整。以我市2010年相關(guān)數(shù)據(jù)為例，庭審中調(diào)整建議的69件85人，占提出量刑建議案件比率的8%。而公訴人在何種情形下可根據(jù)授權(quán)作出暫緩、變更、補(bǔ)充、撤銷量刑建議，變更后如何進(jìn)行備案、補(bǔ)批還需細(xì)化規(guī)定。

2.量刑建議操作細(xì)則亟待出臺(tái)。根據(jù)刑訴規(guī)則第399條及兩高三部委《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見》相關(guān)規(guī)定，量刑建議應(yīng)在法定量刑幅度范圍內(nèi)提出，可具有一定幅度或具體確定。但目前對(duì)哪些案件提、哪些不宜提，哪類案件適用幅度式或具體確定式量刑建議尚無(wú)操作規(guī)范。同時(shí)，對(duì)于常見刑事案件的刑事責(zé)任年齡、自首、立功、累犯、前科、主從犯、犯罪形態(tài)、追贓、退賠等量刑情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有詳細(xì)操作規(guī)范。

3.量刑程序設(shè)計(jì)有待完善。目前，我市法院在審理中基本確立了相對(duì)獨(dú)立的定罪程序和量刑程序，確保了量刑建議發(fā)揮作用的空間。但是，在被告人不認(rèn)罪、辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件中，無(wú)罪辯護(hù)權(quán)受到量刑建議所啟動(dòng)的量刑程序的沖擊。

（三）量刑建議質(zhì)量有待提高

量刑建議質(zhì)量取決于證據(jù)的全面性、預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性、文書的說(shuō)理性。

1.證據(jù)的全面性。修改后刑訴法實(shí)施不足半年，從重視收集有罪證據(jù)到全面收集有罪、無(wú)罪、罪輕證據(jù)還需要工作思路、模式的進(jìn)一步轉(zhuǎn)變。目前，量刑建議仍是圍繞自首、立功、認(rèn)罪態(tài)度、賠償損失等提出。公訴人掌握的量刑證據(jù)不會(huì)超出偵查卷宗所載信息的范圍，如犯罪嫌疑人的前科、品行證據(jù)、被害人過(guò)錯(cuò)等證據(jù)材料對(duì)量刑的影響還沒有體現(xiàn)。

2.預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性。《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱量刑指導(dǎo)意見）是法院量刑的主要依據(jù)，也是檢察院擬定量刑建議的重要參考文件。該意見對(duì)15種常見罪名的量刑起點(diǎn)作了規(guī)定，但對(duì)量刑操作規(guī)定較為粗略，容易造成法檢兩院的不同認(rèn)識(shí)。并且，受到傳統(tǒng)重定罪的工作理念影響，公訴人對(duì)量刑證據(jù)、情節(jié)的判斷能力和經(jīng)驗(yàn)尚存不足。這些因素都直接影響了量刑建議的準(zhǔn)確性。

3.文書的說(shuō)理性。量刑建議是公訴人對(duì)量刑證據(jù)、信息逐一分析，綜合全案量刑情節(jié)，依據(jù)法律規(guī)定、刑事政策闡述量刑預(yù)想的合法性、合理性的過(guò)程。量刑建議的采納率與其依據(jù)的理由是否充分息息相關(guān)。量刑建議書應(yīng)通過(guò)說(shuō)理體現(xiàn)每個(gè)量刑情節(jié)的作用，特別是提出適用緩刑的建議更應(yīng)充分說(shuō)理，排除各方“權(quán)力尋租”的懷疑。目前，量刑建議存在說(shuō)理過(guò)程模糊、語(yǔ)言程序化、缺少對(duì)各量刑情節(jié)所發(fā)揮作用充分分析、說(shuō)明等問(wèn)題。

（四）可能判處死刑、無(wú)期徒刑案件量刑監(jiān)督缺位

實(shí)踐中，對(duì)可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的案件，檢察機(jī)關(guān)只提“從重”、“從輕”等概括建議，而不提出量刑建議（包括主刑、附加刑），一定程度上放松了對(duì)法院量刑裁量權(quán)的監(jiān)督。以2012年的數(shù)據(jù)為例，鄂爾多斯市院提起公訴案件86件123人，判決結(jié)果為有期徒刑的占84.6%。

（五）對(duì)刑罰執(zhí)行方式、附加刑的建議有待探索

根據(jù)刑訴規(guī)則第400條的規(guī)定，量刑建議書的內(nèi)容包括被告人所犯罪行的法定刑、量刑情節(jié)、人民檢察院建議人民法院對(duì)報(bào)告人處以刑罰的種類、刑罰幅度、可以適用的刑罰執(zhí)行方式。而司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)側(cè)重于對(duì)主刑提出量刑建議。除適用緩刑外，對(duì)刑罰的執(zhí)行方式、附加刑鮮有涉及。目前我市還沒有涉及修改后刑訴法關(guān)于禁止令的量刑建議。其他地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)已有這方面的嘗試，如山東省棗莊市山澤城區(qū)檢察院在一起未成年人盜竊案中，提出對(duì)被告人適用緩刑，禁止其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)進(jìn)入迪廳、網(wǎng)吧等娛樂(lè)場(chǎng)所的量刑建議，得到法院采納。

（六）量刑建議的救濟(jì)程序缺乏保障

公訴人提出的量刑建議是否被采納以及采納與否的理由，法官并不寫入判決書，這使量刑建議對(duì)法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督制約作用缺少有力保障。僅因法院判決結(jié)果與量刑建議偏差較大進(jìn)行抗訴也缺少相應(yīng)的法律支持，需要審慎探索。

（七）片面追求采納率違背制度設(shè)計(jì)初衷

量刑建議的提出要實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)依法行使法律監(jiān)督權(quán)和尊重法院獨(dú)立行使審判權(quán)的統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)追求量刑建議的采納率，甚至是量刑建議與法院判決的高度契合，這種取向違背量刑建議制度設(shè)計(jì)的初衷。

檢察機(jī)關(guān)的量刑建議同其他訴訟參與人提出的量刑意見一樣，是法官審理中可選擇聽取的建議。它具有建議性、不具有強(qiáng)制性；它具有導(dǎo)向性、不具有終極性。檢察機(jī)關(guān)要建立自身的量刑建議評(píng)價(jià)體系，法院的判決結(jié)果可以作為重要評(píng)價(jià)指標(biāo)，而不應(yīng)唯判決是從，甚至與法院溝通達(dá)到量刑建議和判決的一致。

三、推進(jìn)量刑建議工作的設(shè)想

如何提高量刑建議的質(zhì)量、規(guī)范量刑建議制度運(yùn)行、維護(hù)量刑建議權(quán)的法律權(quán)威，是今后推進(jìn)量刑建議工作的努力方向。

（一）提高量刑建議質(zhì)量

1.注重量刑證據(jù)、信息的全面性。一要加快轉(zhuǎn)變以往重定罪、輕量刑，重有罪、罪重證據(jù)，輕無(wú)罪、罪輕證據(jù)的思維方式，進(jìn)一步強(qiáng)化審查起訴工作，客觀全面審查案件證據(jù)。二要加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的協(xié)作，由主訴檢察官引導(dǎo)全面收集、固定量刑證據(jù)，特別是有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)。規(guī)范偵查行為，降低證據(jù)被排除的風(fēng)險(xiǎn)；注重對(duì)可能影響量刑的其他信息的收集，探索開展犯罪嫌疑人的社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度。三是遵循修改后刑訴法的規(guī)定，在審查起訴階段全面聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、被害人等的量刑意見，尤其是充分了解辯護(hù)律師掌握的證據(jù)信息。四是加強(qiáng)與法院的溝通，完善庭前證據(jù)開示制度，實(shí)現(xiàn)控辯雙方證據(jù)信息對(duì)等。

2.注重學(xué)習(xí)研究、提升量刑能力?；魻柲匪乖f(shuō)過(guò)：“法律的生命從來(lái)就不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)?！惫V人以前的工作模式側(cè)重于證明犯罪嫌疑人有罪，而法官是對(duì)全案事實(shí)、證據(jù)從定罪、量刑兩個(gè)角度做綜合判斷。公訴人的量刑能力、經(jīng)驗(yàn)都與法官存在較大差距，承認(rèn)這種能力的差距，是提高量刑建議質(zhì)量的前提。公訴人應(yīng)結(jié)合法院判決結(jié)果、量刑制度，對(duì)量刑工作深入學(xué)習(xí)，掌握法院的量刑話語(yǔ)體系，提升量刑證據(jù)的搜集、審查、判斷能力、量刑建議的說(shuō)理能力和對(duì)法院判決的預(yù)判能力。

3.探索量刑要素分類?！读啃讨笇?dǎo)意見》對(duì)量刑情節(jié)競(jìng)合的處理方法較為粗略，操作性差。在這一方面，北京市檢察院二分院的做法值得借鑒，即將量刑要素分為罪前、罪中、罪后三類。罪前量刑要素是指犯罪預(yù)備之前的要素，如累犯、前科、劣跡、犯罪起因（被害人過(guò)錯(cuò)）。罪中量刑要素是反映犯罪事實(shí)的要素，如未成年人、盲聾啞、精神病人，犯罪預(yù)備、未遂、中止、從犯、教唆犯。罪后量刑要素是指犯罪行為實(shí)施完畢后的要素，如自首、立功、坦白、退贓、退賠、被害人諒解。罪中量刑要素對(duì)量刑影響最大，最直接。罪前、罪后因素與量刑結(jié)果影響力大致相當(dāng)，采用同向相加，異向相減的計(jì)算方式得出量刑建議。

4.預(yù)測(cè)性說(shuō)理應(yīng)對(duì)不確定情形。對(duì)于自首、立功、被告人諒解、刑事和解等情節(jié)，如果公訴人認(rèn)為存在爭(zhēng)議或不確定性，可增加預(yù)測(cè)性說(shuō)理部分，即明確上述情節(jié)成立時(shí)的量刑建議與不成立時(shí)的量刑建議。對(duì)于一些開庭前無(wú)法確定的情節(jié)，如退贓、賠償?shù)?，也可以進(jìn)行預(yù)測(cè)性說(shuō)理，這樣既增加了量刑建議的穩(wěn)定性，也有利于促使被告人真誠(chéng)悔過(guò)，積極向被害人賠償。

（二）建立、健全量刑建議制度的規(guī)范化運(yùn)作體系

目前，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議主要是參照人民法院的《量刑指導(dǎo)意見》，而沒有建立自己的量刑建議話語(yǔ)體系，缺乏規(guī)范化的制度保證，為此有必要建立、完善相關(guān)制度。

1.細(xì)化相關(guān)制度。操作性是檢驗(yàn)制度生命力的試金石。有些地方的檢察機(jī)關(guān)已和法院聯(lián)合制定《量刑程序規(guī)范化實(shí)施規(guī)則》，就量刑建議程序、量刑庭審程序和量刑裁判程序作了詳盡規(guī)定，細(xì)化了常見罪名影響量刑的所有節(jié)點(diǎn)及對(duì)量刑的影響幅度，制度的可操作性大大增強(qiáng)。

2.研發(fā)量刑輔助軟件。筆者認(rèn)為，可研發(fā)相關(guān)軟件，使檢察官在辦案時(shí)不受經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)的限制，全面考慮量刑因素，避免遺漏、提高準(zhǔn)確率。深圳市羅湖區(qū)檢察院已經(jīng)投入使用了計(jì)算機(jī)量刑輔助軟件，軟件篩選了18個(gè)常見罪名，參照最高人民法院和深圳中院的量刑標(biāo)準(zhǔn)，把每個(gè)量刑的要素都顯現(xiàn)出來(lái)。使計(jì)算出來(lái)的刑期更為精確、均衡。計(jì)算機(jī)量刑建議質(zhì)量評(píng)價(jià)規(guī)范化，從提出的案件范圍、時(shí)間、方式、說(shuō)理質(zhì)量、庭審中的運(yùn)用、審后追蹤評(píng)價(jià)、量刑建議的救濟(jì)方式等進(jìn)行全面規(guī)范，使量刑建議制度的所有運(yùn)行均有章可循。

3.明確適用案件范圍。刑訴規(guī)則第399條規(guī)定，人民檢察院對(duì)提起公訴的案件，可以向人民法院提出量刑建議，而非“應(yīng)當(dāng)”。在量刑建議制度的探索時(shí)期，有必要明確其適用范圍，以掌握工作的主動(dòng)權(quán)。例如，安徽省檢察機(jī)關(guān)通過(guò)試點(diǎn)，明確了量刑建議的適用范圍，總結(jié)為“五提”、“五不提”。“五提”是對(duì)法定刑幅度較大的案件、未成年人犯罪案件、簡(jiǎn)化審案件、簡(jiǎn)易程序案件、具有法定、酌定量刑情節(jié)的案件，一般均提出量刑建議。對(duì)于法律適用有分歧的案件、對(duì)事實(shí)和證據(jù)有較大爭(zhēng)議的案件、對(duì)可能造成工作被動(dòng)的案件、涉外案件和危害國(guó)家安全犯罪的案件等五類案件一般不提量刑建議。筆者認(rèn)為，由于判例的匱乏，對(duì)新罪名案件也不宜提出量刑建議。

（三）加強(qiáng)量刑建議與規(guī)范量刑的銜接維護(hù)量刑建議權(quán)的法律權(quán)威

加強(qiáng)與法院的溝通，通過(guò)聯(lián)合下發(fā)文件等方式，保證《量刑程序意見》中相對(duì)獨(dú)立的量刑程序落到實(shí)處，保障法院判決書中反映量刑建議的采納情況及理由，使量刑建議真正發(fā)揮制約法官自由裁量權(quán)濫用的作用。