傳統(tǒng)司法方式與恢復(fù)性司法的比較

朱全景

恢復(fù)性司法是近年來(lái)興起的一種司法方式，在受到理論關(guān)注的同時(shí)，恢復(fù)性司法也存在諸多爭(zhēng)議。本文試從組織行為學(xué)的角度分析恢復(fù)性司法和傳統(tǒng)司法方式的運(yùn)行原理，以期能更加深入地研究?jī)煞N司法方式的特點(diǎn)和關(guān)系，增強(qiáng)對(duì)兩種司法方式的規(guī)律性認(rèn)識(shí)。

一、司法的組織行為學(xué)分析：計(jì)劃與市場(chǎng)

互不聯(lián)系的人一旦進(jìn)入到司法過(guò)程即進(jìn)入到司法場(chǎng)域。場(chǎng)域是由法國(guó)社會(huì)家布迪厄創(chuàng)立的分析工具，指“在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)（network）或一個(gè)構(gòu)型（configuration）”[1]伴隨著研究的發(fā)展，近代社會(huì)學(xué)逐漸確立從關(guān)系的角度研究問(wèn)題的傳統(tǒng)，而布迪厄采用場(chǎng)域的概念也正是為了從人與人之間關(guān)系的角度思考問(wèn)題[2]。使用場(chǎng)域的概念能更清晰地認(rèn)識(shí)到關(guān)系發(fā)生的社會(huì)空間，所以場(chǎng)域?qū)嶋H上回答了行動(dòng)者在哪里行動(dòng)的問(wèn)題。后來(lái)，布迪厄還研究了司法場(chǎng)域，他分析了司法場(chǎng)域的種種特征，但并沒(méi)有明確地定義什么是司法場(chǎng)域。在布迪厄研究的基礎(chǔ)上，“司法場(chǎng)域是法律運(yùn)作、解決糾紛的空間”[3]成為人們的共識(shí)。司法場(chǎng)域中的行動(dòng)者主要包括法官和當(dāng)事人，法官與當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與當(dāng)事人之間既存在對(duì)立關(guān)系，又統(tǒng)一于司法空間之中，他們之間的互動(dòng)實(shí)現(xiàn)司法的生產(chǎn)。在社會(huì)科學(xué)中，組織是“一種人們有目的地組合起來(lái)的社會(huì)單元，由兩個(gè)或多個(gè)個(gè)體組成，在一個(gè)相對(duì)連續(xù)的基礎(chǔ)上運(yùn)作，以達(dá)到共同的目標(biāo)或一系列目標(biāo)?！盵4]無(wú)論法官和當(dāng)事人是否認(rèn)識(shí)到，法官和當(dāng)事人之間的互動(dòng)已經(jīng)符合組織行為的特征。

在組織行為中，計(jì)劃和市場(chǎng)是兩種不同的組織行為方式。計(jì)劃和市場(chǎng)本來(lái)是表示不同的經(jīng)濟(jì)體制。供給和需求的矛盾是任何經(jīng)濟(jì)體制都要圍繞和解決的核心問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)體制的不同在于對(duì)這個(gè)核心問(wèn)題的處理方式不同。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是將供給和需求的信息集中到中央計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)，制定出生產(chǎn)和分配的計(jì)劃統(tǒng)一解決供給和需求的矛盾，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是讓人們通過(guò)直接交換就地解決供給和需求的矛盾。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)起源于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的批判。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的私有制企業(yè)根據(jù)價(jià)格調(diào)整產(chǎn)量，極容易形成生產(chǎn)出來(lái)的商品超過(guò)市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)力的局面，于是就會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)萎縮和工人失業(yè)。經(jīng)濟(jì)危機(jī)就是生產(chǎn)過(guò)剩的典型表現(xiàn)，企業(yè)破產(chǎn)、商品無(wú)人購(gòu)買(mǎi)、人們生活水平絕對(duì)下降等經(jīng)濟(jì)衰退的現(xiàn)象長(zhǎng)時(shí)間不能遏制。列寧根據(jù)馬克思、恩格斯的理論設(shè)想，在蘇聯(lián)建立了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，他強(qiáng)調(diào)“只要還存在著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，只要還保持著貨幣權(quán)力和資本力量，世界上任何法律都無(wú)法消滅不平等和剝削。只有建立起大規(guī)模的社會(huì)化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，一切土地、工廠、工具都轉(zhuǎn)歸工人階級(jí)所有，才可能消滅一切剝削?！盵5]計(jì)劃經(jīng)濟(jì)意味著“對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)和分配實(shí)行全民的、包羅萬(wàn)象、無(wú)處不在、最精確、最認(rèn)真的計(jì)算?！盵6]在蘇聯(lián)建立計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的同時(shí)，也一直有人在質(zhì)疑計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的理論，其中最具代表性的就是后來(lái)成為新自由主義思想領(lǐng)袖的哈耶克。哈耶克指出，中央計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)不能準(zhǔn)確而及時(shí)的收集供給和需求的信息，當(dāng)主要的需求信息集中到中央計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)制定生產(chǎn)計(jì)劃，再根據(jù)生產(chǎn)計(jì)劃生產(chǎn)出產(chǎn)品，需求已經(jīng)發(fā)生了變化，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)注定沒(méi)有效率[7]。當(dāng)時(shí)，蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制處于初建和完善時(shí)期，尤其是蘇聯(lián)在重工業(yè)和國(guó)防工業(yè)方面的迅速增長(zhǎng)，拉近了與英、美等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的距離。第二次世界大戰(zhàn)中，法國(guó)等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在德國(guó)進(jìn)攻面前不堪一擊，而蘇聯(lián)成功抵制并打敗了德國(guó)的侵略。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制在組織經(jīng)濟(jì)和保衛(wèi)主權(quán)中顯示出巨大的力量，使很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。二戰(zhàn)期間，哈耶克向?qū)W生宣講市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)點(diǎn)時(shí)，便遭到學(xué)生的嘲笑[8]。后來(lái)成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的熊彼特也主張“長(zhǎng)驅(qū)直入進(jìn)入社會(huì)主義”，認(rèn)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)終將代替市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)[9]。然而，經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制一邊是堆積如山的劣質(zhì)產(chǎn)品，一邊是人們難以找到稱(chēng)心如意的產(chǎn)品，同時(shí)，精神鼓勵(lì)對(duì)個(gè)人勞動(dòng)的激勵(lì)作用越來(lái)越弱，經(jīng)濟(jì)體制的效率開(kāi)始喪失。上個(gè)世紀(jì)七十年代末，世界范圍的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制開(kāi)始向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，哈耶克的預(yù)言被歷史所證明。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖然能夠長(zhǎng)期地有效配置資源，但經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源即私有企業(yè)對(duì)利潤(rùn)的無(wú)限追逐與社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)秩序之間的矛盾始終困擾著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。為了避免市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的生產(chǎn)的盲目性和資源浪費(fèi)，從上個(gè)世紀(jì)三十年代美國(guó)的羅斯福新政開(kāi)始，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家開(kāi)始用行政權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，減少個(gè)人尋利行為對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序的沖擊，從而形成了“資本主義也有計(jì)劃”、“社會(huì)主義也有市場(chǎng)”的局面。經(jīng)濟(jì)學(xué)在經(jīng)歷計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的孰優(yōu)孰劣之后，也開(kāi)始在組織運(yùn)行方式上思考計(jì)劃和市場(chǎng)，并以此為組織行為學(xué)作出重大理論貢獻(xiàn)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)使用行政命令來(lái)完成經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，列寧在論述計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)就曾指出，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)像一個(gè)高度壟斷的企業(yè)（辛迪加）遵照生產(chǎn)命令運(yùn)行，一邊是生產(chǎn)資料，一邊是產(chǎn)品，從而克服市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的巨大浪費(fèi)。所以，計(jì)劃意味著權(quán)威和行政命令的組織行為方式。市場(chǎng)是通過(guò)分散的個(gè)人的交換完成經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，所以，市場(chǎng)意味著通過(guò)分散的個(gè)人行動(dòng)完成目標(biāo)的組織行為方式。在法學(xué)理論中，司法權(quán)制約著行政權(quán)力，可能是為了和行政權(quán)保持理論距離，法學(xué)理論一直沒(méi)有從組織行為學(xué)和管理學(xué)角度探討和研究司法，似乎以為組織行為學(xué)以及管理學(xué)的理論只適用于行政權(quán)實(shí)施中的技術(shù)問(wèn)題。其實(shí)，現(xiàn)代組織行為學(xué)和管理學(xué)的研究范圍早已超越了權(quán)力的界限，凡是由人與人之間的交互行動(dòng)而構(gòu)成的組織行為，都是組織行為學(xué)和管理學(xué)研究的范圍。以計(jì)劃和市場(chǎng)分析司法方式，就可以從組織行為的角度較為充分地比較傳統(tǒng)的司法方式和恢復(fù)性司法方式的特點(diǎn)，理清有關(guān)的理論爭(zhēng)論，從而更好地完善司法過(guò)程。

二、傳統(tǒng)司法：司法中的計(jì)劃

1748年，孟德斯鳩出版《論法的精神》，提出并論證近代三權(quán)分立的國(guó)家和法的理論。在三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的影響下，近代司法制度開(kāi)始形成。歐洲大陸國(guó)家和英美國(guó)家，都把法律的專(zhuān)門(mén)化作為法律科學(xué)化路徑。歐陸國(guó)家出現(xiàn)了大量的成文法，“人為形成了一個(gè)與外界和其他文化領(lǐng)域相隔離的高度抽象的法學(xué)研究領(lǐng)域?！痹谟⒚绹?guó)家，則把案例判決作為法律發(fā)展的唯一動(dòng)力，在法學(xué)教育中排斥了政治、經(jīng)濟(jì)等其他社會(huì)科學(xué)的課程。無(wú)論是大陸國(guó)家的成文法還是英美國(guó)家的案例判決都必須由法官適用和解釋?zhuān)虼朔傻膶?zhuān)門(mén)化又導(dǎo)致法官的精英化。為了完成法律所賦予的任務(wù)，法科學(xué)生要經(jīng)過(guò)煉獄式的考驗(yàn)和競(jìng)爭(zhēng)才能成為法官。而法官也被抬高到前所未有的地位，“法官是長(zhǎng)者”，成為“經(jīng)驗(yàn)和智慧的”象征，“法院是法律帝國(guó)的首都，法官是帝國(guó)的王侯”。法官在法律和司法中的地位無(wú)可置疑，“法官的核心工作是一種個(gè)人的工作，即法官以個(gè)人的最大努力來(lái)決定案件。法院內(nèi)部的機(jī)制必須促進(jìn)而不是抑制這種個(gè)人的作用。法院應(yīng)該是一個(gè)由眾多的獨(dú)唱者組成的合唱團(tuán)?！睘榱藦?qiáng)調(diào)法官判決的合理性和神圣性，自由心證原則被賦予了神秘的色彩。法官針對(duì)具體案情，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良心自由地判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)。在法學(xué)理論和司法判決中，法官似乎成為能夠知道和判斷一切的神明。

在傳統(tǒng)的刑事司法中，無(wú)論是歐洲大陸的職權(quán)主義還是英美國(guó)家的當(dāng)事人主義，最后都是由法官根據(jù)法律或者司法先例做出判決，庭審過(guò)程實(shí)際上成為法官搜集信息的過(guò)程。不同的是，在職權(quán)主義的訴訟中，法官依據(jù)職權(quán)主導(dǎo)信息的搜集，在當(dāng)事人主義中，控辯雙方經(jīng)過(guò)辯論將信息集中到法官。從運(yùn)作原理上講，這兩種傳統(tǒng)的刑事司法方式和看似遙遠(yuǎn)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制并沒(méi)有區(qū)別，都是信息收集、制定計(jì)劃的過(guò)程。法官的作用相當(dāng)于集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的中央計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)，從雙方當(dāng)事人搜集信息，制定判決方案，然后再交于雙方當(dāng)事人去執(zhí)行。從組織行為學(xué)的視角看，職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的刑事司法方式屬于計(jì)劃的組織行為方式，因此可以稱(chēng)為司法的計(jì)劃?rùn)C(jī)制。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行需要一個(gè)無(wú)所不知的中央計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)，司法的計(jì)劃?rùn)C(jī)制的運(yùn)行需要一個(gè)收集信息的法官，從這個(gè)意義上講，歐陸和英美國(guó)家的法官精英化趨向?qū)⒎ü僖暼羯衩骷葹樗痉ǖ挠?jì)劃?rùn)C(jī)制奠定了理論基礎(chǔ)又強(qiáng)化著司法的計(jì)劃?rùn)C(jī)制的運(yùn)行。司法的計(jì)劃?rùn)C(jī)制得以有效運(yùn)行的前提是準(zhǔn)確而充分的搜集信息，法官精英化的法學(xué)理論暗含著法官能夠準(zhǔn)確而充分地搜集制訂判決方案而需要的信息。但是，司法的計(jì)劃?rùn)C(jī)制的實(shí)踐為人們思考法官搜集信息的全能化留下了巨大的質(zhì)疑空間。在職權(quán)主義中，犯罪人不具有同控方同等的訴訟權(quán)利，證據(jù)的搜集、審查和運(yùn)用都是法官根據(jù)職權(quán)決定，也就是說(shuō)，犯罪人提供的信息不是出于自愿而是被迫。此種情形之下，信息搜集的真與偽、片與全顯然是一個(gè)值得考量的問(wèn)題。當(dāng)事人主義的訴訟模式，信息的搜集是由控辯雙方通過(guò)辯論提供，但法官是否全面吸收了控辯雙方提出的問(wèn)題仍然備受質(zhì)疑。現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家為了打破法官精英化的教條主義傾向，直接指出司法判決是由法官情緒、直覺(jué)、偏好等因素決定的，同樣的案件會(huì)因法官的偏好不同而判決不同。這說(shuō)明，無(wú)論是職權(quán)主義還是當(dāng)事人主義，都不能保證法官能夠準(zhǔn)確而充分地搜集做出判決所需要的信息，自然司法的計(jì)劃?rùn)C(jī)制在多大程度上有效也是值得思考的問(wèn)題。法學(xué)家不無(wú)憂(yōu)慮指出，“構(gòu)成‘司法空間的機(jī)構(gòu)意味著在行動(dòng)者之間確立邊界。它區(qū)分了兩種行動(dòng)者，一種有資格參與游戲，另一種盡管發(fā)現(xiàn)自己也在其中，但事實(shí)上由于自己沒(méi)有能力完成進(jìn)人這個(gè)社會(huì)空間所必需的心理空間（尤其是語(yǔ)言態(tài)勢(shì)）的轉(zhuǎn)換而被排除在外?！边@也從理論上批判了當(dāng)事人主義的司法方式不能從雙方當(dāng)事人搜集到判決所需的信息，更遑論職權(quán)主義中的法官能否全面地吸收這些信息。

由于發(fā)展經(jīng)濟(jì)的權(quán)力集中于中央計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)能夠迅速地確立政府或行政權(quán)力的權(quán)威。同樣，作為與集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制具有相同運(yùn)作原理的傳統(tǒng)的司法方式，由于將司法的權(quán)力集中于法官和法院，能夠塑造法官和法院的權(quán)威，傳統(tǒng)的法學(xué)理論中“法官是法律帝國(guó)的王侯”就是對(duì)法官的這種權(quán)威的經(jīng)典描述。猶如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在信息搜集方面的缺陷造成的效率缺失一樣，傳統(tǒng)的司法方式由于不能從訴訟當(dāng)事人那里得到準(zhǔn)確而全面的信息，司法的效果也是值得質(zhì)疑的。有的法學(xué)家甚至指出，傳統(tǒng)的司法方式使國(guó)家“‘偷走了雙方當(dāng)事人的被害人與罪犯之間的沖突，使得沖突隱而不顯，消蝕掉被害人的個(gè)性，阻止了罪犯與被害人之間的個(gè)人沖突，而使得被害人不成其為人?！背藞?bào)警和被詢(xún)問(wèn)以外，被害人處在“被遺忘的一角”，所遭受的物質(zhì)和精神損害變得無(wú)關(guān)緊要，一次受到加害就會(huì)遭受永遠(yuǎn)的損失。而犯罪人則被貼上標(biāo)簽，一次犯罪就永遠(yuǎn)為壞人，不為國(guó)家和社會(huì)所接受。身份痕跡“將犯罪人從身體和心理上與社會(huì)隔離開(kāi)來(lái)，會(huì)割斷犯罪人與學(xué)校、工作、家庭和其他支持性影響的聯(lián)系，會(huì)增加向他們牢固地打上犯罪人烙印的可能性。”傳統(tǒng)司法方式導(dǎo)致了“罪犯監(jiān)獄化與罪犯再社會(huì)化”的惡性循環(huán)。犯罪人經(jīng)過(guò)傳統(tǒng)司法方式后，重新犯罪率一直居高不下。司法本應(yīng)使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到維護(hù)，但傳統(tǒng)的司法方式卻使雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益不能得到維護(hù)，由此造成司法效率缺失，司法效果低下。

三、恢復(fù)性司法：司法中的市場(chǎng)

伴隨著對(duì)傳統(tǒng)司法方式的質(zhì)疑，19世紀(jì)70年代恢復(fù)性司法開(kāi)始出現(xiàn)?！盎謴?fù)性司法是一種過(guò)程，在這一過(guò)程中，所有與特定犯罪有關(guān)的當(dāng)事人坐到一起，共同商討如何處理犯罪所造成的后果及其對(duì)未來(lái)的影響?！痹诨謴?fù)性司法中，法官的作用仍然很重要，但與傳統(tǒng)司法方式中法官高高在上不同，這種作用是為了促進(jìn)和保障當(dāng)事人之間能夠在法律的框架下充分的協(xié)商和和解。法官只是為了使當(dāng)事人之間充分地協(xié)商和和解而參與到司法過(guò)程。在短短的三四十年內(nèi)，恢復(fù)性司法發(fā)展成為席卷世界的司法改革運(yùn)動(dòng)，法學(xué)家多認(rèn)為恢復(fù)性司法的蓬勃發(fā)展是因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)司法方式中當(dāng)事人的權(quán)利被忽視，犯罪率不斷上升，而沒(méi)有從組織行為的原理上探討恢復(fù)性司法繁榮的原因。

筆者認(rèn)為，恢復(fù)性司法的勃興主要是因?yàn)樗哂械臋C(jī)制原理提高了司法的效率和效果。司法作為權(quán)利義務(wù)在當(dāng)事人之間的分配過(guò)程，其效率如何，來(lái)自于當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)分配方案的認(rèn)同。權(quán)利和義務(wù)相對(duì)而立，沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)。權(quán)利“是一種利益或必須包含某種利益，而義務(wù)則是負(fù)擔(dān)或不利?！边`法和犯罪不過(guò)是由權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系不對(duì)等而違背法律的行為，一般情況下，要么是權(quán)利的邊界擴(kuò)張要么是義務(wù)的邊界縮小，最為解決根本的辦法是使權(quán)利和義務(wù)恢復(fù)到法律規(guī)定的邊界。傳統(tǒng)司法方式的計(jì)劃?rùn)C(jī)制原理是將恢復(fù)權(quán)利義務(wù)邊界的信息由當(dāng)事人集中到法官，由法官制定出權(quán)利義務(wù)的分配方案后，再交于雙方當(dāng)事人執(zhí)行，而以“被害人—犯罪人和解程序”為核心內(nèi)容的恢復(fù)性司法，則是由犯罪人和被害人直接對(duì)話(huà)以確定權(quán)利義務(wù)的分配?；謴?fù)性司法是“犯罪人與被害人的互動(dòng)過(guò)程”，在自愿選擇恢復(fù)性司法程序的基礎(chǔ)上，犯罪人和被害人之間經(jīng)過(guò)會(huì)面、對(duì)話(huà)和交流，對(duì)案件涉及的犯罪事實(shí)表達(dá)各自的認(rèn)識(shí)，就法律后果和和解方案達(dá)成一致。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是讓人們通過(guò)交換就地解決供給和需求的矛盾，由于解決信息和激勵(lì)問(wèn)題，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率高于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)?；謴?fù)性司法是讓犯罪人和被害人之間進(jìn)行直接信息溝通、達(dá)成協(xié)議從而就地解決因犯罪導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的矛盾?；謴?fù)性司法雖然與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)看似屬于距離遙遠(yuǎn)的兩個(gè)領(lǐng)域，但恢復(fù)性司法和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著相同的運(yùn)作原理。從組織行為學(xué)的視角看，恢復(fù)性司法屬于市場(chǎng)的組織行為方式，恢復(fù)性司法也可以稱(chēng)為司法中的市場(chǎng)機(jī)制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)暗含的前提是，人能夠處理好與自己的切身利益相關(guān)的事情，而且只有自己才能處理好與自己的切身利益相關(guān)的事情。恢復(fù)性司法也隱含著類(lèi)似的前提，只有當(dāng)事人最有資格表達(dá)與自己切身利益相關(guān)的司法訴求，當(dāng)事人以司法訴求為基礎(chǔ)參與到相關(guān)的司法活動(dòng)中，司法中必須保證當(dāng)事人的充分參與?；謴?fù)性司法也正是因當(dāng)事人之間的直接交流和充分參與解決了信息和激勵(lì)問(wèn)題，從而同傳統(tǒng)司法的計(jì)劃?rùn)C(jī)制相比提高了司法效率。美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué)的Mark S. Umbrei教授及其合作者在對(duì)美國(guó)、加拿大、英國(guó)進(jìn)行恢復(fù)性的跨國(guó)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，被害人、犯罪人對(duì)恢復(fù)性司法的評(píng)價(jià)相當(dāng)高。僅就美國(guó)而言，79%的被害人對(duì)恢復(fù)性司法表示很滿(mǎn)意，83%的被害人認(rèn)為恢復(fù)性司法程序很公平，90%的被害人對(duì)恢復(fù)性司法的結(jié)果表示滿(mǎn)意，100%的被害人對(duì)恢復(fù)性司法表示滿(mǎn)意。犯罪人的重新犯罪率同傳司法方式相比也降低了32%。81%的犯罪人在和解后執(zhí)行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，傳統(tǒng)司法方式中當(dāng)事人自動(dòng)執(zhí)行判決的比率只有58%。

恢復(fù)性司法由于其具有的市場(chǎng)原理而具有很高的效率優(yōu)勢(shì)。猶如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)由私人生產(chǎn)和個(gè)人需求引發(fā)社會(huì)秩序的內(nèi)在矛盾一樣，恢復(fù)性司法也有其自身的局限性。罪刑法定、同罪同罰是現(xiàn)代刑法的基本原則。同一種犯罪，如果被害人選擇恢復(fù)性司法，犯罪人可能會(huì)得到寬恕，而被害人如果不同意選擇恢復(fù)性司法可能導(dǎo)致犯罪人被判刑。因被害人對(duì)犯罪事實(shí)的理解、對(duì)恢復(fù)性司法的預(yù)期結(jié)果甚至自身經(jīng)濟(jì)條件的不同而導(dǎo)致犯罪人得到不同和解結(jié)果。犯有同種罪刑的不同犯罪人，可能會(huì)因?yàn)楸缓θ说牟煌鴮?dǎo)致不同的恢復(fù)性司法結(jié)果。所以，采用了市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作的恢復(fù)性司法對(duì)雙方當(dāng)事人是有效率的，但可能違背罪刑法定和同罪同罰的刑法整體秩序和原則。這種傾向在發(fā)展中國(guó)家或法治尚在建立之中的國(guó)家又有可能發(fā)展成“以錢(qián)買(mǎi)刑”，更值得人警醒。因此，聯(lián)合國(guó)在《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》中規(guī)定了：“恢復(fù)性司法方案產(chǎn)生的協(xié)議結(jié)果應(yīng)適當(dāng)受到司法監(jiān)督并納入司法裁決或判決。”恢復(fù)性司法的和解協(xié)議需要根據(jù)法律規(guī)則和原則確認(rèn)。以市場(chǎng)和計(jì)劃的關(guān)系觀照，就是市場(chǎng)的局部效率影響到社會(huì)整體秩序的時(shí)候，就需要用計(jì)劃進(jìn)行規(guī)制，這樣才能使市場(chǎng)的效率優(yōu)勢(shì)充分發(fā)揮出來(lái)而又不至于影響社會(huì)整體秩序，或者使市場(chǎng)對(duì)社會(huì)整體秩序起到促進(jìn)作用。所以，恢復(fù)性司法多是在青少年犯罪或輕微犯罪中應(yīng)用，使恢復(fù)性司法更好地促進(jìn)司法效率而又不影響法治原則和秩序。市場(chǎng)由于解決了信息難題和激勵(lì)問(wèn)題，它在使人們自主解決問(wèn)題上是有效的，在不影響整體秩序的前提下，盡可能發(fā)揮市場(chǎng)的效率優(yōu)勢(shì)和基礎(chǔ)作用是人們的共識(shí)。因此，在不違背罪行法定的原則下，應(yīng)盡可能多的選擇恢復(fù)性司法、擴(kuò)大恢復(fù)性司法的應(yīng)用范圍。同時(shí)，也必須發(fā)揮傳統(tǒng)司法方式對(duì)維護(hù)法律秩序和原則的重要作用。只有使恢復(fù)性司法和傳統(tǒng)司法方式相互補(bǔ)充，發(fā)揮各自?xún)?yōu)勢(shì)，克服各自不足，才能更好收到司法效果。

注釋?zhuān)?/p>

[1][法]皮埃爾·布迪厄：《實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，中央編譯出版社1998年版，第133—134頁(yè)。

[2][法]皮埃爾·布迪厄：《實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，中央編譯出版社1998年版，第133頁(yè)。

[3]方樂(lè)：《司法的場(chǎng)域分析——以1997年的一次學(xué)術(shù)論戰(zhàn)為背景的展開(kāi)》，載《法律科學(xué)》2006年第1期。

[4][美]斯蒂芬·P·羅賓斯、蒂莫西·A·賈奇：《組織行為學(xué)》，李原、孫健敏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第5頁(yè)。

[5]《列寧全集》第13卷，人民出版社1987年版，第124頁(yè)。

[6]《列寧選集》第3卷，人民出版社1995年版，第300頁(yè)。

[7]Hayek ， F.A.： The Nature and History of the Problem ， in F.A. Hayek ，individualism and Economic Order，2 vols ， University of Chicago Press， vol.7，1935 ，pp125-149.

[8][美]哈耶克：《經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治：哈耶克思想精粹》，馮克利譯，江蘇人們出版社 2000 年版，第 14 頁(yè)。

[9][美]熊彼特：《資木主義、社會(huì)主義和民主主義》，絳楓譯，商務(wù)印書(shū)館1979年版，第515、79頁(yè)。