澳門六月：輿情跌宕 熱議雲(yún)湧

岳平

踏入六月，圍繞墓地門判決、經(jīng)屋申請、水浸澳門、交通安全、立法會選舉提名、公天有線之爭、中介法出臺等話題，成為了本澳各大媒介報(bào)刊的頭條關(guān)鍵詞。

各路人事，各自上演，編織成一幕幕人生如戲的劇情，有人身陷局中，有人局外看熱鬧……總歸一句話：因果相隨，今日的果，是源自前日的因，一切要來的，擋也擋不住，不管願不願意，要浮出水面的，始終都會浮出來。

立法選情揭幕

第五屆立法會選舉申請確認(rèn)提名委員會資格結(jié)束，共有22個(gè)參加直選的提名委員會到行政公職局申請確認(rèn)資格，競逐14個(gè)議席。

為期一個(gè)月的提名期於6月28日結(jié)束，先後有民聯(lián)協(xié)進(jìn)會、同心協(xié)進(jìn)會、澳門民主自由人權(quán)法治促進(jìn)會、新希望、民主起動、民主新澳門、工人運(yùn)動陣線、群力促進(jìn)會、民主昌澳門、基層力量協(xié)會、自由新澳門、關(guān)愛澳門、超越行動、澳粵同盟、改革創(chuàng)新聯(lián)盟、社會民主陣線、公民權(quán)益、澳門發(fā)展新連盟、公民監(jiān)察、21世紀(jì)澳門、親民奮進(jìn)會、澳門市民維權(quán)總會，共22個(gè)團(tuán)體交表，欲爭奪14個(gè)直選議席。

臨近選舉，外界觀察本澳今年立會選舉有何看點(diǎn)？由上述組別的競爭力和實(shí)力比較，可以預(yù)見，10名現(xiàn)任議員，依然會摘下今年立法會直選的10個(gè)議席。當(dāng)中，重量級人馬身兼全國政協(xié)委員和行政會成員的陳明金，今屆改夥拍新丁施家倫，續(xù)被看作“票王”之不二而選。歷屆“票后”關(guān)翠杏，續(xù)為工聯(lián)擔(dān)大旗，但今日已非昨日，經(jīng)過自去年以來的“抹黑”行動影響，今屆立法選情是否會遭遇異數(shù)，暫時(shí)還是無法預(yù)測的。賭王四太梁安琪，往屆攜賭王之護(hù)陰擠身立法殿堂，去年晉身澳博最大股東的她，今年有望繼續(xù)憑旗下員工人多票源廣持續(xù)連任。上屆代夫周錦輝出戰(zhàn)立法會的陳美儀以包尾的聲勢險(xiǎn)勝，今屆繼有望再接再厲?！靶孪Ｍ备咛熨n以敢言敢行敢出位被看好順利連任，去屆獲鄉(xiāng)親票源支持當(dāng)選的麥瑞權(quán)，極有可能受路環(huán)田畔街高樓項(xiàng)目事件所影響而前途未卜。傳統(tǒng)愛國社團(tuán)街坊總會代表何潤生夥拍新人黃潔貞，力爭奪回上屆已失的議席。民主派方面，吳國昌、區(qū)錦新、陳偉智繼續(xù)擔(dān)大旗出戰(zhàn)，當(dāng)中的破冰之舉，莫過於沿襲去屆多路出擊策略，將兵分3路，期望奪得第四甚至第五席，能否成功還是未知之?dāng)?shù)。知名社會人士關(guān)偉霖捲土重來，改夥拍一眾年青骨幹出戰(zhàn)，務(wù)求發(fā)掘新票源，亦被看作今屆立會選舉的“黑馬”。社會服務(wù)人士潘志明入閘交表，令原本無什麼異象的提名程序增添了些許生氣。值得一提的是，新增的二個(gè)直選議席，則有望由現(xiàn)時(shí)人氣鼎盛的關(guān)偉霖和街總黃潔貞所虜獲。施家倫、黃偉倫有望接替吳在權(quán)、李從正之席。其他新參選人中，再闖議會的林玉鳯、高岸峰、澳門長毛利建潤、施利亞，維權(quán)人士許榮聰?shù)鹊龋聊壳暗母鞣矫嫘蝿輥砜?，則被各界一致認(rèn)為列入今屆立法選舉陪跑者之列。

另外，新一屆立法會間選議席亦由10席增至12席，界別由4個(gè)增至5個(gè)，包括工金界的澳門僱主利益聯(lián)會、勞工界的僱員團(tuán)體聯(lián)合、專業(yè)界的澳門專業(yè)利益聯(lián)會、社教界的社會服務(wù)教育促進(jìn)會，以及文體界的優(yōu)裕文康聯(lián)合會，分別推派賀一誠、高開賢、鄭志強(qiáng)、崔世平、林香生、李靜儀、崔世昌、歐安利、陳亦立、陳虹、張立群、陳澤武十二位參選人，若無意外，3名新參選人陳虹、李靜儀、知名西醫(yī)陳亦立，在毫無對手的優(yōu)勢之下，提名之時(shí)已自動當(dāng)選間選立法會議員，除了退選的馮志強(qiáng)，其他現(xiàn)任間選議員，包括賀一誠、高開賢、鄭志強(qiáng)、崔世平、林香生、崔世昌、歐安利、張立群、陳澤武全部連任。

“墓地門”不是結(jié)局

有人脫罪，有人被停職，有人升遷，墓地門不亞於繼歐文龍貪腐案以來最大的一場官場地震……

“墓地門”關(guān)鍵人物歐寶蓮大律師，之所以成為該案的關(guān)鍵人物，連繫紐帶正是舊西洋墳場之一墓地之爭。澳門不缺墓園，所以“墓地門”之爭，不在墓地，而在墓園。追查“墓地門”，不妨回顧一段葡萄牙殖民地色彩歷史，由澳葡當(dāng)局於1854年闢建的舊西洋墳場，最初為在澳離世的天主教葡人而建，成為早期居澳葡人才能享有的逝者歸宿地。能夠下葬於此的，除了歷史上對澳葡政府做出貢獻(xiàn)的葡萄牙人、軍人，亦有一些對澳葡政府有貢獻(xiàn)的華人商賈名流。換言之，能下葬於此意味著是對逝者在生時(shí)的榮耀認(rèn)同?；貧w後，經(jīng)行政長官批準(zhǔn)陸續(xù)下葬於舊西洋墳場的，有英年早世的朱健大法官，及近期逝世的莫慶恩神父等人。

舊西洋墳場“十幅墓地”事件，始於一塊墓地之爭。歐寶蓮的姐姐曾先後二度向民署申請為其親人購買舊西洋墳場某墓地，均被駁回，至2010年歐寶蓮再度為其已故弟弟提交申請，再被駁回。同年歐向檢察院舉報(bào)，稱在2001年12月，當(dāng)時(shí)的市政局匆忙制定了內(nèi)部規(guī)章《永久性墓穴租賃內(nèi)部規(guī)章》，更迅速批出十個(gè)永久墓地，當(dāng)中，陳司的顧問家人是獲批人之一。今年3月18日，“墓地門”檢舉人、大律師歐寶蓮作為案件輔助人，對陳麗敏提出偽造文件、瀆職及濫用職權(quán)罪三項(xiàng)指控。隨後，“墓地門”再度觸碰社會神經(jīng)，陳麗敏個(gè)人更被推到風(fēng)口浪尖之上。6月17日，特區(qū)政府突然舉行新聞發(fā)佈會，由政府發(fā)言人譚俊榮發(fā)佈，對民政總署管委會主席譚偉文及副主席李偉農(nóng)採取90天防範(fàn)性停職，同時(shí)，體發(fā)局黃有力局長被安排代任管委會主席。翌日，即6月18日，終審法院宣佈，決定不起訴陳司，終院新聞稿稱：“根據(jù)法律規(guī)定，由於此案之預(yù)審直接由終審法院負(fù)責(zé)，因此預(yù)審法官預(yù)審終結(jié)後所作出的決定為終審決定，不得對其提出上訴?！北涣凶靼拈T特區(qū)政府第二階高官的陳麗敏，終於可臨終脫罪，其本人更高調(diào)地在政府總部召開記者會，指出事件不僅損害其聲譽(yù)和特區(qū)政府的形象，亦影響到政府施政，及保留法律追究的權(quán)利。

對此，外界的解讀是褒貶不一。正面的看法是，終審法院的判決，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)和特區(qū)政府的形象。亦有意見認(rèn)為，“墓地門”的進(jìn)展，並沒有因陳司長之脫罪而劃上圓滿的句號。針對民政總署管委會主席譚偉文及副主席李偉農(nóng)等被防範(fàn)性停職，陳麗敏作為民政總署頂頭上司，理應(yīng)難辭其咎地負(fù)起相關(guān)的連帶行政責(zé)任，畢竟“十幅墓地”並不僅僅是個(gè)人的聲譽(yù)問題，更是關(guān)乎廣大澳門市民的切身感受的社會問題。只要有關(guān)被防範(fàn)性停職的民署高官一案未決，隨著有關(guān)調(diào)查的深入展開，會否揪出更多有關(guān)涉案的官員呢？若真如此的話，隨之而來的官員大執(zhí)位，相信會陸續(xù)有來。

“威尼斯水城”再上畫

每逢雨天，澳門各區(qū)水浸街頭，交通要道例必大塞車，配合長長的車龍，儼然是本澳一大特色景觀。

6月24日，本澳再受暴雨侵襲，這是繼5月內(nèi)三場大雨小災(zāi)情後，相隔不到一月後的第4場大雨。當(dāng)日早上6時(shí)半，氣象局發(fā)出暴雨預(yù)報(bào)，歷時(shí)5小時(shí)的強(qiáng)雨，主要集中在澳門半島。上月水浸重災(zāi)區(qū)氹仔柯維納馬路一帶沒有出現(xiàn)嚴(yán)重水浸情況，反觀澳門半島方面，多處低窪地點(diǎn)出現(xiàn)不同程度水浸，包括關(guān)閘行車隧道、內(nèi)港一帶、筷子基一帶、家辣堂街、水塘馬路海富花園對開、沙梨頭北街、亞馬喇前地行車隧道、高士德、望廈龍園一帶等，多條交通要道因水浸引發(fā)全澳交通嚴(yán)重?cái)D塞。

是次水浸，令澳門半島很多地點(diǎn)形同水上城市。正值早上返工時(shí)間，很多人放棄駕駛電單車出行，改以駕駛私家車和乘巴士出行，然而，市區(qū)各交通要道幾近半癱瘓，不少市民改以徒步涉水返工，狼狽不堪，倒也構(gòu)成一幅幅水上風(fēng)景線。

逢雨必浸，逢浸必交通大亂，這些是近月令本澳居民最為深刻感受到的。誠然，解決逢雨必浸的關(guān)鍵還是治水問題，治水難是澳門政府十多年以來，年年在提，年年在做的一項(xiàng)民生工程，但為何至今，仍然是未能見到絲毫改善，反而是在更大範(fàn)圍地全城水浸呢？雖然市民歷經(jīng)水浸洗禮，對水浸已有了一定的接受包容力，然而，作為當(dāng)局專責(zé)的各個(gè)政府部門，針對飽受市民質(zhì)疑的基建設(shè)施對暴雨完全發(fā)揮不了抵禦作用，有關(guān)官員是否繼續(xù)選擇做官場的駝鳥，還是積極面對，反思和問責(zé)呢？

百人圍房屋局

6月27日，約百多名從事房地產(chǎn)中介人士代表到房屋局聚集近2小時(shí)，驚動警員到場維持秩序。

地產(chǎn)中介法7月生效，屆時(shí)僅具備有效準(zhǔn)照之房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)及房地產(chǎn)中介人才可經(jīng)營或從事有關(guān)業(yè)務(wù)。6月中，房屋局兩場說明會後，針對房地產(chǎn)中介業(yè)務(wù)法部分修訂條文脫離現(xiàn)實(shí)，迅即引來業(yè)界中介人的強(qiáng)烈反彈，至27日下午，逾五百名經(jīng)營房地產(chǎn)中介業(yè)務(wù)中介人自發(fā)地舉行業(yè)界申訴大會，反對不合理的條款，要求取消睇樓紙和放盤紙，簡化行家之間的合作規(guī)範(fàn)和爭取原址經(jīng)營等，當(dāng)日部分與會人士之後到房屋局遞交聲明，更演變?yōu)榘倜薪槿杭课菥侄r(shí)，驚動警察局派員到場維持秩序。

業(yè)界一致認(rèn)為該中介法新規(guī)定脫離現(xiàn)實(shí)，沒有保障到業(yè)界人士，是因?yàn)檎⒎〞r(shí)只諮詢商會代表意見，沒有諮詢業(yè)內(nèi)其他人士，而作為地產(chǎn)界別的立法會議員，亦沒有盡力為業(yè)界發(fā)聲。對業(yè)界的一片質(zhì)疑之聲，房屋局作了的回應(yīng)是，由有關(guān)法例2008年開始諮詢，2011年開始立法；去年11月頒佈，今年7月1日生效，經(jīng)時(shí)數(shù)年，期間已舉行多場說明會，已有足夠的時(shí)間，自4月起先後舉行約十場業(yè)界及公眾說明會，並多次與各商會及業(yè)界進(jìn)行會面，介紹《房地產(chǎn)中介業(yè)務(wù)法》的主要內(nèi)容。

顯然，目前糾結(jié)的事態(tài)是，官有官講，民有民講，互相扯貓尾。令業(yè)界倍感無奈的是，政府推出有關(guān)新法的目的是什麼？究竟是監(jiān)管行業(yè)走向更規(guī)範(fàn)更健康發(fā)展，還是扼殺中小型地產(chǎn)行的生存？

房子大過天

房屋局展開石排灣業(yè)興大廈1544個(gè)一房一廳經(jīng)屋單位的申請，合共收到15038份表。

為期三個(gè)月的一房廳經(jīng)屋申請，經(jīng)房屋局、政府綜合服務(wù)大樓及各社團(tuán)共派出約50000份申請表，至6月28日，合共有15038人成功遞表，當(dāng)中，家團(tuán)申請佔(zhàn)22%，共3301份；個(gè)人申請佔(zhàn)78%，共11737份。不過，房屋局公佈，經(jīng)初步處理有條件作統(tǒng)計(jì)的約7500份表。意味著是次一房經(jīng)屋最終只有一半人可入局排序的門檻，對於被房局排在門檻之外的7500份申請者而言，政府有何理據(jù)，將之拒於門外呢？難怪，有市民以“中六合彩”來形容由政府主導(dǎo)的經(jīng)屋分配工作。

市民苦盼八年，終迎來遲來的經(jīng)屋申請，吸引萬多市民蜂擁而上申請的主因，可能不是因?yàn)橐环拷?jīng)屋是否合用，而是“物以稀為貴”的效應(yīng)，另外，一房經(jīng)屋售價(jià)約50至70萬，入場費(fèi)相對比其他二房三房以上戶型相對低廉，這也是吸引大部份申請者的要因。

值得關(guān)注的是，飽受外界抨擊的一房經(jīng)屋，始推出時(shí)已備受爭議，如面積細(xì)小，地點(diǎn)偏遠(yuǎn)，欠交通配套設(shè)施，等等，為何能成為萬人相爭的樓市奇葩？單以遠(yuǎn)超出十倍的申請率來看，真的是奇貨可居了！當(dāng)中家團(tuán)申請佔(zhàn)3301戶（22%），也就是說，這些市民真的不介意一家大小蝸居一室了！按現(xiàn)時(shí)經(jīng)屋法，並非人人有份，而是按分組排序，即按核心家團(tuán)、非核心家團(tuán)及個(gè)人排序，故能成功殺入重圍者，以家團(tuán)申請似乎有著數(shù)很多，這也是讓不少市民擔(dān)憂：現(xiàn)時(shí)被房屋局納入合資格的7500個(gè)申請者中，5600名個(gè)人申請者，最終可能以陪跑的身份跑完全程。換言之，原本為獨(dú)身人士而設(shè)的一房經(jīng)屋，在房屋局主導(dǎo)下，最終可能因當(dāng)局的錯(cuò)配政策，而改由2至3人以上的家團(tuán)消化了。這種擔(dān)心，其實(shí)並非言過其實(shí)，或製造恐慌，試想一下，一個(gè)不到40平米的一房單位，若由2-3人以上的家團(tuán)入住的話，這不是蝸居是什麼？當(dāng)中所帶來的社會問題或後果，對每年賭稅節(jié)節(jié)攀升，以至富可敵國的澳門特區(qū)政府來講，官員是否真的會看不到呢？亦還是不願意去看？打好手頭一份工，哪管天下人的生死榮耀呢？

歸根究底，市民失去理性蜂擁而上申請並不合用的“雞肋”一房經(jīng)屋，正說明了當(dāng)下澳門草根市民對由政府主導(dǎo)的公屋市場的徹底失望，對樓價(jià)高企的一種無聲的抗議。

公天有線之爭落幕

公共天線行業(yè)在澳門存在已久，所以公天有線之爭，源自回歸前夕澳門有線獲牌之時(shí)。

要討論公天有線之爭，不妨回到歷史根源。自回歸前夕澳葡政府突然將地面收費(fèi)電視專營權(quán)批給澳門有線電視公司。自此，有線與公天開始長逹十多年的爭拗，不僅困擾著相當(dāng)多市民，也阻礙了政府在電訊政策方面的發(fā)展，更影響了特區(qū)政府的形象。

6月初，中級法院裁定有線電視公司部分上訴得直，限令電信管理局在90天內(nèi)切實(shí)履行與有線電視簽定特許合同的義務(wù)，確保有線電視的專營權(quán)不受侵犯，並且命令終止非法轉(zhuǎn)播電視信號活動。亦即6家公天公司須在90天限期內(nèi)，尊重有線電視專營合同，禁止轉(zhuǎn)播未經(jīng)授權(quán)的電視信號。對此，六家公天公司回應(yīng)中級法院裁決時(shí)指出，有線電視專營合約變相將收看免費(fèi)電視的業(yè)務(wù)也納入專營，嚴(yán)重?fù)p害居民自由接收資訊的權(quán)利。

從法律的角度看，有線獲得法律上的認(rèn)同合法地位，賦予其為澳門住戶和商戶提供專營的電視服務(wù)；而對6家公天公司來說，在十多年的無奈抗衡中，終於迎來公正的法律的裁決——死刑，但可緩刑三個(gè)月，也就是在生命倒數(shù)的90天之內(nèi)，等候執(zhí)包袱離埸是唯一可做的。法律是神聖的，任何人必須尊重法律。然而，由公天與有線長逹十多年的糾纏過程中，還有一個(gè)不可排除的第三方，那就是全澳近二十萬戶居民的收看電視權(quán)利。剝奪市民收看電視的權(quán)益，不僅不合情理，更是等同與市民利益、公眾利益對抗，這也是造成公天有線之爭，政府方不能介入但又不得不介入的關(guān)鍵。早在2008年，廉署已責(zé)成電訊局要盡快解決公天有線之爭。然而，回過頭來看，公天有線之爭有任何進(jìn)展了嗎？答案是否定的，這也是造成電訊局飽受各方壓力，被指無所作為的主因。

從政府的角色來說，自澳葡政府在無視服務(wù)澳門數(shù)十年的公天的存在，批出專營權(quán)的時(shí)刻開始，就已經(jīng)走上了一條回不了頭之路。所以在政府方來說，直至有線專營權(quán)在14年中到期前，應(yīng)堅(jiān)定自身的定位，正視及協(xié)調(diào)雙方的關(guān)係，以解決歷史遺留下來的爛攤子。

當(dāng)然，有線作為公共事業(yè)的一方，理應(yīng)負(fù)起更多的社會責(zé)任，而非棄廣大市民的基本權(quán)益不顧？識時(shí)務(wù)者為俊傑，與其死守著一張即將到期的專營牌，還不如大方地打出一副靚牌——接受由政府提出的方案，與公天展開謀合作的形式，以優(yōu)質(zhì)服務(wù)為起跑點(diǎn)，贏得市民的尊重和政府的認(rèn)同，在這一過程中，相信作為政府部門電訊局，應(yīng)擔(dān)好中間人的橋樑角色，責(zé)無旁貸地協(xié)助公天有線逹成協(xié)議。

退一步海濶天空，公天有線之爭，是到了合理解決的時(shí)機(jī)了，而政府適時(shí)介入，是解決問題的關(guān)鍵，政府更可藉機(jī)改善備受質(zhì)疑的管治形象。

都是斑馬線惹的禍

澳門人越來越多，但路卻越來越少，越來越塞，本澳交通網(wǎng)絡(luò)超負(fù)荷己是人盡皆知的事實(shí)。近年，本澳發(fā)生的交通意外個(gè)案持續(xù)上升，近期一單單斑馬線嚴(yán)重車禍，由上至八旬老婦至小至九齡幼童相繼命喪輪下，再一次敲響路面交通安全問題的警鐘。

一直以來，本澳居民傳統(tǒng)的出行習(xí)慣，不外乎公交、自駕電單車和私家車出行。但近年隨著路面交通安全的缺失及塞車的恒?；?，更多人改用私家車出行。據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)時(shí)每天行駛在各區(qū)公路上的車輛，以每小時(shí)500輛計(jì)，大大地加大了各區(qū)路面的承載力。

6月26日，警方公佈，上半年警方檢控駕駛者在斑馬線不讓行人的逹720宗，當(dāng)中11人因累犯而需轉(zhuǎn)交司法機(jī)關(guān)跟進(jìn)禁止駕駛。很多人認(rèn)為，時(shí)下澳門人過去行車禮讓行人的習(xí)慣己不再，換而代之的是，人車爭路隨處可見，令斑馬線成為一道人車相互爭分奪秒的“生死線”。人們憂心的是，固有的社會秩序文化似乎在面臨一場洗禮，再三洗牌，以至人性盡失。哪管老幼婦孺行走馬路，車輛都是分秒必爭， 難怪常聽有巴士司機(jī)嘆：衝紅燈的，十有八九是趕住返工的賭場後生仔和師奶！為何拿自己的命仔和他人的生命來博呢？其實(shí)，選擇在斑馬線上博奕者，禍根隨時(shí)已經(jīng)埋下！

人多，車多，路窄，這些先天缺陷，必然最終導(dǎo)致路面交匯，人車相撞?？纯唇甑慕煌ㄒ馔鈹?shù)字，2012年，全年逾1萬五千宗交通意外，而今年上半年，即1月至5月計(jì)，己迅速上升至10800單，這些上升數(shù)字，令人驚訝和擔(dān)憂！而一單又一單血的教訓(xùn)，擺在政府官員的面前，政府當(dāng)局又是否真的洗心革面，站出來做實(shí)事呢？有人說，現(xiàn)時(shí)澳門交通問題是一死角，是解決不了的，當(dāng)局和社會各界都明白和看到了這一問題，也正因?yàn)檫@是駕控不了的，所以一直以來在執(zhí)法上時(shí)松時(shí)緊，更不用說嚴(yán)格執(zhí)法了。眼前的馬路生命危機(jī)，若不能有效解除，他日必定會是影響施政的管治危機(jī)，對於發(fā)展世界旅遊休閒中心的澳門來說，馬路危機(jī)，更是影響旅遊城市形象的定時(shí)炸彈。是故，如何整治交通，顯然已是當(dāng)局和社會都不得不正面的問題。