國(guó)有企業(yè)引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有效性研究

宋愛嫻

摘 要： 本文從宏觀效率和微觀效率兩個(gè)方面考察了國(guó)有企業(yè)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的結(jié)果，重點(diǎn)從微觀效率進(jìn)行了分析。分析表明，沒有相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)制度的改革，單靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不能提高國(guó)有企業(yè)效率。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是提高國(guó)有企業(yè)效率的必要條件，但不是充分條件。

關(guān)鍵詞： 國(guó)有企業(yè)；競(jìng)爭(zhēng)；微觀效率；宏觀效率

當(dāng)前中國(guó)國(guó)有企業(yè)效率低下是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。具體表現(xiàn)在很多方面：勞動(dòng)生產(chǎn)率低下，運(yùn)營(yíng)資金嚴(yán)重短缺，虧損現(xiàn)象日益嚴(yán)重，資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不合理等。國(guó)有企業(yè)的效率包括宏觀效率與微觀效率兩個(gè)方面。引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能否解決國(guó)企的效率問(wèn)題？下面具體就宏觀效率和微觀效率兩個(gè)方面展開分析。

首先是宏觀效率。有學(xué)者認(rèn)為，在漸進(jìn)改革的過(guò)渡期間，國(guó)有企業(yè)可以作為克服“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”的制度安排，可以成為“宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定器”、“技術(shù)擴(kuò)散中心”、“社會(huì)福利的提供者”，因而在宏觀上富有效率。[1]其反對(duì)者認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的行為并不是先天性地包括社會(huì)利益最大化目標(biāo)。[2]建立完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)體系能夠激勵(lì)民營(yíng)企業(yè)技術(shù)開發(fā)，并不必然需要國(guó)有企業(yè)技術(shù)擴(kuò)散。國(guó)有企業(yè)承擔(dān)社會(huì)福利的同時(shí)，導(dǎo)致巨大的社會(huì)代價(jià)，得不償失。因此質(zhì)疑國(guó)有企業(yè)宏觀效率論。實(shí)證數(shù)據(jù)也表明，國(guó)有企業(yè)并沒有像理論期望的那樣發(fā)揮巨大社會(huì)效益，宏觀效率較低。

引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制后，國(guó)有企業(yè)必須成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)主體，并不是政府機(jī)構(gòu)的附屬物，并無(wú)必須按照政府意圖行動(dòng)的義務(wù)；即使政府干預(yù)，也必須按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律辦事，在這些規(guī)律允許的范圍內(nèi)發(fā)揮國(guó)有企業(yè)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能作用。這必然會(huì)削弱國(guó)有企業(yè)的社會(huì)職能，使國(guó)有企業(yè)的宏觀低效率雪上加霜。

下面重點(diǎn)分析引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制對(duì)國(guó)有企業(yè)微觀效率的影響。

有關(guān)國(guó)有企業(yè)改革主要存在三種假說(shuō)：市場(chǎng)論、產(chǎn)權(quán)論、超產(chǎn)權(quán)論和其他原因論。根據(jù)市場(chǎng)論，競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)會(huì)抵消產(chǎn)權(quán)的作用，因此伴隨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的增加，產(chǎn)權(quán)對(duì)業(yè)績(jī)的作用應(yīng)該逐漸不顯著。根據(jù)產(chǎn)權(quán)論，國(guó)有企業(yè)的高代理成本會(huì)帶來(lái)內(nèi)部人控制以及相應(yīng)的低效率，因此國(guó)有產(chǎn)權(quán)必然與企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)負(fù)相關(guān)。[3]超產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為產(chǎn)權(quán)理論忽視了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要性，超產(chǎn)權(quán)論進(jìn)一步闡明了激勵(lì)機(jī)制只有在競(jìng)爭(zhēng)條件下才能產(chǎn)生影響。[4]也有學(xué)者認(rèn)為國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力日趨減弱的根本原因既不在于所有制形式，也不在于競(jìng)爭(zhēng)條件的不平等，而在于國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制本身。在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)條件下，很多國(guó)有企業(yè)仍存在著對(duì)市場(chǎng)和政府的雙重依賴，應(yīng)通過(guò)企業(yè)制度創(chuàng)新和多方面的配套改革來(lái)完善國(guó)有企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力機(jī)制。[5]

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可以從三個(gè)方面影響公司經(jīng)營(yíng)：一是自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)為企業(yè)的效率提供標(biāo)準(zhǔn)。二是資本市場(chǎng)上的兼并與破產(chǎn)對(duì)企業(yè)的激勵(lì)。三是管理者之間可能形成競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。[6]對(duì)于國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，以上三個(gè)方面并不必然有效。

第一，如果引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目的是考察企業(yè)的成本和價(jià)格以判斷企業(yè)能否盈利，那么幾乎任何市場(chǎng)上都能做到，如果目的是甄別企業(yè)的長(zhǎng)期生存能力，那么就需要“完全的”市場(chǎng)，但實(shí)際上完全市場(chǎng)環(huán)境無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原因是創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的條件不能滿足。首先，市場(chǎng)的價(jià)格可能存在人為（政府）扭曲，導(dǎo)致利潤(rùn)率不能反映企業(yè)效率。其次，企業(yè)進(jìn)出市場(chǎng)的門檻可能很高，此時(shí)利潤(rùn)率就不具有鑒別生產(chǎn)效率的作用。進(jìn)出門檻值高，一方面可能是由于人為干預(yù)，另一方面即使沒有人為的市場(chǎng)自由進(jìn)入和退出限制，在差別產(chǎn)品的市場(chǎng)上，市場(chǎng)也可能存在一定的門檻。最后，市場(chǎng)可能存在著差別對(duì)待的歧視現(xiàn)象，致使企業(yè)之間的利潤(rùn)差別也不能反映經(jīng)營(yíng)的真實(shí)績(jī)效。例如，國(guó)有企業(yè)能比非國(guó)有企業(yè)更容易從銀行獲得便宜的貸款，從政府得到產(chǎn)業(yè)政策和財(cái)政支持，從國(guó)家得到更多的政治上的發(fā)言權(quán)和優(yōu)先權(quán)等政策傾斜。由于這些不完全性很難消除或者消除的成本很高，所以實(shí)際市場(chǎng)遠(yuǎn)不如古典競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)假設(shè)的那樣完備。

第二，兼并與破產(chǎn)激勵(lì)的有效性有待考察。企業(yè)破產(chǎn)原本是市場(chǎng)最有效的激勵(lì)機(jī)制，但是在沒有產(chǎn)權(quán)制度的配合時(shí)，反而對(duì)經(jīng)濟(jì)效率造成負(fù)面影響?？疾煨轮袊?guó)經(jīng)濟(jì)史，1994年末我國(guó)政府制定一系列優(yōu)惠政策推動(dòng)破產(chǎn)機(jī)制，本意在于利用市場(chǎng)的退出機(jī)制促進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革。但始料不及的是，迅猛的破產(chǎn)浪潮的背后是企業(yè)把破產(chǎn)優(yōu)惠政策當(dāng)成企業(yè)解脫銀行債務(wù)重壓的好機(jī)會(huì)，造成國(guó)有信貸資產(chǎn)大量流失?！捌飘a(chǎn)不破廠，破產(chǎn)不破人”，原班人馬、原設(shè)備原產(chǎn)品，換塊牌子繼續(xù)生產(chǎn)，多數(shù)破產(chǎn)企業(yè)并沒有實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換機(jī)制的目的。

第三，經(jīng)理市場(chǎng)的存在并沒有改善國(guó)有企業(yè)的激勵(lì)。除了國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人員流失相當(dāng)嚴(yán)重外，外部經(jīng)理市場(chǎng)實(shí)際上為國(guó)企經(jīng)理提供了一條退路。在外部經(jīng)理市場(chǎng)上，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)的好壞并不能完全反映代理人的能力，因?yàn)閲?guó)企大部分虧損，虧損多少并無(wú)本質(zhì)不同。因此，國(guó)企代理人就會(huì)因外部經(jīng)理市場(chǎng)的存在，更大程度地降低了機(jī)會(huì)主義的成本。由此可見，即使外部經(jīng)理市場(chǎng)對(duì)非國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為有約束力，但對(duì)企業(yè)人事權(quán)、特別是高級(jí)經(jīng)理由政府任命的國(guó)有企業(yè)而言，并不一定有正效應(yīng)。

綜上，沒有相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)制度的改革，單靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不能提高國(guó)有企業(yè)效率。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是提高國(guó)有企業(yè)效率的必要條件，但不是充分條件。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉元春. 國(guó)有企業(yè)宏觀效率論. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)2001（5）

[2] 楊天宇. “國(guó)有企業(yè)宏觀效率論”辨析——與劉元春先生商榷. 中國(guó)社會(huì)科學(xué). 2002（6）

[3] 聶輝華，涂曉玲，楊楠. 競(jìng)爭(zhēng)還是產(chǎn)權(quán)——對(duì)國(guó)有企業(yè)激勵(lì)機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)考察. 教學(xué)與研究. 2008（1）

[4] 陳鵬飛. 國(guó)企改革的超產(chǎn)權(quán)論解釋——產(chǎn)權(quán)、治理結(jié)構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng).商業(yè)研究. 2004

[5] 李敏，周燕明. 論國(guó)有企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力機(jī)制.浙江金融

[6] 孟慶琳. 競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與國(guó)有企業(yè)效率. 學(xué)習(xí)與探索.1998（2）