魏延的“反骨”其實是“不講政治”

對于三國時蜀漢名將魏延，我們最熟悉的橋段無非“腦后有反骨”，見《三國演義》第53回“戰(zhàn)長沙”。

關羽和黃忠惺惺相惜，惹惱了長沙太守韓玄，要以通敵之罪殺黃忠，魏延跳了出來，煽動幾百人殺了韓玄獻了長沙。黃忠忸怩投降劉備后，求葬了韓玄。待關羽引魏延來見，“孔明喝令刀斧手推下斬之”，并發(fā)表了著名的“反骨說”：“食其祿而殺其主，是不忠也；居其土而獻其地，是不義也。吾觀魏延腦后有反骨，久后必反，故先斬之，以絕禍根?！?/p>

魏延一出場便帶著悲劇色彩。雖然當時諸葛亮沒殺他，但他的這句話卻埋下了禍根。以至于后來，當魏延和楊儀同時告發(fā)對方謀反的時候，吳太后便想起了諸葛亮的這句話，使得魏延從此背上了“反賊”的罵名。

什么叫“反骨”？簡單地說就是缺乏忠誠，造反精神太強，用一句俗話說就是“吃人家的飯砸人家的鍋”。不忠不義的人自然難有好結果，魏延就是在諸葛亮死后，自以為沒人管得了他時謀反，結果被得了軍師錦囊的馬岱馬后一刀奪了性命。如果把“反骨”稍加延伸，也有強調自我的、局部的名利，缺乏大局意識和合作精神，遇到不順自己心意的事情時就不配合甚至拆臺，相當于現在我們常說的“不講政治”。事實上，無論是正史還是小說里，魏延確是一位缺乏大局觀的人。

如《三國志》云：“延既善養(yǎng)士卒，勇猛過人，又性矜高，當時皆避下之”、“魏延以勇略任，并咸貴重。覽其舉措，跡其規(guī)矩，招禍取咎，無不自己也?！薄靶择娓摺笔切愿袢觞c，“皆避下之”，說明他鋒芒畢露，嚴重的不合群。而在小說中，魏延的抱怨話、牢騷話，也隨處可見。一個有大局觀的人，一定是一個團隊的靈魂人物，而魏延不是。

不會獨立思考洞察形勢

魏延第一次出場，是在小說的第41回。這一回里，曹操南下，劉表憂懼而死，小兒子劉琮投降曹操。劉備得知后，立刻放棄新野，向襄陽靠攏。荊州方面的真正當家人是蔡瑁和張允，他們堅決不肯改弦易轍接納劉備。義憤填膺的魏延帶領本部人馬占領城門，打算招引劉備入城。

此舉顯然是隨心所欲沒過腦子，對全局形勢缺乏起碼的分析。且不說劉備是否有進城的計劃，即便進了城，只有三千人馬，在蔡瑁、張允的絕對優(yōu)勢兵力面前，如何站得住腳？這是其一。其二，曹操入襄陽后，遠遷劉琮于青州，送行的只有老將王威。可見投降曹操，是襄陽城大部分將領的共識，魏延這么做，無異于自掘墳墓。若非文聘貌似積極圍攻，實質擊敗為止、窮寇莫追，魏延能否逃得性命，實在不好說。

以雞蛋碰石頭，是目光短淺、不會思考、缺乏大局觀的典型表現。魏延被馬岱射傷的那一次，他只帶了五百人的偵查部隊，就想挑戰(zhàn)大名鼎鼎的小馬哥，因此受傷，錯過了益州之戰(zhàn)。還有就是諸葛亮死后，楊儀傳令撤兵，魏延居然傻乎乎地問：丞相死了，我還在呢，為何要撤兵？

反觀劉備，越是在最緊要關頭，越能充分展露超人的全局觀，他及時制止張飛的入城行為，繼續(xù)向江陵方向撤退，就天才般地預見了被困襄陽全軍覆沒的危險。劉備若跟魏延一樣做事不用腦子，恐怕早死了許多次了。

想成為一個好領導，就要學會在千頭萬緒中理出大局方向，在各種利益關系中維護大局利益，如果只圖眼前或局部利益，很有可能痛失好局。

做事常因小失大

第62回是魏延加入劉備集團后獲得的第一個立功機會，也是魏延缺乏大局觀的再一次顯露。

雒城奪寨時，劉備安排黃忠攻打泠苞和鄧賢，魏延要和黃忠爭奪前鋒的位置。經劉備和龐統(tǒng)再三調停，黃忠打泠苞，魏延打鄧賢。龐統(tǒng)有些擔心，遂建議劉備帶領劉封和關平隨后接應。黃忠的進攻方案是“四更造飯，五更結束，平明進兵，取左邊山谷而進”。這個方案是正大光明的進軍而不是偷營劫寨。雒城地形險要，山路崎嶇利于埋伏，黃忠的平明進軍是正確的選擇。

魏延要搶黃忠的首功，偏要安排“二更造飯，三更起兵，平明要到鄧賢寨邊”。將軍事行動變成了夜襲。三更天進軍途中，又傳令“先去打泠苞寨，卻將得勝兵打鄧賢寨”，魏延是要獨攬一切功勞了。結果中了埋伏，差點丟了命。幸虧黃忠及時趕到，射死鄧賢救了魏延，又打敗泠苞，順勢奪了左寨，右寨則被劉備乘虛而奪。

雒城奪寨的勝利具有一定的偶然性，貌似魏延爭功而歪打正著。其實不然，此役恰好凸顯了魏延毫無大局觀念，甚至在細節(jié)操作上也極端的個人化、隨意化。當時的主要矛盾是對敵，如果說將領之間的爭功也算矛盾的話，只能算次要矛盾。看魏延的所作所為，似乎打仗并不要緊，一切作戰(zhàn)行動都成了與黃忠搶功勞的演出，可見其缺乏處理矛盾主次關系的能力，不遭遇危險才怪。大局觀的一個核心原則，就是不能因小失大，重視主要矛盾，盡可能忽略次要矛盾，這是一個優(yōu)秀領導必須具備的素質。

全局意識淡薄

最令后世爭論不休的，是魏延向諸葛亮提出的奇襲長安的“子午谷奇謀”，但被向來謹慎的諸葛亮否決。否決的原因，大概還是出于大局觀。

老實說，魏延的奇謀的確很有吸引力。但根據后世李淵等成功襲取長安的戰(zhàn)例來看，魏延的計策缺乏一個前提，即魏國的中央政權發(fā)生內亂并失去了號召力。然而，當時的魏國政權既穩(wěn)定又強大，即便蜀漢占據長安，又如何真正取得作為？況且一旦長安丟失，魏國必然拼命奪回，形成蜀魏在長安的決戰(zhàn)。

以當時的實力對比，蜀漢以步兵和弩兵為主，魏則以騎兵為主，蜀漢很難指望孟達這個僅有的反叛勢力能夠形成有生力量，也很難對付魏國的反攻。加上吳國未必就會全力配合，如果它坐山觀虎斗，從戰(zhàn)略角度看，這個風險太大了，幾乎毫無勝算。

也就是說，諸葛亮的穩(wěn)打穩(wěn)扎，攻守有度，是為了實現蜀漢整體利益的最大化。蜀漢太弱了，就那么大本錢，承受不了太大的風險，全賠光了怎么辦？從他十分愛重馬超和后來的姜維繼承其衣缽偏重涼州來看，諸葛亮并非不想取長安，而是計劃先取涼州，聯(lián)合羌族，再破長安的。

二人在戰(zhàn)略上的差異，說到底，還是大局觀的差異。諸葛亮維護的是蜀漢全局利益，魏延著眼的是局部的或“小我”的成功與否，缺乏整體或全局利益的意識。這也是為何諸葛亮臨死前將軍權交給楊儀而不是魏延的原因之一。

楊儀和魏延屬于一個類型，就是“牧豎小人”（孫權語）。但楊儀會完全按照諸葛亮的調度撤軍，守護住蜀漢僅有的老本；魏延就不一定了，他會抗命繼續(xù)和魏國交戰(zhàn)。由于蜀軍長期以諸葛亮為核心，魏延無法在短期內取代諸葛亮的地位，如果這個仗繼續(xù)打下去，后果不堪設想。

魏延雖然在軍事上有一流奇才，但是在政治上很不成熟，甚至幼稚。古人云：“不謀全局者不足謀一域，不謀萬世者不足謀一時”。盡管魏延能夠善待卒伍，勇猛善戰(zhàn)，戰(zhàn)功赫赫，也頗有聲望，稱得上是一代名將。但他沒有大局觀，是個很大的缺陷。用今天的話來說，只有講政治，善于從政治上觀察和思考各種利益關系的干部，才能真正具備縱觀大局的眼界和服從大局利益的覺悟。魏延缺乏這種眼界和覺悟，也就是不講政治，被諸葛亮扣上“反骨”的帽子，也就不能說“比竇娥還冤”。