中學(xué)語(yǔ)文教材應(yīng)該刪除《拿來(lái)主義》

劉洪海

【摘要】魯迅先生寫于1934年的《拿來(lái)主義》因其背景知識(shí)復(fù)雜、內(nèi)容難懂、觀點(diǎn)偏頗、意識(shí)形態(tài)色彩濃、無(wú)現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，建議從中學(xué)語(yǔ)文教材中刪去。

【關(guān)鍵詞】魯迅 拿來(lái)主義 語(yǔ)文教材

魯迅先生1934年6月4日寫的《拿來(lái)主義》多年來(lái)一直占據(jù)著高中及中職多個(gè)版本的語(yǔ)文教材。這一方面體現(xiàn)了國(guó)人對(duì)魯迅懷有深厚的感情，另一方面也是教育界對(duì)這篇犀利雜文的看重。筆者發(fā)現(xiàn)高中及中職多個(gè)版本的語(yǔ)文教材都收錄了《拿來(lái)主義》，且都是必讀課文。因?yàn)榻虒W(xué)的需要，筆者不得不對(duì)《拿來(lái)主義》進(jìn)行研磨，從中筆者發(fā)現(xiàn)了一些問(wèn)題，在此提出來(lái)和廣大同仁一起討論。

一、背景知識(shí)復(fù)雜，內(nèi)容難懂

《拿來(lái)主義》是一篇雜文，雜文的特點(diǎn)是針砭時(shí)弊，時(shí)效性強(qiáng)。要讀懂一篇雜文就需要了解它的背景知識(shí)。這篇文章寫于1934年6月，意在批判當(dāng)時(shí)民國(guó)政府的外交政策和文化界的各種錯(cuò)誤思潮，牽涉的背景知識(shí)很多，像文中涉及的徐悲鴻、梅蘭芳等藝術(shù)家的對(duì)外文化交流，1933年民國(guó)政府與美國(guó)簽訂的“棉麥借款協(xié)定”，其得失和意義尚存爭(zhēng)議，教師都難以講清楚，如何讓學(xué)生明白？此文所言之事離現(xiàn)在已近80年之久，這幾十年來(lái)，中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境都發(fā)生了翻天覆地的變化。讓十六七歲學(xué)生理解當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化環(huán)境及作者的思想感情，有點(diǎn)強(qiáng)人所難。許多學(xué)生反映魯迅的文章“看不懂”，而《拿來(lái)主義》更是魯迅作品中相對(duì)更難懂的一篇?，F(xiàn)在的教育都在強(qiáng)調(diào)學(xué)生主體，以生為本的理念，那么在編寫教材時(shí)，我們是否考慮到了學(xué)生的興趣和理解能力？

二、文章的觀點(diǎn)有失偏頗

文章開(kāi)頭批判清政府的閉關(guān)政策，無(wú)疑批判得對(duì)。但接下用諷刺、鄙夷的筆調(diào)挖苦文藝界人士和民國(guó)政府，指其是“送去主義”，似有不妥。送一批古董去巴黎展覽，徐悲鴻、劉海粟等幾位畫(huà)家去歐洲開(kāi)畫(huà)展及送梅蘭芳去蘇聯(lián)奏藝，都是正常的中外文化交流活動(dòng)，這些活動(dòng)有利于雙方相互了解，相互學(xué)習(xí)，有利于我國(guó)文化的繁榮。試問(wèn)，不走出去又如何拿來(lái)（引進(jìn)來(lái)）？難道走出去不是最好的學(xué)習(xí)（拿來(lái)）方式嗎？

假如魯迅文中的鄙夷和諷刺是對(duì)的，我們的老師也這么向?qū)W生解釋。那我們又如何向?qū)W生解釋如今的中外文化交流，如今把國(guó)畫(huà)和京劇奉為國(guó)粹，把徐悲鴻和梅蘭芳尊為大師這種現(xiàn)實(shí)？無(wú)論怎么說(shuō)，徐悲鴻、劉海粟、梅蘭芳當(dāng)時(shí)的這些活動(dòng)都是必要的、正確的，他們的那些活動(dòng)不僅提升了他們個(gè)人的成就和聲譽(yù)，也為我國(guó)的國(guó)畫(huà)藝術(shù)和京劇藝術(shù)的發(fā)展、傳播作出了不朽貢獻(xiàn)。如今把他們尊為大師就是最好的證明。他們?cè)敢獬鰢?guó)交流那是他們的自由，怎么就成了有往無(wú)來(lái)的“送去主義”？

魯迅先生在文中把“大師”和“發(fā)揚(yáng)國(guó)光”加引號(hào)，連同“捧著幾張”“一路的掛過(guò)去”普遍被解讀為鄙夷、諷刺。難道中國(guó)當(dāng)時(shí)的古典藝術(shù)、國(guó)畫(huà)和京劇沒(méi)有價(jià)值，不配對(duì)外交流，在國(guó)外不受禮待，這些藝術(shù)家是在出丑？這是不是反映了魯迅先生的文化自卑感或強(qiáng)盜邏輯呢？你把“國(guó)粹”都一筆勾銷了，那又何談“批判繼承”？你魯迅去日本留學(xué)，會(huì)見(jiàn)蕭伯納，都是有利的“拿來(lái)主義”，人家出國(guó)交流訪問(wèn)就成了有害的“送去主義”？可憐我們的語(yǔ)文教師大多都解讀出作者的觀點(diǎn)是“對(duì)外來(lái)文化和傳統(tǒng)文化要取其精華去其糟粕批判繼承”，這是不是前后矛盾、雙重標(biāo)準(zhǔn)？

再者，文章暗指（見(jiàn)文章注釋）1933年中美雙方簽訂的“棉麥借款協(xié)定”是美方對(duì)中方的一種“獎(jiǎng)賞”“拋給”，是美國(guó)向中方傾銷過(guò)剩商品，是“國(guó)民黨反動(dòng)政府的賣國(guó)行為”（注：教師多是這么向?qū)W生解釋）。這是不是符合歷史實(shí)際呢？當(dāng)時(shí)和現(xiàn)在的多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為此舉對(duì)中美雙方都是有利的，民國(guó)政府在當(dāng)時(shí)內(nèi)憂外患的形勢(shì)下簽訂這樣的協(xié)定有利于拓展交通、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善民生、鞏固國(guó)防。既然那個(gè)事件還存在爭(zhēng)議，國(guó)民黨還在臺(tái)灣執(zhí)政，國(guó)家的統(tǒng)一和穩(wěn)定還有賴于國(guó)民黨，這樣的文章選入中學(xué)語(yǔ)文教材不利于兩岸兩黨的和解和互信，不利于學(xué)生養(yǎng)成獨(dú)立人格和形成正確的歷史觀。

更可氣的是，有些教師把文章結(jié)尾的“新人”解釋為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝工作者”，“新文藝”解釋為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝”。顯然，意識(shí)形態(tài)色彩太濃。

三、文章沒(méi)有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義

文章的主題和前半部分是談“對(duì)外交流”，文章的后半部分卻用“一所大宅子”打比方怎么繼承，這個(gè)比方不是很形象貼切，大意是要“沉著”“勇猛”“有辨別”“自己去拿”，要“取其精華去其糟粕”。然而，如何辨別哪些是精華哪些是糟粕卻是不好說(shuō)的，比如，魯迅先生在文中把“法國(guó)的香粉”“美國(guó)的電影”“日本的小東西”和“英國(guó)的鴉片”“德國(guó)的廢槍炮”并列都說(shuō)成了“送來(lái)的”可怕的“糟粕”，這不僅讓現(xiàn)在的年輕學(xué)生難以理解，我們老師也會(huì)犯難：“法國(guó)的香粉（化妝品），美國(guó)的電影和日本的小東西”不都是很受人們歡迎的好東西嗎？怎么是人家“送來(lái)”的，和鴉片（毒品）廢槍炮（廢品）一起變成了“恐怖”的東西了？

文章把走出去的文化交流活動(dòng)斥為“送去主義”，把“中美棉麥借款協(xié)定”批評(píng)為“拋給”，那魯迅先生在文中所倡導(dǎo)的“拿來(lái)主義”究竟是啥玩意？回到他的比方“大宅子”上來(lái)：“且不問(wèn)是他騙來(lái)的，搶來(lái)的，或合法繼承的，或是做了女婿換來(lái)的?！笨纯?，得到這所“大宅子”沒(méi)有花費(fèi)成本，要么是非法得來(lái)的，要么是不勞而獲。在講究法律和規(guī)則的今天，想不勞而獲或非法獲得國(guó)內(nèi)外的科學(xué)、文化、技術(shù)行得通嗎？因此，我認(rèn)為魯迅先生在文中只講清了到手的東西該怎么處置，并沒(méi)有講清楚“該怎么個(gè)拿法”，再說(shuō)，別人的東西能隨便“拿”嗎？不走出去，不交換，怎么拿？

結(jié)論

在這個(gè)全球化的時(shí)代，在學(xué)術(shù)自由、貿(mào)易自主的今天，魯迅先生寫于79年前的這篇《拿來(lái)主義》因其歷史局限性，已經(jīng)不適合選入中學(xué)語(yǔ)文教材。

【參考文獻(xiàn)】

[1]朱曉紅. 語(yǔ)文.北京郵電大學(xué)出版社，2007.