淺析三者險(xiǎn)中以配偶關(guān)系為免責(zé)事由的合法性

周優(yōu)育

摘要：在保險(xiǎn)行業(yè)中，將被保險(xiǎn)人的配偶排除在三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)已成一大慣例。對(duì)此，司法界與法學(xué)界都有不同的看法。因此，本文從審查免責(zé)條款的合法性出發(fā)，探討這一免責(zé)條款的合法性所在。

關(guān)鍵詞：三者險(xiǎn) 免責(zé)條款 配偶關(guān)系

一、問題的提出

第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱三者險(xiǎn)），是指被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在適用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。

隨著三者險(xiǎn)普及率的提高，由三者險(xiǎn)引發(fā)的糾紛也就此不斷增加。以筆者供職的基層法院為例，僅2013年上半年就受理了涉及三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同糾紛27件，已占半年度受理保險(xiǎn)案件總數(shù)的77.78%，比去年同期上升了25.15%。

而江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》的出臺(tái)，使得以往在司法實(shí)務(wù)中較易引發(fā)爭(zhēng)議的問題，都有了相對(duì)明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)。但是，隨著紛繁復(fù)雜的案情變化，三者險(xiǎn)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)已不僅僅局限于“第三者”的定位問題。

比如：在筆者審理的一起保險(xiǎn)合同糾紛中，原被告雙方對(duì)于三者險(xiǎn)合同中約定的“被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)”不予理賠的免責(zé)條款就發(fā)生了爭(zhēng)議。原告認(rèn)為：“雖然，保險(xiǎn)公司已對(duì)該免責(zé)條款履行了說明義務(wù)；但在事故發(fā)生前，第三者的身份并不確定。因?yàn)槭芎φ呦当槐ｋU(xiǎn)人的配偶，就此免除保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)，是對(duì)被保險(xiǎn)人主要權(quán)利的排除，有失合同的公平性。因此，該免責(zé)條款屬霸王條款，不應(yīng)生效?！钡桓嬲J(rèn)為：“保險(xiǎn)公司設(shè)立該條款的初衷在于免除道德風(fēng)險(xiǎn)，防止騙保情況的發(fā)生；且保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了說明義務(wù)。因此，該條款應(yīng)當(dāng)然有效。”

因?yàn)?，原被告雙方對(duì)于免責(zé)條款說明義務(wù)的履行都已明確；因此，該免責(zé)條款是否生效，實(shí)際已轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙耘渑缄P(guān)系為免責(zé)事由”的這一條款內(nèi)容的合法性問題。

二、審查免責(zé)條款合法性的出發(fā)點(diǎn)

不可否認(rèn)的是，在通常情況下，法院在審理保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，往往傾向于保護(hù)相對(duì)弱者的一方即被保險(xiǎn)人（投保人），以平衡其與相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的保險(xiǎn)公司之間的地位差，顯示司法的公平性。因而，法院在審查免責(zé)條款的合法性時(shí)，都較為“嚴(yán)苛”；這也導(dǎo)致一些確實(shí)“不法”的免責(zé)條款在司法實(shí)務(wù)中遭到法院的否定。另一方面，被保險(xiǎn)人也開始利用這一特殊情勢(shì)，在庭審中，屢屢以“霸王條款”之名否定雙方已定的合約。

但筆者以為：保險(xiǎn)追根溯源還是人類抵御自然災(zāi)害和意外事故的共同行為，因此，作為唇齒相依關(guān)系的保險(xiǎn)公司與投保人、被保險(xiǎn)人都應(yīng)共同遵守誠實(shí)信用的原則；以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)的最終目的。

（一）尊重保險(xiǎn)合同的約定

從保險(xiǎn)制度的特征以及現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)合理性看，保險(xiǎn)合同的格式化條款有其存在的必要性。法院并不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的格式條款，而當(dāng)然否定其合法性。因?yàn)?，保險(xiǎn)合同中需要平衡的利益主體已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了合同雙方當(dāng)事人的范疇，直接將公共利益包括在內(nèi)。[1]

而三者險(xiǎn)作為商業(yè)險(xiǎn)，其設(shè)定的本意就與交強(qiáng)險(xiǎn)有著質(zhì)的區(qū)別。作為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)的交強(qiáng)險(xiǎn)，其設(shè)立的宗旨側(cè)重于對(duì)受害者的保護(hù)，確保受害者獲得保障，“沒有理由讓受害人從承保人處獲取的權(quán)利取決于被保險(xiǎn)人的行為是故意還是過失的?！盵2]基于交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性與基礎(chǔ)性，擴(kuò)大其保險(xiǎn)的覆蓋面，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍當(dāng)然要比商業(yè)險(xiǎn)寬泛的多。

相較而言，商業(yè)險(xiǎn)則是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，理當(dāng)貫徹私法自治原則，當(dāng)事人可以自主決定是否訂立保險(xiǎn)合同，以及訂立何種保險(xiǎn)合同。[3]作為體現(xiàn)合同自由原則的商業(yè)保險(xiǎn)合同，理論上，當(dāng)事人可以選擇投?；虿煌侗?，保險(xiǎn)公司可以選擇承?；虿怀斜?，并在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，設(shè)定免除自身風(fēng)險(xiǎn)的條款和繁雜的理賠程序。因?yàn)椤叭唠U(xiǎn)”設(shè)定的本意就是填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人賠償責(zé)任的損失，而不是將所有的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，被保險(xiǎn)人完全不受損失。

同時(shí)，作為經(jīng)營性企業(yè)的保險(xiǎn)公司，其設(shè)立帶有一定的社會(huì)性意義：通過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和社會(huì)保障維護(hù)社會(huì)安定，因而天然的需要承擔(dān)部分社會(huì)責(zé)任。但我們并不能就此完全否定保險(xiǎn)公司作為企業(yè)的營利性本質(zhì)。[4]令其過多的負(fù)擔(dān)社會(huì)性責(zé)任，壓榨其利潤(rùn)空間，反而可能導(dǎo)致其退出保險(xiǎn)市場(chǎng)，造成兩敗俱傷的后果。

此外，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款均經(jīng)過保監(jiān)會(huì)的審核或備案，對(duì)于高度專業(yè)化的金融監(jiān)管行為，司法不宜過度涉入。因此，法院在審查三者險(xiǎn)免責(zé)條款的出發(fā)點(diǎn)之一就是要盡量尊重保險(xiǎn)合同本身的約定，以維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)定與金融自由。

（二）適當(dāng)保護(hù)被保險(xiǎn)人（投保人）

正如江朝國先生所說：“絕大多數(shù)之共同條款使用人皆未能把持超然之地位，唯以契約自由之美名，利用其豐富之經(jīng)驗(yàn)及可使用之人力制定出只保護(hù)自己之條約。”[5]因此，在尊重合同約定的同時(shí)，我們也必須正視：保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人（投保人）之間的專業(yè)知識(shí)差、信息差。知識(shí)與信息結(jié)構(gòu)的不完整、不對(duì)稱，成為了保險(xiǎn)公司強(qiáng)勢(shì)地位的優(yōu)勢(shì)所在。因而，法院在不違反保險(xiǎn)法律法規(guī)規(guī)定的情況下；比如：條款約定內(nèi)容模糊或發(fā)生歧義時(shí)，法院就應(yīng)適當(dāng)傾斜于保護(hù)被保險(xiǎn)人（投保人）的利益，做出有利于被保險(xiǎn)人（投保人）一方的解釋；借此平衡雙方的地位差，盡力克服格式條款的弊端，刺激保險(xiǎn)市場(chǎng)的良性發(fā)展。

三、配偶關(guān)系的特殊性

關(guān)于“被保險(xiǎn)人家庭成員不予理賠”的條款并非某家保險(xiǎn)公司的特別約定，而是以保監(jiān)會(huì)的基本條款為藍(lán)本，通行于整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)的慣例，甚至是國際慣例。該條款的本意是為了避免被保險(xiǎn)人為了騙取保金，而與其家庭成員相互串通，故意導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。因此，為了防范一定的道德風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司將“被保險(xiǎn)人的家庭成員”排除在三者險(xiǎn)的賠償范圍之內(nèi)。

但在法學(xué)界，一些學(xué)者對(duì)此持不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為：意外傷害保險(xiǎn)畢竟屬于任意險(xiǎn)，并非每個(gè)被保險(xiǎn)人的家庭成員都會(huì)投保。如果將被保險(xiǎn)人的家庭成員排除在三者險(xiǎn)之外，而加害人又無力為其醫(yī)治，這些家屬就會(huì)面臨生命的危險(xiǎn)，保險(xiǎn)的人文關(guān)懷也無從體現(xiàn)。[6]

而筆者的觀點(diǎn)是：有必要對(duì)家庭成員的構(gòu)成進(jìn)一步細(xì)化，即配偶關(guān)系有著區(qū)別于其他親屬關(guān)系的特殊性。

（一）賠償請(qǐng)求權(quán)的存在問題

依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》）的規(guī)定，配偶之間只有因“重婚的，有配偶者與他人同居的，實(shí)施家庭暴力的，虐待、遺棄家庭成員”導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方才有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。因此，在交通事故中，倘若加害人與受害人之間存有配偶關(guān)系，則受害人是否能以侵權(quán)為由起訴加害人，缺乏法律層面的依據(jù)。

同時(shí)，在倫理觀念的影響下，在婚姻關(guān)系存續(xù)的期間，受害人也不可能向其配偶請(qǐng)求損害賠償。因此，筆者認(rèn)為：在侵權(quán)這一基礎(chǔ)法律關(guān)系的層面，配偶之間就不享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

（二）財(cái)產(chǎn)混同的現(xiàn)實(shí)

無論是我國《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，還是社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的普遍情形，在我國，配偶之間的財(cái)產(chǎn)大多處于混同的狀況。因此，即使保險(xiǎn)公司能夠?qū)ε渑贾械氖芎Ψ竭M(jìn)行賠付，從而獲得向配偶另一方進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利，則最終結(jié)果就是配偶中的加害方用配偶的共同財(cái)產(chǎn)賠償給了配偶中的受害方。而這顯然是沒有實(shí)際意義的。

綜上，筆者認(rèn)為：無論是從道德風(fēng)險(xiǎn)的防范，還是從法律基礎(chǔ)關(guān)系及權(quán)利實(shí)現(xiàn)等方面考慮；在保險(xiǎn)公司已盡說明義務(wù)的前提下，應(yīng)尊重保險(xiǎn)合同本身的約定，確認(rèn)在三者險(xiǎn)中以配偶關(guān)系為免責(zé)事由是合法合理的。

注釋：

[1]劉振.關(guān)于保險(xiǎn)條款性質(zhì)的重新界定及傳統(tǒng)審判思維的相應(yīng)調(diào)整——沿著與‘格式條款說不同的思路展開[J].南京大學(xué)法律評(píng)論（春季號(hào)），2004：109.

[2] Clarke，MalcolmA，著.何美歡，吳志攀，等譯.保險(xiǎn)合同法[M].北京大學(xué)出版社，2002：664.

[3]謝文明.第三者責(zé)任險(xiǎn)中交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)性第三者險(xiǎn)關(guān)系問題研究[D].湖南大學(xué)法律碩士學(xué)位論文，2008：4.

[4]張藝馨.保險(xiǎn)公司營利性研究[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011：6.

[5]江朝國.保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].中國政法大學(xué)出版社，2002：38.

[6]應(yīng)倩.論機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)之“第三者”[J].法制與社會(huì)，2011（8）：91.

參考文獻(xiàn)：

[1]劉振.關(guān)于保險(xiǎn)條款性質(zhì)的重新界定及傳統(tǒng)審判思維的相應(yīng)調(diào)整——沿著與‘格式條款說不同的思路展開[J].南京大學(xué)法律評(píng)論（春季號(hào)），2004：109.

[2] Clarke，MalcolmA，著.何美歡，吳志攀，等譯.保險(xiǎn)合同法[M].北京大學(xué)出版社，2002：664.

[3]謝文明.第三者責(zé)任險(xiǎn)中交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)性第三者險(xiǎn)關(guān)系問題研究[D].湖南大學(xué)法律碩士學(xué)位論文，2008：4.

[4]張藝馨.保險(xiǎn)公司營利性研究[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011：6.

[5]江朝國.保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].中國政法大學(xué)出版社，2002：38.

[6]應(yīng)倩.論機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)之“第三者”[J].法制與社會(huì)，2011（8）：91.