產(chǎn)品外觀新穎程度對審美偏好的影響探析

尤太權(quán)

摘 要： 在文獻研究的基礎(chǔ)上回顧了產(chǎn)品新穎程度與審美偏好的相關(guān)理論，進而設(shè)計操作了一系列實驗來檢驗和發(fā)展理論，意在探明“產(chǎn)品外觀新穎程度”與“審美偏好”之間的聯(lián)系，幫助設(shè)計師在設(shè)計工作中將新穎性元素應(yīng)用到最理想的水平。

關(guān) 鍵 詞：產(chǎn)品 新穎程度 新穎性 審美偏好

一、引言

在商業(yè)化浪潮中，良好的產(chǎn)品外觀是商品成功的關(guān)鍵因素。設(shè)計師正是通過設(shè)計產(chǎn)品的造型、材質(zhì)和顏色等外觀細(xì)節(jié)，力圖向消費者傳遞信息并獲得他們的審美回應(yīng)。設(shè)計實踐證明，為了贏得消費者的審美認(rèn)同，設(shè)計師的產(chǎn)品造型工作應(yīng)以典型性與新穎性的最佳結(jié)合點為目標(biāo)，正如美國著名工業(yè)設(shè)計師雷蒙德-羅維（Raymond Loewy）的MAYA（“Most Advanced， Yet Acceptable”）理論所言，想要設(shè)計一個成功的產(chǎn)品，一定要盡可能創(chuàng)新，但又不能新穎到讓人無法接受[1]。

本文中，筆者在文獻研究的基礎(chǔ)上回顧了產(chǎn)品新穎程度與審美偏好之間的關(guān)系，進而探討了新穎性在產(chǎn)品設(shè)計中的內(nèi)涵。筆者用家居臺燈的圖片作為產(chǎn)品外觀“視覺刺激物”，設(shè)計操作了一系列實驗來檢驗和發(fā)展上述理論，意在探明“產(chǎn)品外觀新穎程度”與“審美偏好”之間的聯(lián)系，幫助設(shè)計師在設(shè)計工作中將新穎性元素應(yīng)用到最理想的水平。

二、新穎性、典型性與審美偏好

新穎性與典型性是相對應(yīng)的關(guān)系，兩者分別是產(chǎn)品外觀創(chuàng)新度的兩極。產(chǎn)品外觀創(chuàng)新度越高，外觀特性越趨向于新穎性；反之，外觀特性越趨向于典型性。伯萊因（Berlyne）將新穎性分成兩類：絕對新穎性，指從未經(jīng)人體驗過的對象；以及相對新穎性，指由從前體驗過的元素所構(gòu)成新的組合[2]。典型性常被定義成一個對象所代表的類型程度，針對產(chǎn)品而言，巴薩盧（Barsalou）認(rèn)為決定典型性的因素有如下三項：與某產(chǎn)品理想模式的相似性；與該產(chǎn)品集中趨勢的相似性；以及該產(chǎn)品作為類別成員時的常見性[3]。

產(chǎn)品趨于新穎性還是趨于典型性更符合大眾的審美偏好，理論界有不同的觀點：惠特菲爾德（Whitfield）運用不同風(fēng)格的椅子作為刺激物，發(fā)現(xiàn)了典型性和審美偏好之間存在正線性關(guān)系[4]；哈克特（Hekkert）和萊德（Leder）在使用建筑、油畫以及音樂表演作為刺激物的研究中，同樣也發(fā)現(xiàn)了典型性與審美偏好之間存在正線性關(guān)系[5]；而雷德福（Radford）和布洛赫（Bloch）近期研究中發(fā)現(xiàn)，在音像制品中新穎性高的產(chǎn)品比新穎性低的產(chǎn)品更能引發(fā)消費者的情感反應(yīng)[6]；萊德（Leder）和卡苯（Carbon）使用汽車內(nèi)飾圖片進行審美研究時發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過不斷重復(fù)觀賞不同設(shè)計類型的汽車內(nèi)飾圖片，受試者的偏好從經(jīng)典款轉(zhuǎn)向更創(chuàng)新的款式[7]。哈克特（Hekkert）將典型性和新穎性分別進行測量，而不是將它們視為一個連續(xù)體的兩端，研究了兩者對審美偏好的共同作用。他們的研究結(jié)果顯示典型性和新穎性相互抑制對方，有極大的負(fù)相關(guān)性[8]。

基于上述文獻研究，筆者認(rèn)為不同研究人員產(chǎn)生發(fā)散性研究結(jié)果的原因如下：1. 研究中選擇的刺激物未能覆蓋新穎性和典型性潛在的整個變化范圍；2. 刺激物的原型數(shù)量相對廣泛。當(dāng)判斷刺激物典型性或新穎性程度時，參與者可能用自己最熟悉的“原型”來與之比較。例如，在評估椅子新穎性時，參與者腦海里選擇的原型可能是凳子、扶手椅、沙發(fā)、長凳、辦公椅或一些其他可能的東西。因為不同的參與者可能用不同的原型來比較同一把椅子，以致研究結(jié)果中的新穎特性如此多變并且出現(xiàn)如此多不同觀點。

為了尋求“新穎程度和審美偏好之間關(guān)系”的正確認(rèn)識，筆者運用了一套方法來選擇合適的刺激物。具體而言，即先進行試研究，從選定的產(chǎn)品類型中確定一個普通原型，然后根據(jù)該普通原型尋找大量不同的視覺刺激物。筆者意圖通過這種方式選擇一套豐富全面但可以針對同一原型進行比較的刺激物。

三、研究方法及過程

1. 確定研究的產(chǎn)品對象和產(chǎn)品原型

本研究中，筆者從產(chǎn)品類別中選擇家居臺燈做為研究對象。設(shè)計師長期應(yīng)用各種材料和技術(shù)來設(shè)計創(chuàng)新家居臺燈，為本研究所需要的潛在刺激物提供了廣泛多樣的可選范圍。

如前面所述，前人對產(chǎn)品新穎程度和審美偏好關(guān)系的研究中得出不一致的研究結(jié)果是因為刺激物的選擇。因此，筆者有必要進行試研究，以得出“典型家居臺燈”的形態(tài)。筆者對32名工業(yè)設(shè)計專業(yè)的大二學(xué)生提出問題，“一聽到家居臺燈，你頭腦中呈現(xiàn)怎樣的臺燈形態(tài)？”，并要求他們手繪表現(xiàn)。結(jié)果如圖1所示。經(jīng)研究，32支家居臺燈的草圖中大部分（30支）形狀類似：燈罩、支撐、燈座俱全且為回旋形態(tài)；其它2支形狀各異。根據(jù)這個試研究結(jié)果，筆者將最常見的家居臺燈形態(tài)（圖1，右側(cè)）作為“典型家居臺燈”，以它為參照采集本研究的刺激物。

2. 刺激物的篩選

本研究采用上述“典型家居臺燈”做參照，從因特網(wǎng)和書籍中收集了近420張家居臺燈的照片，排除了任何可能被視作落地?zé)?、壁燈、工業(yè)用燈或其他任何不是“典型家居臺燈”的原型。再由兩名資深設(shè)計師研究剩下的家居臺燈照片，從中排除了形狀類似的燈后，剩下205張照片。接下來，筆者運用卡片分類和分級聚類法，最終得到了88支具有代表性的家居臺燈。這88支燈與普通“典型家居臺燈”有相似之處，但涵蓋了從高典型性到高新穎性的整個范圍。筆者采用這些家居臺燈的高分辨率照片作為本實驗刺激物。

3.參與者

本研究從中山職業(yè)技術(shù)學(xué)院招集60名18到22歲的學(xué)生參與，包括39名男生和21名女生。

4. 測量

筆者用語義差異法[9]來評估產(chǎn)品新穎程度和審美偏好，并選擇了下列兩對形容詞作為審美偏好和新穎程度的評分量度：美學(xué)偏好：丑陋的——美觀的新穎程度： 典型的——新穎的5.研究步驟

一開始，筆者將88張家居臺燈的照片平放在桌子上，要求參與者先觀看這些照片以熟悉刺激物范圍。然后，參與者將對這些臺燈進行五次評估。在每次評估過程中，參與者根據(jù)所提供的前述兩對兩極形容詞將這88張臺燈照片按1——9評分量度分成9組。為減少參與者的認(rèn)知困難，筆者要求他們先將家居臺燈按低、中、高標(biāo)準(zhǔn)分成三組，然后再將每一組細(xì)分成三個小組，從而達到9個不同級別的組別。允許任何組別出現(xiàn)家居臺燈照片數(shù)量不均或沒有照片的情況。然后要求參與者檢查自己的圖片分組，如有必要，可對分組進行調(diào)整。每個參與者可按自己的速度完成圖片分組任務(wù)。如此，在整個五次圖片分組過程中，參與者全程參與了關(guān)于美學(xué)偏好和新穎程度的兩對形容詞的研究。總之，可以認(rèn)為這88支家居臺燈涵蓋了產(chǎn)品造型從丑陋到美觀、從典型到新穎的變化范圍。

四、研究結(jié)果

1、新穎程度對審美偏好的影響

從上述88張圖片的研究中，筆者得到了兩對形容詞各自的評估數(shù)據(jù)，經(jīng)過擬合手段和使用SPSS曲線評估工具進一步分析，如圖2所示，研究結(jié)果顯示新穎程度和審美偏好構(gòu)成明顯的二次函數(shù)曲線關(guān)系（R2 = 0.183， F = 9.54， p < 0.05）。因此，本研究顯示中等新穎程度達到最大審美偏好。

2、家居臺燈的設(shè)計特征

除圖2所示新穎程度和審美偏好呈倒U型曲線關(guān)系外，消費者怎樣感知到從典型到新穎這個范圍內(nèi)家居臺燈的各種設(shè)計特征，以及怎樣引發(fā)從美麗到丑陋范圍內(nèi)的相關(guān)反應(yīng)？筆者以解決上述問題為目標(biāo)，接下來將闡述對12支具有代表性的家居臺燈設(shè)計特征的初步觀察結(jié)果。

根據(jù)圖2，筆者通過聚類算法將刺激物在4×4的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)圖中分類，采用4級新穎程度和4級審美偏好。然后，筆者從4×4的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)圖中選擇了位于曲線邊緣的8支（A、B、C、F、J、L、K、G）和位于中間區(qū)的4把（E、D、I、H），共12支具有代表性的家居臺燈，如圖3所示。圖4為這12支臺燈在4×4格中的放大圖形，它們的排列位置基本上與其各自在圖3中位置相應(yīng)。如圖2表現(xiàn)的倒U型曲線關(guān)系所示，在4×4的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)中有4個單元格里沒有出現(xiàn)具有代表性的家居臺燈。

最標(biāo)準(zhǔn)的家居臺燈（A、B、C）位于圖4中最左邊單元格中。這些家居臺燈都具備圖1中“典型家居臺燈”相同的結(jié)構(gòu)：燈罩、支撐、燈座俱全且為回旋形態(tài)。在此原型基礎(chǔ)上，設(shè)計師作用于這三支臺燈在材質(zhì)、顏色和造型細(xì)節(jié)中的變化使受調(diào)者對其從“美觀的”到“丑陋的”這個范圍之間的認(rèn)知產(chǎn)生了影響。被認(rèn)為是極端新穎的家居臺燈（G、H、K）位于右邊的三個單元格里。這三支臺燈整體形態(tài)和結(jié)構(gòu)與“典型家居臺燈”存在顯著差別。極端新穎但丑陋的家居臺燈表現(xiàn)為具體的模擬形態(tài)，如“兔子”臺燈（H）、 “靴子”臺燈（K）和采用類似毛發(fā)造型特征的臺燈（G）。而新穎但美觀的家居臺燈造型相對抽象、整體且富有細(xì)節(jié)。例如，統(tǒng)一為不銹鋼材質(zhì)制成，支撐富有構(gòu)成變化的臺燈（L）；底座由卵石堆疊，表面顏色為黑白素色相間的臺燈（I）；統(tǒng)一由華麗材質(zhì)制成（如光澤綢面的燈罩、有色琉璃支撐和金黃色澤燈座），富有細(xì)節(jié)裝飾的臺燈（J）。同一排的家居臺燈（如C、E、I和L）審美級別類似，但隨著臺燈形態(tài)與“標(biāo)準(zhǔn)家居臺燈”更有區(qū)別，參與者對新穎性的感知也隨之增加。

因為受限于這套特定的家居臺燈，筆者認(rèn)為上述只是初步研究結(jié)果。要評估具體設(shè)計特征對產(chǎn)品新穎程度的影響，還需要進一步計劃實驗并采用產(chǎn)品類型中的全套產(chǎn)品。

五、結(jié)論

筆者回顧了前人對新穎程度與審美偏好兩者關(guān)系的大量研究，并在此基礎(chǔ)上運用實驗手段發(fā)現(xiàn)新穎程度和審美偏好之間明顯的二次函數(shù)曲線關(guān)系（R2 = 0.183， F = 9.54， p < 0.05），證明兩者之間的關(guān)系類似于倒U曲線，帶給設(shè)計工作者的啟示是：將產(chǎn)品外觀設(shè)計的過份新穎（顛覆性創(chuàng)新），會受阻于消費者對產(chǎn)品的原有常識，不容易帶來良好的審美回應(yīng)；將產(chǎn)品設(shè)計的過份保守（即典型性過高），消費者司空見慣，也不容易引起良好的審美回應(yīng)。筆者建議在技術(shù)條件尚未發(fā)生革命性變化的前提下，適度應(yīng)用新穎性設(shè)計元素，對原有產(chǎn)品造型有繼承性的創(chuàng)新，或許能收獲更多的審美認(rèn)同。

中圖分類號：J01 文獻標(biāo)識碼：A

注釋

[1] Loewy， R. （1951）. Never leave well enough alone. New York， NY： Simon and Schuster.

[2] Berlyne， D. E. （1970）. Novelty， complexity and hedonic value.Perception and Psychophysics， 8， 279-286.[3] Barsalou， L. W. （1985）. Ideals， central tendency， and frequency of instantiation as determinants of graded structure. Journal of Experimental Psychology： Learning， Memory， and Cognition， 11（4），629-654.[4] Whitfield， T. W. A. （1983）. Predicting preference for familiar，everyday objects： An experimental confrontation between two theories of aesthetic behavior. Journal of Environmental Psychology， 3（3）， 221-237.[5] Hekkert， P.， & Leder， H. （2008）. Product aesthetics. In H. N.J. Schifferstein & P. Hekkert （Eds.）， Product experience （pp.259-285）. San Diego， CA： Elsevier.

[6] Radford， S. K.， & Bloch， P. H. （2011）. Linking innovation to design：Consumer responses to visual product newness. Journal of Product Innovation Management， 28（1）， 208-220.

[7] Leder， H.， & Carbon， C. C. （2005）. Dimensions in appreciation of car interior design. Applied Cognitive Psychology， 19（5）， 603-618.

[8] Hekkert， P.， Snelders， D.， & van Wieringen， P. C. W. （2003）. Most advanced， yet acceptable： Typicality and novelty as joint predictors of aesthetic preference in industrial deign. British Journal of Psychology， 94（1）， 111-124.[9] Osgood， C. E.， Suci， G. J.， & Tannenbaum， P. H. （1957）. The measurement of meaning. Urbana， IL： University of Illinois Press.