委托起糾紛，父子對(duì)簿公堂

[案情]老張和小川為父子關(guān)系。2012年2月15日，老張與妻子到公證處公證了一份遺囑。遺囑聲明，兩人死亡后愿將房產(chǎn)和信托投資基金200萬(wàn)元，指定由兒子小川和兒媳小蘭兩人共同繼承。

2012年3月8日，老張將200萬(wàn)元存款轉(zhuǎn)入小川的銀行賬戶，委托小川將資金投入購(gòu)買(mǎi)某一理財(cái)產(chǎn)品，并對(duì)收益分配進(jìn)行了約定。小川按照父親的委托要求，將上述200萬(wàn)元在銀行購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品。

但是，幾個(gè)月后，老張認(rèn)為，在委托兒子理財(cái)期間，他曾多次詢(xún)問(wèn)兒子存款的存管狀態(tài)，兒子一直未如實(shí)相告，也未向其出示相關(guān)銀行存款單據(jù)或證明。老張因此質(zhì)疑兒子未盡到委托人的義務(wù)，對(duì)其所有的200萬(wàn)元管理不當(dāng)，于是委托律師與兒子溝通，要求收回存款自行保管。

2012年11月7日，兒子小川將上述200萬(wàn)元的理財(cái)產(chǎn)品的單證、銀行卡移交給老張，但該存款仍然在小川名下。此后，老張多次要求兒子將存款轉(zhuǎn)至自己名下，均遭到拒絕。無(wú)奈，老張于2012年12月8日將兒子訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告返還原告存款200萬(wàn)元；被告承擔(dān)此案的訴訟費(fèi)。2013年3月，法院經(jīng)過(guò)審理判決支持了原告老張的請(qǐng)求。

[評(píng)析]原告老張和小川雖然為父子關(guān)系，但是，在本案中，老張把200萬(wàn)元交付小川經(jīng)營(yíng)管理，事實(shí)上形成了委托使用資金關(guān)系。合同法第四百一十條規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因此，原告老張可以隨時(shí)解除對(duì)被告的委托，要求被告返還所委托財(cái)產(chǎn)。雖然被告將200萬(wàn)元的定期存款銀行卡、理財(cái)產(chǎn)品單證交付給原告老張，但該銀行卡和理財(cái)單證只是200萬(wàn)元的貨幣資金存儲(chǔ)介質(zhì)，原告老張不是戶主，由于個(gè)人存款實(shí)名制、金額較大等原因，原告老張實(shí)際上無(wú)法支配和使用該200萬(wàn)元，故被告并沒(méi)有真正意義上歸還原告的錢(qián)，所以，法院判決被告歸還款項(xiàng)的判決是恰當(dāng)?shù)摹?/p>