法官集體召妓堪稱團伙樣本

上海法官集體召妓震驚世人，地方當(dāng)局迅速采取行動，短短數(shù)日內(nèi)對當(dāng)事人作出“雙開”處理決定。輿論認為這樣做有避重就輕、遮人耳目之嫌，現(xiàn)在有關(guān)方面已表示，此案不存在從輕結(jié)案的可能，事態(tài)最終走向如何，不妨拭目以待。

召妓嫖娼只違反《治安管理處罰法》，不觸犯《刑法》，算不得犯罪，這也是眼下夢鴿千方百計把李天一輪奸案定義為嫖娼的用意所在。如果4名法官召妓之外并無其他腐敗行為，那么，“雙開”之余最多僅能行政拘留10天，這自然與公眾依據(jù)曝料人提供的材料，對法官的道德良知和職務(wù)行為作出的預(yù)判距離甚大。

拿當(dāng)事人之一的民一庭副庭長趙明華來說，早在2005年就擁有4處房產(chǎn)，其中兩套價值740余萬元的豪宅一次性付款，這與趙作為一名法官的收入明顯不符，其妻又無工作，如此巨額錢財來自哪里？根據(jù)曝料人的跟蹤調(diào)查，趙好風(fēng)月之事，常年出入淫穢場所，與多名女子有不正當(dāng)關(guān)系，違背了一名司法官員起碼的公德。在處理這起事件過程中，如僅限于“房事”而不對他們的“庭事”及“庭事”以外的腐敗問題作出明確交代，是很難讓公眾口服心服的。

從更深層面上說，人們對這一事件的驚愕，還在于官員的集體墮落，而事情的演進更帶有團伙行為性質(zhì)。從上海建工四建集團綜合管理部副總經(jīng)理郭祥華的策劃相邀，到趙明華的積極回應(yīng)，再到趙明華約請其上司陳雪明及其他法官等3人，一伙人可謂心領(lǐng)神會、默契有加，完全屬于上海人所說的“老吃老做”，再看到了衡山度假村后各位的表現(xiàn)，更像另一句上海話說的那樣，達到了“熟門熟路”的程度。若非5人志同道合、趣味相投，互相熟悉圈內(nèi)規(guī)則，不可能形成這樣一個隱蔽在冠冕堂皇外表下的利益共同體。這伙人連嫖娼都可以聯(lián)手而為，還有什么壞事不敢干呢？

據(jù)一份法官腐敗調(diào)查報告披露，窩案、串案成為目前司法領(lǐng)域典型的群體性腐敗，大有愈演愈烈之勢。2008年落馬的廣東省高級法院執(zhí)行局原局長楊賢才，因受賄1183萬余元，另有1694萬余元巨額財產(chǎn)不能說明來源，獲判無期。此案串連出最高人民法院原副院長黃松有及多名法官，黃最后被判無期。2011年，寧夏回族自治區(qū)高級法院原副院長馬彥生落馬，后因受賄罪獲刑13年，該案涉及自治區(qū)三級法院18名干警。法官腐敗窩案、串案以牽連人數(shù)眾多、級別更高、案情復(fù)雜、影響惡劣而備受關(guān)注。有報告認為，40%的法官職務(wù)犯罪案件，都是共同犯罪或相互牽連的串案。

法官的集體腐敗或與行業(yè)性質(zhì)有關(guān)，實際上與一直以來頻發(fā)的群蛀案一樣，同屬于共謀性腐敗，即由多名官員結(jié)成同盟，聯(lián)手共同實施腐敗行為。其中又有以單位為主體的單位系統(tǒng)性腐敗，也有跨行業(yè)跨單位的個體官員互相勾結(jié)團伙式腐敗，無論哪種形式的腐敗，都顯示出有組織、有預(yù)謀、結(jié)黨營私、行動詭秘等特點。

前者如2006年9月湖南郴州發(fā)生的原市委書記李大倫等群蛀案，涉及包括市長、市委宣傳部長等幾十名官員，及當(dāng)?shù)卣缟探?58人之多；后者如云南省原省長李嘉廷案，作為一方諸侯首腦，組成一個打高爾夫球的特殊圈子，進入圈子的領(lǐng)導(dǎo)干部都各自帶著情婦，久而久之，形成了權(quán)色交易、共用情婦的淫亂氛圍。

經(jīng)過多年的重手懲治腐敗，同地區(qū)同單位集體性的群蛀案似有收斂，不同單位的個體拉幫結(jié)派的團伙式腐敗卻有增無減。這些人在單位里假裝正經(jīng)、不露聲色，蒙蔽了許多善良的人們，一到單位之外的所謂“朋友”圈里，便個個露出貪財好色、低級趣味的本來面目。

他們滿腦子腐朽沒落的官場文化，奉厚黑學(xué)為圭臬，視“性資源占有率”為權(quán)勢地位的象征；他們通過互換權(quán)力資源和社會資源合謀一己之私利，今天我請你吃喝，明天你發(fā)我紅包，不擇手段大肆斂財；他們?nèi)饲耙惶?、人后一套，白天一套、晚上一套，公開場合一套、私下圈內(nèi)一套，是典型的雙面人；他們合伙抱團、唯利是圖，只講哥們義氣，不講信仰操守，是混在官員隊伍里的團伙小幫派。

法官集體召妓嫖娼堪稱官場團伙作案樣本。這一案件的浮出水面，證明再隱秘的官場團伙活動總有暴露的一天，還是那句老話：不是不報，時候未到。