關(guān)于陳壽與《三國(guó)志》評(píng)價(jià)的幾個(gè)問(wèn)題

摘 要：陳壽撰《三國(guó)志》，為中國(guó)歷史留下了一部具有高度史料價(jià)值和文學(xué)價(jià)值的名著，也使其本人躋身于著名歷史學(xué)家之列。但該書(shū)問(wèn)世后即因所持正統(tǒng)觀及取材詳略等頗受爭(zhēng)議，甚而有人對(duì)其史德提出質(zhì)疑。本文梳理了自晉迄清的有關(guān)資料，對(duì)陳壽的史德、《三國(guó)志》的詳略、所持的正統(tǒng)觀幾個(gè)問(wèn)題表達(dá)了筆者的看法。

關(guān)鍵詞：陳壽 三國(guó)志 史德 史才 正統(tǒng)觀 黃恩彤

公元265年，司馬氏受禪于魏，隨后滅蜀平吳，統(tǒng)一中國(guó)，建立晉朝，三足鼎立的魏蜀吳遂成歷史。由蜀入晉的歷史學(xué)者陳壽（233-297）作魏、蜀、吳《三國(guó)志》，深為時(shí)人推許。唐人房玄齡（579-648）等修撰的《晉書(shū)·陳壽傳》記載：

陳壽字承祚，巴西安漢人也。……撰魏、吳、蜀《三國(guó)志》，凡六十五篇，時(shí)人稱其“善敘事，有良史之才”。夏侯湛時(shí)著《魏書(shū)》，見(jiàn)壽所作，便壞己書(shū)而罷。張華深善之，謂壽曰：“當(dāng)以《晉書(shū)》相付耳。”其為時(shí)所重如此。……元康七年病卒，時(shí)年六十五。梁州大中正、尚書(shū)郎范頵等上表曰：“昔漢武帝詔曰‘司馬相如病甚，可遣悉取其書(shū)，使者得其遺書(shū)，言封禪事，天子異焉。臣等按故治書(shū)侍御史陳壽作《三國(guó)志》，辭多勸誡，明乎得失，有益風(fēng)化。雖文艷不若相如，而質(zhì)直過(guò)之。愿垂采錄?！庇谑窃t下河南尹、洛陽(yáng)令就家寫(xiě)其書(shū)。[1]

可知陳壽《三國(guó)志》寫(xiě)成后，先是在部分學(xué)者、高官中流傳，并得到高度評(píng)價(jià)，司空張華（232-300）甚至以撰著《晉書(shū)》相期許；至其身后，《三國(guó)志》被朝廷錄入禁中，列為前代國(guó)史，從而確定了他繼左丘明、司馬遷、班固之后史學(xué)大家的地位。

但此書(shū)在給他帶來(lái)巨大聲譽(yù)的同時(shí)，也帶來(lái)不少麻煩。今就歷史上關(guān)于陳壽與《三國(guó)志》的幾個(gè)問(wèn)題試作梳理，并談?wù)劰P者的看法。

一、關(guān)于陳壽的史德

《三國(guó)志》在今天看來(lái)，固然是一部古史，但在當(dāng)時(shí)，卻是一部當(dāng)代史，志中人物或尚有在世者，或本人不在世而其子孫正在位。書(shū)中褒貶，自然難以各稱其意。于是便有一些謠諑流傳開(kāi)來(lái)，有的甚至被后人寫(xiě)入史傳。同樣是唐人所作的《晉書(shū)·陳壽傳》里，就有這樣的記載：

或云丁儀、丁廙有盛名于魏，壽謂其子曰：“可覓千斛米見(jiàn)與，當(dāng)為尊公作佳傳?！倍〔慌c之，竟不為立傳。壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽；壽為亮立傳謂“亮將略非長(zhǎng)，無(wú)應(yīng)敵之才”，言“瞻惟工書(shū)，名過(guò)其實(shí)”，議者以此少之。

“或云”者，“有人說(shuō)”也，無(wú)從考也。這些傳言如能成立，則不僅陳壽之史德值得懷疑，《三國(guó)志》能否稱為“信史”也頗成問(wèn)題。

不過(guò)這些傳言，已為擅于較真的清代學(xué)者們所發(fā)現(xiàn)，并試圖加以辨正。

對(duì)于二丁該不該立傳，乾隆時(shí)學(xué)者潘眉（1771-1841）在所著《三國(guó)志考證》中指出：“丁儀、丁廙，官不過(guò)右刺奸掾及黃門(mén)侍郎，外無(wú)摧鋒接刃之功，內(nèi)無(wú)升堂廟勝之效，黨于陳思王，冀搖冢嗣，啟釁骨肉，事既不成，刑戮隨之，斯實(shí)魏朝罪人，不得立傳明矣?！稌x書(shū)》謂‘索米不得，不為立傳，此最無(wú)識(shí)之言。同時(shí)如徐幹、陳琳、阮瑀、應(yīng)瑒、應(yīng)璩、劉楨、吳質(zhì)、邯鄲淳、繁欽、路粹、楊修皆無(wú)傳，益足證《晉史》之誣?！盵2]潘眉之說(shuō)先是立足于曹氏兄弟繼嗣之爭(zhēng)的是非，或不無(wú)偏頗，但他指出當(dāng)時(shí)的文學(xué)之士均無(wú)傳，二丁自無(wú)立傳之由，則是有說(shuō)服力的。

據(jù)現(xiàn)存史料來(lái)看，二丁均為文學(xué)之士，陳壽乃建安年間文學(xué)之士，所推重者為“七子”（因?yàn)椴茇М?dāng)時(shí)即以“七子”名之），于其他文士則以“自潁川邯鄲淳、繁欽，陳留路粹，沛國(guó)丁儀、丁廙，弘農(nóng)楊修，河內(nèi)荀緯等亦有文采，而不在此七人之例”[3]一筆帶過(guò)，都沒(méi)有專門(mén)立傳，而二丁的行跡已見(jiàn)于《陳思王植傳》中。因此，沒(méi)有專為二丁立傳，并沒(méi)有不合情理之處。

其實(shí)，可以證明“索米”之虛妄的直接證據(jù)就在《陳思王植傳》中?！蛾愃纪踔矀鳌分忻魑挠涊d：“文帝即王位，誅丁儀、丁廙并其男口[4]?！币?，曹丕所以襲封魏王（時(shí)在建安二十五年，公元220年）后即對(duì)二丁痛下殺手，乃是因?yàn)樗麄円獡砹⒉苤?，廢黜自己的太子之位，此所謂不共戴天之仇，盡誅其男口，意在斬草除根，不至留有孑遺。即或有之，亦必隱姓埋名，遠(yuǎn)遁天涯，老死他鄉(xiāng)。豈能于三分歸晉之后二丁還有兒子在世，并且公然現(xiàn)身于通都大邑，以至被陳壽“索米”呢？所謂“索米不得，不為立傳”之說(shuō)為不根之談，即此可知。

當(dāng)然，若按裴松之注引《魏略》，似乎曹丕所殺僅丁儀自身，并未滅門(mén)；但裴注所引《魏略》顯然并非丁氏全傳，因?yàn)橐膶?duì)丁廙之死即無(wú)交代。裴注所引，在于補(bǔ)充二丁生平資料，并非駁正陳壽“誅丁儀、丁廙并其男口”之說(shuō)；換言之，對(duì)于二丁慘遭滅門(mén)，裴松之并無(wú)異議。

陳壽因“索米不得”而不為二丁立傳的說(shuō)法，最早見(jiàn)于晉人裴啟的《裴子語(yǔ)林》[5]，該書(shū)屬于小說(shuō)家言，不經(jīng)甄別，難以為據(jù)?！稌x書(shū)》把這樣的流言蜚語(yǔ)寫(xiě)入傳記，顯然是很不嚴(yán)肅的。

關(guān)于陳壽是否對(duì)諸葛父子有意貶損，乾隆間學(xué)者趙翼（1727-1814）在《廿二史札記》中指出：

（《晉書(shū)》謂）壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父被髡，故壽為《亮傳》，謂“將略非所長(zhǎng)”。此真無(wú)識(shí)之論也。亮之不可及處，原不必以用兵見(jiàn)長(zhǎng)。觀壽校定《諸葛集》，表言亮“科教嚴(yán)明，賞罰必信，無(wú)惡不懲，無(wú)善不顯，至于吏不容奸，人懷自勵(lì)。至今梁、益之民，雖《甘棠》之詠召公，鄭人之歌子產(chǎn)，無(wú)以過(guò)也”。又《亮傳》后評(píng)曰：“亮之為治也，開(kāi)誠(chéng)心，布公道，善無(wú)微而不賞，惡無(wú)纖而不貶。終于邦域之內(nèi)，咸畏而愛(ài)之，刑政雖峻而無(wú)惡怨者，以其用心平而勸戒明也。”其頌孔明可謂獨(dú)見(jiàn)其大矣。[6]

這一辨正顯然是有說(shuō)服力的。咸豐間學(xué)者黃恩彤（1801-1883）在《三國(guó)書(shū)法》中也談到這個(gè)問(wèn)題，他認(rèn)為：“（陳壽）論其（按指諸葛亮）器能政理，則比之管仲、蕭何；論其黎庶追思，則比之召公、子產(chǎn)；及論其文之丁寧周至，則比之周公。陳壽之推尊丞相者至矣哉！世俗猶云有所不滿，何哉？”[7]此段可以看出，陳壽對(duì)諸葛亮綜合評(píng)價(jià)已至極致，而其欽仰之情充溢于字里行間，決非挾有私怨者所能矯飾發(fā)出。對(duì)此，凡認(rèn)真讀過(guò)《三國(guó)志·諸葛亮》者自有公論，故《晉書(shū)》陳壽貶損諸葛之說(shuō)不攻自破。

至于“世俗猶云”陳壽對(duì)諸葛亮“有所不滿”，除了《晉書(shū)》的惡劣影響之外，應(yīng)該還和當(dāng)時(shí)《三國(guó)演義》已經(jīng)大行于世有關(guān)。魯迅先生在《中國(guó)小說(shuō)史略》中曾評(píng)價(jià)《三國(guó)演義》：“至于寫(xiě)人，亦頗有失。欲顯劉備之長(zhǎng)厚而似偽，狀諸葛之智而近妖?！盵8]和《三國(guó)演義》中被神化了的諸葛亮相比，《三國(guó)志》中的諸葛亮顯然不能滿足人們的好奇心理，淺薄之徒遂輕信陳壽對(duì)諸葛亮挾有私怨之說(shuō)，也就不足為奇了。但此類(lèi)世俗淺見(jiàn)，治史者自當(dāng)摒棄勿論。

綜上所述，兩個(gè)傳言均不成立，陳壽的史德自應(yīng)恢復(fù)其清白。

二、關(guān)于《三國(guó)志》的詳略

歷來(lái)有不少人認(rèn)為，《三國(guó)志》敘事“失之于略”，記載史實(shí)有不少脫漏。這方面的批評(píng)主要見(jiàn)于南朝宋時(shí)裴松之（372-451）所撰《三國(guó)志注》。裴松之在寫(xiě)給宋文帝的《上三國(guó)志注表》中說(shuō)：

臣前被詔，使采三國(guó)異同以注陳壽《國(guó)志》。壽書(shū)銓敘可觀，事多審正。誠(chéng)游覽之苑囿，近世之嘉史。然失在于略，時(shí)有所脫漏。[9]

可知認(rèn)為陳壽《三國(guó)志》“失之于略”的，首先是宋文帝，裴松之作《三國(guó)志注》，是奉他的旨意進(jìn)行的。對(duì)所認(rèn)為的陳壽的疏略和脫漏，裴松之做了大量的增補(bǔ)。他說(shuō)：“臣奉旨尋詳，務(wù)在周悉。上搜舊聞，傍摭遺逸。按三國(guó)雖歷年不遠(yuǎn)，而事關(guān)漢、晉。首尾所涉，出入百載。注記紛錯(cuò)，每多舛互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補(bǔ)其闕?；蛲f(shuō)一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時(shí)事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯?！盵10]他收集了三國(guó)時(shí)期的原始材料達(dá)二百三十種以上[11]，博引各家著作的原文，注文字?jǐn)?shù)幾乎與原文相當(dāng)[12]。也正因如此，裴松之一向被視為陳壽的功臣。

但對(duì)這一批評(píng)亦有完全不同的意見(jiàn)。黃恩彤在其所著《三國(guó)書(shū)法》序言中說(shuō)：

昔陳壽作《三國(guó)志》而裴松之為之《注》，《志》所未備以《注》補(bǔ)之。故論者以松之為壽功臣。竊謂松之非知壽者也。松之論壽書(shū)以為“銓敘可觀，事多審正”，是已；而病其“失在于略，時(shí)有脫漏”，不知壽書(shū)之略，略所當(dāng)略也?！蹲ⅰ匪龝?shū)，壽非不知之，特削而弗書(shū)耳，非脫漏也。史家之例，有書(shū)有不書(shū)，一斷以義而已。今裴氏繁征博引而寡所取裁，非惟不知壽，亦不知史也。[13]

在黃恩彤看來(lái)，陳壽是“略所當(dāng)略”，有意對(duì)大量資料“削而弗書(shū)”，裴松之費(fèi)了九牛二虎之力“繁征博引”所作的注，不是為陳壽幫忙，而是暴露了他本人史識(shí)的淺薄。這話當(dāng)然有偏頗之處。裴注保存了大量當(dāng)時(shí)的史料，無(wú)論如何是一大貢獻(xiàn)。而裴注所引諸書(shū)，有不少成于陳壽之后，陳壽要全都“知之”，也是不可能的。但如果說(shuō)裴注增加內(nèi)容有不少違背了陳壽作史本義，則無(wú)疑是成立的，蓋因時(shí)移世異，所見(jiàn)不同。陳壽需要回護(hù)的，裴松之無(wú)須回護(hù)；陳壽心存忌憚的，裴松之則無(wú)須忌憚了。

三、關(guān)于陳壽的尊魏抑蜀

東晉習(xí)鑿齒不滿于陳壽的“尊魏抑蜀”，另撰《漢晉春秋》，記三國(guó)史事，以蜀漢為正統(tǒng)，認(rèn)為晉雖受魏禪，但繼承的卻是漢代的統(tǒng)緒?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》曾論及此事，云：

其書(shū)（《三國(guó)志》）以魏為正統(tǒng)，至習(xí)鑿齒作《漢晉春秋》，始立異議。自朱子以來(lái)，無(wú)不是鑿齒而非壽。然以理而論，壽之謬萬(wàn)萬(wàn)無(wú)辭；以勢(shì)而論，則鑿齒帝漢順而易，壽欲帝漢逆而難。蓋鑿齒時(shí)晉已南渡，其事有類(lèi)乎蜀，為偏安者爭(zhēng)正統(tǒng)，此孚于當(dāng)代之論者也。壽則身為晉武之臣，而晉武承魏之統(tǒng)，偽魏是偽晉矣。其能行于當(dāng)代哉？此猶宋太祖篡立近于魏，而北漢、南唐跡近于蜀，故北宋諸儒皆有所避而不偽魏。高宗以后，偏安江左，近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。此皆當(dāng)論其世，未可以一格繩也。[14]

紀(jì)昀（1724-1805）的評(píng)論勾勒出了對(duì)陳壽尊魏抑蜀持否定意見(jiàn)的源流，即由習(xí)鑿齒發(fā)其端，至朱熹而張大其事。由于朱熹后來(lái)在中國(guó)學(xué)界的特殊地位，其《通鑒綱目》的影響甚大，以至南宋以后的讀書(shū)人往往以其是非為是非，“無(wú)不是鑿齒而非壽”，乃至牽連到持類(lèi)似觀點(diǎn)的司馬光及《資治通鑒》。紀(jì)昀雖然懂得知人論世，看到了陳壽“欲帝漢逆而難”，并對(duì)宋代諸儒的分歧給予了合理解釋，但他又認(rèn)為“以理而論，壽之謬萬(wàn)萬(wàn)無(wú)辭”，這說(shuō)明他自己也深受朱子《綱目》的影響，為蜀漢正統(tǒng)說(shuō)所拘囿。

與紀(jì)昀同時(shí)的錢(qián)大昕（1728-1804）在為其弟大昭（1744-1813）所著的《三國(guó)志辨疑》作序文中則說(shuō)：

魏氏據(jù)中原日久而晉承其禪，當(dāng)時(shí)中原人士知有魏不知有蜀吳也。自承祚書(shū)出，始正三國(guó)之名，且先蜀而后吳，又于《楊戲傳》末載《季漢輔臣贊》，娓娓數(shù)百言，所以尊蜀殊于魏吳也；存“季漢”之名者，明乎蜀之實(shí)漢也。習(xí)鑿齒作《漢晉春秋》，不過(guò)因其意而推闡之，而后之論史者輒右習(xí)而左陳，毋乃好為議論而未審乎時(shí)勢(shì)之難易與？夫晉之祖宗所北面而事者，魏也；蜀之滅，晉實(shí)為之。吳蜀既亡，群然一詞，指為偽朝，乃承祚不惟不偽之，且引魏以匹二國(guó)，其秉筆之公，視南、董何多讓焉！[15]

在錢(qián)氏看來(lái)，陳壽處于當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景之下，能“正三國(guó)之名”，沒(méi)有把《三國(guó)志》僅僅做成《魏志》，把吳蜀視為偽朝，已經(jīng)是難能可貴的了。何況他還盡其所能為蜀保存了“季漢”之名，視之為漢之余脈呢！所以他盛贊“陳承祚《三國(guó)志》，創(chuàng)前人未有之例，懸諸日月而不刊者也”。（同上）他的知人論世，顯然超出紀(jì)昀遠(yuǎn)甚。而其從著史體例創(chuàng)新的角度著眼，更是別有見(jiàn)地的。

黃恩彤的《三國(guó)書(shū)法》較此更進(jìn)一步，在承認(rèn)“壽之尊魏抑蜀，有所不得已”的同時(shí)，指出陳壽表面的抑揚(yáng)與實(shí)際的褒貶其實(shí)是兩回事：

壽以羈旅之臣處孤危之地，乃敢?jiàn)^其筆舌不避嫌疑，獨(dú)不為家族計(jì)乎？故壽之尊魏抑蜀，有所不得已也。然其為書(shū)，簡(jiǎn)而不漏，詳而不贅，尊魏而不掩其惡，抑蜀而不沒(méi)其實(shí)，諱晉而不滅其跡，微而顯，曲而直，隱寓夫褒貶而顯示夫懲勸，動(dòng)有合于《春秋》之書(shū)法焉，真良史哉！[16]

這大概是對(duì)《三國(guó)志》“書(shū)法”方面最高的評(píng)價(jià)。黃恩彤認(rèn)為，雖然陳壽表面上不得不以曹魏為正統(tǒng)，但其內(nèi)心則是尊蜀抑魏的，因而他在記述曹魏和蜀漢史實(shí)時(shí)，多處運(yùn)用《春秋》筆法進(jìn)行褒貶。其實(shí)，黃恩彤《三國(guó)書(shū)法》一書(shū)乃有所為而作，旨在為陳壽辨正。在這部專著中，黃氏從《三國(guó)志》的目錄、稱謂、詞句選擇、材料取舍等許多方面列舉出大量例證，并就寫(xiě)曹魏與寫(xiě)蜀漢隨時(shí)加以比較，說(shuō)明陳壽對(duì)曹魏明尊暗貶，對(duì)蜀漢似抑實(shí)尊。應(yīng)該說(shuō)，他列舉的例證大多數(shù)頗有說(shuō)服力，至少是言之成理的。從這一點(diǎn)上說(shuō)，黃恩彤可謂陳壽的千古知音。

紀(jì)昀在《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中曾批評(píng)陳壽：“惟其誤沿史記周、秦本紀(jì)之例，不托始于魏文，而托始曹操，實(shí)不及《魏書(shū)》敘記之得體，是則誠(chéng)可已不已耳?！盵17]就是說(shuō)，魏國(guó)歷史應(yīng)從魏文帝曹丕禪漢開(kāi)始，對(duì)此即便司馬氏也是無(wú)從責(zé)難的，陳壽卻從曹操開(kāi)始，這本是可以避免的失誤卻沒(méi)有避免。紀(jì)昀此說(shuō)看來(lái)頗有道理，人多從之。但黃恩彤卻認(rèn)為，陳壽這樣做并非真的在尊魏，而是別有深意的：

自初平元年訖建安二十五年，皆以獻(xiàn)帝紀(jì)年，雖空名虛器猶若贅疣，而漢固未嘗亡也。然則何以不書(shū)漢？漢名而魏實(shí)，書(shū)漢則沒(méi)其實(shí)也。魏之太祖意中無(wú)漢久矣，此二十五年，漢未嘗亡而直書(shū)曰魏，不予以存漢之功，而明著其無(wú)君之罪也。[18]

經(jīng)他這樣一番辨正，陳壽寫(xiě)建安間史事而名之曰“武帝紀(jì)”（目錄中則稱“武帝操”），表面上高抬了曹操，實(shí)質(zhì)上卻是有意貶損其形象的。更有意思的是，陳壽敘述曹操的出身，先說(shuō)其為“漢相國(guó)參之后”，又說(shuō)“桓帝世，曹騰為中常侍大長(zhǎng)秋，封費(fèi)亭侯。養(yǎng)子騰嗣，官至太尉，莫能審其生出本末。嵩生太祖”。黃恩彤對(duì)此的解讀是：

曹為參后，固漢之世臣也，騰閹而參之胤絕矣，嵩不得為參后也。他傳記并云：嵩，夏侯氏子，惇之叔父，此云“莫審其生出本末”者何？疑之也。猶陳琳《檄》所云“乞丐攜養(yǎng)，贅閹遺丑”之意也。疑嵩所以深詆操也。[19]

看似前后齟齬的一段家世簡(jiǎn)介，竟然是故作疑似之詞、“罵人不帶臟字”的好例。由此不難發(fā)現(xiàn)陳壽運(yùn)用《春秋》筆法之精妙，亦可見(jiàn)黃氏讀書(shū)善于由表及里，獨(dú)能會(huì)心于作者?！度龂?guó)書(shū)法》一書(shū)大率類(lèi)此，不再贅舉。概而言之，此書(shū)對(duì)研究陳壽與《三國(guó)志》，是一份極有助益的參考文獻(xiàn)。

當(dāng)然，在我們今天看來(lái)，黃恩彤所作辨正的局限也是明顯的。他雖然與朱熹以尊蜀抑魏為旗幟有所不同，對(duì)陳壽《三國(guó)志》書(shū)法的理解更進(jìn)了一層，不僅沒(méi)有責(zé)怪陳壽，反而揭示出了陳壽的良苦用心，但是在正統(tǒng)觀念上，卻是與朱熹如出一轍，并未跳出其窠臼。

中國(guó)歷史上的統(tǒng)緒傳承，最為普遍認(rèn)可的是中原地區(qū)正統(tǒng)觀。三國(guó)鼎立時(shí)期，曹魏占據(jù)了中原地區(qū)和廣大的北方，蜀和吳則各偏居一隅，如果拋開(kāi)了僅以血緣關(guān)系論正統(tǒng)的偏見(jiàn)，以曹魏為正統(tǒng)實(shí)在是無(wú)可非議。陳壽盡管是出于時(shí)勢(shì)所迫才作此布局，但無(wú)疑是記載了歷史的真實(shí)。當(dāng)時(shí)撰寫(xiě)三國(guó)的史書(shū)有許多，唯獨(dú)他的《三國(guó)志》列為正史廣為流傳，本身就是對(duì)其史才、史德的最好肯定。

注釋：

[1]房玄齡等：《晉書(shū)·陳壽傳》，北京：中華書(shū)局，1974年版，第2138頁(yè)。

[2][清]潘眉：《三國(guó)志考證》，嘉慶十五年刻本，卷五，第3頁(yè)。

[3][晉]陳壽：《三國(guó)志·魏書(shū)·王粲二劉傅傳》，北京：中華書(shū)局，1979年版，第602頁(yè)。

[4][晉]陳壽：《三國(guó)志·魏書(shū)·陳思王植傳》，北京：中華書(shū)局，1979年版，第561頁(yè)。

[5]《裴子語(yǔ)林》原書(shū)已佚，今有清人馬國(guó)瀚、王仁俊及魯迅輯本。上海古籍出版社“歷代筆記小說(shuō)大觀”叢書(shū)收錄有王根林據(jù)魯迅《古小說(shuō)鉤沉》校點(diǎn)的新本，關(guān)于陳壽索米的內(nèi)容見(jiàn)《西京雜記》（外五種》2012年版，第110頁(yè)。

[6]王樹(shù)民：《廿二史札記校證》卷六“陳壽論諸葛亮”條，北京：中華書(shū)局，1984年版，第131頁(yè)。

[7][清]黃恩彤：《三國(guó)書(shū)法》卷九，咸豐七年刻本。

[8]魯迅：《中國(guó)小說(shuō)史略》，《魯迅全集》第九卷，北京：人民文學(xué)出版社，1973年版，第107頁(yè)。

[9][10][14][17][晉]陳壽：《三國(guó)志》附錄，第1471頁(yè)，第1473頁(yè)。

[11]關(guān)于裴注引書(shū)數(shù)量，清代以來(lái)學(xué)者統(tǒng)計(jì)不一，本文數(shù)據(jù)依據(jù)陳垣《三國(guó)志注引書(shū)目》，載《中國(guó)古代史論叢》第七輯，福州：福建人民出版社，1983年10月，第331頁(yè)。

[12]關(guān)于裴注字?jǐn)?shù)，宋人晁公武、清人李龍官均以為注文字?jǐn)?shù)為陳壽正文的“數(shù)倍”或“三倍”。但據(jù)今人崔曙庭根據(jù)金陵活字本統(tǒng)計(jì)，《三國(guó)志》為367，327宇，裴注為320，805字，裴注字?jǐn)?shù)并不多于正文字?jǐn)?shù)，但接近于正文字?jǐn)?shù)。見(jiàn)崔曙庭《〈三國(guó)志〉本文確實(shí)多于裴注》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年，第2期。

[13][16][清]黃恩彤：《三國(guó)書(shū)法·序》，清咸豐七年刻本。

[15][清]錢(qián)大昕：《潛研堂集》卷二十四，上海古籍出版社2009年版，第400頁(yè)。

[18][19][清]黃恩彤：《三國(guó)書(shū)法》，清咸豐七年刻本。

（魏伯河 濟(jì)南 山東外事翻譯職業(yè)學(xué)院 250031）