掩飾、隱瞞犯罪所得罪不以前行為成立犯罪為前提

喬舸平　張彬　王軍琴

一、基本案情

2011年9月10日晚23時(shí)許，趙某某（15歲）因沒錢上網(wǎng)，在偏僻的小巷搶奪他人挎包一個(gè)（內(nèi)有現(xiàn)金2050元、價(jià)值3800元手機(jī)一部）。趙某某回到家后，其父趙某知道后將贓款、贓物轉(zhuǎn)移隱匿起來。案發(fā)后，該財(cái)物已由公安機(jī)關(guān)收繳歸還失主。

二、分歧意見

趙某的行為是否觸犯《刑法》第312條的規(guī)定構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益犯罪問題，存在三種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某的行為不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。根據(jù)《刑法》第312條（《刑法修正案（六）》）的規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得罪成立的前提條件是，行為人掩飾、隱瞞的所得財(cái)物應(yīng)當(dāng)或者必須是犯罪所得，其中的“犯罪所得”，必須是需要追究刑事責(zé)任的犯罪所得，而一般違法所得不屬于犯罪所得，隱瞞一般違法所得不能構(gòu)成此罪。本案中趙某某某搶奪所得的數(shù)額雖然已經(jīng)達(dá)到了數(shù)額較大的追訴標(biāo)準(zhǔn)，但由于盜竊嫌疑人未滿16周歲，也就是說趙某某的行為在客觀上符合搶奪罪的構(gòu)成要件，但由于年齡未滿16周歲，不符合搶奪罪的主體要件，因此，趙某行為不構(gòu)成犯罪，故其父窩藏、轉(zhuǎn)移得到的贓款、贓物并不屬于犯罪所得，搶奪所得也不能稱之“犯罪所得”，也不能以“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”追究行為人的刑事責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。該案中，搶奪的物品已經(jīng)達(dá)到搶奪罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，屬于刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的行為，只是由于他們未達(dá)到年滿16周歲的刑事責(zé)任年齡而不負(fù)刑事責(zé)任。趙某某的搶奪行為仍然是犯罪行為，其搶奪所得應(yīng)當(dāng)屬于“犯罪所得”。本案中，雖然趙某某的行為不構(gòu)成盜竊罪，但其以公然搶奪的價(jià)值5850元的現(xiàn)金、財(cái)物仍屬違法所得，而趙某明知其子趙某某搶奪他人財(cái)物仍予以窩藏、轉(zhuǎn)移，其行為已觸犯《刑法》第312條，應(yīng)按《刑法》第312條規(guī)定對趙某進(jìn)行定罪處罰。

三、評析意見

筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為對于《刑法》第312條中“犯罪所得”不是以前行為成立犯罪而取得的財(cái)物為前提。理由如下：

首先從掩飾、隱瞞犯罪所得罪的設(shè)定上看，沒有以前行為成立犯罪為前提。社會危害性是犯罪的基本特征，掩飾、隱瞞犯罪所得罪是一個(gè)獨(dú)立罪名，衡量掩飾、隱瞞犯罪所得行為的社會危害性，只要看掩飾、隱瞞犯罪所得行為本身對社會危害性的大小。此罪有其自身的社會危害性。我國刑法將掩飾、隱瞞犯罪所得罪規(guī)定于妨害社會管理秩序罪中的妨害司法罪中，它侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)對刑事犯罪的偵破、揭露和懲罰等正常司法活動。如果司法機(jī)關(guān)對掩飾、隱瞞犯罪所得罪的前行為進(jìn)行刑事偵查等追訴活動時(shí)，行為人實(shí)施掩飾、隱瞞違法所得等妨害偵查行為，妨害了司法機(jī)關(guān)的正常司法活動，情節(jié)嚴(yán)重的，即可對行為人以掩飾、隱瞞犯罪所得罪論處，而無需以前行為成立犯罪為前提。此罪社會危害性的大小取決于刑法對此罪行為的規(guī)定，即其行為侵犯的客體、行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、手段、后果以及行為人的一些主觀因素（如故意還是過失；有預(yù)謀還是沒有預(yù)謀；動機(jī)、目的是否卑劣；偶爾犯罪還是累犯、慣犯）是法律對此罪立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，如：立案數(shù)額、社會影響或其他嚴(yán)重情節(jié)等的規(guī)定。

其次，掩飾、隱瞞犯罪所得罪，是指明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為。把“犯罪所得”理解或解釋為“構(gòu)成犯罪所得”，與罪刑相適應(yīng)的刑法原則不適應(yīng)。此罪的社會危害性主要體現(xiàn)在妨害了司法機(jī)關(guān)對刑事犯罪的追究，而數(shù)額的多少則是反映行為危害程度大小的重要依據(jù)。即侵害的客體是司法機(jī)關(guān)追查犯罪、追繳犯罪所得及其收益的活動。贓款、贓物是重要的物證，由于犯罪嫌疑人將這一至關(guān)重要的證據(jù)隱藏或者處理，嚴(yán)重妨礙了刑事偵查的順利進(jìn)行。但若以構(gòu)成犯罪所得來理解“犯罪所得”中的犯罪，則很可能會得出不同的結(jié)論。司法實(shí)踐中常常有為多人掩飾、隱瞞用非法手段獲得贓物案件，雖然獲得贓物的行為本身都不構(gòu)成犯罪，只是一般違法行為。但掩飾、隱瞞贓物的行為已達(dá)到數(shù)額巨大、情節(jié)嚴(yán)重的程度，該行為的社會危害性顯而易見。如果“犯罪所得”以“構(gòu)成犯罪所得”來認(rèn)定，則上述行為無法被追究刑事責(zé)任，顯然有悖罪刑相適應(yīng)的原則。從《刑法修正案（六）》立法精神上體現(xiàn)了對贓物犯罪加大打擊力度，在犯罪對象上：由“犯罪所得贓物”擴(kuò)大為“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”；在犯罪方式上，增加了“以其他方法掩飾、隱瞞”的兜底性規(guī)定：在量刑上，擴(kuò)展了“情節(jié)嚴(yán)重的”量刑標(biāo)準(zhǔn)。而執(zhí)法者如果將“犯罪所得”理解為“構(gòu)成犯罪的所得”，那么執(zhí)法后果則與此精神背道而馳。

因此，掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的犯罪行為的主體并不要求必須成立犯罪，只要符合某種犯罪構(gòu)成的客觀方面要件，具有實(shí)質(zhì)的違法性就夠了，是否受到處罰并不影響其行為的違法性，因此也不影響掩飾、隱瞞犯罪所得罪地成立。

第三，《中華人民共和國刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！彼阅承袨槭欠駱?gòu)成犯罪只有法院判決后才能確定，在法院判決前不能認(rèn)定其行為構(gòu)成犯罪。如果“犯罪所得”以“構(gòu)成犯罪所得”來認(rèn)定，那么此罪的認(rèn)定必須等到前行為的判決生效以后才能對此行為的立案、偵查、起訴和審判。在司法實(shí)踐中，還存在沒有抓獲本犯的犯罪嫌疑人，而只抓獲了掩飾、隱瞞犯罪所得的人，查清其所得來路不明，而贓物又有報(bào)案材料證實(shí)，仍可認(rèn)定其構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。如果把掩飾、隱瞞犯罪所得罪中“犯罪所得”理解成“構(gòu)成犯罪所得”，那么事后抓獲本犯中的犯罪嫌疑人為不負(fù)刑事責(zé)任的人，那將如何處理？如果按照前面所述，等本犯的行為依法起訴、判決以后，再對此行為進(jìn)行偵查，增加訴訟成本，無疑不為法律價(jià)值所取。

第四，就對于本案來說，趙某某的搶奪行為仍然是犯罪行為，故其搶奪所得應(yīng)當(dāng)屬于“犯罪所得”。 理由如下：《刑法》第17條規(guī)定：“已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！庇纱丝梢?，我國刑法只是規(guī)定哪些人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，并未規(guī)定無刑事責(zé)任能力人實(shí)施了嚴(yán)重地侵害了刑法所保護(hù)的社會關(guān)系的行為不構(gòu)成犯罪，只是規(guī)定了無刑事責(zé)任能力人實(shí)施了犯罪行為，不負(fù)刑事責(zé)任而已，不負(fù)刑事責(zé)任并不等于排除其行為是犯罪行為。所以我國刑法對不滿16周歲的人實(shí)施了嚴(yán)重的危害社會的行為，且符合刑法分則規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件時(shí)，其行為是構(gòu)成犯罪的，但因其未達(dá)到刑事責(zé)任年齡或無刑事責(zé)任能力而不負(fù)刑責(zé)任，此行為還應(yīng)定性為犯罪行為。對于本案中趙某小孩因未年滿16周歲的未成年人而不予追究刑事責(zé)任的，但其行為仍然是犯罪行為，不負(fù)刑事責(zé)任并不等于排除犯罪，趙某小孩搶奪所得應(yīng)當(dāng)屬于“犯罪所得”。對該行為所得財(cái)物進(jìn)行掩飾、隱瞞的，應(yīng)當(dāng)定以掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

綜上所述，筆者認(rèn)為，本案中，趙某的窩藏、轉(zhuǎn)移行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)按《刑法》第312條的規(guī)定，以隱瞞犯罪所得罪對其定罪處罰。